-
S6 мар 13народ, вы не в теме. Всё меняется!На дворе сланцевая революция. Добывать там нефть, УЖЕ не ликвидно.
-
5 мар 13Порчу себе карму ))))
Народ, а зачем вам страна большая, если вы все равно не умеетет ни порядок в ней навести, ни жить. Только гадить. Китайцы вас щимят с востока и при чем быстро и буйно. Но правда, тут всем на это насрать7 лучше вспомнить Аляску, Польшу, Крым, Финляндию ;) Сталина )
Ээххх... Пока вот так будет продолжаться, ничего хорошего не будет ) -
-
5 мар 13Кто то, что то кому то подарил. А ничего, что это не наша территория, которую Россия полвека незаконно использует. Очередная соплестуйка для тупых хомячков и малолеток из местной песочницы от очень российского источника Свободная пресса, постоянно вливающего всякую хрень в сеть.-
5 мар 13вы не правы, никакого незаконного использования Россией или Норвегией этой территории не было. Так исторически сложилось, что это была территория, имеющая неопределённый статус.
Переговоры о статусе этой территории были начаты ещё во времена СССР. И между СССР и Норвегией был заключён договор о принципах использования этой территории. Этот факт тутошним хомкам, у которых внезапно проснулось зверское чувство патриотизма, надо осознать.
Именно наличие договора о СОВМЕСТНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ говорит о том, что какого-либо подарка Норвегии со стороны России не было. Был разрешён многолетний вопрос о морской границе. Ну нет, например, аналогичного договора между Россией и Турцией -только потому, что нет между ними несогласованных границ.
Рыдать относительно наличия там полезных ископаемых тоже не надо: шёрстка может испортиться.
Дело в том, что в настоящее время весь арктический сектор в настоящее время разделён между 5-ю странами: Данией, Канадой, США, Россией и Норвегией.
При этом протяженность арктического побережья России — около 22 600 км, при том что общая протяженность арктического побережья всех прилегающих государств — 38 700 км.
В точно такой же пропорции, очевидно, распределены и полезные ископаемые.
Вопрос не в том, что их где-то нет, а в том, что их добыча сложна и дорога.
Утверждать, что все полезные ископаемые сосредоточены только на небольшом участке территории, о которой идёт речь, могут только тёмные и необразованные хомки.
Ну, а самое глупое -утверждать, что полезные ископаемые находятся только с другой стороны согласованной разделительной линии, а на нашей стороне их нет.
Если соответствующие работы по разведке будут проведены на российском участке, будут обнаружены точно такие же залежи всякого разного полезного.
Но надо признать -тема как специально для хомячьего возбуждения.
Потешно наблюдать, как местные хомки мгновенно стали патриотами.
Лично я получил большое удовольствие от прочтения этих "патриотических комментариев". -
-
5 мар 13так что отдаёт?
отдать , подарить, можно только то, что тебе принадлежит.Эти территории ни по каким законам ни России ни Норвегии не принадлежали. Страны договорились о мирном решении этого вопроса. А вот Аргентина и Британия не смогли.
Конечно, я здесь соглашаюсь, что у любого соглашения есть как набор плюсов, так и набор минусов. Как для России, так и для Норвегии.
Если кто-то здесь настолько глуп, что искренне верит в то, что именно в этом месте сосредоточены все подземные богатства — это его личное дело.
Но истина такова: у России более 40% всех территорий Арктики. Соответственно, столько же потенциальных месторождений.
И, самое главное, не грех повторить: никаких территорий, принадлежащих России не отдавалось. В этом просто не было и нет никакой необходимости.-
6 мар 13Да, отдали спорную совместную территорию, с уже проведенными геологическими исследованиями. У нас типа и так их много, авось чего найдем как-нибудь и снова отдадим за лояльность аглицких властей к в жопу проворовавшимся отечественным олигархам да чиновникам. Правильно мыслишь, товарисЧ!-
-
N6 мар 13Разделение осуществляется на взаимовыгодных условиях, а с вашей стороны доводов в пользу этого нет ни чего.
СССР настаивал на секторном принципе разграничений спорных территории, Норвегия по срединной линии, проходящей на равном расстоянии от архипелага Шпицберген на западе и от остров Новая Земля и Земля Франца-Иосифа на востоке. И чей же вариант был принят?
Не зря СССР настаивал на секторном принципе т. к. знал о наличие залежи нефти и газа, а так же о рыбных запасах.
Сложный вопрос с Норвегией и по Шпицбергену.
morvesti.ru-
-
6 мар 13цитируем по вашей ссылке:
"....главное заблуждение –это точка зрения, что мы, якобы, «потеряли» эти акватории. Но они и так нам не принадлежали, были спорными. Наоборот, мы получили чёткую морскую границу, правовые возможности для того, чтобы вести здесь добычу нефти и газа...."
Так что там с носом народа России?
-
-
6 мар 13ну и почему же вы не процитировали главное из этого материала:
".....таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что целью Договора 2010 г. является разграничение между Россией и Норвегией морских зон национальной юрисдикции (без учёта положений Договора о Шпицбергене), напрашивается парадоксальный вывод (см. рис. 1). Большая часть спорного района, который рассматривался на переговорном процессе, расположена между максимальной позицией Норвегии (срединная линия) и её же минимальной «позицией» – восточной границей района полярных владений28 Норвегии!....."
другими словами: не будет большим преувеличением сказать, что изначально делилась территория, большую часть которой которую Норвегия считала своей.
Поэтому говорить о том, что Россия отдала какую-то часть СВОЕЙ территории просто бессмысленно, это занятие для тупых хомяков.
Да, было бы здорово, если у Норвегии забрать всё, а заодно и саму Норвегию, но всё-таки надо считаться с международным правом и уметь находить разумные решения.....-
N6 мар 13nerhnerh хорошо, что бегло пробежались по тексту. НО я хотел найти якобы имеющиеся под собой основания разделение на выгодных условий, о которых вы обтекаемо говорили. Наконец, возможно не последний фактор, это акцентирование на правовые блага. Замечательно. А где экономические, военные или геополитические.
Но вот и казусы в этом договоре на основе права.
1. В 80-х годах прошлого столетия при аналогичной с Норвегией ситуации, когда в процессе переговоров между СССР и Швецией о разграничении морских пространств в Балтийском море, образовался спорный район, ограниченный двумя срединными линиями, из которых одна была построена без учёта шведского острова Готланд, а вторая с его учётом, стороны, в конце концов пришли к компромиссному решению и даже было заключено специальное двухстороннее соглашение о принципах разделения спорного района31. С учётом того, что в Балтийском море протяжённость побережья Швеции превышала протяжённость побережья СССР, согласно положениям этого соглашения площадь спорного района разграничивалась в соотношении: 75% – Швеции, а 25% – СССР.
Первые лица и России, и Норвегии признают, что в Баренцевом море в протяжённости побережий сторон имеется «эффект значительной несоразмерности» 32. То есть, попросту говоря, по самым скромным расчётам, относящееся к делу побережье России в три раза длиннее побережья Норвегии. Но почему же тогда спорный район делится «на две части примерно равного размера-
N6 мар 132. Целью Договора 2010 г. является разграничение между Россией и Норвегией морских зон национальной юрисдикции, но без учёта положений Договора о Шпицбергене.
3. позиция Норвегии состоит в том, что если Норвегия обладает суверенитетом над сухопутной территорией, то она имеет все права на прилегающие к ней пространства.
Экономические проблемы:
1. Рыболовство
2. Штокманский проект полностью перестанет быть перспективным, как и другие из-за того, что инвесторы предпочтут работать в более щадящей ледовой обстановке, а Норвежские рабочие получат места и новый рывок в социальной сфере. -
6 мар 13я полностью соглашаюсь с вами, что договор -это всегда компромисс.
Почему-то тутошние хомки считают, что по любому договору нам должно достаться всё самое -самое.
Так не бывает, как я уже сказал -есть свой набор плюсов и свой набор минусов.
Вот вы привели пример соглашения со Швецией.
Но именно на основе этого принципа у России сейчас более 44% арктических территорий,практически половина, чем у остальных стран.
Так почему в этом случае никто не возмущается такой "несправедливостью"?
Правильно, потому, что это есть не несправедливость, а следствие общепринятых принципов формирования водных территорий в зависимости от территорий земных.
Поэтому процентное соотношение 25 и 75 — абсолютно справедливо, хотя и нервирует некоторых.
Что касается несоразмерности договора с Норвегией -я уже сказал: делилась фактическая территория Норвегии, а не России. Принцип протяженности сухопутных границ здесь не применим. А почему мы должны урвать у соседней страны большую часть спорных территорий?
Вот так договорились.
Никакого подарка или насилия с какой-либо стороны не было.
Но, самое главное: никто от имени России не дарил Норвегии "море нефти".
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe