Хочу добавить насчет магнитского — я знаю кто такой магнитский, но о всяких пи---ов забивать голову не обязательно... Тем более дальше идут вопросы о Пушкине, Лермонтове...
Создается впечатление что вы ставите магнитского (сдох он в СИЗО и сдох) на одну полочку с действительно Великими людьми.
Если человек не смотрит ящик и не слушает постоянно ради — и не помнит, как выглядит пресса — он напрочь не может знать, кто такой Магнитский. Я, например, узнал лишь из обсуждения на NNM :)
да я блин, и по сей день не этого знаю, и не страдаю никак от этого поверьте, не вижу никакой необходимости засорять своё сознание ненужным информационным мусором
Мда, ну география — больная для многих тема. Если периодически не поглядывать на карту, такие моменты, как кто в кого впадает, забыть довольно-таки легко — это же на таблица умножения, редко требуется в повседневной жизни.
Что касается литературы, то реформировать-то надо — уроки литературы могут привить лишь отвращение к чтению. Я вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимаю, в чем смысл изучения Чернышевского. Почему из произведений любого автора выбираются, как правило, самые нудные? Зачем нужны отрывки из "Ромео и Джульеты" и "Гамлет" Шекспира в 9 классе? Почему бы не изучить его комедии, те же "Двенадцатая ночь" или "Много шума из ничего"? Смысл так долбать Серебряным веком русской поэзии, и при этом забить на тех же древних греков и римлян? Зачем задрачивать на кучу произведений Чехова, но положить болт на того же Оскара Уальда? Обучение литературе должно быть ИНТЕРЕСНЫМ, а не "напишите свое мнение о произведении из числа правильных".
Спасибо моим родителям, приучившим меня к чтению — я столько открыл для себя новых классических произведений вне школьного курса литературы. А потом мы удивляемся, почему большинство кроме Донцовой, Минаева, Стефани Майер и Роулинг знать ничего не хочет... После "Леди Преступление" Донцова — девка на побегушках, Маейр после Энн Райс — ни о чем, Роулинг отдыхает в сравнении со Стругацкими и Волковым.
Вы литературу с играми не путайте. При чем тут трудность пути, тоже не понял. Когда в школьника напихивают все и разом, чего удивляться, что его начинает тошнить? Чернышевский вызывает во мне стимул изобрести машину времени, и придушить его в колыбели. "Преступление и наказание" отбило желание читать Достоевского в принципе. Надеюсь, все же переборю и прочитаю "Идиота" и "Братьев Карамазовых".
Честно говоря, указанные вами произведения Вильяма нашего Шекспира вполне годны для изучения в девятом классе. Это же не Ричард... Я бы уж скорее о Достоевском задумался, что рановато. Ну и Чернышевский, да, под вопросом. Те же древние греки и римляне — это смотря кто. Одно дело — Аристофан, а другое — записки Г.Ю. Цезаря о Галльской войне. Чехов — понятно. Это наша литература. А Оскар Уайльд — нет. Да и произведения последнего отнюдь не так просты. Что же касается обучения, которое должно быть интересным — так ведь хрен. Многим тусить бездумно да фонарики запускать куда веселее, чем читать вообще. Им само учение неинтересно. Любое. Неинтересно мозг напрягать. А потом выясняется, что одно из самых сложных на экзаменах — это изложение. Прямо до дрожи в коленях сложно и страшно. Я, когда узнал, от удивления глазами хлопал. Казалось бы, чего уж проще — изложить своими словами то, что услышали пол-часа назад от преподавателя. А вот не могут. Потому что не читают.
Чехов — да, это наш родной "кр. — сест. тал-а" :), но уж очень его много . А Уальд — классик английской литературы. Я бы ввел обязаловку его "Портрет Дориана Грея" — вполне доступно.
Тут еще проблема в учителях — им не хочется меняться. Они и мысли не допустят, что кто-то может думать по-другому. Писать сочинения необходимо так, как думает учитель, а не так, как думаешь ты. Жаль, что баш появился позже — bash.im — очень точно и ёмко выражено моё мнение.
У нас географии вообще не было, ну не было учителя. А про литературу... Классе в четвёртом опросник раздали, и был вопрос что-то типа "Что ты сейчас читаешь". Я я в тот момент надыбал в букинистическом сборник Семёнова, который Юлиан, стоил рублей 15 за 6 томов, но как-то уговорил предков. Батя у меня вообще довольно большую библиотеку имел, ну и поощрял всячески. Ну и честно ответил. А читал я тогда, кажется, "Бриллианты...". Так был вызван вместе с родителями на предмет того, "что я ничего не читаю по школьной программе". Когда домой возвращались, ржали всей семьёй.
И Стругацкие, тоже в в классе четвёртом. Я их раньше читать пытался, только начал не с того конца, с "Улитки...". А в 86-м бы с матушкой ездили в Питер, и там уговорил купить в книжном ларьке. Там были "За миллиард лет...", "ОЗ" и что-то ещё, не помню уже. Вот тогда и влюбился в их прозу на всю жизнь.
Лермонтов стрелялся с Грушницким, даже смешно спрашивать...
статья вызвала бурю эмоций, хотел разродиться одним комментом, страниц на 20, а потом попустило как-то...
Моя любимая учительница по литературе, узнала мой голос по телефону, после 15-ти лет расставания...это стоит любой постой болтовни...а сын, родившийся в Израиле, в 17 лет прочёл "Над пропастью, во ржи", и был потрясён, сказал, что эта книга о нём...причём здесь государство ?
Грушницкий — это герой романа Лермонтова "Герой нашего времени". Вы бы тоже экзамен не прошли... :) А уж повессть Селинджера — хороша, талантлива — но элементарна. Вполне воспринимается десятилетними за исключением эпизода с проституткой... :)
Вообще, странно, что никого особо не настораживает, что поэты, эти всеми любимые лирики, эти гиганты мысли, использовали такой варварский первобытный способ выяснения отношений, как дуэль.
И эти люди будут нас учить???
Страшно представить такую ситуацию промеж физиков, химиков или математиков:
Лагранж, сраный макаронник! Это говорю тебе я, друг твой Эйлер! Так и знайте, Ваше вариационное исчисление — гавно! Давайте стреляться!
Комментарии
Создается впечатление что вы ставите магнитского (сдох он в СИЗО и сдох) на одну полочку с действительно Великими людьми.
По мнению некоторых учёных, человеческий мозг используется на 10%.
Можете не бояться информационного переполнения.
Что вас ребята так возбуждает в Магницком?
Было бы резонно сказать например — я Магницкого не знаю, кто такой?
Но нет на этом вы остановится не могли, нужно обязательно вылить хоть немного.
Помните такое _Не читал, но осуждаю_? Хотя вы же о вечном наверняка сейчас размышляете.
Не помнить как выглядит пресса — так в прессе о Магницком и ни чего нет, только в интернете.
Согласен Магницкий это не волга и не Лермонтов, не вечность короче.
Администрация: товарищи быдла, похер грамота, мы вас контролируем.
Справка: быдло — это человек мнением которого можно проигнорировать.
Быдло — чернь
пример, "вчера непокорённое быдло отхреначило белоленточную сволоту и 3.14дорасов" ;)
Что касается литературы, то реформировать-то надо — уроки литературы могут привить лишь отвращение к чтению. Я вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимаю, в чем смысл изучения Чернышевского. Почему из произведений любого автора выбираются, как правило, самые нудные? Зачем нужны отрывки из "Ромео и Джульеты" и "Гамлет" Шекспира в 9 классе? Почему бы не изучить его комедии, те же "Двенадцатая ночь" или "Много шума из ничего"? Смысл так долбать Серебряным веком русской поэзии, и при этом забить на тех же древних греков и римлян? Зачем задрачивать на кучу произведений Чехова, но положить болт на того же Оскара Уальда? Обучение литературе должно быть ИНТЕРЕСНЫМ, а не "напишите свое мнение о произведении из числа правильных".
Спасибо моим родителям, приучившим меня к чтению — я столько открыл для себя новых классических произведений вне школьного курса литературы. А потом мы удивляемся, почему большинство кроме Донцовой, Минаева, Стефани Майер и Роулинг знать ничего не хочет... После "Леди Преступление" Донцова — девка на побегушках, Маейр после Энн Райс — ни о чем, Роулинг отдыхает в сравнении со Стругацкими и Волковым.
ПУТЬ К ЗНАНИЯМ ТРУДЕН, но не пройдя этот путь не стать человеком.
Чехов — да, это наш родной "кр. — сест. тал-а" :), но уж очень его много . А Уальд — классик английской литературы. Я бы ввел обязаловку его "Портрет Дориана Грея" — вполне доступно.
Тут еще проблема в учителях — им не хочется меняться. Они и мысли не допустят, что кто-то может думать по-другому. Писать сочинения необходимо так, как думает учитель, а не так, как думаешь ты. Жаль, что баш появился позже — bash.im — очень точно и ёмко выражено моё мнение.
И Стругацкие, тоже в в классе четвёртом. Я их раньше читать пытался, только начал не с того конца, с "Улитки...". А в 86-м бы с матушкой ездили в Питер, и там уговорил купить в книжном ларьке. Там были "За миллиард лет...", "ОЗ" и что-то ещё, не помню уже. Вот тогда и влюбился в их прозу на всю жизнь.
исправитель такой же быдло
вы её прошли ;)
не понимаю, как эти факты сочетаются в одном тексте...
статья вызвала бурю эмоций, хотел разродиться одним комментом, страниц на 20, а потом попустило как-то...
Моя любимая учительница по литературе, узнала мой голос по телефону, после 15-ти лет расставания...это стоит любой постой болтовни...а сын, родившийся в Израиле, в 17 лет прочёл "Над пропастью, во ржи", и был потрясён, сказал, что эта книга о нём...причём здесь государство ?
вот такие дела...
А вы знаете, Ньютон, суко такой, Пушкина не читал!
И эти люди будут нас учить???
Страшно представить такую ситуацию промеж физиков, химиков или математиков:
Лагранж, сраный макаронник! Это говорю тебе я, друг твой Эйлер! Так и знайте, Ваше вариационное исчисление — гавно! Давайте стреляться!
Они ничего не читают, и не заставить.
Все мысли — поиграть в компьютер.
Всё.
Других мыслей нет.
это у проклятых коммунистов
Хм сейчас достаточно!