А что там легавый на 46 секунде клипа говорит при правильном перестроение налево красного авто через раздельные полосы и движения налево — в итоге говорит о штрафе в 100 руб?.... Это типа, как не крути штраф плати.
Бред какой то ! Синий никуда не поворачивает, он продолжает ехать по главной. Сворачивает на второстепеннную фиолетовый, он и должен перестраиваться и уступать.
В любом случае это перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.). Отсюда и вытекает необходимость перестроения перед поворотом. Хотя, что интересно, определения поворота в Правилах нет.
Определение поворот есть в пояснениях к правилам, конкретно к пункту 8.1 и это знают все кто не просто открывал книжку с правилами, а вдумчиво изучал ПДД
Всем здравствовать! В сети нашел обсуждение на вашем ресурсе, и хочу попросить помощи.
Дело вот в чем.
Спор о "Теории главной дороги" у нас идет три года без одной недели. Я, пардон, считаюсь соавтором "Размышлений", ранее вами упоминаемых ostanovkam.net И, естественно, считаю, что не прав фиолетовый. И майор из главной дороги тоже не прав.
В сети нашел комментарии к Правилам дорожного движения РФ avtotut.ru
Эти комментарии говорят, что "Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." Что само по себе соответствует Конвенции о дорожном движении, и доказывает неправоту фиолетового.
Издавать упомянутые Комментарии уполномочен специальный орган при МВД (в Украине — Центр безопасности дорожного движения), и эти комментарии используются при обучении в автошколах и разборе ДТП. У нас каждый гаишник должен иметь их при себе на дежурстве. Также свободно продаются в книжных магазинах (отделах супермаркетов).
У меня просьба такая. Может ли кто-то поймать гаишника, и попросить сфотографировать текст указанного комментария и титульную страничку — составители, по заказу, и т.д. и т.п. ?
1. На каком основании постулируется: "направления движения не привязано только к ... первоначальному направлению движения в пространстве"?
2. Почему, есть цитата ПРИМЕЧАНИЯ к разделу В ("Если на перекрестке, включающем ..."), но отсутствует цитата п.6 раздела Н Приложения 1 КоДЗиС (где, собственно, и дается значение таблички Н,8 — выделено мной, span):
"Дополнительная табличка H, 8 содержит схематичное изображение перекрестка, на котором широкие штриховые линии указывают на главные дороги, а тонкие — на дороги, на которых установлены знаки B, 1 или B, 2." ?
1. Согласно Конвенции направление движения — это движение по правой стороне ДОРОГИ. И движение идет в направлении ДОРОГИ. Если едешь по дороге Москва-Магадан — то всё время едешь в направлении ЭТОЙ ДОРОГИ. И не важно, сколько раз и на каких перекрестках поворачиваешь, ведь движение идет ВДОЛЬ ДОРОГИ Москва-Магадан. Но если нужно свернуть в Сухуми, то это будет движение в правую сторону от дороги Москва-Магадан.
2. Ну... если следовать Вашей логике, уступать дорогу нужно транспортнЫМ средствАМ, а не транспортному средству, имеющими\имеющему приоритет. Это во -первых.
1. Ага, а на перекреске с табличкой 8.13 правостороннее движение становится левосторонним...
Увы, использован один из жульнических демагогических приемов — подмена понятий: изменение направления движения подмено стороной дороги, принятой для движения в данной стране.
Вывод — исходный постулат ложен, соответственно и основанные на нем "рассуждения" — не более, чем словоблудие...
2.1 Не надо уходить от темы. Хотя уступать дорогу нужно всем транспортнЫМ средствАМ,имеющим приоритет. И не иначе.
2.2 Нет там ответа — есть только очередное словоблудие.
А всего-то и требуется доказать, что пункт Конвенции, посвященный только данной табличке и конкретизирующий только ее значение юридически слабее примечания о возможности применения данной таблички с другими знаками...
Известный жульнический прием — это не признавать своё поражение.
Вам показали, что в КОДЗИС упоминается в описании таблички Н8 и "главнЫЕ дорогИ" и "главнАЯ дорогА". Вы отмели этот довод как несостоятельный (типа много букафф, как говаривает молодежь), зато признали состоятельность предложенного метода анализа на примере транспортнЫХ/транспортнОГО средства. Привожу Ваши слова:
"Хотя уступать дорогу нужно всем транспортнЫМ средствАМ,имеющим приоритет. И не иначе."
Из этого я делаю вывод, что метод логического анализа мира жужд, с образным восприятием проблемы.
Итого. В Вашем лице оппонента не вижу, но буду признателен за ФОТО указанных ранее страниц официальных Комментариев к ПДД.
1. Итак, с твоей стороны использованы следующие "аргументы":
а) подмена понятия;
б) уход от темы:
в) ссылка на "доказательство";
г) голословное обвинение оппонента в демагогии.
Хороший, однако, "джентельменский" набор :-))))
2. Относительно твоей "логики".
а) в основе "размышлений" лежит явный логический бред: "направления движения не привязано только к ... первоначальному направлению движения в пространстве"...
б) столь же "логично" использование утверждений из примечания к другим знакам вместо утверждений из пункта Конвенции, посвященного именно данной табличке...
Увы, но и с логикой у тебя полная беда...
"В Вашем лице оппонента не вижу" — ну это само собой разумеется — где уж мне уж да с моим скудным умишком... :-))))
>> Эти комментарии говорят, что "Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." Что само по себе соответствует Конвенции о дорожном движении
Да, всё логично, только беда в том, что нет этого определения в пдд.
Было бы — вопросов по этой дурной ситуации на перекрестке было бы в разы меньше.
И только совсем ужаленые фиолетовые пытались бы говорить о своем движении "прямо".
Кавардак в этом плане наступил., когда приняли табличку 7.8, а переосмысление содержания ПДД не сделали. В то же время, если бы у нас работали дорожные службы согласно нормативных документов, то этот вопрос просто не возник бы. И мы и не знали про Конвенцию, и про всякие разные теории. Есть знак, регулирующий направление движения по полосам — нет вопросов.
"Договаривающиеся Стороны, желая облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ единообразных ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ, согласились о нижеследующем: " — это из конвенции.
"Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им." — это из ПДД РФ.
Почему то никто не хочет обратить внимание на тот факт, что конвенция — это не правило, а "пособие" "тезисы" если хотите. А основываться надо на национальныз правилах. Приводимые Вами ссылки на конвенцию не вошли в правила в том виде, в которм они в конвенции.
"Приводимые Вами ссылки на конвенцию не вошли в правила в том виде, в котором они в конвенции."
В том-то и проблема.
В ПДД есть требование занятия крайнего положения при повороте.
В Конвенции есть требование занятия крайнего положения не при всяком повороте, а лишь при повороте, связанном с выездом на другую дорогу и придорожное владение (у нас — прилегающая территория). А это несколько разные вещи.
поскольку я уже выпил пива и за руль низзя (так и пиво еще не кончилось), то внесу свою весомую лепту в сей спор. А именно, спешу отметить, что стрелочки на схеме — воображаемые. То есть каждому ясно, что после жирной точки водители выбежали изо своих автомобилей, ругаясь нехорошими словами и призывая окружающих участников движения в свидетели (совершенно напрасно, ясен пень). Так что стрелочки после жирной точки со схемы надо стереть! Ну а тады , пардон, куда ты голубой ехал? Да фиолетовый сам налево собирался, уже практически повернул, и тут ты ... херакс! Так что, прост!
Achtung! "Голубые овечки", Зам. начальника — начальник отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России, вас всех предупредил! В случае ДТП, виноваты будете вы 100%. Любая группа разбора, ссылаясь на данное видео "Главной дороги" примет решение, не в вашу пользу. Ездите, как считаете нужным, а потом ремонтируйтесь за свой счет. И никто ваши сомнительные доводы, слушать не станет!
Комментарии
Дело вот в чем.
Спор о "Теории главной дороги" у нас идет три года без одной недели. Я, пардон, считаюсь соавтором "Размышлений", ранее вами упоминаемых ostanovkam.net И, естественно, считаю, что не прав фиолетовый. И майор из главной дороги тоже не прав.
В сети нашел комментарии к Правилам дорожного движения РФ avtotut.ru
Эти комментарии говорят, что "Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию." Что само по себе соответствует Конвенции о дорожном движении, и доказывает неправоту фиолетового.
Издавать упомянутые Комментарии уполномочен специальный орган при МВД (в Украине — Центр безопасности дорожного движения), и эти комментарии используются при обучении в автошколах и разборе ДТП. У нас каждый гаишник должен иметь их при себе на дежурстве. Также свободно продаются в книжных магазинах (отделах супермаркетов).
У меня просьба такая. Может ли кто-то поймать гаишника, и попросить сфотографировать текст указанного комментария и титульную страничку — составители, по заказу, и т.д. и т.п. ?
С уважением...
labirint.ru
Интересует, в первую очередь, скан страницы, где написано, кем эти Комменты утверждены, и являются ли они официальными.
Но хотелось бы уверенности, что эти комменты утверждены кем положено...
Постановлением Совета Министров
Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. NO 1090
Великолепно. В этой связи у меня два вопроса:
1. На каком основании постулируется: "направления движения не привязано только к ... первоначальному направлению движения в пространстве"?
2. Почему, есть цитата ПРИМЕЧАНИЯ к разделу В ("Если на перекрестке, включающем ..."), но отсутствует цитата п.6 раздела Н Приложения 1 КоДЗиС (где, собственно, и дается значение таблички Н,8 — выделено мной, span):
"Дополнительная табличка H, 8 содержит схематичное изображение перекрестка, на котором широкие штриховые линии указывают на главные дороги, а тонкие — на дороги, на которых установлены знаки B, 1 или B, 2." ?
2. Ну... если следовать Вашей логике, уступать дорогу нужно транспортнЫМ средствАМ, а не транспортному средству, имеющими\имеющему приоритет. Это во -первых.
Во вторых, ответ находится здесь — ostanovkam.net
Увы, использован один из жульнических демагогических приемов — подмена понятий: изменение направления движения подмено стороной дороги, принятой для движения в данной стране.
Вывод — исходный постулат ложен, соответственно и основанные на нем "рассуждения" — не более, чем словоблудие...
2.1 Не надо уходить от темы. Хотя уступать дорогу нужно всем транспортнЫМ средствАМ,имеющим приоритет. И не иначе.
2.2 Нет там ответа — есть только очередное словоблудие.
А всего-то и требуется доказать, что пункт Конвенции, посвященный только данной табличке и конкретизирующий только ее значение юридически слабее примечания о возможности применения данной таблички с другими знаками...
1. Очень редко встретишь талантливого демагога, который свой проигрыш приписывает выигравшему.
2. см. п.1.
Хотя ожидаемо — реальных аргументов у тебя нет, а "изобразить хорошую мину при плохой игре" очень хочется.
Что ж, как говорит молодежь, слив зпринят.
Вам показали, что в КОДЗИС упоминается в описании таблички Н8 и "главнЫЕ дорогИ" и "главнАЯ дорогА". Вы отмели этот довод как несостоятельный (типа много букафф, как говаривает молодежь), зато признали состоятельность предложенного метода анализа на примере транспортнЫХ/транспортнОГО средства. Привожу Ваши слова:
"Хотя уступать дорогу нужно всем транспортнЫМ средствАМ,имеющим приоритет. И не иначе."
Из этого я делаю вывод, что метод логического анализа мира жужд, с образным восприятием проблемы.
Итого. В Вашем лице оппонента не вижу, но буду признателен за ФОТО указанных ранее страниц официальных Комментариев к ПДД.
а) подмена понятия;
б) уход от темы:
в) ссылка на "доказательство";
г) голословное обвинение оппонента в демагогии.
Хороший, однако, "джентельменский" набор :-))))
2. Относительно твоей "логики".
а) в основе "размышлений" лежит явный логический бред: "направления движения не привязано только к ... первоначальному направлению движения в пространстве"...
б) столь же "логично" использование утверждений из примечания к другим знакам вместо утверждений из пункта Конвенции, посвященного именно данной табличке...
Увы, но и с логикой у тебя полная беда...
"В Вашем лице оппонента не вижу" — ну это само собой разумеется — где уж мне уж да с моим скудным умишком... :-))))
Да, всё логично, только беда в том, что нет этого определения в пдд.
Было бы — вопросов по этой дурной ситуации на перекрестке было бы в разы меньше.
И только совсем ужаленые фиолетовые пытались бы говорить о своем движении "прямо".
"Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им." — это из ПДД РФ.
Почему то никто не хочет обратить внимание на тот факт, что конвенция — это не правило, а "пособие" "тезисы" если хотите. А основываться надо на национальныз правилах. Приводимые Вами ссылки на конвенцию не вошли в правила в том виде, в которм они в конвенции.
В том-то и проблема.
В ПДД есть требование занятия крайнего положения при повороте.
В Конвенции есть требование занятия крайнего положения не при всяком повороте, а лишь при повороте, связанном с выездом на другую дорогу и придорожное владение (у нас — прилегающая территория). А это несколько разные вещи.
Найдите 10 отличий от нашего перекрестка!