1. "Все Ми-26, принимавшие участие в этой операции, были захоронены в Зоне Отчуждения."
Мне известно как минимум об одном Ми-26:
— который применялся в при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС;
— который покинул зону отчуждения и использовался как учебное пособие.
На занятиях по Химзащите случайно было обнаружено излучение от этого вертолета и он был отправлен на захоронение.
2. "Действительно, Ми-24 не может зависать на одном месте или взлетать с «пятачка» — ему требуется взлетно-посадочная полоса (при нормальной нагрузке длина разбега 100…150 метров)."
Американские Ыксперты жгут напалмом и не отстают от своих британских коллег — британских уч0ных (ТМ).
На ютюбе есть много видео со взлетом Ми-24 в различной конфигурации с малых площадок (с пятачка), а также видео висения Ми-24. Причина "экспертного мнения" в видео из Афганистана. Там, действительно, когда было возможно Ми-24 взлетали с коротким разбегом. Делалось это в условиях жары (когда мощность двигателей падает) и пыли, чтобы сохранить ресурс двигателей и избежать катастроф.
3. Чем лучше очень "Ч0рный ястреб" по сравнению с нафаршированным Ми-8/17... мне не понятно. По комплексу ЛТХ старикан Ми-8 кроет его как бык овцу. Вооружения может взять больше, людей тоже больше. Именно поэтому Ми-17 закупаются американцами для Афганистана. Нет в США машины, которая могла бы составить конкуренцию "старичку".
Вывод: рейтинг составляли журналамеры. Американские военные спецы такого количества ляпов не допустили бы.
насчет же рейтинга... или просто не волнуемся и проходим мимо ибо известно, что это версия Military Channel, или говорим что это просто лажа и предоставляем свой вариант
Возникает парадоксальная ситуация: на Military Channel выходит нет военных. И это в стране, где авиация вообще и военная авиация в частности — развиты как нигде в мире.
Представлять свой вариант не рискну. Хорошо обученные военные люди при организации тендеров по закупке военной техники сильно затрудняются в выборе машины. Куда уж мне! :-)
lpts, не путайте Military Channel, где работают журналюги, выпускающие "зрелище" для успокоения налогоплательщиков и "патриотов" определенного региона (не важно, что это потом транслируется и сюда), и, к примеру, справочник Jane, где работают исключительно отставники, причем не какие-то "позвоночные", а именно спецы.
"партийное строительство и партийная литература" — "все давно украдено до нас!"
В СССР была передача Служу Сов Союзу. Её делали не военные .Её делали гражданские патийные кабинетники. Но передача о военных. Тоже контент был нихера себе!
"В гостях у сказки" от МО СССР была зачетнее чем этот шанель.
Репортажи готовили военные журналисты — выпускники Военно-Политических училищ. Понятно, что там было такого, к чему можно было бы позадавать вопросы. Но нужно помнить — это была агит передача МО.
Они вправе делать свою передачу любой. такой какой она востребована зрителем. Никто не может заставить их насильно переделывать и шлифовать инфу.
это ТВ — а тв — это шоу.
Нужны факты, таблицы, выкладки, проценты — иди в военную академию, учись осваивай узнавай секреты... Хочешь сосать пивко у телека — на здоровье, соси пивко и смотри Поле чудес.
Это не о тебе, а об обывателе, который хочет из ТВ передачи узнать каие-то интерсности. Никаких интересностей не будет. Будет тупость и тоска. ТВ- это обман100%. Ты вот немыслимо далеко от всего этого, а мне пришлось повариться и я знаю о чем говорю. И Поле чудес и Милитари чаннел могут запросто делать одни и те же люди. Понимэ?
Вместо одной схемы кладут другую, расписывают реплики, сворят видеоряд (любой, какой разрешили снять), и придумывают текст от фонаря всё что угодно. Если гладко не получается, то видеоряд перемонтируют, пока не добиваются хоть какой-то логической последовательности.
единственное, что могу добавить, что на National Geographic хорошие манагеры и умеют отбирать красивые картинки.
и как говорил один мой знакомый, фотограф-профи, что если тебя опубликовал National Geographic — то это повесомее будет, чем некоторые премии на конкурсах для фотографов
Пендостанцы в массе своей, положили болта на все эти вертолёты, и танки и рейтинги. У нех нет комплекса поверженной империи. И если у кого-то (в другой стране) что-то оказывается лучше пендосовского, то обывателя такие вещи совершенно не напрягают. Типа, ну и хер с ним. Надо будет — купим.
А военное обозрение там на уровне того же обывателя, чисто развлечь, увлечь, заинтересовать армейской службой. А глубокие технические, инженерные, данные и пр. лабуда будет слишком тяжеловесной и заумной инфой. Это никому не нужно. Зрители разбегутся или уснут от скуки.
А уж профессиональным военным этот хрень-канал, как "Интерны" для врачей.
Вот если бы Сикорский в свое время не покинул страну, тогда может российские и были бы лучшие, а так фуфло ваше голосование, напоминает президентские выборы в Росии :)))
Но Сикорский так любил Россию и русских, хто безвоздмездно передавал Милю свои наработки и чертежи, иначе бы и МИ-8 не появился бы таким хорошим.
безвоздмездно передавал Милю свои наработки — откуда сей бред?
Сикорский любил Россиию — это да. и безвоздмездно передавал (передал) в Россию DC-3 Dakota купленные на свои деньги (кажется 1000 шт). и еще при Союзе это вспоминали и чтили такой подарок.
не надо только рассказывать, что Миль только что-то копировал и "вырос" на чужих подачках.
Да я и не пытался Миля оскорбить. Но когда ему не хватало каких то там наработок для МИ-8, правительство разрешило ему даже в Париж выехать на встречу с Сикорским.
Сей факт достоверен от людей работавших в этом же бюро, но не столь известен, да и СССР не сталобы таким хвастать.
arkov, вот, скажем, если ты не знаешь некоторой закулисной кухни (имеется в виду всей общей картины), а что-то услышал, то не надо раздувать щеки и делать грандиозные выводы.
есть, опять же, гринговский фильм "M-16 vs AKM" где, в частности, встречаются в Пендостане Юджин Стоунер и Михаил Тимофеевич и общаются по поводу своих творений и оружии в общем. из этого сделаем вывод, что Стоунер учил "жизни" Калашникова? или наоборот?
насчет того кто и как встречался и общался, то во времена Союза спокойно встречались на конференциях цру-шники "под флагом" Massachusetts Institute of Technology (кстати таки научно-технологическая база ЦРУ) и гэбисты из разведки "под флагом" какого-нибудь гражданского института. при чем, обоим сторонам было известно кто есть кто. тоже обменивались/сливали инфу?
в общем... даже если Миль использовал знание/опыт конкурентов. и это было получено при личной встречи или от разведки (а именно для этого она и существует!), то это не значит, что Михаил Леонтьевич был плохим конструктором. и именно ему принадлежит идея аэромобильных войск в виде группировки Ми-28 — Ми-24 — Ми-26. вот только довести до конца он это не смог. к сожалению.
Ми-8 часто проводили выгрузку опираясь передним шасси на точку, в висении. Либо просто касаясь задними шасси земли, без опоры передным шасси.
Другая ситуация, которая вряд ли сработала бы с Чинуком (он бы туда не забрался):
В Афганистане с горы забирали раненных десантников под огнем. Один Ми-8 сожгли духи из РПГ. Второй взял всех 300-х вперегруз. Взлететь он не мог никак — большая высота и запредельный взлетный вес. Тогда командир вертушки опрокинул её, сдав задом в долину. На дне долины за счет воздушной подушки созданной винтами он вывесил машину и под прикрытием крокодилов, под обстрелом с земли, повел на базу. 8-ка была в решето. Когда открыли двери — стекала кровь. Командир получил кажись орден Красной звезды за это.
Потому что КА-50 толком не воевал нигде. А здесь вроде описана техника, которая реально учавствовала в боевых действиях. Вообщем, как частенько пишут после патриотически-похвального опуса внизу и мелким шрифтом. "Коммерческого успеха не имел".
это не рейтинг , а очередной жалкий пафос "оси демократии"! любят они покричать о своих "достижениях": победа на фашисткой Германией, успехи во Вьетнаме, демократией и свободой в Ираке ну и т.д.!
А вы хоть описание машин прочли? или ненависть к американцам не позволяет?
Вполне обоснованный рейтинг, и хорошо что в нем нашлось место и нашим вертолетам. Вполне понятно что на первых местах американские машины. Совсем не удивительно что если бы рейтинг составили российские специалисты — на первых местах были бы наши машины, боюсь что толко вертолетам других стран там бы нашлось совсем не много места.
Комментарии
1. "Все Ми-26, принимавшие участие в этой операции, были захоронены в Зоне Отчуждения."
Мне известно как минимум об одном Ми-26:
— который применялся в при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС;
— который покинул зону отчуждения и использовался как учебное пособие.
На занятиях по Химзащите случайно было обнаружено излучение от этого вертолета и он был отправлен на захоронение.
2. "Действительно, Ми-24 не может зависать на одном месте или взлетать с «пятачка» — ему требуется взлетно-посадочная полоса (при нормальной нагрузке длина разбега 100…150 метров)."
Американские Ыксперты жгут напалмом и не отстают от своих британских коллег — британских уч0ных (ТМ).
На ютюбе есть много видео со взлетом Ми-24 в различной конфигурации с малых площадок (с пятачка), а также видео висения Ми-24. Причина "экспертного мнения" в видео из Афганистана. Там, действительно, когда было возможно Ми-24 взлетали с коротким разбегом. Делалось это в условиях жары (когда мощность двигателей падает) и пыли, чтобы сохранить ресурс двигателей и избежать катастроф.
3. Чем лучше очень "Ч0рный ястреб" по сравнению с нафаршированным Ми-8/17... мне не понятно. По комплексу ЛТХ старикан Ми-8 кроет его как бык овцу. Вооружения может взять больше, людей тоже больше. Именно поэтому Ми-17 закупаются американцами для Афганистана. Нет в США машины, которая могла бы составить конкуренцию "старичку".
Вывод: рейтинг составляли журналамеры. Американские военные спецы такого количества ляпов не допустили бы.
насчет же рейтинга... или просто не волнуемся и проходим мимо ибо известно, что это версия Military Channel, или говорим что это просто лажа и предоставляем свой вариант
Представлять свой вариант не рискну. Хорошо обученные военные люди при организации тендеров по закупке военной техники сильно затрудняются в выборе машины. Куда уж мне! :-)
"партийное строительство и партийная литература" — "все давно украдено до нас!"
На Discovery — путешественников.
На Animal Planet — зоологов.
На MTV — музыкантов.
Качественный контент, ога! :-)
Репортажи готовили военные журналисты — выпускники Военно-Политических училищ. Понятно, что там было такого, к чему можно было бы позадавать вопросы. Но нужно помнить — это была агит передача МО.
А Military Channel порой мракобесие несет.
это ТВ — а тв — это шоу.
Нужны факты, таблицы, выкладки, проценты — иди в военную академию, учись осваивай узнавай секреты... Хочешь сосать пивко у телека — на здоровье, соси пивко и смотри Поле чудес.
Я что нужно выучил, какие нужно учебные заведения закончил.
Про пиво и Поле чудес вообще мимо кассы...
Я корректно общаюсь и такого тона себе не позволял.
Это не о тебе, а об обывателе, который хочет из ТВ передачи узнать каие-то интерсности. Никаких интересностей не будет. Будет тупость и тоска. ТВ- это обман100%. Ты вот немыслимо далеко от всего этого, а мне пришлось повариться и я знаю о чем говорю. И Поле чудес и Милитари чаннел могут запросто делать одни и те же люди. Понимэ?
Вместо одной схемы кладут другую, расписывают реплики, сворят видеоряд (любой, какой разрешили снять), и придумывают текст от фонаря всё что угодно. Если гладко не получается, то видеоряд перемонтируют, пока не добиваются хоть какой-то логической последовательности.
Чем-то похоже на детский конструктор.
единственное, что могу добавить, что на National Geographic хорошие манагеры и умеют отбирать красивые картинки.
и как говорил один мой знакомый, фотограф-профи, что если тебя опубликовал National Geographic — то это повесомее будет, чем некоторые премии на конкурсах для фотографов
Картинки там закачаешься!
Оспаривать их смысла нет — природа прекрасна!
А военное обозрение там на уровне того же обывателя, чисто развлечь, увлечь, заинтересовать армейской службой. А глубокие технические, инженерные, данные и пр. лабуда будет слишком тяжеловесной и заумной инфой. Это никому не нужно. Зрители разбегутся или уснут от скуки.
А уж профессиональным военным этот хрень-канал, как "Интерны" для врачей.
ЩАС БЫ КАК КАЛАШНИК — гордость РУССкАго народа был бы!
Но Сикорский так любил Россию и русских, хто безвоздмездно передавал Милю свои наработки и чертежи, иначе бы и МИ-8 не появился бы таким хорошим.
Сикорский любил Россиию — это да. и безвоздмездно передавал (передал) в Россию DC-3 Dakota купленные на свои деньги (кажется 1000 шт). и еще при Союзе это вспоминали и чтили такой подарок.
не надо только рассказывать, что Миль только что-то копировал и "вырос" на чужих подачках.
вот этой херни — НЕ НАДО!
Сей факт достоверен от людей работавших в этом же бюро, но не столь известен, да и СССР не сталобы таким хвастать.
есть, опять же, гринговский фильм "M-16 vs AKM" где, в частности, встречаются в Пендостане Юджин Стоунер и Михаил Тимофеевич и общаются по поводу своих творений и оружии в общем. из этого сделаем вывод, что Стоунер учил "жизни" Калашникова? или наоборот?
насчет того кто и как встречался и общался, то во времена Союза спокойно встречались на конференциях цру-шники "под флагом" Massachusetts Institute of Technology (кстати таки научно-технологическая база ЦРУ) и гэбисты из разведки "под флагом" какого-нибудь гражданского института. при чем, обоим сторонам было известно кто есть кто. тоже обменивались/сливали инфу?
в общем... даже если Миль использовал знание/опыт конкурентов. и это было получено при личной встречи или от разведки (а именно для этого она и существует!), то это не значит, что Михаил Леонтьевич был плохим конструктором. и именно ему принадлежит идея аэромобильных войск в виде группировки Ми-28 — Ми-24 — Ми-26. вот только довести до конца он это не смог. к сожалению.
чем давать будут?
грузоподъемностью как Ми-26? эт вряд ли...
вооружением? покажите фото в обвесе (ну хоть что-нибудь!) — там поговорим
электронным комплексом разведки? так тут реальный лидер Bell OH-58 Kiowa или OH-58D Kiowa Warriors
патриотизм хорош, но в меру. когда он превращается просто в слепой национализм — это фигня и просто глупость
по Ми-26, например, классика вот это (выполнено не один раз!):
ну а вот с чего и почему это делается в Афгане... другой вопрос...
Другая ситуация, которая вряд ли сработала бы с Чинуком (он бы туда не забрался):
В Афганистане с горы забирали раненных десантников под огнем. Один Ми-8 сожгли духи из РПГ. Второй взял всех 300-х вперегруз. Взлететь он не мог никак — большая высота и запредельный взлетный вес. Тогда командир вертушки опрокинул её, сдав задом в долину. На дне долины за счет воздушной подушки созданной винтами он вывесил машину и под прикрытием крокодилов, под обстрелом с земли, повел на базу. 8-ка была в решето. Когда открыли двери — стекала кровь. Командир получил кажись орден Красной звезды за это.
Транспортно-боевой вертолет Ми-24
Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV
Наши скромные поцреоты, которые примазываются ко всему, начиная с царя-косаря?
Или может остальные недочеловеки, которые живут вне России должны хвастаться неудачами?)))
Вполне обоснованный рейтинг, и хорошо что в нем нашлось место и нашим вертолетам. Вполне понятно что на первых местах американские машины. Совсем не удивительно что если бы рейтинг составили российские специалисты — на первых местах были бы наши машины, боюсь что толко вертолетам других стран там бы нашлось совсем не много места.
Это же пендосовский рейтинг. Наш был бы другой. А у китайцев совсем другой. У японцев тоже другой.
Помню в детском саду я был страшно возмущен, что кто-то заявил, что его грёбанная мамаша лучше моей любимой мамусеньки.
Мнoгие, вижу, так и ны выбрались из того прекрасного возраста.