А мне лично больше по душе теория Захарии Ситчина. Сложно назвать это правдой, потому что доказательств практически нет, скорее, совпадения. Но точка зрения очень интересная.
P.S. имеется в виду теория о планете Нибиру и вообще искусственном создании человека пришельцами.
За статью спасибо. Всегда с интересом наблюдаю за практическим подтверждением тех или иных идей. По поводу изменения представлений и развития учения о происхождении жизни не стал бы обольщаться. Новые открытия рано или поздно порождают новые вопросы и нестыковки... это перманентный процесс, который никогда не приведет к окончательному единственно верному ответу. А жизнь, тем не менее, продолжается, причем независимо от того что было в начале. И низкий поклон действительно энтузиастам своего дела, которые не бояться задавать вопросы и искать на них ответы!
Ага, только вот во времена Дарвина никто не знал про существование ДНК и про генетику вообще. И сточки зрения генетики и биохимии инволюция на порядки вероятнии эволюции. На пальцах , — молекулу ДНК испортить значительно проще чем улучшить.
***Судя по всему, уже не за горами тот день, когда ученые смогут экспериментально воспроизвести все этапы превращения косной материи в простейший живой организм.***
допревращащаютя, блин, до какой-нибудь годзилы
))
Лучше бы тебя микроорганизмы волновали, они как бы более опасны. Что касаемо гАдзиллы — 3 кумулятивных и зоопарки австралии или где там это происходило будут обеспечены мясом на долгое время.
Есть хорошая книжка Александра Маркова "Рождение сложности".
Там про происхождение жизни написано практически всё, что на
данный момент известно. И написано о том, какие ещё пока существуют
белые пятна в этом деле. Почитайте и не надо спорить, особенно с
верующими. Это бессмысленно. А книжка очень хорошо написана,
только для многих сложновато, так и предмет не самый простой.
На самом деле, слышал разные сравнения о происхождении жизни от верующих. Обычно приводится довод это какая то разобранная мясорубка или компьютер в мешке в каменте ниже. И его надо обязательно трясти. Наивное сравнение. Цепочки молекул несколько отличаются от разобранной мясорубки. Их трясти легче :)) Потом по той же теории вероятности происхождение события зависит не только от времени, а и от количества. Другими словами, в переводе на язык верующих надо трясти не одну мясорубку, а ... сколько там у нас молекул на Земле? Т.е надо трясти несколько триллионов мясорубок в течении 2 миллиардов лет. В таких условиях соберется не только мясорубка, пару стиралок соберется и десяток пылесосов.
Спасибо автору за тему. Хотелось бы спросить, а сам бог атеист или верующий? Потом, можно ли запустить эволюцию в виртуальном пространстве из эволюционирующих объектов и самому как бы стать богом?
Верующий верит в бога бездоказательно
Атеист требует предъявить доказательства — тогда поверю
Бог имеет доказательства своего существования и верит в себя=> он атеист!
"Бог имеет доказательства своего существования и верит в себя=> он атеист!"
Как вообще такое придумать можно было? "Имеет доказательства и верит в себя" это противоположные концепции...
События, к которым можно применить выражения "верить во что-то" и "иметь доказательства", могут относится к одному и тому же процессу, но разделены между собой во времени. Одно отражает начало и цель, другое его завершение.
Верить в свои силы — предполагать с достаточно большой степенью вероятности что вам удасться осуществить свою цель. Иметь доказательства об осуществлённом — разговор не о вероятности, а о погрешности результата свершённого действа, .
Хороший пример и конечно я знаю это выражение, но "верить в свои силы" — это образное выражение и как правило, используется как некий дополнительный мотиватор. Суть выражения все равно сводится к выходу за пределы привычного представления о своей силе...
В своем комментарии, я старался обратить внимание на противоречивость самой идеи. Вера не требует доказательства, более того, если они у вас есть, вы можете упустить сам смысл веры. Это очень важный и достаточно сложный элемент для понимания почти любой религии и некоторых фил.течений. Кроме этого, важно понимать, что фраза на которую я обратил внимание, в своей основе содержит представление о Боге, как об обычном человеке с человеческой когнитивной системой, а это в корне не верно...
Троллите? ;)
С такими вопросами мы уходим в строну флуда, который здесь запрещен,
но я вынужден ответить(иначе не вежливо) — обычному человеку нет необходимости верить в свое существование, тк считается, что мозг человека фиксирует окружающую реальность и я с этим не спорю.
Прошу понять меня правильно, я свой комментарий оставил не для того, чтобы поумничать или потроллить вас, просто я часто замечаю, что в большинстве случаев на форумах комментаторы просто бредят, конечно это допустимо, но теряется смысл обсуждаемой идеи. Например, если вы хотите выучить ин.язык, то вы его просто учите, то есть находите и запоминаете определения слов, а также алгоритм построения предложений.
PS: В любом диалоге(споре) важен смысл. Как можно обсуждать некую идею(тему) с людьми, которые ее не понимают?
Абсолютно согласен с вами, меня зацепило ошибочное представление коллеги и я дал наводку на область знаний.
Собственно я предполагал на этом остановиться, оставив выбор изучения или не изучения за опонентом, но появились другие комментаторы(включая вас) и я конечно продолжил тему обсуждения, тк у вас были вопросы.
Обратите внимание на мой первый комментарий, он касается исключительно определения Бога, но все последующие вопросы были направлены на меня и мое представление, вот это и есть флуд... Мы значительно ушли от изначальной темы.
Вернемся к главной теме — я НЕ считаю, что тайна происхождения жизни скоро будет разгадана. Все подобные опыты лишь имитируют возможные варианты, даже если опыт приведет к появлению даже простейших, это не будет 100% говорить о том, что именно так зародилась жизнь у нас на планете.
Ах, какая куча мала.. Поиск "в какой конкретно луже образовалась та или иная молекулярная структура и какова была структура первичного рибозима" так уж важен на фоне "общего механизма абиогенеза"?
И о пустом диалоге. Ваша критика выражения собеседника о 100% знании, простите, уходит в погрешность направления дискуссии. :)
Наверное это хорошо, что вы "достаточно старый"
и я давно не студент. Насчет страшной тайны — полагаю вы немного меня ..., но это не важно.
Вопрос у вас был, но наверное он был риторическим, прошу прощения — я не понял этого.
AlexMorbo
" "Имеет доказательства и верит в себя" это противоположные концепции..."
Т.е. вы имея доказательства своего существования не верите в то что вы существуете? Или веряв то что вы существуете не имеете доказательств?
Есть.
В поисках соринки в чужом глазу не забудьте про бревно в своём. А также что вам уже говорили многие кроме меня: только дурак не никогда не сомневается, не признаёт свои ошибки, и считает свои знания последней инстанцией.
Бог в доказательствах не нуждается, это личное, категория веры.
Даже самые точные науки построены на вере. В основе доказательных аппаратов физики и математики лежат аксиомы и постулаты, на которых все доказательства выводятся. Аксиома по определению и есть вера чистой воды. И это только самые точные науки, я уж не говорю о тех домыслах, которые выдаются просто за истину в которую надо верить что вы здесь привели. Откуда вы инетересно узнали, что на самом деле думал, предполагал Дарвин.
Современная наука — самая жесточайший задервеневший аппарат инквизиции, который не допускает отклонений от "линии партии"
Могу только добавить что то что назвали "линией партии в науке" — является практикой!
Практика лучший критерий истины — вот главный принцип научного познания.
Да всё что не соответствует практике — нещадно отвергается.
"Практически в любой науке время от времени понятийный аппарат переворачивается с ног на голову."
"Время от времени природа подкрадывается к учёным и даёт им ЗДОРОВЕННОГО пенделя!" (с) не помню
Вы забываете о факторе времени и направлений. До Лобачевского все верили в евклидовские утверждения, сейчас действие его законов ограничили, но не отменили. Также и в физике, отрицать что-то только потому, что возможности сегодняшней науки не позволяют провести соответствующий опыт подтверждающий смелую теорию, не совсем мудро и не научно. Мы не можем знать какую именно аксиому сегодняшнего дня перевернёт с ног на голову завтрашняя наука. Вчерашние точные науки всё больше и больше срастаются с философией.
Я сторонник теории о бесконечности познания, поэтому не рискую заявлять о многом "нет, это никогда не будет возможно".
У кого хотел бы спросить и зачем?
Если вам на самом деле интересно, прочитайте(хоть на wiki) следующие определения: бог, религия, вера. Просто у большинства людей представление о боге, как о человеке со всеми человеческими чертами, так вот это неверно...
Вера, на то она и вера, что это понятие психологическое. В том смысле, что это такое состояние сознания при котором комфортное существовать и универсальное средство отвечать на абсолютно все вопросы. Странно спрашивать с верующих, пригодный для понимания понимания уровень. Потому, как психология это не есть логика, физика и другие "точные" науки. Обычно диалоги с верующим человеком ни к чему полезному для верующего человека не приводят, даже наоборот. Бесполезно рассказывать верующему человеку о саморазвивающихся системах и о репликации, ответ у них уже есть: то что вы рассказываете задумал и создал Бог.
...представление о боге, как о человеке со всеми человеческими чертами, так вот это неверно...
Неверно? И откуда же информация, что не верно? Т.е. в wiki или у вас есть более точная информация, что представляет из себя бог?
Простите, не знал, что вы так к нему приближены, что знаете, что он не обладает человеческими чертами.
ЗЫ: Весело здесь у вас!
"Смыслы у разных людей могут быть разными. Общими они могут быть только при наличии объективных явлений."
Дефиниция — объективное явление?
Науки философия, теософия и тд — объективные явления? ;)
Что тогда по вашему объективное явление?
Вы хотите сказать, что у вас существует свое определение для бога, веры и тд? Я вас правильно понимаю? Вы в любом случае не готовы взглянуть в "словарик"? ;)
Жаль.
У меня было желание вывести нашу беседу в личку, чтобы не флудить здесь. Я понимаю, что могу ошибаться в некоторых вопросах, но тогда я обычно стараюсь исправиться.
Вместо пользователя Konrad45, вы активно стали участвовать в беседе и я предположил, что вам это интересно.
Прошу прощение, что надоел вам своим "словоблудием".
А я изначально и не к вам обращался. Тонкости определения термина "Бог" меня не особо волнуют, но мне показалось, что вы тоже немного легмысленно относитесь к определениям. Моя позиция проста — хочешь быть понятым используй общепринятые определения слов, если их не знаешь — смотри "словарик", если не понимаешь смысла — разбирайся, в противном случае — ожидай уместных вопросов.
Выше сказанное — это не некий ультиматум для вас.
PS
И еще раз, внимательно смотрим на мой первый комментарий, в нем есть только намек на ошибочку,
более я ничего и не планировал писать, но вот далее пошли вопросы и комментарии о моем личном мнении, представлении и тд., причем вопросы далекие как от темы, так и от моего замечания...
Информация из доступных нам источников. Сможешь сам их найти? =)
Насчет wiki — это самый простой и быстрый способ найти определение, если умеешь можешь воспользоваться иными ресурсами. Замечу, я не слова не сказал о том, что
знаю "что представляет из себя бог", я лишь обратил ваше внимание на определенные смысловые ошибки, согласно общепринятым определениям.
"что знаете, что он не обладает человеческими чертами." — лично я не знаю, но есть определения, с которыми вы не стали знакомиться , поэтому и комментарии у вас пустые...
Ну чего вы так волнуетесь?
Я не критикую вас и не лезу в вашу душу...
Просто поясните свою позицию, например вы знаете что такое дефиниция?
Как вы считаете, определения есть у всех доступных нам слов или нет?
"Экспериментальных данных по поводу объекта "Бог" вроде как не наблюдается." — согласен, но что ВЫ подразумеваете под словом "эксперемент", вы же говорите что смыслы у всех разные...
Прочитайте определение — что такое язык(я не про орган).
Господа, я омываю ноги! Ваш прессинг просто возмутителен, а методы уничтожения оппонентов достойны упоминания в маргинальных хрониках. Вместо здоровой и плодотворной полемики вы одержимы шкурническими интересами и посягательствами на карму добропорядочных и наивных граждан, по простоте душевной пытающихся отстоять свою точку зрения и не подозревающих, что вступая в спор с вашим сообществом цвергов, они уже изначально проиграли..
Красочный пафос и кармодроч в одном посте, апплодирую стоя. К слову вы не пытались отстоять свою точку зрения, вы вывалили копипаст на гора и ждали что с вами все покорно согласятся, вашей аргументации ноль, только цифры взятые с потолка.
Ну и да.
>Господа, я омываю ноги!
Кому?
Комментарии
P.S. имеется в виду теория о планете Нибиру и вообще искусственном создании человека пришельцами.
допревращащаютя, блин, до какой-нибудь годзилы
))
Там про происхождение жизни написано практически всё, что на
данный момент известно. И написано о том, какие ещё пока существуют
белые пятна в этом деле. Почитайте и не надо спорить, особенно с
верующими. Это бессмысленно. А книжка очень хорошо написана,
только для многих сложновато, так и предмет не самый простой.
Спасибо автору за тему. Хотелось бы спросить, а сам бог атеист или верующий? Потом, можно ли запустить эволюцию в виртуальном пространстве из эволюционирующих объектов и самому как бы стать богом?
Атеист требует предъявить доказательства — тогда поверю
Бог имеет доказательства своего существования и верит в себя=> он атеист!
Как вообще такое придумать можно было? "Имеет доказательства и верит в себя" это противоположные концепции...
Верить в свои силы — предполагать с достаточно большой степенью вероятности что вам удасться осуществить свою цель. Иметь доказательства об осуществлённом — разговор не о вероятности, а о погрешности результата свершённого действа, .
В своем комментарии, я старался обратить внимание на противоречивость самой идеи. Вера не требует доказательства, более того, если они у вас есть, вы можете упустить сам смысл веры. Это очень важный и достаточно сложный элемент для понимания почти любой религии и некоторых фил.течений. Кроме этого, важно понимать, что фраза на которую я обратил внимание, в своей основе содержит представление о Боге, как об обычном человеке с человеческой когнитивной системой, а это в корне не верно...
С такими вопросами мы уходим в строну флуда, который здесь запрещен,
но я вынужден ответить(иначе не вежливо) — обычному человеку нет необходимости верить в свое существование, тк считается, что мозг человека фиксирует окружающую реальность и я с этим не спорю.
Прошу понять меня правильно, я свой комментарий оставил не для того, чтобы поумничать или потроллить вас, просто я часто замечаю, что в большинстве случаев на форумах комментаторы просто бредят, конечно это допустимо, но теряется смысл обсуждаемой идеи. Например, если вы хотите выучить ин.язык, то вы его просто учите, то есть находите и запоминаете определения слов, а также алгоритм построения предложений.
PS: В любом диалоге(споре) важен смысл. Как можно обсуждать некую идею(тему) с людьми, которые ее не понимают?
Собственно я предполагал на этом остановиться, оставив выбор изучения или не изучения за опонентом, но появились другие комментаторы(включая вас) и я конечно продолжил тему обсуждения, тк у вас были вопросы.
Обратите внимание на мой первый комментарий, он касается исключительно определения Бога, но все последующие вопросы были направлены на меня и мое представление, вот это и есть флуд... Мы значительно ушли от изначальной темы.
Вернемся к главной теме — я НЕ считаю, что тайна происхождения жизни скоро будет разгадана. Все подобные опыты лишь имитируют возможные варианты, даже если опыт приведет к появлению даже простейших, это не будет 100% говорить о том, что именно так зародилась жизнь у нас на планете.
И о пустом диалоге. Ваша критика выражения собеседника о 100% знании, простите, уходит в погрешность направления дискуссии. :)
и я давно не студент. Насчет страшной тайны — полагаю вы немного меня ..., но это не важно.
Вопрос у вас был, но наверное он был риторическим, прошу прощения — я не понял этого.
" "Имеет доказательства и верит в себя" это противоположные концепции..."
Т.е. вы имея доказательства своего существования не верите в то что вы существуете? Или веряв то что вы существуете не имеете доказательств?
В поисках соринки в чужом глазу не забудьте про бревно в своём. А также что вам уже говорили многие кроме меня: только дурак не никогда не сомневается, не признаёт свои ошибки, и считает свои знания последней инстанцией.
Даже самые точные науки построены на вере. В основе доказательных аппаратов физики и математики лежат аксиомы и постулаты, на которых все доказательства выводятся. Аксиома по определению и есть вера чистой воды. И это только самые точные науки, я уж не говорю о тех домыслах, которые выдаются просто за истину в которую надо верить что вы здесь привели. Откуда вы инетересно узнали, что на самом деле думал, предполагал Дарвин.
Современная наука — самая жесточайший задервеневший аппарат инквизиции, который не допускает отклонений от "линии партии"
Практика лучший критерий истины — вот главный принцип научного познания.
Да всё что не соответствует практике — нещадно отвергается.
"Время от времени природа подкрадывается к учёным и даёт им ЗДОРОВЕННОГО пенделя!" (с) не помню
Я сторонник теории о бесконечности познания, поэтому не рискую заявлять о многом "нет, это никогда не будет возможно".
Если вам на самом деле интересно, прочитайте(хоть на wiki) следующие определения: бог, религия, вера. Просто у большинства людей представление о боге, как о человеке со всеми человеческими чертами, так вот это неверно...
Неверно? И откуда же информация, что не верно? Т.е. в wiki или у вас есть более точная информация, что представляет из себя бог?
Простите, не знал, что вы так к нему приближены, что знаете, что он не обладает человеческими чертами.
ЗЫ: Весело здесь у вас!
просто у каждого слова есть смысловое описание, вот к этм описаниям я вас и отсылаю.
Дефиниция — объективное явление?
Науки философия, теософия и тд — объективные явления? ;)
Что тогда по вашему объективное явление?
У меня было желание вывести нашу беседу в личку, чтобы не флудить здесь. Я понимаю, что могу ошибаться в некоторых вопросах, но тогда я обычно стараюсь исправиться.
Вместо пользователя Konrad45, вы активно стали участвовать в беседе и я предположил, что вам это интересно.
Прошу прощение, что надоел вам своим "словоблудием".
Выше сказанное — это не некий ультиматум для вас.
PS
И еще раз, внимательно смотрим на мой первый комментарий, в нем есть только намек на ошибочку,
более я ничего и не планировал писать, но вот далее пошли вопросы и комментарии о моем личном мнении, представлении и тд., причем вопросы далекие как от темы, так и от моего замечания...
Насчет wiki — это самый простой и быстрый способ найти определение, если умеешь можешь воспользоваться иными ресурсами. Замечу, я не слова не сказал о том, что
знаю "что представляет из себя бог", я лишь обратил ваше внимание на определенные смысловые ошибки, согласно общепринятым определениям.
"что знаете, что он не обладает человеческими чертами." — лично я не знаю, но есть определения, с которыми вы не стали знакомиться , поэтому и комментарии у вас пустые...
Я не критикую вас и не лезу в вашу душу...
Просто поясните свою позицию, например вы знаете что такое дефиниция?
Как вы считаете, определения есть у всех доступных нам слов или нет?
Прочитайте определение — что такое язык(я не про орган).
Я не очень -то переживаю по этому поводу...
Ну и да.
>Господа, я омываю ноги!
Кому?