-
A18 окт 12А мне лично больше по душе теория Захарии Ситчина. Сложно назвать это правдой, потому что доказательств практически нет, скорее, совпадения. Но точка зрения очень интересная.
P.S. имеется в виду теория о планете Нибиру и вообще искусственном создании человека пришельцами. -
18 окт 12За статью спасибо. Всегда с интересом наблюдаю за практическим подтверждением тех или иных идей. По поводу изменения представлений и развития учения о происхождении жизни не стал бы обольщаться. Новые открытия рано или поздно порождают новые вопросы и нестыковки... это перманентный процесс, который никогда не приведет к окончательному единственно верному ответу. А жизнь, тем не менее, продолжается, причем независимо от того что было в начале. И низкий поклон действительно энтузиастам своего дела, которые не бояться задавать вопросы и искать на них ответы! -
-
-
-
K17 окт 12Есть хорошая книжка Александра Маркова "Рождение сложности".
Там про происхождение жизни написано практически всё, что на
данный момент известно. И написано о том, какие ещё пока существуют
белые пятна в этом деле. Почитайте и не надо спорить, особенно с
верующими. Это бессмысленно. А книжка очень хорошо написана,
только для многих сложновато, так и предмет не самый простой.-
S17 окт 12Кроме БОЛЬШОГО спасибо за статью отдельное СПАСИБО за наводку на книгу. Очень интересно.
-
-
16 окт 12На самом деле, слышал разные сравнения о происхождении жизни от верующих. Обычно приводится довод это какая то разобранная мясорубка или компьютер в мешке в каменте ниже. И его надо обязательно трясти. Наивное сравнение. Цепочки молекул несколько отличаются от разобранной мясорубки. Их трясти легче :)) Потом по той же теории вероятности происхождение события зависит не только от времени, а и от количества. Другими словами, в переводе на язык верующих надо трясти не одну мясорубку, а ... сколько там у нас молекул на Земле? Т.е надо трясти несколько триллионов мясорубок в течении 2 миллиардов лет. В таких условиях соберется не только мясорубка, пару стиралок соберется и десяток пылесосов.
Спасибо автору за тему. Хотелось бы спросить, а сам бог атеист или верующий? Потом, можно ли запустить эволюцию в виртуальном пространстве из эволюционирующих объектов и самому как бы стать богом?-
-
-
S19 окт 12События, к которым можно применить выражения "верить во что-то" и "иметь доказательства", могут относится к одному и тому же процессу, но разделены между собой во времени. Одно отражает начало и цель, другое его завершение.
Верить в свои силы — предполагать с достаточно большой степенью вероятности что вам удасться осуществить свою цель. Иметь доказательства об осуществлённом — разговор не о вероятности, а о погрешности результата свершённого действа, .
-
-
S17 окт 12Бог в доказательствах не нуждается, это личное, категория веры.
Даже самые точные науки построены на вере. В основе доказательных аппаратов физики и математики лежат аксиомы и постулаты, на которых все доказательства выводятся. Аксиома по определению и есть вера чистой воды. И это только самые точные науки, я уж не говорю о тех домыслах, которые выдаются просто за истину в которую надо верить что вы здесь привели. Откуда вы инетересно узнали, что на самом деле думал, предполагал Дарвин.
Современная наука — самая жесточайший задервеневший аппарат инквизиции, который не допускает отклонений от "линии партии"
-
-
-
16 окт 12Вера, на то она и вера, что это понятие психологическое. В том смысле, что это такое состояние сознания при котором комфортное существовать и универсальное средство отвечать на абсолютно все вопросы. Странно спрашивать с верующих, пригодный для понимания понимания уровень. Потому, как психология это не есть логика, физика и другие "точные" науки. Обычно диалоги с верующим человеком ни к чему полезному для верующего человека не приводят, даже наоборот. Бесполезно рассказывать верующему человеку о саморазвивающихся системах и о репликации, ответ у них уже есть: то что вы рассказываете задумал и создал Бог.
-
17 окт 12...представление о боге, как о человеке со всеми человеческими чертами, так вот это неверно...
Неверно? И откуда же информация, что не верно? Т.е. в wiki или у вас есть более точная информация, что представляет из себя бог?
Простите, не знал, что вы так к нему приближены, что знаете, что он не обладает человеческими чертами.
ЗЫ: Весело здесь у вас!-
-
A17 окт 12Информация из доступных нам источников. Сможешь сам их найти? =)
Насчет wiki — это самый простой и быстрый способ найти определение, если умеешь можешь воспользоваться иными ресурсами. Замечу, я не слова не сказал о том, что
знаю "что представляет из себя бог", я лишь обратил ваше внимание на определенные смысловые ошибки, согласно общепринятым определениям.
"что знаете, что он не обладает человеческими чертами." — лично я не знаю, но есть определения, с которыми вы не стали знакомиться , поэтому и комментарии у вас пустые...
-
-
-
-
16 окт 12Господа, я омываю ноги! Ваш прессинг просто возмутителен, а методы уничтожения оппонентов достойны упоминания в маргинальных хрониках. Вместо здоровой и плодотворной полемики вы одержимы шкурническими интересами и посягательствами на карму добропорядочных и наивных граждан, по простоте душевной пытающихся отстоять свою точку зрения и не подозревающих, что вступая в спор с вашим сообществом цвергов, они уже изначально проиграли..-
-
16 окт 12Красочный пафос и кармодроч в одном посте, апплодирую стоя. К слову вы не пытались отстоять свою точку зрения, вы вывалили копипаст на гора и ждали что с вами все покорно согласятся, вашей аргументации ноль, только цифры взятые с потолка.
Ну и да.
>Господа, я омываю ноги!
Кому?
-
Сделано с
NoNaMe