-
A18 окт 12А мне лично больше по душе теория Захарии Ситчина. Сложно назвать это правдой, потому что доказательств практически нет, скорее, совпадения. Но точка зрения очень интересная.
P.S. имеется в виду теория о планете Нибиру и вообще искусственном создании человека пришельцами. -
-
18 окт 12За статью спасибо. Всегда с интересом наблюдаю за практическим подтверждением тех или иных идей. По поводу изменения представлений и развития учения о происхождении жизни не стал бы обольщаться. Новые открытия рано или поздно порождают новые вопросы и нестыковки... это перманентный процесс, который никогда не приведет к окончательному единственно верному ответу. А жизнь, тем не менее, продолжается, причем независимо от того что было в начале. И низкий поклон действительно энтузиастам своего дела, которые не бояться задавать вопросы и искать на них ответы! -
-
-
-
K17 окт 12Есть хорошая книжка Александра Маркова "Рождение сложности".
Там про происхождение жизни написано практически всё, что на
данный момент известно. И написано о том, какие ещё пока существуют
белые пятна в этом деле. Почитайте и не надо спорить, особенно с
верующими. Это бессмысленно. А книжка очень хорошо написана,
только для многих сложновато, так и предмет не самый простой.-
S17 окт 12Кроме БОЛЬШОГО спасибо за статью отдельное СПАСИБО за наводку на книгу. Очень интересно.
-
-
16 окт 12На самом деле, слышал разные сравнения о происхождении жизни от верующих. Обычно приводится довод это какая то разобранная мясорубка или компьютер в мешке в каменте ниже. И его надо обязательно трясти. Наивное сравнение. Цепочки молекул несколько отличаются от разобранной мясорубки. Их трясти легче :)) Потом по той же теории вероятности происхождение события зависит не только от времени, а и от количества. Другими словами, в переводе на язык верующих надо трясти не одну мясорубку, а ... сколько там у нас молекул на Земле? Т.е надо трясти несколько триллионов мясорубок в течении 2 миллиардов лет. В таких условиях соберется не только мясорубка, пару стиралок соберется и десяток пылесосов.
Спасибо автору за тему. Хотелось бы спросить, а сам бог атеист или верующий? Потом, можно ли запустить эволюцию в виртуальном пространстве из эволюционирующих объектов и самому как бы стать богом?-
-
-
S19 окт 12События, к которым можно применить выражения "верить во что-то" и "иметь доказательства", могут относится к одному и тому же процессу, но разделены между собой во времени. Одно отражает начало и цель, другое его завершение.
Верить в свои силы — предполагать с достаточно большой степенью вероятности что вам удасться осуществить свою цель. Иметь доказательства об осуществлённом — разговор не о вероятности, а о погрешности результата свершённого действа, .-
A16 окт 12Хороший пример и конечно я знаю это выражение, но "верить в свои силы" — это образное выражение и как правило, используется как некий дополнительный мотиватор. Суть выражения все равно сводится к выходу за пределы привычного представления о своей силе...
В своем комментарии, я старался обратить внимание на противоречивость самой идеи. Вера не требует доказательства, более того, если они у вас есть, вы можете упустить сам смысл веры. Это очень важный и достаточно сложный элемент для понимания почти любой религии и некоторых фил.течений. Кроме этого, важно понимать, что фраза на которую я обратил внимание, в своей основе содержит представление о Боге, как об обычном человеке с человеческой когнитивной системой, а это в корне не верно...-
-
A17 окт 12Троллите? ;)
С такими вопросами мы уходим в строну флуда, который здесь запрещен,
но я вынужден ответить(иначе не вежливо) — обычному человеку нет необходимости верить в свое существование, тк считается, что мозг человека фиксирует окружающую реальность и я с этим не спорю.
Прошу понять меня правильно, я свой комментарий оставил не для того, чтобы поумничать или потроллить вас, просто я часто замечаю, что в большинстве случаев на форумах комментаторы просто бредят, конечно это допустимо, но теряется смысл обсуждаемой идеи. Например, если вы хотите выучить ин.язык, то вы его просто учите, то есть находите и запоминаете определения слов, а также алгоритм построения предложений.
PS: В любом диалоге(споре) важен смысл. Как можно обсуждать некую идею(тему) с людьми, которые ее не понимают?-
-
A17 окт 12Абсолютно согласен с вами, меня зацепило ошибочное представление коллеги и я дал наводку на область знаний.
Собственно я предполагал на этом остановиться, оставив выбор изучения или не изучения за опонентом, но появились другие комментаторы(включая вас) и я конечно продолжил тему обсуждения, тк у вас были вопросы.
Обратите внимание на мой первый комментарий, он касается исключительно определения Бога, но все последующие вопросы были направлены на меня и мое представление, вот это и есть флуд... Мы значительно ушли от изначальной темы.
Вернемся к главной теме — я НЕ считаю, что тайна происхождения жизни скоро будет разгадана. Все подобные опыты лишь имитируют возможные варианты, даже если опыт приведет к появлению даже простейших, это не будет 100% говорить о том, что именно так зародилась жизнь у нас на планете.-
S18 окт 12Ах, какая куча мала.. Поиск "в какой конкретно луже образовалась та или иная молекулярная структура и какова была структура первичного рибозима" так уж важен на фоне "общего механизма абиогенеза"?
И о пустом диалоге. Ваша критика выражения собеседника о 100% знании, простите, уходит в погрешность направления дискуссии. :)
-
-
-
-
-
-
-
-
S17 окт 12Бог в доказательствах не нуждается, это личное, категория веры.
Даже самые точные науки построены на вере. В основе доказательных аппаратов физики и математики лежат аксиомы и постулаты, на которых все доказательства выводятся. Аксиома по определению и есть вера чистой воды. И это только самые точные науки, я уж не говорю о тех домыслах, которые выдаются просто за истину в которую надо верить что вы здесь привели. Откуда вы инетересно узнали, что на самом деле думал, предполагал Дарвин.
Современная наука — самая жесточайший задервеневший аппарат инквизиции, который не допускает отклонений от "линии партии"-
-
-
S19 окт 12Вы забываете о факторе времени и направлений. До Лобачевского все верили в евклидовские утверждения, сейчас действие его законов ограничили, но не отменили. Также и в физике, отрицать что-то только потому, что возможности сегодняшней науки не позволяют провести соответствующий опыт подтверждающий смелую теорию, не совсем мудро и не научно. Мы не можем знать какую именно аксиому сегодняшнего дня перевернёт с ног на голову завтрашняя наука. Вчерашние точные науки всё больше и больше срастаются с философией.
Я сторонник теории о бесконечности познания, поэтому не рискую заявлять о многом "нет, это никогда не будет возможно".
-
-
-
-
-
16 окт 12Вера, на то она и вера, что это понятие психологическое. В том смысле, что это такое состояние сознания при котором комфортное существовать и универсальное средство отвечать на абсолютно все вопросы. Странно спрашивать с верующих, пригодный для понимания понимания уровень. Потому, как психология это не есть логика, физика и другие "точные" науки. Обычно диалоги с верующим человеком ни к чему полезному для верующего человека не приводят, даже наоборот. Бесполезно рассказывать верующему человеку о саморазвивающихся системах и о репликации, ответ у них уже есть: то что вы рассказываете задумал и создал Бог.
-
17 окт 12...представление о боге, как о человеке со всеми человеческими чертами, так вот это неверно...
Неверно? И откуда же информация, что не верно? Т.е. в wiki или у вас есть более точная информация, что представляет из себя бог?
Простите, не знал, что вы так к нему приближены, что знаете, что он не обладает человеческими чертами.
ЗЫ: Весело здесь у вас!-
-
-
A17 окт 12Жаль.
У меня было желание вывести нашу беседу в личку, чтобы не флудить здесь. Я понимаю, что могу ошибаться в некоторых вопросах, но тогда я обычно стараюсь исправиться.
Вместо пользователя Konrad45, вы активно стали участвовать в беседе и я предположил, что вам это интересно.
Прошу прощение, что надоел вам своим "словоблудием".-
A17 окт 12А я изначально и не к вам обращался. Тонкости определения термина "Бог" меня не особо волнуют, но мне показалось, что вы тоже немного легмысленно относитесь к определениям. Моя позиция проста — хочешь быть понятым используй общепринятые определения слов, если их не знаешь — смотри "словарик", если не понимаешь смысла — разбирайся, в противном случае — ожидай уместных вопросов.
Выше сказанное — это не некий ультиматум для вас.
PS
И еще раз, внимательно смотрим на мой первый комментарий, в нем есть только намек на ошибочку,
более я ничего и не планировал писать, но вот далее пошли вопросы и комментарии о моем личном мнении, представлении и тд., причем вопросы далекие как от темы, так и от моего замечания...
-
-
-
A17 окт 12Информация из доступных нам источников. Сможешь сам их найти? =)
Насчет wiki — это самый простой и быстрый способ найти определение, если умеешь можешь воспользоваться иными ресурсами. Замечу, я не слова не сказал о том, что
знаю "что представляет из себя бог", я лишь обратил ваше внимание на определенные смысловые ошибки, согласно общепринятым определениям.
"что знаете, что он не обладает человеческими чертами." — лично я не знаю, но есть определения, с которыми вы не стали знакомиться , поэтому и комментарии у вас пустые...
-
-
-
-
16 окт 12Господа, я омываю ноги! Ваш прессинг просто возмутителен, а методы уничтожения оппонентов достойны упоминания в маргинальных хрониках. Вместо здоровой и плодотворной полемики вы одержимы шкурническими интересами и посягательствами на карму добропорядочных и наивных граждан, по простоте душевной пытающихся отстоять свою точку зрения и не подозревающих, что вступая в спор с вашим сообществом цвергов, они уже изначально проиграли..-
-
16 окт 12Красочный пафос и кармодроч в одном посте, апплодирую стоя. К слову вы не пытались отстоять свою точку зрения, вы вывалили копипаст на гора и ждали что с вами все покорно согласятся, вашей аргументации ноль, только цифры взятые с потолка.
Ну и да.
>Господа, я омываю ноги!
Кому?
-
Сделано с
NoNaMe