-
1 окт 12"Мы берем 10 мальчиков, которые не носят украшений, 30 мальчиков, которые носят кольца (по одному, по два или по три), 30 мальчиков с сережками (тоже в разных количествах) и 30 мальчиков, украшающих и уши, и пальцы"
Напоминает вовсе не "мальчиков", а на выборку из ахтунгов... Неужели другой аналогии придумать было нельзя?
Впрочем, если ее в Европарламент — там наверное именно мальчиков и любят больше, посему и пример такой.
Что касается собственно ГМО, — сейчас попасть на "плохие продукты" можно и задорого, есть там ГМО или нет, разницы никакой, в мире наживы любое говно можно втюхать как конфету, особенно в красочной обертке и по приемлемой для покупателя цене.-
-
1 окт 12Да не парит меня радуга, просто пример нужно было адекватнее подобрать, заменить мальчиков на девочек к примеру. Для них это вроде типичнее.
Если из 100 мальчиков 60 носят сережки — это значит уже как бы не очень здоровое общество, впрочем сейчас может уже так оно и есть, я как-то не обращал внимание, постарел наверное :)
-
-
-
1 окт 12Я не против ГМО при условии, что на полках будут лежать продукты с ГМО и без ГМО (чтобы был выбор), и чтобы они были четко обозначены, что содержат ГМО. Пусть рынок решит, что люди хотят купить.
Но так никогда не будет. Я твердо уверен, что достаточно один раз разрешить, и ГМО моментально вытеснит другие продукты, и выбора уже не будет.-
1 окт 12Таки да, вытеснит. Потому, что дешевле, урожайнее, вкуснее и не боится ни сорняков, ни жуков.-
-
1 окт 12На здоровье. У нас, в Канаде, есть отдельные магазины, где продаются продукты Organics — т.е. без ГМО. Стоят... ну, несколько дороже "обычных", т.е. генно-модифицированных продуктов. Все прелести вроде гербицидов, пестицидов, гормонов роста и так далее — понятное дело, никуда не девались. Зато "натурпродукт" :)
-
-
-
S1 окт 12Честно говоря, хотелось бы обладать бессмертием до определённого момента, чтобы наблюдать гибель Солнца. Интересно как это произойдёт и многие учёные обеспокоены этим. Однако, Солнце находится лишь в середине жизненного пути, в то время как непонятно сколько протянет человечество. На данный момент всё завязано на нефти, но на сколько её хватит? А продовольственная ситуация? ГМО не приносят потомства, нельзя засеять поле, а потом из доли урожая засеять заного. Кроме того, ряд экспериментов показывают, что ГМО способствуют развитию раковых опухолей. Нет, это не значит, что питающийся исключительно модифицированным продуктом внезапно умрёт. Но риск развития заболевания увеличивается. С чем? Ну как же, есть и другие факторы, например тяжёлые металлы от выхлопов авто. Нельзя точно прогнозировать жизнь отдельно взятого индивида, один человек может прожить больше, другой меньше, но в любом случае риск-фактор может быть увеличен из-за ГМО, но никак не уменьшен. К тому же, что-то не верится, чтобы крупнейшая фирма по пр-ву ГМО — Монсанто — занимавшаяся ранее пр-вом дефолиантов (в частности, Оранжа) и напалма для армии США, в период вьетнамской войны, вдруг из чисто добрых побуждений подарила потенциальному врагу (России) технологию пр-ва ГМО-картофеля. Как минимум, бизнес. И бизнес этот не в нашу пользу. Автор статьи напомнил мне профанацию с глютаматом, когда говорилось, что он не опасен, т.к. в продукте содержится малая его доля. Но мы ведь не один этот продукт едим, смотрим остальные — и там эта химия тоже есть. А кроме того, вся эта химия и ГМО никак не снижает конечную стоимость товара, достаточно сравнить товары и цены. Впрочем, каждый для себя сделает выводы сам, класть своё здоровье в копилку бизнесменам или не стоит.
-
1 окт 12В 19-м веке предрекали гибель человечества из-за развития сети железных дорог — задохнутся, мол, люди от удушливых паровозов и сажи. В 20-м веке это была атомная энергия и автомобили. И в общем-то паникёры правы: любое изобретение, любая технология, взвешенно и аккуратно применённые, могут служить во благо, но быстро превращаются в смертельное оружие в руках политиканов или солдафонов.-
1 окт 12В 19 веке никотином и героином лечили множество болезней. Миллионы умерли от рака, прежде чем люди опомнились.
Причем, заметьте, опомнились не тогда, когда оказалось, что курение приводит к смерти, а когда впервые суд признал законными многомиллионные иски:)
Так что вредно или нет, мы узнаем через много лет, и то не все, а те кто доживет:))
-
-
-
-
1 окт 12видел, минералку, только написано "без ГМО"
тут скорее всего надо читать так, если надписи нет, значит где-то ГМ-продукт пробрался (сволочь) в количестве более 1% (это в штатах — у нас % не знаю)
а если честно, вся эта фигня вокруг ГМО напоминает бред. Если белок, которые кодирует новый ген — ядовит для человека или создает условия для нанесения вреда, тогда эта ГМ продукция должна быть запрещена, если нет — о чем тогда спор. Добавить 5-10 анализов и/или тестов и можно ехать. Тем более есть успешные истории про ГМО.
Если бы не ГМ пшеница, то Мексика бы сильно голодала в некоторые годы или бы была в долгах, как в шелках. Бананов бы не было на наших столах — обычная селекция не успевает за грибками, поэтому бананы у нас 100% ГМО ещё 10-15 лет назад.
Вся истерия вокруг ГМО также наносит сильнейший вред. Почитайте про золотой рис. Маразм затоптал адекватность. Очевидная польза лежит готовая на блюдечке с голубой каемочкой за 30 замками, хотя вывели этот рис уже очень давно — более 10 лет(!) назад.
Выжить современной цивилизации без ГМО практически нереально. Так что эту истерию можно спокойно рассматривать это как способ уменьшения численности населения в развивающихся странах (Индия, Китай, Индонезия, Россия).
-
-
1 окт 12ГМО, оно знаете-ли разное.
Боятся "просто" самого "ГМО", как такового, это все равно что боятся восстания компьютеров, с последующим нашествием "Терминаторов".
Пугалка для "домохозяек".
Боятся следует "сделанного на коленке", впопыхах ГМО.
Непроверенных вариантов "сращивания" животных и растительных генов, если точнее.
Сделано с
NoNaMe