-
-
-
12 сен 12человек а ты в курсе что автомат для военных и карабин для гражданки это разные вещи ? -
-
-
11 сен 12Что за дым без огня?!? Прямо сказано, налаживают выпуск ОХОТНИЧЬЕГО, то есть гражданского оружия! Да пусть хот с папуасами из Гвинеи объединяются!
-
-
-
12 сен 12В мирное время оружие в грязь роняют только в хлам укуренные педерасты
-
-
-
-
-
-
J11 сен 12//////В условиях "зелёнки", 7.62 предпочтительней//////
Не обязательно.По сути дела, мы имеем две различных концепции стрелкового оружия: точная и легкая M-16, которая боится песка и требует чистки и внимания, и гораздо более неприхотливый АК, проще и грубее сделанный, выдерживающий почти любое обращение в тяжелых условиях, но имеющий меньшую точность стрельбы за счет конструктивных особенностей. Первая является оружием хорошо подготовленного пехотинца, вторая-оружие массовых армий, полагающихся на численность и плотность огня.
На практике потери в огневом бою американцев и вьетконговцев почти всегда соотносились как 7-10:1 в пользу американцев. Вьетнамцы, кстати, почти не уделяли время выработке меткости у своих солдат при подготовке. Та же картина и во время воен на Бл. Востоке.
-
-
-
-
J11 сен 12Не только патрон))). Мне довелось стрелять долгое время из обеих винтовок-М16 понравилась своей точностью. Кстати, легкость-тоже немаловажное качество, когда ты несешь всю выкладку на себе. И патронов 5.56 можно взять вдвое больше, чем 7.62. НО! Винтовка абсолютно не для охоты. Российским бизнесменам в голову пришла странная идея.
-
-
12 сен 12На Калаше его роль выполняет предохранитель, который закрывает прорезь в коробке. Правда только пока включен... А воюют с выключенным, от чего все говно с песнями летит в механизм. Он конечно работает, ага, за счет на порядок избыточной мощности. А дальше понятно, что чудес-то не бывает — в ущерб куче.
-
-
11 сен 12Зато "пробивная" и "останавливающая" "сила" пули гораздо выше.
В условиях леса или джунглей — "самое то". Тут уже "за деревом" не спрячешься.-
-
11 сен 12Согласен.
Но 5.56 менее "стабилен в полете";)
Тут нет однозначного ответа.
У АК-47, АК-74 и М-16 есть свои плюсы и свои минусы.
И говорить о "преимуществах" надо только в конкретных условиях:
для боя в "чистом поле" я бы выбрал М-16, для пустыни, тундры АК-74, а городе или лесу — конечно-же АК-47.
-
-
-
J12 сен 12/////В условиях боевых действий, только калашников../////
...а также FN, Colt и т.д.-все штурмовые винтовки, начиная с 1944-го года.)))
/////Подняли,подули..ну вроде чистый..:))/////
Там рычажочек такой наверху сзади есть-в мануале написано: после песка подергать несколько раз вперед-назад. И все ок))).До следующей чистки, конечно. Но Вы правы: вариант АК с прочисткой ржавого ствола первым выстрелом с М16 не проходит))). А перекос-нормальное явление, ничего страшного. Выкинул патрон и вперед.
-
-
-
-
-
-
12 сен 12Авто — удел сирых и тщедушных 18-летних сопляков-новобранцев. Для умеющего стрелять полуавтомат — идеальное оружие.
-
-
12 сен 12Ничего смешного. Нормальный стрелок в боевых условиях на "автомат" никогда не поставит (если только не ведет заградительный или подавляющий огонь не видя толком противника)- боеприпасы беречь будет, да и на "автомате" точность уменьшается.
Если это конечно не методика лучших стрелков — "Иншалла стайл":)
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe