если президент страны позволяет себе быдлячить и иметь по@ую людей населяющий страну, то что говорить о простых людей при службе? Примера с верху то нет положительного. А он очень ВАЖЕН и НУЖЕН!
Полный и безнадежный ментовской непрофессионализм.Постоянно диву даешься,кого или чего нам подсовывает государство за содранные налоги.Дырку от бублика.Просто умиляет поведение девушки-полицейского,когда она предпринимает попытки закрыться от съемки (или вырвать камеру,я так и не понял).
Не обратил внимания на видео, у нее там вместо табельного оружия и рации на портупее савочек и формочки для куличиков висят, нет? — "Я пелвая спласила!" :) Странно, что язык не показала еще при этом! Спорить тут можно до бесконечности о том, кто прав, кто виноват, ссылаясь и на букву закона и на здравый смысл и еще много на что, но нельзя отнять лишь одного — население государства, в котором сотрудник правоохранительных органов при задержании потенциального подозреваемого оперирует словами типа "я первая спросила!" еще долго не будет жить по-людски. Такие дела!(с)
В Европе снимаю без проблем... Ну уж в аэропортах и на вокзалах — абсолютно без проблем... Правда в некоторых крупных магазинах бывало просили не снимать... но не менты конечно, а просто женщины работающие в этом магазине...
не надо ля-ля, я в Париже около Винсенского замка только фотик достал (ни одного кадра сделать не успел), тут же мужик в штатском как из под земли вырос и показал удостоверение, затем вежливо предложил на выбор: вынуть плёнку и отдать ему (а у меня там отснято было за два дня, высокохудожественно, я по профессии дизайнер), отдать насовсем фотоаппарат или...в кутузку. Я выбрал первое. На вопрос, в чём криминал, он сказал, что я якобы сфотографировал полицейских, что не было правдой.
можете минусовать, мне пофигу, я плюсики не коллекционирую, но один француз, профессиональный фотограф, но не имеющий журналистского удостоверения, рассказал мне, как полицейские на него направляли оружие, когда он пытался снять демонстрацию, которую разгоняли. У него был цифровик, его заставили стереть снимки. Ничего не конфисковали, правда. Это уж мне так не повезло, видимо...
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
_____________
Этим "коррэспондентом" было заснято несколько лиц, а именно — милиционер, два охранника и т.п.
Имел ли он право их снимать?
Ну... съёмка в общественном месте, в принципе, не запрещена. Может, есть какие-то объекты, на которых съёмка запрещена, но законов на этот счёт я не видел.
Но вот размещение изображений этих людей в сети интернет, является однозначным нарушением их прав.
Потому что эти изображения этих людей является, в данном случае, основным объектом использования. это совершенно очевидно. Кроме них — ничего больше нет.
Поэтому, если эти люди подадут против этого фотографа иск — они его выиграют. 99,99%.
Их изображение принадлежит исключительно им, и никто его НЕ ВПРАВЕ использовать для иллюстрации своей статьи.
У тебя крупные проблемы с пониманием законов. Корреспонден выложил не лица этих уродов при исполнении, он выложил зафиксированное на видео нарушение закона и лица нарушителей
Если он выложил НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА со стороны указанных лиц, то я хотел бы увидеть его соответствующее заявление в милицию или в суд с его стороны. Напомню, что у нас только суд может признать, что закон был нарушен. До тех пор все подобные заявления — сопли.
Это просто его (или твоё) субъективное мнение, которое вы, почему-то, в суд не несёте.
Поэтому, говорить о каких-то общественных интересах — не приходится.
Вы не путайте себя и общество. Судья может говорить об интересах общества, поскольку он — лицо уполномоченное действовать именно в общественных интересах. А первый попавшийся сопляк с фотоаппаратом, заявивший, что он вас снимает "от имени общества" — просто сопляк с фотоаппаратом, у которого такого права нет.
Поэтому, мой маленький дружок, в суде у этого фотографа абсолютно проигрышная позиция.
Недостаточно заявить об "общественных интересах", чтоб выложить фотографию человека. Надо их ДОКАЗАТЬ.
Потому что любой скажет "а я снимал в общественных интересах". И всё. Дальше уже закон можно не читать... Типа, он самый хитрый.
Но — нет. И на хитрую жопу есть хрен с винтом. Адвокат или судья попросит ДО-КА-ЗАТЬ. И весь этот "общественный интерес" выльется просто в публикацию фотографию людей без их согласия с довольно субъективными комментариями. Что и есть — прямое нарушение закона об охране изображения.
Суд может потребовать удалить эти фотографии, и заставить заплатить компенсацию лицам, чьи изображения были использованы.
Особенно это касается ЧОПовцев. Поскольку, насчёт полиции был какой-то приказ по МВД. разрешающий съёмку. Но точно не помню. А вот чоповцам этот приказ — не указ. Они по ГК РФ живут. А по нему их изображения без их согласия использовать нельзя.
ну, или доказывайте, что вы засняли преступление с их стороны. В суде.
В данном случае вполне подходит под первый пункт: использование изображения осуществляется в общественных интересах, так что согласия не требуется, все ОК.
Один раз видел такого отечественного блоггера с видеокамерой, пытавшегося снимать таможенника в аэропорту на Кипре — огромная очередь встала из-за него на двадцать минут. Комментировать не буду, выводы каждый может сделать для себя сам.
Комментарии
Толи дело в Англии, там уважительно относятся.
После того,как ее уже раз десять сняли.
сьемку не то что в Турции а в Европе -в баранни рог скрутят и фамилию не будут спрашивать
Так что помалкивай уж, эксперт...
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
_____________
Этим "коррэспондентом" было заснято несколько лиц, а именно — милиционер, два охранника и т.п.
Имел ли он право их снимать?
Ну... съёмка в общественном месте, в принципе, не запрещена. Может, есть какие-то объекты, на которых съёмка запрещена, но законов на этот счёт я не видел.
Но вот размещение изображений этих людей в сети интернет, является однозначным нарушением их прав.
Потому что эти изображения этих людей является, в данном случае, основным объектом использования. это совершенно очевидно. Кроме них — ничего больше нет.
Поэтому, если эти люди подадут против этого фотографа иск — они его выиграют. 99,99%.
Их изображение принадлежит исключительно им, и никто его НЕ ВПРАВЕ использовать для иллюстрации своей статьи.
Такие дела...
Если он выложил НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА со стороны указанных лиц, то я хотел бы увидеть его соответствующее заявление в милицию или в суд с его стороны. Напомню, что у нас только суд может признать, что закон был нарушен. До тех пор все подобные заявления — сопли.
Это просто его (или твоё) субъективное мнение, которое вы, почему-то, в суд не несёте.
Поэтому, говорить о каких-то общественных интересах — не приходится.
Вы не путайте себя и общество. Судья может говорить об интересах общества, поскольку он — лицо уполномоченное действовать именно в общественных интересах. А первый попавшийся сопляк с фотоаппаратом, заявивший, что он вас снимает "от имени общества" — просто сопляк с фотоаппаратом, у которого такого права нет.
Поэтому, мой маленький дружок, в суде у этого фотографа абсолютно проигрышная позиция.
Недостаточно заявить об "общественных интересах", чтоб выложить фотографию человека. Надо их ДОКАЗАТЬ.
Потому что любой скажет "а я снимал в общественных интересах". И всё. Дальше уже закон можно не читать... Типа, он самый хитрый.
Но — нет. И на хитрую жопу есть хрен с винтом. Адвокат или судья попросит ДО-КА-ЗАТЬ. И весь этот "общественный интерес" выльется просто в публикацию фотографию людей без их согласия с довольно субъективными комментариями. Что и есть — прямое нарушение закона об охране изображения.
Суд может потребовать удалить эти фотографии, и заставить заплатить компенсацию лицам, чьи изображения были использованы.
Особенно это касается ЧОПовцев. Поскольку, насчёт полиции был какой-то приказ по МВД. разрешающий съёмку. Но точно не помню. А вот чоповцам этот приказ — не указ. Они по ГК РФ живут. А по нему их изображения без их согласия использовать нельзя.
ну, или доказывайте, что вы засняли преступление с их стороны. В суде.
Вы что, снимали преступление? И где оно?
К тому же, он сам неоднократно заявлял, что он снимает " в личных интересах". Так — в личных, или в общественных?
Боюсь, что доказать "общественный характер" его видеосъёмки ему не удастся.
Он же не обратился потом в полицию, в суд с тем, чтоб "в общественных интересах" ДОКАЗАТЬ, что он снял какое-то преступление?
Нет. Он просто написал статью в тенденциозном стиле, где выложил без разрешения изображения людей, согласия на это размещение не дававших.
Поэтому, аргумент об "общественности" его действий очень слабый. И он практически недоказуем.