то ли дело в демократиях, за неподчинения требованию полицейского лупят тазером сразу и это в лучшем случае, тем более на режимных объектах, таких как вокзал.
Не надо придумывать про демократии. У меня знакомый по работе в Лондоне на вокзале снимал, подошёл полицейский, проверил документы, и ВСЁ. Это было практически сразу после тех самых взрывов в метро, сейчас наверное и документы проверять не будут. При демократиях за неподчинение дадут пиздюль, и именно потому, что тупых требований полиция к гражданам не предъявляет без оснований.
Вот только если перевести эту ситуацию "туда", там и ЧОП, и вокзал, и полицейское управление, а то и весь муниципалитет получили бы иски на ТАКИЕ астрономические суммы, что они бы за 3-4 инцидента разорились.
Критикующие, похоже, не совсем уловили проблему. Проблема не в том, что демократия в опасности. Проблема в том, что люди в погонах и с оружием не знают законов и не собираются их учить, потому что им это нахрен не нужно. А не нужно потому, что они служат не народу и не государству, а хозяевам, которые сами устанавливают правила.
Не понял, при чем тут совок? Да и не было при совке всяких переаттестаций и переименовывания милиции:) Видимость одна. Чтобы отчитаться. Как при совке:)
А переименование — правильная вещь. По той простой причине, что милиция, это — народное ополчение, созданное жителями населённого пункта для самообороны.
Ну, называется оно так. Это его определение.
А полиция, это — профессиональное централизованное объединение государственного уровня.
Поэтому, просто вещи назвали своими именами. Это правильно.
Дело в том, что из милиции сделали полицию, и ни хера не поменялось.
дело в том, что она и была полицией все те 70 лет, только называлась милицией из чисто каких-то социалистических идеологических заморочек. А так она была полицией. И по структуре, и по функциям.
Ну хорошо, Вы правы. Я только хотел сказать, что столько изменений произошло и мы с Вами встретили XXI век уже давненько, а полицейские двух слов связать не могут и без мата обойтись. Где уж там закон знать.
При наличии гораздо больших проблем переименование — это вещь десятая и пустая трата народных денег. Многие вещи с течением времени приобретают новый смысл, и больше одного человека из ста и не смогут сказать, что милиция — это народное ополчение. Могли просто добавить новое определение в словарь русского языка. Дешевле бы было.
Тут я с Вами не соглашусь. Кулаки это и гопота, и бандиты с пистолетами и собаками. Мне хочется, чтобы полиция защищала и служила; да я уверен, что всем налогоплательщикам этого хочется. А иначе — нафиг надо платить на кулаки, от которых сам же и отгребешь, если про закон заикнешься.
Когда разрешение на фото и видеосъёмку не требуется:
в общественных местах:
на территории государственных и муниципальных органов (снаружи и внутри);
в судах (внутри — кроме залов судебных заседаний, когда там идет судебное заседание);
на площадях, включая Красную площадь. Съёмка объектов, людей, событий (происходящих на частной территории) из общедоступных мест осуществляется свободно, без разрешений;
на улицах, проспектах и т.п. местах;
в парках, лесных зонах;
на территории вокзалов;
из общедоступных мест (с улиц, площадей, проспектов);
частных: зданий, помещений, участков, клубов, ресторанов, торговых центров и всех других объектов (кроме мест содержания осужденных);
Когда фото и видеосъёмка запрещена безо всяких условий:
на российских авиалиниях (правила перевозки пассажиров СССР не отменены);
пассажирам на борту авиатранспорта МО;
на территориях морских портов (Правила Минморфлота СССР не отменены);
на закрытых заседаниях Совета Федерации (Постановление СФ);
на закрытых заседаниях Госдумы (Постановление ГД).
Когда разрешение на фото и видеосъёмку необходимо:
съёмка в залах судебных заседаний любых судов осуществляется только с разрешения председательствующего судьи по делу (ГПК, УПК);
съёмка мест содержания осужденных только с письменного разрешения администрации этих мест (Приказ Минюста);
на территориях объектов таможни (Приказ ГТК);
на объектах хранения культурных ценностей, т.е. в музеях, фондах, архивах и т.п. (Приказ МВД РФ, Минкультуры РФ, Росархива РФ), если открыто не оговорено иное.
Когда разрешение на фото и видеосъёмку не требуется:
в общественных местах:
на территории государственных и муниципальных органов (снаружи и внутри);
в судах (внутри — кроме залов судебных заседаний, когда там идет судебное заседание);
на площадях, включая Красную площадь. Съёмка объектов, людей, событий (происходящих на частной территории) из общедоступных мест осуществляется свободно, без разрешений;
на улицах, проспектах и т.п. местах;
в парках, лесных зонах;
на территории вокзалов;
из общедоступных мест (с улиц, площадей, проспектов);
частных: зданий, помещений, участков, клубов, ресторанов, торговых центров и всех других объектов (кроме мест содержания осужденных);
Когда разрешение на фото и видеосъёмку не требуется:
на мероприятиях для прессы (то есть если организаторы хотя бы устно не запрещают — съёмка разрешена);
на частной территории (когда фотограф или оператор физически находится на этой территории);
огороженных территориях частных организаций и в помещениях таких объектов (банков, заводов, торговых комплексов и т.п.);
частных домов, участков;
клубов, ресторанов и т.п. мест;
людей, находящихся на этой территории;
Везде на перечисленных объектах съёмка может осуществляться свободно, если нет установленных символов, табличек и предупреждений о необходимости получения разрешения, а также если собственник (его представитель, охранник) прямо не возражает.
Видео и фотосъёмка людей в общественных местах осуществляется свободно:
на пресс-конференциях (если организаторы не запрещают снимать);
полицейских, пожарных, врачей, сотрудников службы спасения при исполнении обязанностей;
участников демонстраций, акций протеста, выступающих на этих мероприятиях;
участников происшествий и столкновений;
любых людей, случайно попавших в кадр при съёмке всего вышеперечисленного (когда съёмка таких людей не является самоцелью);
если человек не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на съёмку.
Перечень нормативных актов:
Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне»
(с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.);
Приказ ФСО РФ от 18 октября 2001 г. №336
«Об утвкрждении правил посещения московского Кремля»;
Перечень сведений конфеденциального характера
(Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. №188);
Статья 24 Конституции РФ (о правах человека и сборе и обработке информации);
Хватит уже манипулировать понятиями, находясь не при исполнении сотрудник полиции является частным лицом и снимать его можно если он не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на съёмку. При исполнении он частным лицом быть перестает и данный закон на него не распространяется.
И хватит заниматься неконкретной болтологией типа "Хватит уже манипулировать понятиями". За ней ничего не стоит, кроме пустословия и желания заткнуть рот, поскольку аргументов переспорить — нет.
--------
На любого человека в любом месте и при любых обстоятельствах распространяется закон об охране его изображения.
Оно, между прочим, составляет его ЛИЧНУЮ ТАЙНУ вне зависимости от того, находится он на работе или дома чай пьёт.
Открываем статью 152.1. ГК РФ и читаем. Я уже цитировал её пару раз ниже, повторяться не буду.
Там ничего не написано про вашу теорию о том, когда он частное лицо, а когда — фуфел бесправный. Это, милейший, просто ваши домыслы.
Его изображение, это только ЕГО изображение.
И вы вправе его использовать только в качестве доказательства какого-то преступления В СУДЕ.
А не писать какие-то однобокие пасквили о своих провокациях, и иллюстрировать их изображениями людей. своего согласия вам на это не дававших.
Вы это просто говорите, поскольку ненавидите полицию. Вот и всё. Если вас завтра начнут снимать так же бесцеремонно, вы первый начнёте ручонками махать и заявлять о том, что вас снимать не имеют права.
Знаем мы вас, говорунов. Пока вас самих не коснётся — пиздеть будете до усрачки. А как на самого камеру наведут, так сразу "я согласия не давал".
Какую ответственность законодательство устанавливает за препятствия съемкам?
Основная статья, которая применима при незаконных ограничениях съемки – «Самоуправство». Если оно не причинило существенного вреда, то это – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП. Если существенный вред все же причинен – то уже преступление (ст. 330 УК).
Если частный охранник незаконно препятствует съемке, он могут быть привлечен к уголовной ответственности по статье 203 УК («Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей»). Если то же самое делает сотрудник полиции, то он несет ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК.
Эти же нормы могут быть применены и при удалении фотографий с карты памяти фотоаппарата: закон (статья 1252 Гражданского кодекса) предусматривает уничтожение экземпляров произведения только в том случае, когда эти экземпляры являются контрафактными, то есть, при их создании были нарушены авторские права.
А изъятие самой камеры или флеш-карты --- это уже «грабеж», предусмотренный ст. 161 УК, то есть, «открытое хищение чужого имущества». Стоимость изъятого значения не имеет, состав преступления будет в любом случае.
Если охранники или персонал заведения вызывают полицию для того, чтобы воспрепятствовать якобы «незаконной съемке», имеет смысл попросить приехавших полицейских привлечь к административной ответственности самих вызвавших. На этот случай существует статья 19.13 КоАП, которая называется «заведомо ложный вызов специализированных служб». К таким «службам» относятся полиция, пожарные, «скорая», и другие.
Ну, если уж и говорить о нарушениях, то последствий самоуправства, чего-то, не видать.
У него отобрали камеру?
Нет.
У него разбили объектив?
Нет.
У него изъяли карту?
Нет.
Ему мешали снимать? А что, они ему должны были позировать?
То, что ему "мешали", это его субъективная оценка. Она не имеет никаких весомых подтверждений. Он не договаривался с этими людьми о том, как им себя вести при съёмке. Они повели себя так, как посчитали нужным. Это их право. Им не нравится, что их снимают на камеру, и это их право — возражать против этого.
Поэтому, заявления об их "преступлениях" — высосаны из пальца.
Поэтому, свои фантазии озвучивать нечего. Факты, милейший — в студию.
А их нет. Есть только провокация со стороны фотографа. Он и ведёт съемку чисто из-за того, чтоб спровоцировать чоповцев или милиционеров к каким-то действиям. Никакой другой смысловой нагрузки в его действиях — нет.
Он хотел сделать "жареный" репортаж, он его сделал. Он заранее знал, что видеосъёмка будет воспринята неоднозначно, и он специально на это пошёл.
Поэтому, он вышел оттуда живой, здоровый и без каких-бы то ни было повреждений, которые можно было бы охарактеризовать, как результат самоуправства.
Что же касается действий чоповцев или полиции, их можно и нужно квалифицировать, как предотвращение нарушения ст. 152.1 ГК РФ, которое. как мы видим, в конце-концов и произошло, поскольку налицо использование изображений людей без их согласия.
------------------------------
Но, я подчёркну — я считаю, что снимать он право имел.
Как и люди могли возражать против видеосъёмки.
А вот выкладывать фотографии и видео в сеть — нет. Не имел.
Я ещё раз приведу статью 152.1. ГК РФ. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
_____________
Вот и всё.
Снимать право в общественном месте — имеешь. И то — люди имеют право возражать. А вот снимать конкретных людей, делая затем их изображения основным объектом использования — нет.
И никакие объяснения об "общественных интересах" не прокатят. Потому что тогда любой скажет "а я снимал в общественных интересах", после чего все в суде встанут, дружно ему поаплодируют, а затем зачеркнут в законе фразу "только с согласия гражданина", поскольку на хер это согласие требовать, если любой снимает исключительно в "общественных интересах".
В общем — если б я был тем чоповцем, после этой статьи я б уже в суд бы этого умника потащил за использование моего изображения в качестве иллюстрации статьи без моего согласия. Хотя, его спасает, что у них мозгов на это не хватит...
Если он считает, что он снимал "нарушения закона", он должен эти изображения в суд нести, а в интернете размещать. И, поскольку он эти изображения разместил, то его действия являются преступлением, а их действия — попыткой предотвращения данного преступления.
Хватит уже троллить и писать чушь, что значит "Он заранее знал, что видеосъёмка будет воспринята неоднозначно"? Есть ЗАКОН и охрана вокзала и полиция должны сами соблюдать и требовать от остальных соблюдения ЗАКОНА. Данный репортаж показал что они законов не знают и не выполняют. Для тех кто в танке еще раз повторю:
Разрешено ли снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей?
Запретов на это законодательство не содержит. Наоборот, статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Похожий принцип «гласности» содержался в ст. 3 закона «О милиции».
Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (ст. 4). Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в ст. 3 закона «О противодействии коррупции», ст. 3 закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» и ст. 3 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».
Требование сотрудника полиции прекратить съемку не является правомерным.
Съемка и последующая публикация велась не частных граждан, а сотрудников при исполнении поэтому не надо притягивать за уши "охрану изображения гражданина".
Командовать у себя дома на унитазе будешь, здесь мне на твои "хватит" положить с пробором.
Граждане имеют право контролировать всё, что угодно, но это не означает, что при этом они имеют право нарушать таких же граждан, которыми являются те же самые должностные лица.
Этот указ не даёт тебе право ворваться в отделение Администрацию города и всех там по стройке смирно построить, снимая на камеру.
И этот указ не отменяет действий других законов, того же самого 152.1. ГК РФ. Охрана изображения гражданина.
В нём не написано, что, если вы являетесь "сотрудником при исполнении", вы теперь становитесь бесплатной телезвездой, и любой фуфломицин с мыльницей может украсить свой сайт сотней-другой ваших изображений.
Нет.
Даже в форме и на работе этот человек остаётся владельцем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ на собственное изображение. И только с его согласия это изображение может быть использовано в качестве иллюстрации к любой статье.
Поскольку это его право было нарушено, то тот, кто нарушил — преступник. А он просто пытался предотвратить преступление, которое, в конечном счёте и случилось.
Чтоб этого преступления не было, нужно было нести эту запись, как доказательство, в суд. А не выкладывать в интернет.
Поскольку теперь акценты сместились. Во-первых, фотограф специально делал этих людей объектом съёмки. Во-вторых, он, действительно, использовал их изображения без их согласия в качестве иллюстрации к статье.
Нарушение закона с его стороны налицо.
И ты такой храбрый по той простой причине, что, по своей глупости, считаешь, что только ты снимать всех будешь. Посмотрим ещё, как будешь вести себя ты, когда начнут снимать тебя. Всякие Удальцовы тоже пиздеть были горазды, а как самих коснулось — начали камерки вырывать. Вот ведь странно, да?
Такие же операторы выкладывают ролики, где унижают, бьют, насилуют, а потом срут в инете и блогах: чмотрите какие плохие , чо происходит, беспредел и пр.., при этом остаются (говнооператоры) безучастны.
Комментарии
учиться, учиться и еще раз учиться.
В отделение — и по почкам. Вот и весь их набор знаний был.
И ты б их понимал при ссср-е — ага. Секунды три. А потом всю жизнь пилу бы на лесоповале тягал бы, как иностранный шпиён. )
Зато — служили народу и государству! )))
А переименование — правильная вещь. По той простой причине, что милиция, это — народное ополчение, созданное жителями населённого пункта для самообороны.
Ну, называется оно так. Это его определение.
А полиция, это — профессиональное централизованное объединение государственного уровня.
Поэтому, просто вещи назвали своими именами. Это правильно.
Дело в том, что из милиции сделали полицию, и ни хера не поменялось.
дело в том, что она и была полицией все те 70 лет, только называлась милицией из чисто каких-то социалистических идеологических заморочек. А так она была полицией. И по структуре, и по функциям.
У него спрашивают:
— Что это?
— Определитель дождя.
— Как работает?
— В окно высовываешь, потом смотришь, если палочка мокрая — идёт дождь.
— Так можно ж выглянуть и посмотреть.
— Ну... Или так...
__________________
Я это к чему всё:
— Ну... или так...
2. Даже тогда менты не могли повязать за то, чего в законе нет в принципе, за это их самих пожизненно в регулировщики на крайний север отправили бы.
А то, если он тебе Шопенгауэра цитировать начнёт, ты ж не поймёшь ни хера.
Поэтому, их язык ёмок, чёток и вполне подходит для той клиентуры, с которой они вынуждены иметь дело.
а) они разговаривают на том языке, на котором их поймёт нужный контингент;
б) их нам не из космоса со станции клонов привозят, а туда идут такие же viking87, не особо отягощённые интеллектом, образованием и вежливостью.
Поэтому, ругать их — ругать самих себя. Какое общество, такая и милиция. Мамы и папы одинаково воспитывали и милиционеров и их клиентуру.
И другоге нет и не будет.
По той простой причине, что Вы вряд ли сумеете Большой Симфонический Оркестр в полном составе убедить попатрулировать пару вечерков московские улицы.
Менты, это кулаки. Это надо понимать и не требовать от них невозможного.
Не хочешь нарваться на кулак — не лезь на рожон.
в общественных местах:
на территории государственных и муниципальных органов (снаружи и внутри);
в судах (внутри — кроме залов судебных заседаний, когда там идет судебное заседание);
на площадях, включая Красную площадь. Съёмка объектов, людей, событий (происходящих на частной территории) из общедоступных мест осуществляется свободно, без разрешений;
на улицах, проспектах и т.п. местах;
в парках, лесных зонах;
на территории вокзалов;
из общедоступных мест (с улиц, площадей, проспектов);
частных: зданий, помещений, участков, клубов, ресторанов, торговых центров и всех других объектов (кроме мест содержания осужденных);
событий, происшествий, происходящих в/на вышеназванных объектах;
посольств, представительств, консульств.
Когда фото и видеосъёмка запрещена безо всяких условий:
на российских авиалиниях (правила перевозки пассажиров СССР не отменены);
пассажирам на борту авиатранспорта МО;
на территориях морских портов (Правила Минморфлота СССР не отменены);
на закрытых заседаниях Совета Федерации (Постановление СФ);
на закрытых заседаниях Госдумы (Постановление ГД).
Когда разрешение на фото и видеосъёмку необходимо:
съёмка в залах судебных заседаний любых судов осуществляется только с разрешения председательствующего судьи по делу (ГПК, УПК);
съёмка мест содержания осужденных только с письменного разрешения администрации этих мест (Приказ Минюста);
на территориях объектов таможни (Приказ ГТК);
на объектах хранения культурных ценностей, т.е. в музеях, фондах, архивах и т.п. (Приказ МВД РФ, Минкультуры РФ, Росархива РФ), если открыто не оговорено иное.
Когда разрешение на фото и видеосъёмку не требуется:
в общественных местах:
на территории государственных и муниципальных органов (снаружи и внутри);
в судах (внутри — кроме залов судебных заседаний, когда там идет судебное заседание);
на площадях, включая Красную площадь. Съёмка объектов, людей, событий (происходящих на частной территории) из общедоступных мест осуществляется свободно, без разрешений;
на улицах, проспектах и т.п. местах;
в парках, лесных зонах;
на территории вокзалов;
из общедоступных мест (с улиц, площадей, проспектов);
частных: зданий, помещений, участков, клубов, ресторанов, торговых центров и всех других объектов (кроме мест содержания осужденных);
событий, происшествий, происходящих в/на вышеназванных объектах;
посольств, представительств, консульств.
Когда разрешение на фото и видеосъёмку не требуется:
на мероприятиях для прессы (то есть если организаторы хотя бы устно не запрещают — съёмка разрешена);
на частной территории (когда фотограф или оператор физически находится на этой территории);
огороженных территориях частных организаций и в помещениях таких объектов (банков, заводов, торговых комплексов и т.п.);
частных домов, участков;
клубов, ресторанов и т.п. мест;
людей, находящихся на этой территории;
Везде на перечисленных объектах съёмка может осуществляться свободно, если нет установленных символов, табличек и предупреждений о необходимости получения разрешения, а также если собственник (его представитель, охранник) прямо не возражает.
Видео и фотосъёмка людей в общественных местах осуществляется свободно:
на пресс-конференциях (если организаторы не запрещают снимать);
полицейских, пожарных, врачей, сотрудников службы спасения при исполнении обязанностей;
участников демонстраций, акций протеста, выступающих на этих мероприятиях;
участников происшествий и столкновений;
любых людей, случайно попавших в кадр при съёмке всего вышеперечисленного (когда съёмка таких людей не является самоцелью);
если человек не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на съёмку.
Перечень нормативных актов:
Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне»
(с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.);
Приказ ФСО РФ от 18 октября 2001 г. №336
«Об утвкрждении правил посещения московского Кремля»;
Перечень сведений конфеденциального характера
(Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. №188);
Статья 24 Конституции РФ (о правах человека и сборе и обработке информации);
Комментарий к статье 24 Конституции РФ.
Видео и фотосъёмка людей в общественных местах осуществляется свободно:
...
любых людей, случайно попавших в кадр при съёмке всего вышеперечисленного (когда съёмка таких людей не является самоцелью);
если человек не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на съёмку.
...
И хватит заниматься неконкретной болтологией типа "Хватит уже манипулировать понятиями". За ней ничего не стоит, кроме пустословия и желания заткнуть рот, поскольку аргументов переспорить — нет.
--------
На любого человека в любом месте и при любых обстоятельствах распространяется закон об охране его изображения.
Оно, между прочим, составляет его ЛИЧНУЮ ТАЙНУ вне зависимости от того, находится он на работе или дома чай пьёт.
Открываем статью 152.1. ГК РФ и читаем. Я уже цитировал её пару раз ниже, повторяться не буду.
Там ничего не написано про вашу теорию о том, когда он частное лицо, а когда — фуфел бесправный. Это, милейший, просто ваши домыслы.
Его изображение, это только ЕГО изображение.
И вы вправе его использовать только в качестве доказательства какого-то преступления В СУДЕ.
А не писать какие-то однобокие пасквили о своих провокациях, и иллюстрировать их изображениями людей. своего согласия вам на это не дававших.
Вы это просто говорите, поскольку ненавидите полицию. Вот и всё. Если вас завтра начнут снимать так же бесцеремонно, вы первый начнёте ручонками махать и заявлять о том, что вас снимать не имеют права.
Знаем мы вас, говорунов. Пока вас самих не коснётся — пиздеть будете до усрачки. А как на самого камеру наведут, так сразу "я согласия не давал".
Основная статья, которая применима при незаконных ограничениях съемки – «Самоуправство». Если оно не причинило существенного вреда, то это – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП. Если существенный вред все же причинен – то уже преступление (ст. 330 УК).
Если частный охранник незаконно препятствует съемке, он могут быть привлечен к уголовной ответственности по статье 203 УК («Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей»). Если то же самое делает сотрудник полиции, то он несет ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК.
Эти же нормы могут быть применены и при удалении фотографий с карты памяти фотоаппарата: закон (статья 1252 Гражданского кодекса) предусматривает уничтожение экземпляров произведения только в том случае, когда эти экземпляры являются контрафактными, то есть, при их создании были нарушены авторские права.
А изъятие самой камеры или флеш-карты --- это уже «грабеж», предусмотренный ст. 161 УК, то есть, «открытое хищение чужого имущества». Стоимость изъятого значения не имеет, состав преступления будет в любом случае.
Если охранники или персонал заведения вызывают полицию для того, чтобы воспрепятствовать якобы «незаконной съемке», имеет смысл попросить приехавших полицейских привлечь к административной ответственности самих вызвавших. На этот случай существует статья 19.13 КоАП, которая называется «заведомо ложный вызов специализированных служб». К таким «службам» относятся полиция, пожарные, «скорая», и другие.
У него отобрали камеру?
Нет.
У него разбили объектив?
Нет.
У него изъяли карту?
Нет.
Ему мешали снимать? А что, они ему должны были позировать?
То, что ему "мешали", это его субъективная оценка. Она не имеет никаких весомых подтверждений. Он не договаривался с этими людьми о том, как им себя вести при съёмке. Они повели себя так, как посчитали нужным. Это их право. Им не нравится, что их снимают на камеру, и это их право — возражать против этого.
Поэтому, заявления об их "преступлениях" — высосаны из пальца.
Поэтому, свои фантазии озвучивать нечего. Факты, милейший — в студию.
А их нет. Есть только провокация со стороны фотографа. Он и ведёт съемку чисто из-за того, чтоб спровоцировать чоповцев или милиционеров к каким-то действиям. Никакой другой смысловой нагрузки в его действиях — нет.
Он хотел сделать "жареный" репортаж, он его сделал. Он заранее знал, что видеосъёмка будет воспринята неоднозначно, и он специально на это пошёл.
Поэтому, он вышел оттуда живой, здоровый и без каких-бы то ни было повреждений, которые можно было бы охарактеризовать, как результат самоуправства.
Что же касается действий чоповцев или полиции, их можно и нужно квалифицировать, как предотвращение нарушения ст. 152.1 ГК РФ, которое. как мы видим, в конце-концов и произошло, поскольку налицо использование изображений людей без их согласия.
------------------------------
Но, я подчёркну — я считаю, что снимать он право имел.
Как и люди могли возражать против видеосъёмки.
А вот выкладывать фотографии и видео в сеть — нет. Не имел.
Я ещё раз приведу статью 152.1. ГК РФ. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
_____________
Вот и всё.
Снимать право в общественном месте — имеешь. И то — люди имеют право возражать. А вот снимать конкретных людей, делая затем их изображения основным объектом использования — нет.
И никакие объяснения об "общественных интересах" не прокатят. Потому что тогда любой скажет "а я снимал в общественных интересах", после чего все в суде встанут, дружно ему поаплодируют, а затем зачеркнут в законе фразу "только с согласия гражданина", поскольку на хер это согласие требовать, если любой снимает исключительно в "общественных интересах".
В общем — если б я был тем чоповцем, после этой статьи я б уже в суд бы этого умника потащил за использование моего изображения в качестве иллюстрации статьи без моего согласия. Хотя, его спасает, что у них мозгов на это не хватит...
Если он считает, что он снимал "нарушения закона", он должен эти изображения в суд нести, а в интернете размещать. И, поскольку он эти изображения разместил, то его действия являются преступлением, а их действия — попыткой предотвращения данного преступления.
Разрешено ли снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей?
Запретов на это законодательство не содержит. Наоборот, статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Похожий принцип «гласности» содержался в ст. 3 закона «О милиции».
Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (ст. 4). Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в ст. 3 закона «О противодействии коррупции», ст. 3 закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» и ст. 3 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».
Требование сотрудника полиции прекратить съемку не является правомерным.
Съемка и последующая публикация велась не частных граждан, а сотрудников при исполнении поэтому не надо притягивать за уши "охрану изображения гражданина".
Командовать у себя дома на унитазе будешь, здесь мне на твои "хватит" положить с пробором.
Граждане имеют право контролировать всё, что угодно, но это не означает, что при этом они имеют право нарушать таких же граждан, которыми являются те же самые должностные лица.
Этот указ не даёт тебе право ворваться в отделение Администрацию города и всех там по стройке смирно построить, снимая на камеру.
И этот указ не отменяет действий других законов, того же самого 152.1. ГК РФ. Охрана изображения гражданина.
В нём не написано, что, если вы являетесь "сотрудником при исполнении", вы теперь становитесь бесплатной телезвездой, и любой фуфломицин с мыльницей может украсить свой сайт сотней-другой ваших изображений.
Нет.
Даже в форме и на работе этот человек остаётся владельцем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ на собственное изображение. И только с его согласия это изображение может быть использовано в качестве иллюстрации к любой статье.
Поскольку это его право было нарушено, то тот, кто нарушил — преступник. А он просто пытался предотвратить преступление, которое, в конечном счёте и случилось.
Чтоб этого преступления не было, нужно было нести эту запись, как доказательство, в суд. А не выкладывать в интернет.
Поскольку теперь акценты сместились. Во-первых, фотограф специально делал этих людей объектом съёмки. Во-вторых, он, действительно, использовал их изображения без их согласия в качестве иллюстрации к статье.
Нарушение закона с его стороны налицо.
И ты такой храбрый по той простой причине, что, по своей глупости, считаешь, что только ты снимать всех будешь. Посмотрим ещё, как будешь вести себя ты, когда начнут снимать тебя. Всякие Удальцовы тоже пиздеть были горазды, а как самих коснулось — начали камерки вырывать. Вот ведь странно, да?