Вот вам, пожалуйста, ещё один продукт современного российского образования... В авиации изначально всегда было голосовое управление:
- Контакт!
— Есть контакт!
— От винта!
— Есть от винта!
После этой последовательности команд исправный самолёт начинал газовать. Исторически после 1961 года некоторые пилоты добавляли ещё одну необязательную голосовую команду информативного типа: "Поехали!". Хотя, строго говоря, она не требуется.
ваша информация не совсем точна. так в авиации сша, великобритании и франции все голосовые команды отдает командир, а вот выполняет их, подключая контакт и т.д. специально обученный негр, а команда "Поехали!" — это исконно русское, можно даже сказать, советское изобретение.
Отчего же не точна? Эта информация — о технике производства СССР и России. Естественно, что она ориентируется на русский язык, как язык межнационального общения в СССР и исторически — между государствами, исторически бывшими на пространстве СССР. Естественно, что самолёты других производителей имеют свои особенности. Именно поэтому закупка их в СССР и Россию требует переучивание лётного и технического состава. Иначе завести самолёт не удастся — языковый барьер. И если, например, в царской России военные лётчики легко летали на Ньюпорах французского производства, так это только благодаря поголовному знанию офицерами французского языка. Когда же СССР наладил серийное производство своей авиатехники, острая необходимость изучать иностранные языки отпала. Поэтому исторически офицер советской или российской армии в состоянии изъясняться лишь на русском и на мате. Издержки налаженной военной промышленности... Возможно, именно забота о расширении знаний иностранных языков российскими военнослужащими стала основной причиной переговоров о закупке кораблей французского производства "Мистраль".
А может быть вам лучше убиться об стену? Где он написал, например, — "таких случаев было шесть"? Автор знает (и признаётся в этом) "по меньшей мере шестерых" — то есть минимум, из сотен (может быть тысяч таких случаев в истории вообще). И ваши лётчики в тех тысячах.
Название, согласен, некорректное. У интересной статьи. Тяжело решить, какие из тысяч (наверняка) случаев в мировой истории самые "смекалистые". Если бы знать все такие случаи, да определиться со строгими критериями "смекалистости"... В общем, занудную хрень затеваете.
Повод ли это автору убиваться об стену? Да вы дурак, батенька.
Верно. На самом деле не вижу повода убиваться об стену в данном случае никому. Зато хороший повод повспоминать подобные случаи, возможно незаслуженно забытые автором (а возможно и просто неизвестные ему), ещё раз напомнить себе (и друг другу) что не надо терять хладнокровия, находчивости и смекалки в самых тяжёлых ситуациях. Где-то так.
P.S. Хотя некоторые (как например вы) нашли здесь повод вспомнить о вездесущности и коварстве амерской пропаганды — каждому своё.
Да вы, любезный не прикидывайтесь дурней, чем вы есть на самом деле. Вы не просто указали "автору на несоответствие названия и части содержимого с правдой." Вы заявили, что данная статья — это версия американской пропаганды.
"...большая просьба к громким словам "самых" и "в мировой истории", добавлять "по версии американской пропаганды" — ваши слова?
Несоответствие имеет быть, но если кто-то подумал, что оно следствие неаккуратности автора в формулировках, то вас-то не проведёшь, бдительный вы наш.
Наверное, всё-таки нет. Если я сварил пельмени (или рассказал анекдот или что вам угодно), то это не моё государство и не народ сварили. Если Эван из Кливленда чего-то написал, то это написал именно Эван, а не Госдеп или что там у вас в воспалённом воображении. Не стоит искать чёрную кошку в тёмной комнате — её там нет.
После проката фильма, тысячи пацанов орали этот крик. Так что, кубинцы могли и не понять... Разве что спасло то, что на Кубу фильм дошёл уже через СССР, то есть через десяток лет...
Походу он всё ж таки научился — Кстати, довольно любопытной является история появления "крика Тарзана", которую рассказал сам Джонни Вайсмюллер, когда ему было уже за 70. По его словам, первоначально звукорежиссёр фильма склеил три фрагмента записей трёх разных певцов с разным тембром голоса, исполнявших напевы альпийских горцев в стиле "йодль", который характеризуется виртуозными переходами от низкого к высокому регистру голоса.
Получившийся после "склейки" звук было настолько сложно воспроизвести, что его предлагали в дальнейшем давать в фильмах только в этой скомпилированной записи.
Однако Джонни Вайсмюллер, исполнявший самые сложные и опасные трюки только сам, без дублёров, поставил себе целью научиться самостоятельно озвучивать "клич Тарзана".
Как вспоминал Вайсмюллер, "мне потребовалось на это несколько месяцев, но в конце концов я всё же добился совершенства".
когда вы делаете перепост переводов с пиндосовских статей, большая просьба к громким словам "самых" и "в мировой истории", добавлять "по версии американской пропаганды".
это раз.
и два: с чего авторы взяли, что те пиндосы в хилтоне у кубинцев были в заложниках? за них что-то требовали, угрожали чем-то? революционеры (а не бунтовщики) на них наставили оружие, потом просто отпустили.
и ещё: я думаю, что в мировой истории было куда как больше смекалистых заложников, чем по версии пиндосов...
Вот пример уже клинически поражённого антиамериканской пропагандой индивидуума.
Во-первых, это статья не "пиндосов" и не "американской пропаганды". Понятно, конечно, что "американская пропаганда" не брезгует ничем в попытке поработить Великую Россию — даже готова в статьях про захваты и освобождения заложников (как в этой) пиарить всяких Мухаммедов Садик аль Тажиров в Лондонах и французских пилотов над Мавританией, но в данном случае всё проще — у статьи есть конкретный автор Evan V. Symon. Не думаю, что этот Evan V. Symon и есть "американская пропаганда".
Во-вторых — "наставили оружие" (хоть революционеры, хоть бунтовщики, хоть Деды Морозы) — и ты уже заложник, отпустили (или сбежал) — и ты уже не заложник. Мне кажется — всё просто.
В третьих — то, что " мировой истории было куда как больше смекалистых заложников, чем по версии" Evan V. Symon — для этого не надо "думать", это понятно и ребёнку. Так он и не закрыл список — можете продолжить, обиженый "пиндосами" вы наш.
вот пример уже клинически поражённого американской пропагандой индивидуума.
Эвану Саймону не обязательно работать на госдеп, чтобы стать частью американской пропаганды, ему даже не нужно знать об этом. Достаточно иметь широту кругозора не больше воспитанного такой пропагандой, и энергию в создании таких "креативов", вот и всё. Даже ты, обласканный пиндосами, бездумно неся пиндосовские штампы в массы, являешься частью их пропагандоса.
Зало́жник — человек, захваченный с целью заставить кого-либо (родственников заложника, представителей власти или т.п.) совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий ради освобождения заложника, недопущения его убийства или нанесения серьёзного вреда его здоровью.
думать всегда полезно, твой Саймон конечно мог в шутку назвать перечисленных им самыми смекалистыми в мировой истории, я предложил ТС удержаться от глупого копипаста всякой ереси.
так что эта статья в таком виде — не для сего уважаемого дока.
Да вы, я смотрю, упоротый, не унимаетесь. Пожалуйста, данная статья — это американская пропаганда чего? И второй вопрос — какие "пиндосовские штампы" несу бездумно в массы я (или автор статьи)?
Упрощу — что пропагандируют-то? Заранее спасибо за ответ.
штамп — "Понятно, конечно, что "американская пропаганда" не брезгует ничем в попытке поработить Великую Россию"
этот сарказм весьма широко применяется пропагандосами. дескать госдепу россия не упёрлась, а кто считает иначе — псих с теорией заговоров. и да, это штампованный метод агитации.
имея мутировавший под воздействием проамеровских массмедиа мозг, ты можешь пользовать их штампы даже неосознанно. это как то, что все русские пьют водку и по улицам ходят медведи — иностранцу не надо быть агентом госдепа, чтоб разносить сие, дотаточно быть дураком.
факт — американская пропаганда существует, и любое отклонение от правды, созданное амермканскими сми — часть пропаганды.
Попытка засчитана. В ваших коментах столько раз на все лады употребляется слово пропаганда, что всё-таки хотелось бы услышать — пропагандой чего является версия Evan V. Symon о "шести самых смекалистых заложниках в мировой истории"?
И, таки да, я согласен с вами — те, кому видится везде американская пропаганда, "проамеровские массмедиа" и рука Госдепа являются психами с теорией заговора.
В "любом отклонении от правды", в любом несовсем правильно сформулированном заголовке. Перечитайте свой первый комент в лесенке — зачем добавлять в названии "по версии американской пропаганды"? Казалось бы — при чём здесь американская пропаганда? Ан нет, это только наивные так думают — даже если автор так не думает, даже если он просто оговорился — это не просто так, это часть пропаганды.
"Где везде" вы спрашиваете? Да через слово у вас — пропаганда, "проамеровские массмедиа", Госдеп, агитация, "пиндосовские штампы" — клиника чистой воды.
P.S. И, кстати, вашу версию — пропагандой чего (кого — я уже понял) является данная статья — я так и не услышал. Хочется всё-таки понять их коварный замысел до конца.
Ну так определитесь уже — или (ваши слова) "любое отклонение от правды, созданное амермканскими сми — часть пропаганды", или не любое.
И опять таки попробую (в третий раз) спросить — пропаганды чего является обсуждаемое нами "отклонение от правды"? Хочется всё же знать — что нам втирает парень из Кливленда (вернее американская пропаганда — он-то, как вы писали, может не знать, что является её частью) под видом незатейливого текста?
Комментарии
По... чего? :)))
Вот вам, пожалуйста, ещё один продукт современного российского образования... В авиации изначально всегда было голосовое управление:
- Контакт!
— Есть контакт!
— От винта!
— Есть от винта!
После этой последовательности команд исправный самолёт начинал газовать. Исторически после 1961 года некоторые пилоты добавляли ещё одну необязательную голосовую команду информативного типа: "Поехали!". Хотя, строго говоря, она не требуется.
ваша информация не совсем точна. так в авиации сша, великобритании и франции все голосовые команды отдает командир, а вот выполняет их, подключая контакт и т.д. специально обученный негр, а команда "Поехали!" — это исконно русское, можно даже сказать, советское изобретение.
Отчего же не точна? Эта информация — о технике производства СССР и России. Естественно, что она ориентируется на русский язык, как язык межнационального общения в СССР и исторически — между государствами, исторически бывшими на пространстве СССР. Естественно, что самолёты других производителей имеют свои особенности. Именно поэтому закупка их в СССР и Россию требует переучивание лётного и технического состава. Иначе завести самолёт не удастся — языковый барьер. И если, например, в царской России военные лётчики легко летали на Ньюпорах французского производства, так это только благодаря поголовному знанию офицерами французского языка. Когда же СССР наладил серийное производство своей авиатехники, острая необходимость изучать иностранные языки отпала. Поэтому исторически офицер советской или российской армии в состоянии изъясняться лишь на русском и на мате. Издержки налаженной военной промышленности... Возможно, именно забота о расширении знаний иностранных языков российскими военнослужащими стала основной причиной переговоров о закупке кораблей французского производства "Мистраль".
А может быть вам лучше убиться об стену? Где он написал, например, — "таких случаев было шесть"? Автор знает (и признаётся в этом) "по меньшей мере шестерых" — то есть минимум, из сотен (может быть тысяч таких случаев в истории вообще). И ваши лётчики в тех тысячах.
Должен был привести все случаи в истории?
так что убиться лучше тебе
Повод ли это автору убиваться об стену? Да вы дурак, батенька.
Верно. На самом деле не вижу повода убиваться об стену в данном случае никому. Зато хороший повод повспоминать подобные случаи, возможно незаслуженно забытые автором (а возможно и просто неизвестные ему), ещё раз напомнить себе (и друг другу) что не надо терять хладнокровия, находчивости и смекалки в самых тяжёлых ситуациях. Где-то так.
P.S. Хотя некоторые (как например вы) нашли здесь повод вспомнить о вездесущности и коварстве амерской пропаганды — каждому своё.
остальное твои домыслы, тролль.
"...большая просьба к громким словам "самых" и "в мировой истории", добавлять "по версии американской пропаганды" — ваши слова?
Несоответствие имеет быть, но если кто-то подумал, что оно следствие неаккуратности автора в формулировках, то вас-то не проведёшь, бдительный вы наш.
>Вы заявили, что данная статья — это версия американской >пропаганды.
Пропаганда — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.
Автор — Evan V. Symon, Cleveland, USA
не американская, нет, тролль?
Справа от командирской чашки, РУДы, их толкнуть вперед. ))
Да и кричать в 54 года, не тренировавшись... Могли и пристрелить от неожиданности. ))))) Хорошо, что узнали.
Жить захочешь еще и не так закричишь )))))
Не был. Он неоднократно демонстрировал этот крик в живую на широкой публике и во время интервью по телевидению.
После проката фильма, тысячи пацанов орали этот крик. Так что, кубинцы могли и не понять... Разве что спасло то, что на Кубу фильм дошёл уже через СССР, то есть через десяток лет...
Походу он всё ж таки научился — Кстати, довольно любопытной является история появления "крика Тарзана", которую рассказал сам Джонни Вайсмюллер, когда ему было уже за 70. По его словам, первоначально звукорежиссёр фильма склеил три фрагмента записей трёх разных певцов с разным тембром голоса, исполнявших напевы альпийских горцев в стиле "йодль", который характеризуется виртуозными переходами от низкого к высокому регистру голоса.
Получившийся после "склейки" звук было настолько сложно воспроизвести, что его предлагали в дальнейшем давать в фильмах только в этой скомпилированной записи.
Однако Джонни Вайсмюллер, исполнявший самые сложные и опасные трюки только сам, без дублёров, поставил себе целью научиться самостоятельно озвучивать "клич Тарзана".
Как вспоминал Вайсмюллер, "мне потребовалось на это несколько месяцев, но в конце концов я всё же добился совершенства".
это раз.
и два: с чего авторы взяли, что те пиндосы в хилтоне у кубинцев были в заложниках? за них что-то требовали, угрожали чем-то? революционеры (а не бунтовщики) на них наставили оружие, потом просто отпустили.
и ещё: я думаю, что в мировой истории было куда как больше смекалистых заложников, чем по версии пиндосов...
Можешь сделать лучше — сделай!
Та нее... бесполезно писать, к большим просьбам насекомых вообще никто никогда не прислушивается.
Вот пример уже клинически поражённого антиамериканской пропагандой индивидуума.
Во-первых, это статья не "пиндосов" и не "американской пропаганды". Понятно, конечно, что "американская пропаганда" не брезгует ничем в попытке поработить Великую Россию — даже готова в статьях про захваты и освобождения заложников (как в этой) пиарить всяких Мухаммедов Садик аль Тажиров в Лондонах и французских пилотов над Мавританией, но в данном случае всё проще — у статьи есть конкретный автор Evan V. Symon. Не думаю, что этот Evan V. Symon и есть "американская пропаганда".
Во-вторых — "наставили оружие" (хоть революционеры, хоть бунтовщики, хоть Деды Морозы) — и ты уже заложник, отпустили (или сбежал) — и ты уже не заложник. Мне кажется — всё просто.
В третьих — то, что " мировой истории было куда как больше смекалистых заложников, чем по версии" Evan V. Symon — для этого не надо "думать", это понятно и ребёнку. Так он и не закрыл список — можете продолжить, обиженый "пиндосами" вы наш.
вот пример уже клинически поражённого американской пропагандой индивидуума.
Эвану Саймону не обязательно работать на госдеп, чтобы стать частью американской пропаганды, ему даже не нужно знать об этом. Достаточно иметь широту кругозора не больше воспитанного такой пропагандой, и энергию в создании таких "креативов", вот и всё. Даже ты, обласканный пиндосами, бездумно неся пиндосовские штампы в массы, являешься частью их пропагандоса.
Зало́жник — человек, захваченный с целью заставить кого-либо (родственников заложника, представителей власти или т.п.) совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий ради освобождения заложника, недопущения его убийства или нанесения серьёзного вреда его здоровью.
думать всегда полезно, твой Саймон конечно мог в шутку назвать перечисленных им самыми смекалистыми в мировой истории, я предложил ТС удержаться от глупого копипаста всякой ереси.
так что эта статья в таком виде — не для сего уважаемого дока.
Да вы, я смотрю, упоротый, не унимаетесь. Пожалуйста, данная статья — это американская пропаганда чего? И второй вопрос — какие "пиндосовские штампы" несу бездумно в массы я (или автор статьи)?
Упрощу — что пропагандируют-то? Заранее спасибо за ответ.
в своей убогой попытке выглядеть остроумным, ты потерял нить моего первого поста?
мои претензии — к названию темы и освещению ситуации с тарзаном.
А на вопросы мои по поводу ваших утверждений про "пропаганду" и "штампы" может быть всё-таки попробуете ответить?
этот сарказм весьма широко применяется пропагандосами. дескать госдепу россия не упёрлась, а кто считает иначе — псих с теорией заговоров. и да, это штампованный метод агитации.
имея мутировавший под воздействием проамеровских массмедиа мозг, ты можешь пользовать их штампы даже неосознанно. это как то, что все русские пьют водку и по улицам ходят медведи — иностранцу не надо быть агентом госдепа, чтоб разносить сие, дотаточно быть дураком.
факт — американская пропаганда существует, и любое отклонение от правды, созданное амермканскими сми — часть пропаганды.
Попытка засчитана. В ваших коментах столько раз на все лады употребляется слово пропаганда, что всё-таки хотелось бы услышать — пропагандой чего является версия Evan V. Symon о "шести самых смекалистых заложниках в мировой истории"?
И, таки да, я согласен с вами — те, кому видится везде американская пропаганда, "проамеровские массмедиа" и рука Госдепа являются психами с теорией заговора.
где это везде, тролль?
"Где везде" вы спрашиваете? Да через слово у вас — пропаганда, "проамеровские массмедиа", Госдеп, агитация, "пиндосовские штампы" — клиника чистой воды.
P.S. И, кстати, вашу версию — пропагандой чего (кого — я уже понял) является данная статья — я так и не услышал. Хочется всё-таки понять их коварный замысел до конца.
>В "любом отклонении от правды", в любом >несовсем правильно сформулированном заголовке.
врёшь, упоротый. не в любом.
И опять таки попробую (в третий раз) спросить — пропаганды чего является обсуждаемое нами "отклонение от правды"? Хочется всё же знать — что нам втирает парень из Кливленда (вернее американская пропаганда — он-то, как вы писали, может не знать, что является её частью) под видом незатейливого текста?