Не статья подана бездарно, а подавать нечего, кроме кучки уравнений, которые не имеют принципа проверки.
Когдамы стреляли на "Малютке" (где для меня был отдельный запираемый бетонный куб), то знали, зажигая цепную реакцию в иголчатом ушке, что наш выстрел по крайней мере полезен тем, что заменяет подземный ядерный взрыв. А здесь — практическая пустота. А ссылки на теорию — эт для не просвещенных. Честный теоретик сказал, что у человечества для проверки его модели не хватает 10 в 24 степени порядков энергии. А на долбанном, тупом, бездарно сконструированном коллайдере эергию подняли всего на 3-4 порядка.
если бы народ не тратил силы энергию и время на разную куету под именем религия то наверное эту работу закончили бы еще десятилетия назад ( или даже столетия )
До чего докатилась современная наука. Примитив, убожество выдаётся за совершенство. Ради кулуарного мнения нескольких, попросту говоря придурков, которые толком не могут даже объяснить, чем они занимаются, научная бюрократия, которая естественно не понимает — почему что-то надо называть "частицей Бога", обворовала исследовательскую науку (и себя при этом не забыла). Протрите розовые очки — во всей статье ни одной крупицы смысла. Приведенные в статье слова научного клерка Алексея Воробьёва тому прямое подтверждение. Прочтите ещё раз, какую бредятину он несёт: «Никакая теория не дает нам этого понимания. Откуда природа массы? Почему мы все притягиваемся? Откуда это все? Этот вопрос до сих пор нельзя было даже задавать. Есть данность: каждое тело имеет свою массу. А с чего оно взялось? Эта частица абсолютна отлична от того, что мы привыкли видеть. И это открывает глубокий философский смысл и новое понимание». Это же чистой воды спекуляция словами.
Если Эйнштейн осознал, что масса эквивалентна энергии, то когда он это осознал — стало ясно всем. Если Планк понял, что энергия меняется дискретно, то это сняло ультрафиолетовую и инфракрасную "катастрофы" и любой оптик пользуется правильной панковской формулой излучения без всяких катастроф. А здесь целая статья из разряда выступления спекулянта на словах, типа члена думы, купившего голоса за бутылки водки. Аплодируйте друг другу, пожалуйста, но хоть пару вразумительных слов найдите — что собственно сделано. А иначе идите вон из науки, вам больше подходит паперть в церкви. Читайте там проповеди, что вы самые умные, поэтому вас не понять!!!.
А истина, проста. Понять её сложно было лишь тому, кто к ней привел людей (не смотря на их сопротивление), но не людям, когда она найдена.
Всё это мыльные пузыри. Среди теоретиков умных людей не больше, чем в другой области. А таких теоретиков как Планк, Дирак, Эйнштейн — вообще единицы. А в настоящий момент застоя в науке нет ни одного толкового теоретика. И весь этот блеф с коллайдером это типа нано-технологии Чубайса, только провёрнутое людьми, примазавшимися к науке.
Сейчас выискивают, чем косвенно полезен коллайдер. Да можно получить мощные пучки. Но это для дураков довод. Для диагностики мощные разрушающие пучки не только не нужны, а вообще запрещены.
И так можно пройтись по всем пунктам "косвенного" использования коллайдера. Только и остаётся, что говорить о боге. Но истина, когда она понята, становится понятна всем — как будто так и было. А научная фальшь требует маскировки за словами, что это трудно понять.
Ссылки на эксперимент — это фикция. Всегда используется интерпретация экспериментальных данных. И весь вопрос насколько эта интерпретация верна. Поэтому для себя я уже давно вывел правило — проверка экспериментом хорошо, но пока не работает машина на базе предполагаемых идей — идеи не проверены экспериментально (машины на частице бога, полагаю не предвидится).
Но есть и чисто теоретический способ проверки физической теории — законы сохранения. Если же есть предположение, что что то сделано выходящее за известные законы сохранения — то тогда должно быть четко обозначено, что есть предположение!, что имеется неучтенный ранее еще один новый закон сохранения (как эйнштейновский переход массы в энергию). Но кусочку мозга Хиггса, подключенному к компьютеру, не до этого, он играет на коллайдере в стрилялки (пока научная номенклатура обналичивает денежки, выделенные на коллайдер).
Соглашусь с тем что статья подана бездарно. Впрочем сейчас всё так подаётся — вроде бы и сказано, но информации и подробностей ноль. Это в духе реформы школьного образования.
1. Ниже я честно признался (для тех, кто ещё не в курсе :)) в том, что мои познания в области физики более, чем скромны — забыл даже то, чему научили в школе. В школе, кстати, тоже не понимал. Выучить — на пятёрку! — получалось, но... не понимал. Потому и забыл — по причине полной ненужности по жизни. Школу, кстати, в 88-м закончил. До реформы, то есть. :) Но, поверьте, — у меня есть ряд других достоинств: получил высшее образование, тружусь по профессии, в одном из не самых плохих немецких университетов. Я не хвалюсь, я просто хочу Вам понравиться.
2. Статью я не сочинял, а просто скомпилировал из трёх источников, указанных, между прочим внизу: rambler.ru, bild.de и blick.ch. Из чего было, из того и компилировал. :) А самолично добавить формулы и цифры знания, увы, не позволяют. Извините. :)
С удовольствием почитаю их в Вашем исполнении.
Вот, собственно, и всё. Простите, если оскорбил Ваше чувство гармонии.
Так я понимаю что это не вы, а тот кто её создавал news.rambler.ru.
Вас ни в чём не виню, а вот автор, если уж собрался писать, мог бы разобраться и подать хотя бы в духе — "Очевидное невероятное" или просто написал что открыт и больше ничего, а то получается лишь бы написать больше строк.
Да у меня, если честно, и цель-то была попроще — чисто информативная. В том смысле, что всего лишь хотел сообщить, что — нашли. Ну, как если бы о Гагарине писал. Сообщил бы, что полетел и всё. Первый человек. В космос. Ну, может быть, ещё упомянул бы название ракеты и пару фактов из биографии героя. А уж физические принципы полёта пусть каждый сам для себя узнаёт, кому надо. :)
А вообще, конечно, сложно судить о правдивости и целесообразности той или иной вещи и явления, не будучи в них специалистом. Вот если станут утверждать, что беременность возникает от занесения ветром неких эфирных корпускулов — тут я, пожалуй, поспорю. Хотя тоже с определённой долей сомнения в несправедливости утверждающего.
Это, бесспорно, открытие мирового масштаба, жалко только вот, что в России, по некоторым данным, наукой интересуется 3-5% населения, вот вам истинный крест, всё так и есть...
Если кого-то интересует, и есть хорошее знание английского, то по ссылке двух-часовая видеозапись семинара и слайдов (на английском) в CERN, от 4 июля, на котором впервые озвучили о новой открытой элеметарной частице (возможно это тот самый бозон Хигса): cdsweb.cern.ch
Так вы ж просили закон, который "вывели" математически. В принципе понятно, что вы имеете ввиду, но тогда ваш вопрос с вашими же оговорками тривиален. Разумеется, физики создают или заимствуют модели для описания уже наблюдаемых явлений, с целью прогнозирования новых, еще не наблюдаемых. Тогда о чем ваш вопрос был? Принизить роль математиков? Странно.
Кстати о законе всемирного тяготения. Обобщить — значит найти общее среди многих частностей, чем и занимался Гук. Однако для открытия тяготения нужно было сперва понять, что собственно стоит обобщать. И это сделал математик Ньютон, а не физик Гук. В определенном смысле он именно вывел свой закон, а не обобщил экспериментальные данные. Увидеть новые математические связи — это несколько больше чем что-то там обобщать. Это не логично: использовать слово "обобщить" в очень широком смысле, а слово "вывести" в довольно узком, как будто речь идет о правиле сложения логарифмов. Уж если на то пошло, то в математике законов в физическом смысле нет и быть не может, значит ваш вопрос бессмыслен: в математике есть договоренности и правила, на основании которых создаются и исследуются математические же объекты.
Однако это не значит, что физические законы предсказывать нельзя. Можно опять погрузиться в спор о словоупотреблении, но как отвергнуть тот факт что именно математика и логика являются лучшими описательными средствами всех наук. Стало быть фундаментальные логические законы и есть основания мироздания, той же физики.
Про электрон даже не заикайтесь. То, про что вы указали — есть вовсе не електрон а его описание в рамках классической термодинамики Максвелла. Не удивительно, что эта теория привела к парадоксу.
детский лепет. какое ещё падение на ядро? Вы в каком веке проживаете. Теория молекулярных орбиталей, главенствующая в химии, только недавно была экспериментально подтверждена:)
Законы физики становятся таковыми только после подтверждения теории эмпирическим путем. Вы же не будете оспаривать, я надеюсь, законы термодинамики, закон всемирного тяготения и т.д.?
В физике: закон/теория= реальность/то, что ею может быть.
без практики теория — это всего лишь гипотеза, сказка, предположение и т.д.
Кроме того, выявляю чисто теоретически что-либо в процессе практического эксперимента выясняется множество нюансов которые чисто теоретически предположить было сложно или невозможно вообще.
Кстати вы в курсе, что вся энштейновская теория построенная на 9 постулатах (тоже чисто теоретически выведенных) не имеет ничего общего с реальностью. Ибо именно практики уже сейчас опровергли некоторые постулаты.
Вы правы, но представьте, что какой либо частицы "не оказалось на месте" по принятой основной теории.
На мой взгляд это бы просто дало бы толчок развитию альтернативной, либо корректировке существующей, теории. А весь спор сейчас идет на уровне верю/не верю, при голословном утверждении того, что в наш век не достает честолюбивых и умных людей, которые могли бы при несостоятельности "официальной"(на самом деле, наиболее адекватной, иначе она бы просто не была общепринятой) теории, выдвинуть и доказать свою.
Научное познание начинается с гипотезы, затем на её основе может быть предложена теория, и только потом идет эксперимент, подтверждающий или опровергающий теорию и гипотезу.
Я просто не вижу смысла в поддержании неработоспособной модели, но это скорее розовые очки, т.е. "верю\не верю". Но и голословные утверждения терпеть не хочется.
да уж, как-то и не заметил, что противопоставления-то и нет, в смысле в обсуждении :)
а что именно приведет к открытию, по сути не так уж важно, под любой эксперимент теория напишется, а любая теория проверится экспериментом. И этот замкнутый круг не разорвется, пока не получится в ответе "42")))
Извините, что начал спорить, без спора))) поздно уж...
А на чем основывать эксперимент? "Чистый" так сказать? Что ищем? Или просто тупо: "давайте той фигней об ту фигню и шоб горело, а там припишем формулу"?
Теория потому и теория, либо она подтверждается практикой либо нет. Или вы думаете, что еще Ньютон придумал, как бы так всех поиметь, чтобы собрат физик был в тепле и неге? Были технологии для проведения эксперимента, когда Хиггс "изобрел свой бозон"?
Это уже не тот уровень, когда можно в подвале проверить падает ли яблоко.
Т.е. вы намекаете на то, что для расцвета науки и техники в стране обязательно должен быть дефицит колготок, изобилие бюрократии и чугунная идеология? :^)
Мне кажется, вы ошиблись в поисках виновников нынешнего застоя. Если и была демократия в России, то отдельными проблесками, года до 99-го. А в остальном мы наблюдали сначала разложение, потом обрушение, и теперь уже смрадное гниение именно советского наследия в умах.
дефицит колготок? вы о чем? я служил в 70х годах и не заметил что бы у девчонок был какой-то с этим напряг. Может хватит сказки то сочинять?
Изобилие бюрократов? ))) Батенька вам должно быть известно что весь СССР не имел даже 1/3 того количества чиновников что имеет их сейчас только РФ.
Чугунная идеология... хм... тут вы видимо вообще не в курсе что такое идеология и для чего она нужна и уж точно вы не жили при СССР.
Обрушение не было было тотальное уничтожение. И не стоит ВАШИ недостатки списывать на наследие ))) Вы еще до ивана грозного дойдите и там поищите проблемы нынешней гнили )))
Проблемы сейчас лишь в жадности и человеческой слабости. Взять даже вас, вы например не готовы пожертвовать чем то своим ради общего блага, так как ваша позиция — МОЯ ХАТА С КРАЮ. И уж поверьте не СССР в этом виноват а только вы сами.
Комментарии
Когдамы стреляли на "Малютке" (где для меня был отдельный запираемый бетонный куб), то знали, зажигая цепную реакцию в иголчатом ушке, что наш выстрел по крайней мере полезен тем, что заменяет подземный ядерный взрыв. А здесь — практическая пустота. А ссылки на теорию — эт для не просвещенных. Честный теоретик сказал, что у человечества для проверки его модели не хватает 10 в 24 степени порядков энергии. А на долбанном, тупом, бездарно сконструированном коллайдере эергию подняли всего на 3-4 порядка.
Если Эйнштейн осознал, что масса эквивалентна энергии, то когда он это осознал — стало ясно всем. Если Планк понял, что энергия меняется дискретно, то это сняло ультрафиолетовую и инфракрасную "катастрофы" и любой оптик пользуется правильной панковской формулой излучения без всяких катастроф. А здесь целая статья из разряда выступления спекулянта на словах, типа члена думы, купившего голоса за бутылки водки. Аплодируйте друг другу, пожалуйста, но хоть пару вразумительных слов найдите — что собственно сделано. А иначе идите вон из науки, вам больше подходит паперть в церкви. Читайте там проповеди, что вы самые умные, поэтому вас не понять!!!.
А истина, проста. Понять её сложно было лишь тому, кто к ней привел людей (не смотря на их сопротивление), но не людям, когда она найдена.
Всё это мыльные пузыри. Среди теоретиков умных людей не больше, чем в другой области. А таких теоретиков как Планк, Дирак, Эйнштейн — вообще единицы. А в настоящий момент застоя в науке нет ни одного толкового теоретика. И весь этот блеф с коллайдером это типа нано-технологии Чубайса, только провёрнутое людьми, примазавшимися к науке.
Сейчас выискивают, чем косвенно полезен коллайдер. Да можно получить мощные пучки. Но это для дураков довод. Для диагностики мощные разрушающие пучки не только не нужны, а вообще запрещены.
И так можно пройтись по всем пунктам "косвенного" использования коллайдера. Только и остаётся, что говорить о боге. Но истина, когда она понята, становится понятна всем — как будто так и было. А научная фальшь требует маскировки за словами, что это трудно понять.
Ссылки на эксперимент — это фикция. Всегда используется интерпретация экспериментальных данных. И весь вопрос насколько эта интерпретация верна. Поэтому для себя я уже давно вывел правило — проверка экспериментом хорошо, но пока не работает машина на базе предполагаемых идей — идеи не проверены экспериментально (машины на частице бога, полагаю не предвидится).
Но есть и чисто теоретический способ проверки физической теории — законы сохранения. Если же есть предположение, что что то сделано выходящее за известные законы сохранения — то тогда должно быть четко обозначено, что есть предположение!, что имеется неучтенный ранее еще один новый закон сохранения (как эйнштейновский переход массы в энергию). Но кусочку мозга Хиггса, подключенному к компьютеру, не до этого, он играет на коллайдере в стрилялки (пока научная номенклатура обналичивает денежки, выделенные на коллайдер).
2. Статью я не сочинял, а просто скомпилировал из трёх источников, указанных, между прочим внизу: rambler.ru, bild.de и blick.ch. Из чего было, из того и компилировал. :) А самолично добавить формулы и цифры знания, увы, не позволяют. Извините. :)
С удовольствием почитаю их в Вашем исполнении.
Вот, собственно, и всё. Простите, если оскорбил Ваше чувство гармонии.
Спокойной ночи
Вас ни в чём не виню, а вот автор, если уж собрался писать, мог бы разобраться и подать хотя бы в духе — "Очевидное невероятное" или просто написал что открыт и больше ничего, а то получается лишь бы написать больше строк.
А вообще, конечно, сложно судить о правдивости и целесообразности той или иной вещи и явления, не будучи в них специалистом. Вот если станут утверждать, что беременность возникает от занесения ветром неких эфирных корпускулов — тут я, пожалуй, поспорю. Хотя тоже с определённой долей сомнения в несправедливости утверждающего.
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.
При таком раскладе и 3-5% — это здорово!
Правда, не имеет заднего хода и скорость маленькая — всего 60 минут в час.
Но зато безотказность стопроцентная. ;)
Молодые скоростью недовольны, а лично я бы ещё медленнее с удовольствием прокатился бы.
Перестал, знаете, с возрастом любить быструю езду...
— а теперь протоном по протону....
...........и так 50 лет...........
На сколько десятилетий СССР опережал мир в науке? И на сколько десятилетий демократы отбросили нас обратно в темные времена?
Не иначе как измена Родине
Закон всемирного тяготения (Ньютон считал себя математиком).
Кстати о законе всемирного тяготения. Обобщить — значит найти общее среди многих частностей, чем и занимался Гук. Однако для открытия тяготения нужно было сперва понять, что собственно стоит обобщать. И это сделал математик Ньютон, а не физик Гук. В определенном смысле он именно вывел свой закон, а не обобщил экспериментальные данные. Увидеть новые математические связи — это несколько больше чем что-то там обобщать. Это не логично: использовать слово "обобщить" в очень широком смысле, а слово "вывести" в довольно узком, как будто речь идет о правиле сложения логарифмов. Уж если на то пошло, то в математике законов в физическом смысле нет и быть не может, значит ваш вопрос бессмыслен: в математике есть договоренности и правила, на основании которых создаются и исследуются математические же объекты.
Однако это не значит, что физические законы предсказывать нельзя. Можно опять погрузиться в спор о словоупотреблении, но как отвергнуть тот факт что именно математика и логика являются лучшими описательными средствами всех наук. Стало быть фундаментальные логические законы и есть основания мироздания, той же физики.
Про электрон даже не заикайтесь. То, про что вы указали — есть вовсе не електрон а его описание в рамках классической термодинамики Максвелла. Не удивительно, что эта теория привела к парадоксу.
Фильмы ВВС смотрим, молодец,, чо!
А у Эйнштейна папа — матрос.
Собственно уравнение описывающее как материю так и антиматерию было выведено в тетрадке.
В физике: закон/теория= реальность/то, что ею может быть.
вы не правы.
без практики теория — это всего лишь гипотеза, сказка, предположение и т.д.
Кроме того, выявляю чисто теоретически что-либо в процессе практического эксперимента выясняется множество нюансов которые чисто теоретически предположить было сложно или невозможно вообще.
Кстати вы в курсе, что вся энштейновская теория построенная на 9 постулатах (тоже чисто теоретически выведенных) не имеет ничего общего с реальностью. Ибо именно практики уже сейчас опровергли некоторые постулаты.
На мой взгляд это бы просто дало бы толчок развитию альтернативной, либо корректировке существующей, теории. А весь спор сейчас идет на уровне верю/не верю, при голословном утверждении того, что в наш век не достает честолюбивых и умных людей, которые могли бы при несостоятельности "официальной"(на самом деле, наиболее адекватной, иначе она бы просто не была общепринятой) теории, выдвинуть и доказать свою.
Научное познание начинается с гипотезы, затем на её основе может быть предложена теория, и только потом идет эксперимент, подтверждающий или опровергающий теорию и гипотезу.
Я просто не вижу смысла в поддержании неработоспособной модели, но это скорее розовые очки, т.е. "верю\не верю". Но и голословные утверждения терпеть не хочется.
теория ничто без эксперимента, так же как и эксперимент невозможен без теории.
а что именно приведет к открытию, по сути не так уж важно, под любой эксперимент теория напишется, а любая теория проверится экспериментом. И этот замкнутый круг не разорвется, пока не получится в ответе "42")))
Извините, что начал спорить, без спора))) поздно уж...
Теория потому и теория, либо она подтверждается практикой либо нет. Или вы думаете, что еще Ньютон придумал, как бы так всех поиметь, чтобы собрат физик был в тепле и неге? Были технологии для проведения эксперимента, когда Хиггс "изобрел свой бозон"?
Это уже не тот уровень, когда можно в подвале проверить падает ли яблоко.
Мне кажется, вы ошиблись в поисках виновников нынешнего застоя. Если и была демократия в России, то отдельными проблесками, года до 99-го. А в остальном мы наблюдали сначала разложение, потом обрушение, и теперь уже смрадное гниение именно советского наследия в умах.
Изобилие бюрократов? ))) Батенька вам должно быть известно что весь СССР не имел даже 1/3 того количества чиновников что имеет их сейчас только РФ.
Чугунная идеология... хм... тут вы видимо вообще не в курсе что такое идеология и для чего она нужна и уж точно вы не жили при СССР.
Обрушение не было было тотальное уничтожение. И не стоит ВАШИ недостатки списывать на наследие ))) Вы еще до ивана грозного дойдите и там поищите проблемы нынешней гнили )))
Проблемы сейчас лишь в жадности и человеческой слабости. Взять даже вас, вы например не готовы пожертвовать чем то своим ради общего блага, так как ваша позиция — МОЯ ХАТА С КРАЮ. И уж поверьте не СССР в этом виноват а только вы сами.