Уважаемый Solo___ (Solo) , я в затруднении в каком ключе продолжать нашу дискуссию, поэтому прошу ответить а такой вопрос:
Если православные имеют возможность попасть в рай, то остальное население земли (где-то 97.8%) не православного населения после смерти попадут в ад?
Ответьте просто либо да, а если нет, то как это будет выглядеть по вашему мнению.
Не надо ссылок, цитат, доказательств. Просто напишите Ваше мнение. Если Вам будет интересно- я объясню, для чего это мне надо, но уверяю- это просто нужно мне для продолжения или окончания диалога.
Господь сказал — Мне суд и Аз воздам... Иной суд Божий, иной суд человеческий... Не судите и да не судимы будете... Как-то так. Это ж не я судить буду, так что вопрос не вполне корректный...
Мнение бога меня не интересует, но ввиду его отсутствия, я интересуюсь именно ВАШИМ мнением, т.к. мне требуется понять Вас , а не бога, т.к. для меня с богом все ясно- бог виртуальная сущность, существующая в мозгу верующих.
Поэтому мне нужно именно ВАШЕ мнение, БЕЗ цитат и ссылок. Просто ЧТО именно ВЫ по этому вопросу думаете. Сомнение ниже я увидел, но это еще не ответ.
Еще раз. Мое мнение — не истина православия. Поэтому не нужно пытаться выудить из меня нужную фразу, чтобы потом ею спекулировать, хорошо?
Но тем не менее, церковь чтит и не православных, например ВСЕ ветхозаветные праведники НЕ БЫЛИ христианами, тем не менее, церковь (и я вместе с ней) считает, что именно этих людей Христос вывел из ада во время Своего сошествия туда
Я Вам скажу более, есть мнение многих святых отцов, что те народы, которые не знали о Христе, будут судимы по законам совести, и не факт, что все они будут в геенне. Но это мнение именно о тех, которые не знали, а не о тех, которые не захотели узнать...
Я не милостив и не немилостив. Выше написал, что судить и меня и Вас будет Высший Судия. Каждый получит то, что заслужил. Вы — свое, я — свое. Зачем опережать события?
уважаемая удушающая (не меня) жаба. Если Вас раздражает мое мнение — не нужно его читать, воспитывайте своих троих деток как Вам подсказывает Ваша совесть. Злить собачку, лягушку или еще кого-то — мне нет необходимости, пусть живут как знают. Свое компетентное (безусловно) мнение о ущербности кого-бы то ни было, оставьте, пожалуйста, при себе. Жалеть Вы можете, кого Вам угодно, это Ваше личное дело. Если Вы видите где-то мой стеб — уверяю Вас, это особенность именно Вашего мировосприятия. Если Вы судите по себе — это Ваше дело, но кто Вам сказал, что все такие как Вы?
А вот люди, которые просто прикидываются в сети истовыми православными, наверное правильно их назвала yatshen, стебки- утверждают, что да, только РПЦ-шники могут попасть в рай, а все остальные, однозначно, в ад., вот и Авдошенко именно так стебается.
Вы заметьте, как Вы ответили на все 3 этих вопроса. Все время не хотели своего мнения высказать, везде цитируете писание, и считаете, что это однозначно понятно. К стати Дворкин и Фому цитировал, говоря о сектах и отзывался как о видном христианском богослове. Я познакомился с разными толкованиями писания разными религиями и имею еще и свое их толкование- поэтому Ваши объяснения из темницы одной религии для меня совершенно не однозначны и не убедительны, а Ваши обвирения меня в незнании критикуемого предмета совершенно бессмысленны, т.к. я не критикую, а пытаюсь донести свое мнение и частично логику, которая м.б. использована для формирования моего мнения. Вы не хотите ни воспринимать мое мнение ни принимать мою логику, я ведь не заставляю его разделять. К стати, представители всех трех церквей признали человеческую жертву Христа единственной и созидающей церковь жертвой христианства, послужившей искуплению грехов всех людей, живших до Христа (примерный текст, у всех разный, но близкий к приведенному по смыслу).
Великомученники пострадали за веру, но не желали этого, просто они не увидели другого выхода. Сознательная жертва не приветствуется, как и самоубийство, ведь апостолы отказались от Христа, ради сохранения жизни, и правильно тогда делали.
Так что и здесь Вы расходитесь со священниками так же.
yatshen Вы указали однозначно, что все, что Вы пишете не стеб, и не игра в виртуальную, псевдоортодоксальную личность, а Ваше личное мнение, то действительно мое мнение Вам на фиг не нужно, а вот Ваши рассуждения у меня вызывают грусть, что человек сознательно создал себе мир с умственным самоограничением, с самообманом, что бы оправдать свое умственное самоограничение.
Я думаю дальнейшее общение по темам здесь обсуждаемым скорее приведет к взаимному раздражению, чем к чему то конструктивному, поэтому предлагаю завершить дискуссию на этом.
Очень мне не нравится, что что Вы не захотели мне высказать свое ЛИЧНОЕ мнение, мнение бога и христианство меня не интересовала, меня интересовали ВЫ.
Этот вопрос я задавал и патеру Патрику и пастору Эндрю, и о. Михаилу и к стати вопрос митрополиту Льву и православному "инквизитору" Дворкину на эту тему и на тему, является ли верующий в Христа- христианином задавал я, когда еще жил в Новгороде, а Дворкин приехал с просветительскими лекциями еще в 90-х, а представлял его митрополит Лев. После выступления Дворкина, принимались вопросы из зала обоими представителями церкви.
Что характерно все 5 представителей церквей высказали примерно то же, что процитировала yatshen , т.е. ВСЕ сослались на справедливость бога и выразили уверенность в том, что все хорошие люди окажутся в раю, а плохие — в аду.
Про христианство- опять же все сказали, что каждый своей верой в Христа сам для себя становится христианином. Вот Дворкин, после такого ответа, про ад и христианство получил вопрос от женщины, для чего тогда нужна церковь? Он весьма оригинально ответил: "Церковь помогает христианину приблизиться к богу так, что бог такого человека видит все время и поэтому сразу после смерти его душа не ждет суда, и достойный человек, как при зачете автоматом сразу попадает в рай, так как его жизнь и поступки бог видел все время и успел взвесить их и принять решение еще при его жизни". Про другие конфесси он сказал, что за другие отвечать не может, а может говорить, только за свою церковь. Так же все священники говорили, что церковь помогает христианину (верующему в Христа) приблизиться к богу и направит. На счет других конфессий и о. Михаил и Дворкин, как я написал выше просто не стали говорить, утверждая, что могут говорить только о своей церкви, а католик и англиканец скали, что возможно и другие церкви то же самое делают, но за свою церковь они отвечают, что она в этом вопросе гарантированно лучше.
Логика у Вас странная. С одной стороны Вы говорите — что наука — все, что угодно, и не желаете признавать факт существования лженауки. Потом говорите о ценности знания ради знания, а факт того, что зачастую научные выводы подгоняются под результат — этого, по-Вашему, нет. При этом Вы пытаетесь выжать МОЕ мнение о том, куда пойдут остальные люди — в рай или ад, как будто судить их буду я. Мнение дворкина, пасторов Ваших знакомых — это МНЕНИЕ, личное мнение и мировосприятие. И в то же время Вы говорите про логику Ваших слов — я в темнице и прочее. Пусть я в темнице, пусть все в темнице, но, тем не менее, у церкви есть опыт богообщения. Вы же, имея только МНЕНИЕ, рассказываете, что есть, а чего нет, что правильно, а что нет. Логика — истинно научная?
Как Вы представляете Христа как жертву христианства — если распяли Его римляне с подачи иудеев? Христос был принесен в жертву, за наши грехи, но не христианами (это к вопросу о жертвоприношении в христианстве)! Или Ваша логика снова говорит иное?
Про мучеников — верно, про апостолов — нет. Апостолы смалодушничали сначала, но потом ВСЕ (кроме Иоанна) приняли мученическую смерть. Причем Петр, как гражданин Рима мог и откупиться, не зря же его столько времени держали без суда. И остальные мученики (и не только) — часто, для сохранения жизни нужно было бросить кусочек ладана в курительницу, и ВСЕ, жизнь была бы сохранена. Но они этого не сделали, хотя, казалось бы, делов-то. Даже формального отречения не требовалось... Это к вопросу о знании критикуемого предмета...
Ваше мнение мне интересно — но не Ваш самообман, придуманный для успокоения совести, а Ваше мнение. Потому, что часто это разные мнения, но в Вашем случае это оказалось не так.
Я не претендую на какую-либо положительную оценку своих знаний или своего самообмана, как Вы говорите, но мне печален факт Вашей самооценки как истины в последней инстанции, непонятно на чем основанной... Это Ваша вера (именно вера) в непонятно что (конкретно мне непонятно, ведь Вы отрицаете сам факт существования Бога, но надеетесь на то, что Он вас возьмет к себе, не важно, как это место называется). Вы можете самоуспокаивать себя как Вам угодно, это Ваше дело.
Соглашусь с Вами, продолжение темы в этом ключе непродуктивно, смысла в нем нет. Всего Вам хорошего, привет дочке, не болейте :-)
б. Мнение свое — у меня есть, и оно никак не противоречит с тем, что написано мной
в. Когда мнение Бердяева будет авторитетом церкви и согласовываться с другими авторитетами, тогда я прислушаюсь к Вашим словам
г. Цитату можно?
д. жертва фашизма и жертва войны — это разные жертвы, да? Садитесь, учитель Вам поставит 5 с хвостиком
е. Что я понимаю, а что нет — Вы знаете лучше меня, это несомненно, но не перечитаете ли Вы еще раз написанное rybusha, чтобы составить более полное мнение о его высказываниях, прежде чем писать?
ж. Покажите мне цитату, что я считаю Вашего учителя дадже не глупцом, а просто мое неуважение к нему, или признайте собственную ложь, хорошо?
Мыслить каждый может как захочет, или я запретил комму-то мыслить, или предлагаю мыслить только каким-то определенным образом? Не процитируете?
Я не считаю себя полноценным христианином, можете не переживать по этому поводу
rybusha 19 июня, 15:55 "Мнение бога меня не интересует, но ввиду его отсутствия..." — это не отрицание Бога? Ну что же, раз Вы авторитет, то пусть будет по-Вашему, Вы же лучше знаете :-)
Совершенно верно, не нуждаюсь, но тем не менее прочитал их, благодарю
б. Если мнение может быть выражено цитатой, то это неправильное мнение? Тем более, в таком непростом вопросе?
в. Разговор был о Бердяеве (с Вами) и о Аквинском. Не нужно довирать мои мысли за меня, хорошо?
г. Вы сознательно лжете? На Первом вселенском соборе решали проблему аринаства.
д. Совершенно верно, но отчасти. Это жертвы защиты Родины, но пострадали от фашизма, так что все-таки это Вы передергиваете
е. Покажите цитату, где я защищаю Гундяева, или признайтесь во лжи уже :-) Если Ваш учитель искал Бога а нашел диавола, может, он не там искал? Или в этом Гундяев виноват? Так предъявите Гундяеву, я-то тут при чем?
ж. Не хочет и не нужно, хотя в его словах завуалирована сквозит надежда на милость Бога в конце концов :-) Покажите где я обвиняю Вашего учителя в трусости или признайтесь во лжи :-)
Насколько мне известно, в мире нет ни ожного ученого, который знал бы всю науку, и тем не менее, наукой занимаются. Я тоже пока неполноценный христианин, но стараюсь работать над собой и стать лучше
Я не решаю ничего, я констатировал факт того, что все конфессии изначально отпали от православия, а не наоборот.
Вы так за всеми своими учителями нянькой ходите? Считаете, что он сам не может озвучить СВОЮ точку зрения? И планшетники со всеми путаете, если только что встретились? Или Вы просто лжете все время?
б. ИМХО, именно из-за "возможных разночтений" ответ был в виде цитаты
в. "--- Согласен в части высказываний патриарха Алексия." "Именно на основании этих твоих слов, складывается впечатление, что ни Алексий, ни Лев, ни Дворкин для тебя не авторитет и их ИМХО для тебя просто ничего не значит" — Вы бы уже определились, о чем лгать, хорошо?
г. Не понял мысль, поясните
д. подождем
е. Определились, ну и ладушки.
ж. Подростковая трусость (кстати, об этом речи вообще не было, речь вообще-то о вечности "пройдут миллионы лет, и это будет только начало...") тут не при чем, у некоторых мыслящих людей (к которым я искренно причисляю Вашего учителя) к закату жизни появляется мысли о том, что же будет потом, "после всего", потому что для нормального (с моей личной) точки зрения мысль о том, что потом "не будет совсем ничего" — не та мысль, о которой стоит думать, это просто не имеет смысла. И поэтому иногда мелькает мысль о том, что же будет после. Но так как простая конструкция о покаянии кажется неприемлемой с точки зрения гордыни, то появляются другие конструкции, в которых покаянию места нет, но есть надежда, что "раз уж я не совсем плохой, уж не хуже многих", то Бог и так меня как-нибудь пустит в свои обители. Как я уже писал, возможно, и пустит, суд Его, а не наш, но как Бог сказал Сам здесь, на земле, нужно немного другое мыслерасположение. Ну как-то так
*** — Вы произвольно делаете вывож о том, что я лично кого-то делаю христианином, а кого-то нет. Еще раз поясню. Я констатирую ФАКТ отпадения других церквей от православия. Ваш же учитель (и Вы почему-то) считаете, что от моего мнения что-то зависит. Так вот, спешу Вас обрадовать, что это не так :-) И именно поэтому фраза из п. б имеет такое значение. Вывод каждый пусть сделает сам, ведь не зря у каждого есть свободная воля. Это не только благо, но и бремя ответственности. И расширенное толкование для СЕБЯ считаю неуместным.
Еще раз, от МОЕГО мнения ничего не зависит, я лишь констатирую факт
Христианин я или нет, мы уже определились, не будем повторяться, хорошо? И кстати, раз для Вас все так ясно и просто, то отчего же у Вас такая агрессия? Ответьте для себя на этот вопрос, возможно в Вас проснулась совесть, как голос Бога в человеке, а Вы хотите ее заткнуть по привычке :-)
Меня в принципе не интересует мнение Бердяева о моей принадлежности к церкви. Философу — философово, если перефразировать одно утверждение, к чему лезть в чужую епархию? Со своей бы разобрался...
Само пришествие Христа на землю имело цель спасение людей (тех, кто хотел спастись). Не просто ради проповеди, но ради спасения. Как он Сам сказал — если зерно не умрет, то не принесет плода...
У Вас профессиональная манера передергивать слова и смыслы?
Solo___ (Solo) 25 июня, 15:01 "жертва фашизма и жертва войны — это разные жертвы, да?" — если не понятно написанное ранее, то этого можно и не увидеть?
В Вашей интерпретации может получиться что угодно. Вы же истина в последней инстанции, разве Вы забыли?
"Я, мой учитель и другие люди, в т.ч. и православные священники и православные богословы толкуют жертву- это пренесение кого нибудь или чего нибудь во имя какого-то божества или идеи" — во первых, что-то я не видел доверенности от Вашего учителя на толкование его слов, а во-вторых — "Христос был принесен в жертву, за наши грехи, но не христианами" — найдите отличий, хорошо?
Давайте еще египтян сюда приплетем для забалтывания, хорошо?
б. Не более интересный, чем любой другой. По-другому сформулировав вопрос, бы бы получен другой ответ
в. yatshen (Твоя душащая жаба) 23 июня, 00:13 #
"Странно, митрополит Лев был милостивее Вас. Он без всяких цитат сказал, что Бог миллстив, а главное, справедлив. И он сказал, что элементарная справедливость требует что бы в рай попали ВСЕ хорошие люди, независимо ни от чего, а в ад все плохие люди, опять же не зависимо ни от чего. Но это он сказал, что это его личное мнение." — "Именно на основании этих твоих слов, складывается впечатление, что ни Алексий, ни Лев, ни >Дворкин для тебя не авторитет и их ИМХО для тебя просто ничего не значит." — любой человек имеет право на свое мнение, и Вы, и Ваш учитель, и Дворкин. Но Лев в Вашей же цитате говорит — это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение. Ровно то, что и я сказал ранее. И НИКОГДА ничье личное мнение в православии не становилось догматом.
"Ты создал передергиванием наглую ложь и тебе хватает наглости и подлости требовать извинений у меня за ТВОЮ ЛОЖЬ. специально выкладываю свою версию и твою версию, что бы стыдно было." — Вы сами и скопипастили сюда СВОЮ ЛОЖЬ, и требуете меня за нее извиниться?
Про агрессию я где спрашивал? Если Вас не устраивает ТАКОЙ способ ведения спора — не лгите, что может быть проще, Вера?
г. "Действительно это мой косяк. Я где-то приведенную учителем фразу и там был рядом отсыл на 1-й Вселенский собор, по видимому у меня в голове и образовалась такая связь. Ну прости старушку, склероз видно начинается. Сбрехнула не со зла и не специально, скорее по недоразумению, но субъективному. Моя вина. Но по поводу искупительности жертвы Христа, и ее созидательности --Отныне человек созидает Бога не на небе, а в себе самом--ты не возражаешь?" — Вы предлагаете мне не возражать, что человек сам себе созидает Бога? Или что старушка сбрехнула? Или что это Ваш косяк?
Против того, что человвек сам себе созидает Бога — возражаю конечно. Может быть, в иудаизме так принято, но в православии — нет. Я же не советую Вам, как верить согласно канонам иудаизма, а Вы мне предлагаете изменить канон православия...
е. Я уже не раз признавал за Вами исключительность понимания МНОЙ чего бы то ни было, но Вам все неймется затмить саму себя... Большей ерунды я давно не читал :-)
Ну конечно, спроецировал, см. выше :-)
Ну снова опять наоборот — или приведите цитату, где я написал, что я был ежик, а потом им не стал, или что никогда не был, или в очередной раз сознайтесь уж во лжи...
Жупел Бердяева никому ничего не доказывает. Или ДОКАЖИТЕ обратное
Иудаизм забыли и мусульманство добавить для полноты картины. Или не забыли?
Что-то мне подсказывает, что как раз именно раввин и не даст ничего... :-)
Да разве ж я обижался когда на Ваши передергивания и ложь? :-) Будьте здоровы и счастья в личной жизни... :-)
г. Спорить не буду, слова вырваны из контекста. Очевидно, что эта фраза там и здесь имеет совершенно разный смысл
е. При чем тут страх? Ваше понимание неверно. Страха как такового нет, есть ощущение предстоящего "экзамена"
Кстати, как кто-то сказал — "смерти не боятся только дети и дураки". Это не про Вас, это к слову о боязни смерти.
Бердяев, относящийся к церкви постольку поскольку, придумал инструмент, как определить, кто к ней относится, а кто нет? А с какой стати, не скажете? В своей профессиональной области каждый волен придумать любой инструмент, но придумывать (без всяких оснований, кстати) способ отличия одних от других, сам не разбирая ни тех, ни других — это правильно?
Не знаю, что мешает Вам, я сказал Вам СВОЕ мнение, которое Вам не понравилось, и Вы его переиначили :-)
в. Один патриарх призвал к одному, другой — к другому... Вероучительного значения эти призывы не имеют. И рот кому захочется сейчас так просто не закроешь.
Благодарю в который раз за разъяснение мне МОЕГО личного мнения, премного благодарен :-) Только перевирать его я не просил, если что, договорились?
К шоу бизнесу отношения не имею
Мы говорили с rybusha (за исключением одного вопроса) не о моем личном мнении, с Вами я разговариваю в знак уважения rybusha. Лично с Вами мне бы общаться не хотелось бы
См. выше
Ваш учитель мне был интересен. С кем мне разговаривать — выбирая я сам, как, наверное, и Ваш учитель. Повторюсь, с Вами я разговариваю из уважения к rybusha
Личное мнение в данном случае трудно формализуемо, поэтому счел правильным привести цитату, с которой согласен. В чем дело-то? Если бы Вам было что-то не понятно, Вы бы уточнили непонятное, но Вы прицепились ко МНЕНИЮ, как будто оно Вам интересно...
Еще раз — мнение это истина в последней инстанции? Я ничье мнение не отрицаю, я говорю именно о том, что мнение не есть истина. А какое у кого мнение — это каждый сам себе решает.
Где я отрицаю еще и свое мнение? Вы за буквами слова видите? "Мое мнение — не истина православия" — мнение — не истина, но где я говорю, что мнение — не мнение или что мнение ничто? Лгать не надоело?
Мнение — это мироощущение конкретного человека. И поскольку людей много, но идеальных среди нет — как раз МНЕНИЕ не истина.
Православный священник (а тем более его жена), ИМХО, Вам не то, что не интересен, он Вам вообще не нужен, он из другого мира, с Вашим не пересекающийся..
Вы констатацию факта от запрещения отличаете, или любая фраза, о которой Вы захотите сказать, что это запрещение — автоматически этим запрещением станет?
Снова Вы превзошли сами себя! Брависсимо! Вы уже знаете не только мои мысли, но и то, что я с чем путаю! Замечательно, продолжайте в том же духе! В цирке выступать не пробовали? Мысли угадывать? Коперфильд будет нервно грызть ногти в сторонке от зависти! :-)
в надцатый раз — если не понятна мысль или ответ — можно преформулировать вопрос, а не пытаться раз за разом талдычить одно и то же. Поскольку вопрос не менялся — не менялся (почти) и ответ
Кто Вам сказал и где, что мне интересна Ваша точка зрения? Я многократно утверждал обратное. Более того, Ваша точка зрения не аргументирована абсолютно, только пустые штампы и идиомы.
Тетеньку никто за язык не тянет, более того, она влезла в разговор по собственной инициативе вместо дяденьки, с чего пичалька? :-) Назвался груздем — полезай в кузов...
Именно переиначили. "Что-то мне подсказывает, что как раз именно раввин и не даст ничего" — при чем тут религия? И религия топора? Вам не понравился ответ, вот и все, Вы придумали свой. Общение с евреями и иудеями дает пищу для размышления не в пользу последних. Не потому что одни мне нравятся или не нравятся больше других, но опыт показывает...
Ваше мнение обо мне оставьте при себе, меня оно не интересует
Знаете анекдот — "съесть то он съест, да вот кто ему даст?" Чтобы иудей что-то добровольно ОТДАЛ — это даже не научная фантастика. Еврей — может, иудей — таких не встречал.
Праведники тут вообще не в тему, поскольку на земле таковых практически нет...
г. Вот просто одна фраза, и Вы ее скопипастили? Ага... Про ложь я говорить не буду, это уже заезженная фраза, да и бесполезная.
Вы статью-то прочитали или просто по поиску прошлись?
е. А Бердяев в других областях Вам никаких инструментов не дал? Ну в области огородничества, например? А давайте мнение Петрика (которого Ваш учитель, в отличие от АН РФ не считает лжеученым) тоже прибьем на щит и будем им руководствоваться?
г. ВСЮ статью? Или абзац? Прочтите статью, там все понятно, на 10 минут делов-то :-)
е. В виду того, что Бердяев философ, мне в голову не придет оспаривать его философские выкладки, очевидно, что философию он знает лучше меня. Хотя я приводил пример, что те, кто знают философию лучше него — нашли достаточно много нестыковок, но разговор не об этом. Разговор о том, что если человек, складывающий 2 и 2 на калькуляторе (специально замечу, что утрирую), начнет поучать математиков, что и как им делать, согласитесь, что никто этого человека слушать не станет. И зачем приводить в пример философа, для которого христианство — не образ жизни, а отвлеченный термин, я не понимаю. О вкусе устриц Вы будете разговаривать с тем, кто их ел, или с тем, кто о них что-то слышал?
Профессиональная привычка? С чего Вы взяли, что я буду на них отвечать? :-)
1. да :-) Поясняю — Христос — жертва для нас и за нас, но казнили Его римляне с подачи иудеев. И для римлян он жертвой не был, а с иудеями все сложнее. Так понятно?
2. применимо ли здесь выражение — "если нет смысла в вопросе, то не стоит искать его и в ответе" или нет?
Уважаемый Solo___ (Solo) , если хотите дальше продолжить дискуссию, то давайте лучше ответы уже здесь, а то там уже ничего не понять, где -какой ответ.
И для Вас встающее солнце (как явление) это и все познанное? А само солнце — сюда не входит? Или все загадки солнца разгаданы? Или Вы вычленяете объект из явления (события) для того, чтобы пополнить список "познанного до конца"? Как же тогда быть с презумпцией непознаваемости вещей и явлений?
Это завуалированный перевод темы в плоскость "сам дурак"?
Извините, но все достижения науки, для доказательства тезиса сюда я не могу поместить, сам их всех не знаю. Но если пример вращения Земли Вы не множите распространить на все остальное, попробую другой пример. Например, Евклидова геометрия абсолютна, но ТОЛЬКО НА ПЛОСКОСТИ.В кривом пространстве, как с положительной, так и с отрицателной кривизной Евклидова геометрия совершенно не работает, там работают соответственно геометрия Римана и геометрия Лобочевского, но при вырождении кривизны пространств до 0, и эти геометрии вырождаются до Евклидовой. Такие же примеры можно привести с Ньютоновской и Эйнштейновской физикой и т.д. Т.е. геометрия Римана не противоречит геометрии Евклидовой, просто каждая из них работает, т.е. абсолютна в своих условиях, для которых она и создавалась, т.е. является моделью части мира с этими условиями.
Больше для объяснения я ничего придумать не могу. Если и это Вам ничего не объяснило из моего видения познания мира, значит либо мне не дано Вам объяснить, либо Вам не дано это понять. Значит придется с этим смириться.
Опять двадцать пять. Примеры с геометрией вполне понятны, можете не волноваться. Но разговор был не о геометрии, а об абсолютно познаном. Есть примеры абсолютного познания, (солнце восходит, да, кто спорит? Бактерии живут, все просто, только вот устроены они совсем не просто)? или это относится только к явлениям?
Вы специально важные и, при чем выделенные части текста, абсолютно не замечаете, а вот те части, которые оговорены, как не важные и Вам дается возможность подобрить удобное Вам самому, Вы вдруг начинаете гипертрофировать в самом диком направлении и на основании своих ни на чем не обоснованных выдумках, не имеющих к тексту ни какого отношения предъявляете мне идиотские обвинения. Попробуйте перечитать все это сначала, и про солнце и геометрию, но все же выделенные слова примите пожалуйста, как главные, на которые строится весь текст.
На ЗЕМЛЕ, в ТЕКУЩУЮ ГЕОЛОГИЧЕСКУЮ ЭПОХУ солнце появляется на горизонте на востоке и садится на западе", т.е. в указанных ограничениях (ЗЕМЛЯ и ТЕКУЩАЯ ЭПОХА) утверждение абсолютно, но если взять вместо Земли- Луну- это уже не так. Или не текущую геологическую эпоху- не всегда было так- менялся наклон оси.
в четвертый раз объясняю — ЛЮБЫЕ знания справедливы, правильны или абсолютны (на Ваш выбор) ТОЛЬКО на ОГРАНИЧЕННОМ ДИАПАЗОНЕ применения.
Что бы правильно поняли, повторю- главные слова ОГРАНИЧЕННЫЙ ДИАПАЗОН применения знаний.
Главное, что Вы почему-то в моих словах не видите ОГРАНИЧЕННЫЙ ДИАПАЗОН. Каждый раз увеличение диапазона и меняет правила или знания, при которых прежние знания, на более узком диапазоне- становятся частным случаем новых знаний.
Именно об этом примеры, и таких примеров Вы сами можете вспомнить множество.
А все незакрепленные висящие предметы падают вниз. Я затмил Энштейна или, на худой конец — Ньютона? :-)
Мы говорим об абсолютном знании предмета — заката, или восхода, и что-то мне подсказывает, что такое упрощение, что солнце садится на западе и встает на востоке — это не все знания в эту геологическую эпоху о закате и о восходе. Для начала, в разное время года солнце встает и садится не строго на востоке и западе соответственно, в разные дни яркость и интенсивность окраски светила — так же различны. Нарочитое ограничение диапазона с целью оправдать свою точку зрения считаю надуманной в данном контексте. Если мы говорим о знании ради знания, то диапазон должен быть ограничен абсолютным познанием предмета (о чем мы и начали разговор), а не выдуманными рамками с целью подтасовать мнение под нужный вывод... ИМХО
1. Жупел "младшие боги" придуман иезуитами для внутреннего пользования, а Вы его так вольно используете... Человек сможет стать богом по результатам тестирования по окончания этой жизни. Что, собственно, цель и есть, стяжание на земле Духа Святаго
2. Ну нет в этом мире совершенства, что же поделать? Вы законы менять не хотите, а я не могу...
1. Выходит, что образуется целый пантеон богов, причем не младших, а все оказываются равными. Да это уже не православие, и даже не христианство.
2. Я законы не меняю, а познаю и использую, но это значит, что люди (по Вашей версии, пока не стали богами) не смогут познать мир, что и требовалось доказать.
1. Вы на чем нибудь остановитесь а то у вас то монотеизм(бог один), то дуотеизм (2 бога- бог отец и бог сын), то у вас три в одном, как "нескафе" (троица), то пантеизм (все достойные умершие- боги), то вот теперь, в последнем сообщении- атеизм (богов нет и не было). Вы уж как-то определитесь.
А то у Вас и Христос ни как себя в жертву не приносил, его просто казнили, как лоха, по его глупости. Вы уж как-то придерживайтесь какой-то одной позиции.
2. Не понял, Вы осудили или похвалили? А как с результатами познания — ими пользоваться хорошо или плохо.
1. Не боги, а обожение нового человека — как цель жизни человека, никакого противоречия здесь не вижу. Бог — Троица, где был дуализм, не понял?
Это у Вас то жертвоприношения в христианстве, то просто казнили...
2. Я не похвалил и не осудил, констатировал факт. Ломоносов, Павлов, Войно-Ясенецкий — вполне себе православные ученые, где-то есть конфликт религии и науки?
Нож не плох и не хорош сам по себе, все зависит от того, для чего его использовать.
Вообще-то в ваших словах классическое противоречие. Как нибудь разрешите это противоречие, но без запутывающих, многозначных цитат, которые можно толковать 1000000 способов, а по русски, своими словами, с использованием элементарной логики.
1.2 Да и не дуализм, а дуотеизм. Это период между первым и вторым вселенскими соборами, т.к. Христа избрали богом, и богов оказалось 2 и поэтому Ариане и отделились от основного течения, из-за противоречия монотеизму. Только на 2-м соборе была утверждена идя троицы., но арианскими священниками, чтобы не мешали, пожертвовали, и это была еще одна человеческая жертва во славу "чистоты" христианства
1.3 Solo___ (Solo) 11 июня, 23:23 #
Христос ни от кого не прятался, он публично проповедовал в храме в центре Иерусалима. Или это такой хитрый ход? За 4 дня до плена от вошев в Иерусалим, его встречали тысячи людей, это тоже такой способ спрятаться?
Пилат вообще не нашел вины Христа и хотел отпустить Его, но иудеи стали его шантажировать, и Пилат согласился.
Это о казни.
Что Вы там писали о человеческом жертвоприношении в христианстве?
А я ведь писал, что распятие Христа, ставшее символом христианства является официально признанной и утвержденной человеческой жертвой христианства. И только. Вы это почему-то оспариваете.
2. Если в такой форме, то у нас с Вами полный консенсус.
1. Это никакое не противоречие, обожение человека не делает его богом в смысле Бога Творца, но соединяет человека с Ним. При этом душа человека никуда не исчезает, а остается с Господом в вечности. Где Вы увидели противоречие — на знаю, может быть слабое знание критикуемого предмета — на мой взгляд это так.
1.2 Да никогда не было дуотеизма вне ересей, в Евангелии множество мест, где Христос говорит и о Боге Отце и о Духе Святом. Это либо Ваша, либо чья-то чужая выдумка, не новая, причем...
1.3 Христа принесли в жертву, и Он согласился на нее, но кто Вам сказал и где, что эту жертву принесли христиане? Я оспариваю именно Ваш посыл о том, что христиане принесли эту жертву. Жертва была принесена, но не христианами, и не надо христианам ставить это в вину.
Идея, по определению- идеальна, а вот реализация идеи м.б. материальной. Но реализацию идеи цивилизованного коммунизма я еще не видел, а первобытный, я думаю, Вас не интересует.
Если мне не изменяет память, то реализовывался как раз научный коммунизм, почему-то в разное время разный, но это уж видимо, вопросы к постоянно меняющейся науке, да?
Вы по моему путаете институтский курс "научный коммунизм", в рамках которого изучались: история КПСС, философия материализма и диалектики истории, политэкономии капитализма, политэкономии плановой экономики (упорно называемой политэкономией социализма, хотя к социализму не имела никакого отношения); с идеей построения коммунизма. Я, лично нигде не наблюдал реализации построения коммунизма, вот реализацию построения социализма я увидел, когда смог выезжать за границу по своей инициативе. Я это увидел в Швеции, еще больше в Швейцарии и по меньше в Австрии. А вот построение коммунизма- это вообще-то Ваша выдумка, и размахивая этой выдумкой, не имеющей отношения к науке Вы пытаетесь какать на ВСЮ науку, в которую входит так горячё Вами любимая религия.
Подождите, разве коммунисты не декларировали построение именно коммунизма, именно на научной основе и именно на базе социализма, который, как известно, есть переходная форма коммунизма... Более того, некоторые ген. секретари ЦК КПСС клятвенно заверяли, что следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме... А сам коммунизм уже виден на горизонте... :-)
Про науку Вы меня с кем-то путаете, религия и наука пересекаться не могут по определению. Другой вопрос — приложение полученного научного знания, зачастую вне любой этики и в погоне за прибылью любой ценой...
1.Если вспоминать, а я жил в СССР больше 30 лет, все время строили империалистический госмонополизм, который называли условно правильно, по одному из признаков- планирование. И второе название, которое не имело ни какого отношения к нему- социализм. Чем пытались обмануть население и другие страны, которые поверили и пытаясь догнать в этом, действительно начали строить и развивали то самое социально направленное государство, определение которого дал Энгельс и уточнил Ленин. Хрущев, обманутый собственной же пропагандой мечтал о близком коммунизме, а ребята, которые понимали, что социализмом и не пахнет- Хрущева остановили, что бы не наломал дров.
2. Так выходит теология (богословие) это не наука, а глупые размышления зажравшихся попов?(это вопрос).
Я конечно не в гуманитарных науках, но считал богословие(теологию) все же наукой.
1. Я не знаю, как это называли на уроках истории партии или где Вы узнали, что там строили, официально со всех трибун, газет, плакатов и проч. официально строили именно социализм как переходную стадию коммунизма. Может быть, где-то в кулуарах строили что-то еще, но официально, "для лохов", строили именно коммунизм через построение социализма. Я тоже захватил кусочек развитого социализма, и вполне понимаю, о чем говорю. Повторюсь, я говорю про официальную линию партии и правительства. Кстати, партия так и называлась — коммунистической и ставила своей целью построение коммунизма в отдельно взятой стране для начала :-)
2. Теология — наука, в отличии от теософии. Это ответ :-)
Вполне себе нормальное мнение, резкое лишь в части приложении науки и науки ради науки...
1. Фома Аквинский КАТОЛИЧЕСКИЙ философ, и, соответственно, его высказывания авторитетны только отчасти, и уж никак не в области богословия
============================================
Я, вообще-то его читал, как христианского БОГОСЛОВА(теолога), а в раздел философии его труды(и то редко) помещают постольку, по скольку теология (по русски богословие) считается разделом философии. Мне очень интересно, как высказывания ХРИСТИАНСКОГО БОГОСЛОВА " авторитетны только отчасти, и уж никак не в области богословия"? Вы мусульманин или атеист?
Если люди ВЕРЯТ в Христа, и не важно что они говорят или как себя НАЗЫВАЮТ (РПЦ, РПАЦ, староверы...)- они христиане. Все, кто утверждают обратное, а себя считают самыми христианистыми, а всех остальных, верящих в Христа и почитающих те же святые книги, считатают только НАЗЫВАЮЩИМИ себя христианами- где им место?
Церковь не против сближения. А если кто-то хочет вернуться — двери всегда открыты, заповеди даны Христом, писание и предание — сохранены. Будь христианином, отбрось ложь и мудрствования — кто не дает? Гордыня? Сатана? Но православные то тут что могут сделать?
Если под Церковью Вы подразумеваете католическую, то Вы правы. Иоан-Павел провел ряд поездок и встреч, а так же подписал документы с представителями протестантских конфессий и некоторых православных об сближении и взаимодействии христианского мира. Из православных, насколько я помню были греки и болгары и вроде армяне, но за них не уверен. Но вот РПЦ тогда Папу не приняла и выступила резко против сближения. По моему под указанным Вами лозунгом- вернитесь в православие, хотя от изначального христианства оба отошли одновременно. Так что РПЦ считает себя самой христианистой церковью в мире. Вот поэтому сегодняшние чиновники от РПЦ и не считают нужным следить за языком.
Тем что результатами познания предыдущих поколений мы пользуемся, что бы дальше познавать, и просто пользуемся. Вот Вы такими результатами познания, как компьютер и интернет спокойно пользуетесь и считаете себя бессловесным?
А что Вы предлагаете? Аферу с благами после смерти?
Помню столкнулся с такой, похожей аферой. Аферист берет деньги в долг под 1500% годовых, и должен вернуть их с процентами лично и только кредитору и только наличными. Но через год, когда кредитор пытается получить деньги в договоре он видит, что срок отдачи наступит через 101 год, а не через год, т.е. после его смерти
1. "Я, вообще-то его читал, как христианского БОГОСЛОВА(теолога), а в раздел философии его труды(и то редко) помещают постольку, по скольку теология (по русски богословие) считается разделом философии" — написал несколько трудов по философии — замечательно, а если бы богослов написал о разведении овец, Вы бы тоже только один вывод бы сделали — христиане разводят овец?
2. "Если люди ВЕРЯТ в Христа, и не важно что они говорят или как себя НАЗЫВАЮТ (РПЦ, РПАЦ, староверы...)- они христиане" — все, кто захочет, может назваться Вашим родственником и на этом основании рассчитывать на наследство после Вашей кончины? Ну они же называются родственниками, и даже верят в это, правильно?
3. "Если под Церковью Вы подразумеваете католическую, то Вы правы. Иоан-Павел провел ряд поездок и встреч, а так же подписал документы с представителями протестантских конфессий и некоторых православных об сближении и взаимодействии христианского мира" — замечательно, что Вы так много знаете об инициативах католиков, только заодно и об условиях сближения узнайте, радости поубавится, ИМХО
4. "Цели я для себя выбираю сам, а если Вы ее не видите- это не моя вина, а Ваша проблема" — да на здоровье, дело Ваше. Вот только почему-то Ломоносову, Менделееву, Гоголю, Войно-Ясенецкому, Павлову и другим их деятельность в науке и искусстве не мешала быть христианином, а Вам мешает. Жизнь Ваша, делайте с ней, что пожелаете :-)
5. "Тем что результатами познания предыдущих поколений мы пользуемся, что бы дальше познавать, и просто пользуемся. Вот Вы такими результатами познания, как компьютер и интернет спокойно пользуетесь и считаете себя бессловесным?
А что Вы предлагаете? Аферу с благами после смерти?" — Занятие наукой не подразумевает отрицание Христа, я говорил о применении полученных знаний, а Вы, как я понимаю, возносите науку ради науки, вернее, приобретение знаний ради знаний.
Вас заставляют отдать Ваши сбережения? Меня нет, я сам ими распоряжаюсь, и если я их несу в храм, то это мое дело, если Вы их хотите оставить у себя или потратить на свои нужды — это опять же Ваше дело. При чем тут блага после смерти?
Или Вы думаете, что люди несут деньги в церковь, пытаясь купить себе место в раю?
1. Ой и правда, какой из Фомы богослов. Вго-то чуть более 300 его важнейших богословских трудов из около 1500 были переведены на русский, да он и не боословких работ не писал, да и глупостями он занимался по жизни- обучал теологии(богословию) будущих священников. Такое делают не настоящие богословы, а вот настоящие богословы пасут овец и пишут на эту тему труды.
2. Вы правы, если я хочу что-то завещать- то пишу завещание, если мне плевать, я его не пишу, и мне все равно, кто получит имущество. А людей которые со мной роднятся, т.е. называют себя родственниками и со мной хотят общаться- я им верю и принимаю в свою родню. Я рад новым родственникам.
3. Не знаю, какие страшные условия, но соглашения подписаны с протестантами, сербской и болгарской православными конфессиями, и не гонят из католических храмов протестантов, а из сербских православных- католиков и признают крещения друг-друга, а РПЦ, по моему, признают крещение только баптистов, а вот староверов нет, хотя до раскола в результате реформ Никона, при поддержке государства именно РПЦ откололась от теперь староверов.
4. 4-й раз повторяю: агностицизм не противостоит религии, если даже Христос- агностик. Есть агностики- язычники, иудеи, христиане всех конфессий, мусульмане, конфуциане и буддисты, не верующие и атеисты... И почему Вы так упорно их противопоставляете? Потому что я пока не верующий агностик? Это не повод. И агностицизм не определяет цели жизни. Лично мои цели жизни меняются по мере моего взросления. А Ваши?
5. Вообще-то я уже несколько раз писал- что наука не противостоит религии, как таковой, а даже более того- религия это часть науки в части теологии(богословия).
По моему это Вы признаетесь в ненависти к науке, как такой и к ее некоторым разделам в частности, говорите какие-то глупости о теории добавочной стоимости, а я Вас убеждаю в обратном.
А на счет аферы с расплатой после смерти, я называю призывы некоторых церквей людей при жизни жить в ужасе( болезнях, рабстве, терпеть глумления и издевательства...) за то, чем хуже было при жизни, тем лучше будет после смерти.
Крайность, противоположная другой крайности- гедонизму (по принципу- однова живем, робяты)
1. Написал, пусть возьмет пирожок с полки. Игнатий Лойолла тоже много чего написал, давайте его труды тоже будем изучать?
2. Замечательно, я буду Вашим новым родственником, раз уж Вы не против :-)
3. РПЦ признает крещение католиков. Протестантов — нет, насколько мне известно. Староверы вообще такие же православные, как и мы, кроме безпоповцев
4. Хорошо, если Вы так на этом настаиваете, пусть будет так :-)
Да, меняются
5. О теории прибавочной стоимости говорите все время как раз Вы, я говорю о коммунистической теории
После смерти, ИМХО, не расплата, а обретение того, к чему человек шел по жизни, если упростить в пределе. Другой вопрос, что то, что имеет цену здесь, там — это ничто, и наоборот. Например, та же наука. Если цель — благо для людей, это одно, если цель другая — это суета, несмотря на достижения и признание коллег, опять же ИМХО.
Призыв терпеть болезни, неурядицы — опять же вполне здрав, или Вы предлагаете альтернативу? Если человек живет в болезнях, нищете, но все время ропщет — то смысла в этом ноль. Скорби нужны для того, чтобы стать сильнее, не более того. Это ж не самоцель...
1. Мне Фома потребовался. Как я понимаю для Вас никто не является богословом, если он не православный и исключительно от РПЦ?. Все остальные, наверное пастухи?
2. Да ради бога. Приезжайте, оформим на Вас кредит на квартиру дочке и вообще у нас много и возможностей и обязанностей. Ждем.
3. РПЦ признает баптистов молча, остальных признаваемых не сектами(католиков, ААЦ и пр.) только через покаяние их делают прихожанами РПЦ — этакое упрощенное перекрещение. Остальных христиан просто не признают, и условием принятия для обрядов- полноценное крещение. Только самая молодая из староверческих церквей РПСЦ созданная РПЦ для оттока паствы от староверов других старых староверческих церквей. Эти староверческие церкви, как и РПАЦ считаются раскольниками и с ними никаких отношений, а их паства- еретики.
4. Ну вот и здесь консенсус.
5.1. Вы называли марксизм и на него вешали все грехи, а как известно, марксизм- это экономическая теория добавочной стоимости, разработанная Карлом Марксом. Исторический материализм- разработан Фридрихом Энгельсом. А вот далее разные люди эти вполне безобидные и весьма объективные теории использовали для разных своих целей. Как Вы правильно говорите- топор инструмент, колоть дрова или мочить старушку- процентщицу- это зависит от руки, которая держит топор.
5.2. Ну тогда на работе я 2 раза в месяц обретаю то, к чему стремлюсь и тружусь каждые пол-месяца и эти деньги я не трачу на работу, т.к. домой я стараюсь не тянуть рабочие проблемы. Это я намекаю, что расплата и обретение благ в обмен за что-то- это синонимы, только один просто указывает на предмет, а другой это же высоким стилем- т.е. с запудриванием мозгов.
5.3 Да я предлагаю альтернативу. От болезней лечиться, используя знания. Даже звери не просто терпят болезни, а по своему пытаются лечиться, и только Вы предлагаете терпеть и если не повезет , умирать. К стати РПЦ сознательное не лечение болезни приравнивает к греху самоубийства.
А с неурядицами надо решать вопрос о их причинах, их искоренять, последствия неурядиц по возможности исправлять, а не терпеть их.
Человек должен стремиться к счастью, и не только для себя одного.
Так что по Вашей версии православие- это как раз и есть афера с расплатой на том свете. И ясно зачем это нужно. Что бы народ под гнетом власти не роптал, привыкал жить ужасно и был управляем и терпелив. Как овцы. И расплата после смерти. Удобно.
1. Повторю еще раз. Православных церквей на нашей планете явно больше, чем одна. Уже писал об этом, но на всякий случай, повторение мать учения... Со школы помню :-)
2. Что ж Вы так сразу в оборот родственников берете? :-) Вы всем предлагаете кредит на дочку оформить? :-) А всем сразу? :-)
3. Баптистов церковь не признает, с чего Вы это взяли? Баптизм вполне американский прожект, с чего церкви его признавать?
4. Замечательно
5.1. Что-то мне подсказывает, что эта теория разрабатывалась не ради любви к науке, так что приведенное мнение — не совсем полное. Хотя на счет применения — консенсус...
5.2 Давайте поиграем с слова, благо русский язык богат на синонимы... Только смыслы этих слов немного лукавы, не находите?
И разговор не о том, верно?
5.3 Вы, может быть, удивитесь, но св. Пантелеимон целитель, св. Лука, архиепископ Вонно-Ясенецкий, написавший "очерки гнойной хирургии" и получивший за них 2 Сталинские премии — вполне себе врачи и лечили не только христиан, кстати
Не все причины можно устранить, или Вы все свои устранили? Монахам, насколько я знаю, не полезно быть полностью здоровыми, но там разговор особый...
Не нужно сводить все к овцам. Давайте возьмет договор 1613 года, когда избрали Михаила Романова на царство. Почитайте документ, найдите там что-нить про овец...
После смерти — суд, кто сказал, что Вы не должны жить здесь хорошо? Живите, больше того — если хотите — живите вечно. :-) Кто ж Вам не дает? :-)
Т.е. по Вашему получается и РПАЦ и, катакомбники и староверы и ... в общем ВСЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ конфессии правильные, даже те, которые считают Иисуса человеком, мессией, сыном бога, но не богом?
Хорошо, если делаете вид, что аллегорий не понимаете, то наверное в вере в Христа крайне принципиально как креститься- 2-мя, 3-мя или 5-ю пальцами, с лева-на право или наоборот и прочие "крайне принципиальные" моменты, не стоящие выеденного яйца, но так непримиримо разделившие конфессии.
3.-разрешите мне ответить позже, после того, как ответите на вопрос про рай и ад.
Под попами я понимаю жрецов разных религий, которых по каким либо причинам не уважаю (аморальные, непрофессиональные, двуличные лицемеры и т.д.). По книге правил, по моему патриархом становится все равно жрец и он продолжает быть жрецом, а не становится лидером церкви не будучи ее членом (как Путин и Единая Россия).
Вообще-то теория добавочной стоимости описывала уже существующие применения до нее, т.е. взаимодействия экономических объектов и субъектов рынка. Т.е. реализациями этой теории являются экономические действия предприятий, банков, продавцов и покупателей рынка, бухгалтерия.
То что я дальше напишу это аналогия(если что); То в чем Вы обвиняете теорию добавочной стоимости она виновата так же, как индуизм в зверствах немецкого нацизма, на основании того, что нацизм в качестве символа использовал индуистскую свастику.
5. Подайте в суд на ментов, в чем проблема? Даже тогдашний главмент Нургалиев разрешил в отместку бить ментов — на здоровье. И в суде доказано подстрекательство Чаплина? Так призовите его к ответу, в чем проблема?
Пугает реституция? РПЦ с оружием в руках захватывает свои здания? Нет? Тогда вопросы к тем, кто эти здания передает. Кстати, закон или постановление на это как раз есть.
Постановления были со ссылкой на будущий закон о реституции, которого до сих пор нет. Поэтому постановление не законное. Во первых не только здания, но и земли, и не редко те, которые РПЦ никогда не принадлежали, а принадлежали другим христианским конфессиям (лютеранам, католикам,...). Захватывает конечно не с оружием, но иногда с нехилым насилием.
Положено и что? Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят :-)
1. "Т.е. по Вашему получается и РПАЦ и, катакомбники и староверы и ... в общем ВСЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ конфессии правильные, даже те, которые считают Иисуса человеком, мессией, сыном бога, но не богом?" — обсуждение тонкостей исповедания конфессий ИМХО выходят за рамки данной дискуссии, и уже с десяток раз я повторил, что не все те, кто считает себя христианином или православным являются ими.
2. "Недостаточное для кого? Для Бога? Или для людей, которые думают что они лучше Бога знают, КАК в него надо верить?" — ну как-то так. Бог САМ пришел и рассказал, что и как нужно делать, и почему. Некоторым из своих учеников Он дал власть совершать таинства и прочее. Заметьте, чтобы избежать кривотолков Он пришел САМ, и САМ ЛИЧНО рассказал, что делать и как. Но ПОТОМ некоторые из людей решили, что они лучше знают, что и как нужно делать. С этого расколы и начались
3. "Хорошо, если делаете вид, что аллегорий не понимаете, то наверное в вере в Христа крайне принципиально как креститься- 2-мя, 3-мя или 5-ю пальцами, с лева-на право или наоборот и прочие "крайне принципиальные" моменты, не стоящие выеденного яйца, но так непримиримо разделившие конфессии" — крайне принципиально не различие в мелочах, а именно принципиальные моменты, и на этих принципиальных моментах все попытки воссоединения и заканчиваются. Если Христос, например, сказал: "пейте от нея вси" а католики причащают только хлебом, без вина — это принципиальный момент. Как и вселенский патриарх — первый среди равных, но не главный над всеми, в том числе над Христом и Писанием, перманентно то издавая непогрешымые буллы, истину в последней инстанции, то отменяя их и раскаиваясь в них, как в ложных. Это тоже принципиальный момент
4. "Под попами я понимаю жрецов разных религий, которых по каким либо причинам не уважаю (аморальные, непрофессиональные, двуличные лицемеры и т.д.). По книге правил, по моему патриархом становится все равно жрец и он продолжает быть жрецом, а не становится лидером церкви не будучи ее членом" — Если Вы позволяете себе вкладывать новые смыслы в слова — это Ваше дело, другой вопрос в том, правильно ли это. Поп говорит Вам, как нужно делать, а делать или нет — это Ваш выбор. И поп такой же человек как и мы все, как Вы и я, со своими достоинствами и недостатками. Идеальных людей в этом мире нет, так уж получилось, и взять их негде. Господь сказал:
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего...
"То что я дальше напишу это аналогия(если что); То в чем Вы обвиняете теорию добавочной стоимости она виновата так же, как индуизм в зверствах немецкого нацизма, на основании того, что нацизм в качестве символа использовал индуистскую свастику" — уже в который раз — применение, именно применение теории под соусом "науки" меня не устраивает. Так уж случилось, что именно теория Мардохея Леви стала причиной смерти миллионов людей
5. "Издеваетесь, или сводите к идиотизму?
Может просто не мести этим господам языком, как помелом, а делать то что "им по статусу положено" — удивительно в этом то, что премьер и президент тоже ГОВОРЯТ правильные слова, делая не то, что говорят, но их слова и дела Вас не раздражают,
не удивительно ли Вам это явление? Хотя по закону эта выбранная обслуга государства (то есть нас с Вами) должна защищать наши интересы, а не набивать СВОИ карманы, но это Вас не смущает, по крайней мере Вы об этом не говорите
"Постановления были со ссылкой на будущий закон о реституции, которого до сих пор нет. Поэтому постановление не законное. Во первых не только здания, но и земли, и не редко те, которые РПЦ никогда не принадлежали, а принадлежали другим христианским конфессиям (лютеранам, католикам,...)" — Когда отдавали православные храмы лютеранам и католикам, Вашего голоса против я не слышал, уж простите. То, что указ есть, а закона до сих пор нет, это тоже РПЦ виновата? Есть постановление о передаче имущества, его и исполняют, не РПЦ их издает... А возвращают львиную массу того, что не успели разрушить при строительстве коммунизма, хотя почему-то строительство было брошено, за ненадобностью? Что ж так лелеемая наука не расстаралась закончить начатое? Ведь уже несколько ныне живущих людей должны были жить при коммунизме...
"Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят" — мне и дождь не нравится, но когда он идет, меня не спрашивают почему-то :-)
2. В протоколах Никейских соборов среди участников бог не числится. Вот философская концепция христианской веры, очень условно достоверно записана якобы со слов Христа в еванглиях, большая часть которых в последствии на нескольких Никейских соборах (заметьте, бог в них не участвовал) были признаны апокрифами. В этом свете Ваше утверждение полностью не достоверно. А если Никона вспомнить...
3. Якобы "принципиальное" различие между католиками и православными, указанное вами, на мой взгляд ничего не стоит и принципиальность его нулевая- угол отклячивания задницы даже существенней. А в чем такие "принципиальные различия" между РПЦ и РПАЦ?
4.1. Аморальный человек и/или не придерживающийся норм своей религии профессионально не пригоден быть священником, как преступник- полицейским и т.д. и сучек в глазу тут ни при чем. Просто РПЦ огосударствилась, вместо того, что бы стать моральной и идеологической поддержкой (в качестве примера) она погрязла в тех же пороках, что и государство.
4.2. Если следовать Вашей логике, то теория добавочной стоимости в тех грехах, в которых Вы ее обвиняете в гораздо меньшей степени, чем христианство в тех зверствах фашизма и уничтожения миллионов людей этим фашизмом, т.к. нацисты в концлагерях и на фронте уничтожали буквально именем Христа.
5.1 Я уже написал, что церковь огосударствилась и приняла все недостатки государства, но политики хотя бы говорят все как надо, что бы уменьшить напряжение в обществе, так чиновники РПЦ не отстают в своем облике от госчиновников, но и еще так метут своими языками, что не удивительно то напряжение в обществе по поводу РПЦ.
5.2. Противозаконные постановления псевдореституции получены шантажом РПЦ Ельцинской администрации в обмен на идеологическую поддержку народа, но РПЦ не смогла этого сделать, сама свалилось в то же дерьмо. Реальная реституция РПЦ не нужна, она нахапала много чужого. Лично я видел только то, как РПЦ очень жестко отбирала собственность лютеран и католиков. В частности известная история, когда РПЦ потребовала лютеранский храм, мотивируя тем, что ранее там был православный храм, но история другая: На помещение полуразрушенного склада на фундаменте бывшей православной церкви РПЦ своих прав не предъявила, т.к. и помещение крайне нехорошее и в очень в неудобном месте. Лютеране его взяли, т.к. на этом фундаменте 150 лет был лютеранский храм, затем 5 лет православный, потом все порушено и до 50-х годов ничего не было, а уж потом склад. Когда лютеране построили красивый новый храм на этом фундаменте- РПЦ вдруг захотела пересмотреть свой отказ, и потребовать новый, построенный храм себе . По моему вульгарная подлость, в стиле современности.
1. Люди сами себя отделяют, своей жизнью. Православная церковь ни от кого не отделялась...
2. Почитайте сначала о Никейском соборе, как и что там было... Кстати, знаете есть такой праздник — Пятидесятница? Это день сошествия Духа Святого на апостолов. В этот день они получили не только знания, но и возможность говорить на языках народов, в которых им предстояло проповедовать. И преемственность ВСЕХ священников до сего дня идет от апостолов. Так что говорить, что Бога там не было — безосновательно...
Никон-то здесь при чем?
3. Ну, если это на Ваш взгляд так, то на мой взгляд это совсем не так.
4.1 Вы за всех священников чохом говорите, или за конкретного?
4.2 Фашисты не могли уничтожать именем Христа по двум причинам. Первое — это, как Вы наверняка знаете — ведомство "наследие предков" — было одним из главных направлений в идеологии, а совсем не христианство; Второе — Прикрыться можно ЛЮБЫМ именем, и зло творить под ЛЮБЫМ именем, только христианство приплетать сюда не нужно. Христос не убивал никого, или нет?
5.1 Напряжение в обществе по поводу церкви появилось не вчера, и оно никуда не исчезнет, что бы церковь не говорила. Соринку в глазу легче легкого найти, с бревнами только никто не хочет разбираться...
5.2 Доказать шантаж сможете?
Лютеране и католики не менее жестко отбирали и отбирают храмы сейчас, Украина — Вам пример. Или это не считается?
Не зная историю храма и даже места — спорить считаю бессмысленным, примеров понаприводить правдоподобных можно множество, тем более, правда у каждого своя
Подлость в стиле современности — это когда люди себе сделали храм, а его отобрали, имущество из него разворовали, а когда государство захотело остатки этих храмов (а от многих и фундамента не осталось) вернуть собственнику — сразу хай поднялся, РПЦ заполонила все... Причем не РПЦ забрала, а РПЦ отдали, но этот факт никого не смущает почему-то... Не в стиле современности?
Т.е. если человек верит в Христа, поступает, как христианин- он христианин?
Если нет- дайте правила определения христиан- кто и как это идентифицирует.
А так же объясните это и по православным церквям, на примере РПЦ и РПАЦ- так же просто дайте правила, для простого прихожанина- кто и как идентифицирует, какая из этих церквей действительно православная, а то в Москве две тетки мои ходят в ближайшие храмы, но у одной он РПЦ-шный, а у другой РПАЦ-шный. И они спорят, кокой из этих храмов принадлежат настоящей православной церкви. Но без всяких там слов из писания, а по простому.
Не нужно передергивать. Об этом уже писано — переписано, мы почти уже родственники, а Вы все притворяетесь, что не понимаете, о чем речь...
Про правила — не ко мне
Проблему Гильберта заодно не раскрыть? Или Вы думаете, что простой мирянин в силах решить глобальные вопросы? Давайте в таком случае, Вы, раз уж Вы человек науки, докажете гипотезу Биля, к примеру? По простому, без всяких там мудреных выражений и цитат, хорошо?
2.1. Т.е. ВСЕ священники ВСЕХ христианских конфессий преемственны и их преемственность идет от апостолов? Т.е. Вы ПРИЗНАЕТЕ одинаковую правильность ВСЕХ христианских конфессий?
2.2. Дух Святой, поселившийся в человеке (говорят и крещение подсаживает в человека Духа Святого) управляет и направляет человека или или просто наблюдает, как журналист- что логичнее исходя из концепции свободы воли человека? Или священники не люди, а скорее нЕлюди, которым не положена свобода воли? А если они все марионетки бога, без свободы воли, то почему на 3 Н.С. идея, что Христос- Бог, выиграла на голосовании участников с минимальным перевесом голосов? Или если ВСЕ священники одержимы и управляемы Святым Духом, то почему некоторые из них (очень малая их часть) позволяют себе пьянствовать, прелюбодействовать, убивать по пьяни и т.д.?
Противоречия, однако! Получается Ваша отмазка не катит.
2.1 Священники всех православных церквей имеют преемственность от апостолов. Я признаю преемственность ВСЕХ православных церквей от апостолов :-)
2.2 Дух Святой не селится ни в ком, но МОЖЕТ сходить на правильно живущего человека. Подсаживаются другие сущности, трудноизгоняемые.
То, что Вы пытаетесь донести (если я Вас правильно понимаю, конечно) — это Ангел хранитель :-) А рядом стоит и бес. Но человек решение принимает САМ. Свободный выбор свободной воли человека — основа православия. В православие нельзя крестить насильно. Хотите верьте, хотите — нет. Но это так.
Ну дальше — комментировать построения не буду, чистая схоластика, чувствуется Ваше общение с католиками :-)
Нежелание (упорное нежелание) узнать хотя бы ОСНОВЫ критикуемого предмета — настораживает. Почему Вы излагаете СВОЕ ЛИЧНОЕ представление о предмете как о истине о нем, и СВОЕ же мнение критикуете, вменяя его в вину объекту критики? Вам, как ученому, не противно?
"Да я согласен с Вами, не повезло РПЦ с чиновниками- они дебилами оказались" — Вы же, умный не пошли, пошли те, кто пошел, какие есть. Или у Вас, как всегда, есть альтернатива? :-)
Ну почему, я бы пошел, мне и часы за 30000$, да и квартира с катером нужны, при помощи них я бы решил жилищный вопрос детей, но мне, по моему не светит возглавить церковь, будучи не верующим. Я не Путин, который был лидером ЕР, не будучи ее членом.
Знаем. Илия вообще живым был взят на небо, а еще в 16 веке в ватикане была голова Иоанна предтечи в 14-летнем возрасте при том, что казнили его гораздо позднее. И что?
У меня друг фотограф, так с его слов зачастую бюджет пьянок и за лям выходит простой день рождения, плюс могут машину или квартиру подарить... У кгог суп жидкий, а у кого бриллианты мелкие... Только зачем всех под одну гребенку грести? Мне не известен случай, чтобы отказали в крещении или отпевании по причине отсутствия денег.
Так Вы все равно не ходите в церковь, Вам-то что за дело? :-)
Паникадило — это большая "люстра" метра 2 высотой, для освещения церкви, и в храмах не продается, на заводе разве что или на оптовом складе
Третья с низу — вообще непонятно откуда фотка, женщина коротко стрижена и без головного убора, с чего взяли, что это фотка из церкви?
Четвертая снизу — вполне может быть, некоторые иконы бывают позолоченные или с серебряным окладом, вполне может быть. Но если Вам нужна икона, даже большая — можно купить без рамки и сделать ее самому, вполне бюджетно получится...
Пятая с низу — обычный церковный киоск или лавка, там-то что криминального на взгляд автора?
К сожалению, в настоящее время подвоз святых отцов с марса невозможен, а из тех, кто есть — как бы это сказать... Ну не хотел Серафим Саровский быть игуменом, и все так... Многие в репрессиях погибли, конечно, кроме великих ученых, как Павлов и Войно-Ясенецкий, но таких ведь немного... Повывели даже не элиту, а мало-мальски самостоятельных...
А вопросы чаще всего возникают от непонимания, ИМХО
РПЦ вполне успешное коммерческое предприятие и чего вы так на неё взъелись, ну нет теперь бессеребренников, где их взять?
Как не странно но церковь еще долго будет нужна и востребована.
Конечно основой служит книга которая написана две тысячи лет назад и церковь к сожалению застыла неизменно с той поры, тогда как человеческое общество довольно сильно изменилось за эти годы.
И то, что 2 тысячи лет назад человек просто принимал на веру, сегодня у многих вызывает сомнение.
И верующие, и священники не с марса прилетели, они такой же народ, как и остальные. Со всеми достоинствами и недостатками. Но стремятся стать лучше, "расти над собой" как говорили некоторое время назад.
А сомнение происходит из-за того, что практически ни у кого (в том числе и у нашего государства) нет Цели. Есть потребности, но глобальных целеполаганий нет практически ни у кого (обогащение целью считать нельзя, ИМХО). Оттого и смятение в умах, разброд и шатание. Дайте народу хотя бы эрзац цель — и он ради нее горы свернет, примеров в истории масса
Да, точно гордыня великий грех! Я наверно до общения с Авдощенкой и библию не читал, историю христианства по диагонали не проглядывал и в церквях не был! Ога. Все благодаря ему!
Ох — целый сайт посетил и скопипастил от туда божественный бред!
Вот Авдо не зря просил почитать что-нить из матчасти, например, сказанное Христом иудеям — "се, оставляется дом ваш пуст". Фразы в Евангелии, где написано "Израиль" в смысле народ — имеется в виду не еврейство, а новый народ, христианство. Про иудеев же сказано — "отец ваш диавол и вы выполняете волю отца вашего..." и далее по тексту.
Есть Маркс и есть Ленин, который взял марксизм, как догму и применил ее на практике. Все остальное творческое развитие марксизма — от лукавого и приводит к тому, к чему привело. То же и с христианством.
Марксизм в том плане не догма, что руководство к действию. То есть не только теория, но и практика. А вот твочески развивать его, как и христинство, не следует. Если ты, конечно, не Маркс и не Иисус.
Не более, чем РПЦ- христиане. Использовали в свою пользу, и где надо- извращали. В частности в институте мы изучали признаки социализма и утверждалось, что именно это вокруг нас и есть, хотя если вдуматься, в тот период строилось именно то, чему Ленин дал определение "Империалистический госмонополизм", но на занятиях по научному коммунизму, где давались и определения социализма и госмонополизма, не смотря ни на что- утверждалось, что этот госмонополизм и есть социализм. Т.е. осуществлялось "правильное" толкование теории.
Хочу продолжить еще дальше- практически все христианские конфессии одни и те же священные книги толкуют по разному. Так как книги показывают реальность своего периода, написаны многозначным слогом, да и переведены несколько раз. Более того в Еванглиях Христос дает разные высказывания в зависимости от ситуации, и , если их вырывать из контекста ситуаций, то можно найти его несколько высказываний- взаимоисключающих друг- друга по смыслу. Довольно часто толкователи разных христианских конфессий любят находить высказывание Христа, подтверждающее их позицию- и толковать иго, как раз вырванным из контекста (в д.с. ситуации), за то высказывания противоречащие концепции либо пропускать, а когда ткнут в него- говорят, смотрите на контекст, когда и почему его Христос высказал.
Именно для притягивания текстов священных книг к концепции своей христианской, да что говорить, и мусульмане не лучше (не смотря на запрет толкований Корана- все равно толкуют, привязывая к своей конфессии) или мусульманской конфессии и существуют толкования, которые и предлагают почитать прежде священных книг, что бы они правильно для указанной конфессии воспринимались.
Если, например почитает священные книги человек еще не настроенный на правильное их восприятие, да еще окажется кем нибудь типа Лютера или Яна Гуса, может появиться новая конфессия.
Я просто не знаю, что такое правильно. Моххамед ведь так же их толковал, и так же считает свое толкование единственно правильным.
В свое время моя старшая дочь года в 4, всех священников, всех конфессий называла "пастор", и очень удивилась на муллу. Когда ей объяснили, кто он, она наморщилась и спросила "Что ли Насреддин- это пастор? Странно."
А вот ТОЛКУЮТ священные книги католики и православные по разному, и разница не меньше, чем с протестантами.
Исходя из такого опыта, я сделал вывод, истинно верного толкования и быть не может, и каждый выбирает сам, какая религия ему удобней.
Для ого, что бы религия была истинной, как я понимаю каждые 3-5 поколений людей бог должен спускаться на землю и каждый раз вдалбливать людям, как правильно верить
Ну почему же, если сравнить толкования и творения древних православных авторов и современных, от отличия будут в основном только стилистические. Чего не скажешь о католиках и протестантах
Хорошо. Молитвы святым православные оправдывают цитатой где Христос рекомендует в случае затруднений обраращаться к своим апостолам и ученикам. Католики, молитвы святым считают ересью "поклонения младшим богам " ссылаясь на ту же цитату, но при этом говорят, что Христос говорил о живых людях, а не уже умерших.
"Из живых людей святых не бывает ..." именно это и говорят католики, и к живым можно обратиться непосредственно, не через молитву. Так же они говорят, что, когда Христос предлагал обращаться за помощью к ученикам и апостолам, те были еще не святыми и живы.
Если не забыли- вопрос не совсем о католиках, а о разности толкования священных книг христианскими конфессиями. В признали, что протестанты толкуют книги, как им надо, а о католиках и православных сделали намек, что они это делают почти одинаково и правильно, и предложили проверить мне самостоятельно, что я и сделал, и доказал, как минимум, что толкуют священные книги они по разному.
Человеку, находящемуся внутри какой либо конфессии, кажется, что только его конфессия толкует эти книги ЕДИНСТВЕННО правильно, и найдет для обоснования этого миллион аргументов, но мне, находящемуся вне конфессий видится то, что не доступно, людям внутри конфессий- я вижу, что ВСЕ конфессии толкуют книги ТОЛЬКО так, как им ВЫГОДНО, следовательно аАБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНОГО толкования НЕТ и быть не может, как не существует АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.
Я не признавал, что католики и православные толкуют (делают выводы) одинаковые. Толкование католиками и православными многих мест Писания — в корне различно. Что характерно — большинство различий появилось после или незадолго до 1054 года
Истина одна, она же и абсолютна :-)
В вывод положена неверная посылка, отсюда и неверный вывод...
Ну тогда докажите, что это абсолютная истина, а не литература, или Ваши грезы. При чем мне, не верующему легче доказать, чем например мусульманам,-которые считают единственно правильной книгой Коран, и в ней Моххамед единственно и АБСОЛЮТНО правильно истолковал ВСЕ священные книги.
Разве доказательство не бремя обвиняющей стороны? :-)
Мохаммад не мог правильно истолковать все книги по той простой причине, что, как он сам утверждал, все книги изменены, а текстов исправленных он оставить "позабыл", и оставил только коран, причем последователи сами его разбили на суры и отсортировали их по объему текста... Так что изначально есть нерешенный вопрос с первоисточниками...
Доказательств более чем достаточно- почитайте мои труды, труды Мордыхая Глембы, Ли Чен Джонса и других последователей математического агностицизма, а так же агностиков, начиная с античных и до сегодняшних. Представлены доказательства от математических, до философских и теологических (Фома Аквинский).
И не дай Бог Вам так высказаться о Моххамеде где-нибудь в СМИ- мусульмане Вас приговорят к смерти за такие слова, обвиняя в кощунстве.
Фома доказал, что мир из внутри не может быть познаным, и поэтому людям не доступна абсолютная истина, она может быть доступна только тому, кто вне мира, а вне мира — Бог.
Математическое доказательство непознаваемости (бесконечного познания) существующего мира на основании математического аппарата математической лингвистики (грамматики Хомского). Другие матагностики доказывают это с использованием друг математических платфор, и , как правило, эти доказательства являются побочным эффектом их основных научных исследований. У меня- это оказалось побочным эффектом исследования проблемы управления сложными системами при помощи СУ с имитационной моделью в контуре обратной связи.
Вот Вы утверждаете о непознаваемости этого мира, а другие ученые говорят, что вот-вот все тайны мира будут раскрыты. Кому из ученых верить? :-)
А если серьезно, то если я не ошибаюсь, то что-то подобное ведь уже было доказано ранее? Я точно не вспомню формулировку, но смысл был похожий, я точно помню. Прибалт какой-то был
1. Простой пример, что бы понять, что оба высказывания правильные. Высказывание " На земле, в текущую геологическую эпоху солнце появляется на горизонте на востоке и садится на западе", т.е. в указанных ограничениях (Земля и текущая эпоха) утверждение абсолютно, но если взять вместо Земли- Луну- это уже не так. Или не текущую геологическую эпоху- не всегда было так.
2.Первым, известным по письменным источникам агностиком был Плиний еще за долго до нашей эры. А еще был Карл Юнг, Гегель, Фома Аквинский и Саваноролла, раджа Вихумпападинари и т.д. Различаются все различными, принятыми ими космогоническими гипотезами, гипотезами бога и т.д.
Агностики считают, что помечтать по поводу не доказанных гипотез или в них может каждый- но это хобби и идеология, а мир познавать надо с с использованием текущих возможностей научного познания, а то что не поддается сегодняшним научным методам не рассматривается, как существующее или нет, а рассматривается, как поле будущего познания. Типа- проверить что было до первичного взрыва- пока для науки не достижимо, поэтому пока не рассматривается, а помечтать или построить гипотезы, например с божественным происхождением- никто не запрещает- но это не работа, а хобби.
Но разработка гипотез со всяческими божественными компонентами- это работа как раз теологии.
К стати и Христос был агностиком, сказав : "Аз есть Истина и Жизнь...". В интерпретации Фомы- именно это высказывание лежит в основе доказательства в непознаваемости мира людьми.
Подождите, разговор идет о познании этого (конкретного) мира этими (конкретными) людьми. Правда, эти разговоры идут уже более 150 лет, и многие уже говорят о принципиальной непознаваемости не только мира в целом, но и вещей в себе, но и разговоры о "вот-вот познании" тоже не стихают...
Вас не смущают собственные высказывания о непозноваемости вселенной, и тут же фраза о том, что Христос был агностиком? Христос непознаваем в принципе, он за гранью этого мира, рожден до создания этого мира, а Вы его в агностики записали... Его Отец создал этот мир, и Христос это знает как никто другой...
Не я о Фома, который базировался на его высказывании, говорящем, что он есть мир, как бог, его познавший, а людям это не дано- рылом не вышли, быть богами.. Малого того люди кое что познали полностью, но в весьма жестких ограничениях- про солнце я написал.
Вот когда станет богом- тогда и познает. К стати это чистый буддизм- они прерывают кармический круг, что бы душа вернулась к Брахме и воссоединилась с богом обратно.
И к стати в этих вопросах я больше верю Фоме, ведь это он теолог, а не я.
А что, вы из своего опыта не знаете, что Вы познали абсолютно? Прочитайте выше про встающее солнце, не хочу копипастить- это совсем рядом.
Ответы на эти вопросы я уже давал дважды и про солнце, но если так хочется, можете рано утром встать пораньше и посмотреть на встающее солнце и убедиться, что встает оно на востоке. Что бы в этом убедиться- ссылка не нужна. А так же о том, что есть что- в природе, что еще на познано (и довольно много, и это поле для последующего бесконечного познания), а что то познано абсолютна, но в определенных ограничениях. Если ограничения сдвинуть, то выяснится, что познанное не является уже абсолютным.
В общем разговор об одном и том же пошел по третьему кругу, и я понял, что мои аргументы Вы не воспринимаете, либо потому, что не можете (то-ли по идеологическим, то ли физиологическим причинам), либо потому что не хотите( причины выбирайте сами)
То есть восходящее крестообразно солнце (есть видео) на Синае (кстати, и на Афоне такое тоже встречается) — это в порядке вещей? Вы его каждый день видите? А почему тогда у нас оно не такое?
И для Вас встающее солнце (как явление) это и все познанное? А само солнце — сюда не входит? Или все загадки солнца разгаданы? Или Вы вычленяете объект из явления (события) для того, чтобы пополнить список "познанного до конца"? Как же тогда быть с презумпцией непознаваемости вещей и явлений?
Это завуалированный перевод темы в плоскость "сам дурак"?
Все мужики знают, и в этой ветке написано, что на земле человек не может стать святым здесь, на земле, ну или у Фомы почитайте, у него есть тоже об этом :-)
1. Жупел "младшие боги" придуман иезуитами для внутреннего пользования, а Вы его так вольно используете... Человек сможет стать богом по результатам тестирования по окончания этой жизни. Что, собственно, цель и есть, стяжание на земле Духа Святаго
2. Ну нет в этом мире совершенства, что же поделать? Вы законы менять не хотите, а я не могу...
Разговоры о непозноваемости мира идут значительно более 150 лет, Христос жил за 2000 лет, а Плиний более 3000 лет и в своих трудах он ссылался на труды еще более ранних философов. Так что агостицизм древнее христианства, но его не отвергает, а сосуществует, учитывая, что и теологии (Фома) так же были агностиками.
О Соровском, как агностике ничего не знаю и ссылок в таком плане не видел. Из теологов читал только Фому и то только не много.
"Электрон со временем может оказаться так же не исчерпаем, как и атом" В.И.Ленин
Я не понял, после этого Ленин стал идеалистом?
Я не знаю, какое отношение к науке имеют Фоменко, Носов и Резун, м.б. к чему-то гуманитарному, но это не мне судить, а вот, как писателей я их немного знаю, а для писателей воображение — обязательный атрибут творчества.
Беда в том, что я его никогда не видел и не общался, хуже того, я считаю, что если он есть, то ему на нас наплевать, и наше служение ему- это наши игры для нас же.
Исходя из этого, гипотезу о существовании бога я считаю ничтожной (то есть крайне маловероятной)
Если человек ищет и не находит, но есть другие, которые нашли — он может утверждать, что искал, не нашел, возможно Того, кого искал — нет. Но если человек и не искал, но утверждает о существовании или несуществовании, но это выглядит, по меньшей мере странно, Вы не находите?
Во первых, искал, но на войне нашел не бога, а дьявола. Потом успокоился и пожил нормально и понял, что нельзя перекладывать СВОЮ ответственность на кого-то выше (бога, дьявола, аллаха, брахму...), а надо в полной мере отвечать за себя и родных, пока есть силы, т.е. делай, что должно и будь что будет. Я еще раз говорю, я агностик и гипотеза бога имеет право на существование в моем мировоззрении, но она пока ничтожна
Ну, Гагарин же справился :-) А тоже было неизвестно, жив ли вернется...
Видите ли, как говорится — что Бог дал, все в торбу. Иногда кажется, что испытание выше сил, но когда оно заканчивается — вдруг понимаешь, что сил хватило бы и на большее. А если еще и положиться на Бога, то тогда все гораздо легче, просто нужно Ему научиться (попробовать) доверять :-)
Вот это и расскажите родителям малолетних детей, умерших от рака. Или родителям детей с ДЦП.
Только ведь никто не поймет лапшу про первородный грех и грехи предков.
Доверять мифу я не умею, хотя фэнтези, конечно читаю, и кое что нравится.
А делить ответственность я стараюсь только с родственниками и друзьями, способными на это пойти, а многократно я умедился, что самообман никогда, пока мне не помогал решать мои проблемы.
Если Вам такой самообман, типа деления ответственности с богом, успешно помогает- опять Бог Вам в помощь и дальше.
А еще это можно рассказать тем, кто отдал жизнь за Христа или положит ее на поле брани. Или тем, кто умер от старости, но все же умер, не так ли? Кстати, тема страданий в христианстве тоже раскрыта, в том числе и детьми.
С чего Вы взяли, что это лапша? Это объяснение, не более того. Если Вы говорить ребенку, что гвозди в розетку совать нельзя, а он Вас не слушается, и потом Вас же обвиняет в том, что это Вы во всем виноваты, что Вы ему скажете? Ему тоже Ваши фентези про ток не интересны...
Вы вольны делить свои горести с теми, с кем Вам угодно, это сугубо Ваше дело :-) Мне удобнее со Христом, он помогает и быстрее и часто с неожиданной стороны решения проблем получаются, еще раз повторю, каждый сам кузнец своего счастья или несчастья, как это не банально. А иногда и не своего тоже, что печально
Пострадавшие и умершие дети не успели стать кузнецами своего счастья. Так что то что я назвал лапшой- это правда не лапша, это неизмеримо хуже для таких родителей- это дерьмо с солью приложенное к их ранам. И с жизнью за Христа надо быть осторожней, иначе мне как то становится уже не понятно с человеческими жертвоприношениями в христианстве. Если в христианстве не приняты человеческие жертвоприношения- то почему они так приветствуются, и не надо опять лапши о мученичестве- т.к. это как раз и есть прямые человеческие жертвоприношения.
Для того, что бы ребенок, еще не смышленый не лез в розетку, я ему дам подзатыльник, а не буду читать лекций или убивать.
А то, что Вам удается успешно для Вас объединить жизнь и фэнтези, для своего комфортного существования, я третий раз говорю- Бог Вам в помощь. Не верующим, таким как мне- живется труднее, приходится принимать мир таким, какой он есть.
Замечательно, тогда установите свои правила в мире, в чем же дело? Пусть всегда будет солнце и далее по тексту... Кто Вам не дает?
Мне вот второй закон термодинамики не нравится, например, тем более он старый, как динозавр, давайте его отменим? И установим новый, более улучшенный, как выражается сегодняшняя молодежь, в чем проблема?
Так и человеку сначала дается своего рода подзатыльник, но человек часто не хочет подзатыльника, ему хочется конфет и плюшек, что вредно для здоровья. Но ребенку этого не докажешь
Я не объединяю ничего, я по другому смотрю на жизнь и на мир. С чего Вы взяли, что мне жить легче? другой вопрос, что живу я по-другому
Где Вы видели человеческие жертвоприношения в христианстве?
Смерть детей или их инвалидность, кого то отталкивает от бога, кого-то наоборот. Мне может не повезло, но я видел только людей, которых это оттолкнуло, где была даже жена священника, так и жили- батюшка и атеистка жена и 2 детей, младшая дочь стала верующей, а старший сын стал атеистом.
Про людей, которых такое горе приводит в церковь- читал и верю, но сам не встречался.
Ваши отношения с богом, как я понимаю не мешают Вам общаться с другими людьми, имеющими другой взгляд на этот вопрос, а коли это так- это хорошо и показывает, что это вопрос достаточно интимный, во всяком случае для меня.
А на счет человеческих жертвоприношений- вспомните, до никейских соборов символом христианства была рыба, а теперь что?
А как расписывались подвиги мучеников за веру, что в средние века нашлось столько последователей мучеников, что желающие просто нарывались на такие подвиги- мучительно умереть за веру и попасть в рай, т.е. принести человеческую жертву во славу веры. Я понимаю, что в священных книгах, с правильным толкованием мне докажут, что это не человеческие жертвы, и что нигде священнослужители не призывали к этому, но...
А деяния инквизиции, призванной просто следить за правильностью толкования святых книг и чистотой веры, превратились вообще в массовые человеческие жертвоприношения во славу христианства. Хотя это уже не православие, но опять свое но...
Время прошло и фанатизм слава Богу поугас. И это так же хорошо.
Великомученики — признаются. "превратились вообще в массовые человеческие жертвоприношения во славу христианства." — По Вашему, христиане сами себе приносили жертвы? Православные убивали православных ради того, чтобы стать мучениками?
А католики это католики. Что-то не припомню примера в истории, чтобы православные пошли войной на католиков и устроили там резню
Ну да, а как рассматривать детский крестовый поход?- это разве не жертвоприношение?
Опять же ничего не сказали про современный символ веры- крест, с этой точки зрения.
Да, а католики, значит не верят в Христа? А в кого тогда- Маммону? А святой Петр- основатель католичества- он что апостол Зевса?
А на счет резни-если Русское православие- наследник Византийского, то как рассматривать тьмутараканскую резню, устроенную "Бюро Варваров" Константинопольского патриархата. А ведь они просто за нефть боролись для греческого огня, или что Русь дохристианская не людьми была заселена, а зверями, как Кирилл говорил?
На мой личный взгляд, согласно папским постановлениям, они скорее верят в папу
Петр — апостол, церковь основал Христос
Мне трудно судить о бюро варваров, мне о нем ничего не известно. Обязательно почитаю, что это такое...
Кирилл имеет право на свое ИМХО, как и любой другой человек.
мое личное имхо такое. Конечно же мне приятно, что на территории России жили арии, древний народ, с богатой культурой и все такое, но мне очень печально что эта культура ничего не оставила своим потомкам...
А теперь мой взгляд и взгляд 98% людей примерно так выражен был тем же Фомой Аквинским- "Всякий человек или группа людей, считающих, что они лучше всех или правильней всех почитают бога- в раю не найдут места. их место в аду с теми грешниками, которые там же находятся за гордыню"
Он хотел сказать, что ВСЕ верующие в Христа- Христиане, и они, по отношению к Нему равны. И не может быть конфессий более равных, те кто считают себя самыми правильными христианами, как раз попадут в Ад.
Лично мне, и большинству населения не христианского все христиане не отличимы, как зебры, при этом количество полосок или отклонения в форме хвоста или ушей не различимы. Тем более различия между, например РПЦ и РПАЦ вообще не существует, кроме разного руководства. Исходя из этого, можно понять, что большинству людей понятен и близок Фома, а различия между конфессиями нужны СЕГОДНЯ только жрецам.
1.По моему- да, т.к. на примере несториан- он как раз и объяснял свое утверждение. По этому поводу он говорил- что "не важно, что МЫ думаем о сущности Христа, важно, что ВСЕ христиане веруют в Христа".
И еще он говорил- " Нельзя кому-то утверждать в чем состоял БОЖИЙ ЗАМЫСЕЛ- можем только догадываться или предполагать. А те, кто утверждают, что точно знает БОЖИЙ ЗАМЫСЕЛ- подвержены смертному греху- гордыне" Это так же из доказательства непознаваемости мира. Поэтому он в христианстве очень неоднозначный теолог.
2. Не только Вам течения агностицизма не отличимы, но и для никого. Их нет. Есть разные способы доказательства, как в буддизме- есть разные способы достижения нирваны- конца серединного пути.
3. Не только не смущает, я вообще считаю, что должна быть одна конфессия- Христиане, как это было до Никейских соборов и до 3-го собора.
1. Подождите, если человек считает, что мир создан Христом персонально для него, он христианин? Ну по формальному признаку, он же верит во Христа?
А кто утверждает, что знает Божий замысел? Я таких не знаю...
2. кто мне запретит считать различные способы доказательства за различные течения?
Буддизм не религия, если что, ее цель — прервать цепь перерождения, только и всего
3. Вот пункт 1 как раз демонстрирует невозможность этого принципа. Или тогда придется как-то состыковать причисленных к лику святых у католиков, несших свет костра, меча и пыток во тьму православия славян и тех, кого они замучили и кто не отрекся от своей веры, что согласитесь, невозможно в принципе
А Никейский собор расставил точки на i в соответствии с Писанием и Преданием церкви. Все как в науке :-) Первым делом договорились о терминах и определениях.
Все конфессии утверждают, что только они точно и правильно понимают Божий замысел (например, споры о сущности Христа. Ребята да Вам этого просто не понять- т.к. Его сущность- это часть Божьего замысла, а Вы друг-друга по этому поводу проклинаете и считаете еретиками)
2. Именно это я и сказал, сравнив с буддизмом, т.к. агностицизм так же не религия и его цель, понять, что конца познанию мира не будет (в чем то противоположное концепции буддизма). Агностики течений не выделяют, а Вам никто не запрещает.
3. Мне, и подавляющему большинству не верующих людей ничего такого не видно. На земле живут 2 вида разумных существ- мужчины и женщины. Фенотип у них разный, межполовые отношения со временем меняются, но сосуществовать и творчески сотрудничать продолжаем ведь.
Против соборов ничего не имею, просто после 3-го начались политические игры и разные люди саван религии стар рвать на клочки собственных подрелигий- конфессий. Как я понимаю обратное объединение очень затруднительно из-за экономических (точнее шкурных) проблем конфессий. Грубо говоря между конфессиями стал золотой телец и не дает им это делать. Мало этого- тот телец помогает расколу церквей в рамках одной конфессии.
1. Конечно нет, потому что это бред ничем не подтвержденный. Я лично никого не проклинаю, и насколько мне известно, это католики прокляли православие, а не наоборот
2. "Агностицизм — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности" — то есть не будет или может не быть? Или мир кончится (тепловая смерть вселенной, например) а познание так и не кончится? Тогда простите за нескромный вопрос — а зачем тогда все? Смысл-то в чем?
3. Разве разговор был не о христианах? Интересная мысль менять тему при невозможности аргументировать свою точку зрения. Свежо... :-)
Христианство отвергает мужчин, или женщин, или их общение или сотрудничество? Первый раз слышу. Не сошлетесь на источник?
Вы знаете, ведь и первый собор собрался не забавы ради, и вообще становление христианства было в большей мере как ответ на "нововведения" или "новое вИдения" и для того, чтобы отделить мух от котлет, то, что проповедал Христос от выдумок.
Интересы, в том числе и шкурные, это проявления другой личности, отца лжи, сатаны, разделителя всех...
1. Своими словами в стиле "а он сам первым начал " Вы и признали что Фома и по отношению к Вашей конфессий оказался прав.
2. А почему не привели первое следствие : познание бесконечно. Вот и ответ на ваш вопрос о смысле жизни.
3. Примером о сосуществовании мужчин и женщин я хотел показать, что если есть желание, то всегда найдется возможность сосуществования. Т.е. если бы христиане захотели объединиться, но Вы в п. 1 доказали простую истину — кто не хочет ищет причины, кто хочет идет способы. А причину я указал — золотой телец.
1. Ваша фраза ничего не доказывает, а больше похожа на "съезд" с темы и перевод "стрелок" с одного вопроса на другой. Если кто=то называет себя ученым, а таковым не является — этот человек тоже ученый, по-Вашему?
2. Подождите о следствиях, смысл безконечного познания в чем? Для чего Вам это познание? В чем Вы видете смысл и цель Вашей жизни? В бесконечном познании, которого Вы даже теоретически достигнуть не сможете?
4. Сосуществуют и более разные существа, чем мужчины и женщины, и что это доказывает? При чем тут это? Не православные отпали от Церкви, изменили догмат. Они должны будут изменить и другие догматы, чтобы объедениться. Но для чего нужно это объединение? Объединение ради объединения? Никто не запрещает католикам, протестантам и прочим вернуться к тому, как было раньше. Вот и будет объединение, но ведь они этого не хотят. В этом православные виноваты?
А золотой телец, повторюсь, проявление другой сущности...
1."Всякий человек или группа людей, считающих, что они лучше всех или правильней всех почитают бога- в раю не найдут места. их место в аду с теми грешниками, которые там же находятся за гордыню".
Вы несколько раз мне доказывали, что РПЦ самая правильная христианская церковь, а остальные не правильные. Что это значит?
Может быть это: "Всякий человек или группа людей, считающих, что они лучше всех или правильней всех почитают бога- ...". Фома- это единственный теолог, которого я немного читал, но тут я считаю, что он абсолютно прав.
И я все больше убеждаюсь из Ваших слов, что РПЦ вступила в ту же стадию, что была у католиков при Борджия. Это и объясняет, почему так резко негативно РПЦ относится к сближению христианских церквей, не признавая другие церкви христианскими. Это мнение у меня сложилось исключительно с Ваших слов. Это ответ и на Ваш п.4
2.Ну если Вам не нравится цель жизни — бесконечное познание мира, то может Вам нравится цель- стать трупом и подкормить какое-нибудь растение? Мне вполне нравится познавать мир, но это мое мнение, а фэнтези я люблю читать, а не жить с верой в него. У вас может быть и другое мнение и цель жизни, но это Ваша жизнь.
1. Фома Аквинский КАТОЛИЧЕСКИЙ философ, и, соответственно, его высказывания авторитетны только отчасти, и уж никак не в области богословия
Мои слова — это мое ИМХО, и на мнение Церкви я ни в коем случае не претендую
Церковь не против сближения, Моет я неправильно выразился, но если кто-то хочет БЫТЬ христианином — мало НАЗЫВАТЬСЯ христианином, им нужно быть. А если кто-то хочет вернуться — двери всегда открыты, заповеди даны Христом, писание и предание — сохранены. Будь христианином, отбрось ложь и мудрствования — кто не дает? Гордыня? Сатана? Но православные то тут что могут сделать?
2. Ваш выбор — это Ваш выбор, только это не цель, ИМХО. Быть навозом для будущих поколений (по словам одного ученого) — может и достойно, но как-то мелко для человека. В чем тогда отличие от бессловесных?
Это было- почему католики. Католики- веруют в Христа, значит они христиане, а речь о христианах. Если Вы не признаете верующих в Христа- христианами. Если Вы это не признаете- то Вы не христианин по определению.
Теперь крест. На кресте изображуют Христа- принимающего мучиническую смерть. А в писании сказано, что Христос пошел на эту ЖЕРТВУ за всех людей. т.е. человеческое ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ в христианстве существует и показано прямо на символе...
"Петр — апостол, церковь основал Христос"-
и какую конфессию(церковь) он основал из 368 крупных и более 1000 мелких?
Он основал Христианство, а вот конфессии(церкви) основали люди. Если это не так, то прекратите жить по установлениям Никейских соборов, м.б. евангелисты Вас примут в свои ряды.
Бюро варваров- вольный перевод названия подразделения церкви, типа существующей сейчас ОВЦС МП, но с гораздо большими полномочиями, которая дополнительно несла функции разведки, контрразведки и планирования специальных операций и не редко руководства этими операциями, т.к. варварами тогда считались все не византийцы, не зависимо от веры, т.к. у не византийцев не могло быть "правильной" веры.
Кирилл, с момента вступления в должность главы ОВЦС МП и далее не имеет право на свое ИМХО в присутствии посторонних (не церковных) лиц, обличенных властью, представителей СМИ и людей, пользующихся доверием в обществе. В пределе, вообще при посторонних. Только в кругу лиц церкви (даже не паствы) он может высказывать свое ИМХО
1. Национал-социалисты планировали уничтожение некоторых национальностей, и добились частичного успеха. Крестоносцы несли демократию и свет истинной веры в том числе и в Россию, и не раз, успехи сомнительны, но попытка не пытка... Все они были людьми. По Вашей логике, все люди как минимум моральные уроды?
2. Ваше определение христианства, если можно, а то я как-то мысль не уловлю...
3. Жертва безкровная совершается каждый день в каждом храме во время Божественной литургии, это для Вас новость? Христос был распят за грехи всех людей, начиная от Адама с Евой, не за свои, Он был и есть безгрешен, а за наши в том числе. И сейчас есть путь у каждого — либо не грешить после крещения, либо каяться в совершенных грехах. Принести кого-то в жертву несравненно проще, чем признать свои ошибки. И если бы Вы были бы правы, то сейчас приносили бы в жертву кого-нить, да хоть козла, как древние евреи, это же гораздо проще
4. Подождите, если начальник посылает своих подсиненных открыть филиал своей компании, то каждый филиал будет новой компанией? При том, что каждый "филиал" утверждает, что является частью той самой компании? Я ничего не путаю?
5. про "Бюро варваров" вопрос для меня остается открытым, сейчас времени нет читать
6. Это Вы Кириллу расскажите, я то тут при чем? С моей точки зрения, некоторые его высказывания не совсем корректны, но это только моя точка зрения. Кирилл не озвучивает каноны в своей интерпретации, не устанавливает новых догматов и не исправляет старых. А свое мнение может иметь любой человек, так же как и любой человек может ошибаться. Пока это находится в некоторых рамках — я не вижу ничего "криминального", хотя опять же, это только мое ИМХО
1. Никакой логики и связи с моим утверждением. Это типа утверждения девочки Милы: " Все мышки, которые умеют какать- белые", только потому, что какающих мышей она видела только в лаборатории.
2. Если кратко- то христиане веруют в Христа (уточню- не почитают, а ВЕРУЮТ), хотя есть и определения от Энгельса, и теологическое и т.д., но смысл или выжимка из всех, то что я написал.
3. Если убивают кого-то за его грехи- это казнь, если ради чего-то или кого-то и чаще всего безгрешного- жертва. И сейчас эти жертвы приносят- не даром сложилось устойчивое сочетание- жертвы войны.
4. Не так. Создатель сделал концепцию бизнеса и бизнес-технологий (Христос). Правление вместе с инвеститорами создали на их основе предприятие (Константин и Никейские соборы), а когда предприятие выросло и окрепло, отдельные его сотрудники и группы сотрудников растащили его на мелкие собственные предприятия со слегка отличающимися уставами и с претензиями на все активы первичного предприятиями и утверждением, что это именно то предприятие, которое было изначально- остальные мошенники (это церкви различных конфессий)
6. Большинству населения страны, не подданным РПЦ, совершенно наплевать насчет догматов и канонов РПЦ и где они озвучены и кем- это внутренние дела РПЦ и интересны, кроме самих священников, незначительной части паствы. А вот публичные общественно значимые высказывания иерархов церкви большинством населения рассматриваются не как ИМХО этого иерарха, а как общественная позиция церкви.
Именно поэтому, например, патриарх Алексий был крайне сдержан в публичных высказываниях, и кроме высказываниям по внутри церковным вопросам, ничего себе не позволял. Довольно часто говорил, что данный вопрос не церковный, поэтому он не имеет право по нему высказываться, на основании конституции. И к стати другим иерархам он так же не разрешал этого делать. А если что либо говорил публично священник, не имеющий право говорить от имени церкви, и его высказывания получали популярность (не важно положительную для церкви или нет) по этому поводу было официальное уведомление, что это ИМХО данного священника. Это просто кодекс поведения публичного чиновника. А верхние иерархи всех крупных церквей именно таковыми и являются. И сейчас именно такими проблемами и страдает РПЦ, из-за не сдержанности публичных чиновников РПЦ нагнетается определенная напряженность в Российском обществе.
2. Это мнение, а не определение, и подтверждает п.1
3. Ну да, Он себя принес в жертву за нас, это новость?
4. Науку создал один человек, установил правила, которые ему понравились, а потом собралась неустановленная группа лиц в неустановленных интересах и в собственных целях и в целях оболванивания граждан придумали свои, отличные от первоначальных правил, причем количество версий происхождения вселенной, например, больше всяких разумных пределов, и количество этих версий все время растет... Как-то так?
5. Согласен в части высказываний патриарха Алексия. Не согласен в части имения собственного мнения и необходимости заткнуться ради тех, кто "не в теме", может стоит подумать над программой роста над собой? Или вот основы православия вводят, может, остальным понятнее будет?
Наука ведь не профанируется ради кучки людей, не удосужившихся выучить термины, например?
Что Вам до того, чем страдает РПЦ? Вы ведь ее отвергаете. Расскажите буддистам или мусульманам, или иудеям как и где себя вести. Они высказываются реже, согласен, но их высказывания гораздо резче и провакационней, и никого это не волнует по большому счету, заметьте...
1. Это о том, что сидя в своих маленьких клеточках своих конфессий- Вы не видите, и что характерно, не желаете видеть, что мир христианства значительно больше и разнообразней, как девочка Мила не видит, что мир мышей значительно разнообразней.
2. Не хотите видеть ничего общего- перечитайте Энгельса, Канта, того же Фому, православных теологов и т.д. Вы прочитаете море страниц текста, но общее в них будет мое ОПРЕДЕЛЕНИЕ, и да оно подтверждает мою интерпретацию п.1
3. Ну наконец признали, что христиане взяли в качестве символа-ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖЕРТВУ.
4. Ну и что. Различие в том, что все ети люди и школы успешно встречаются, не объявляют себя истиной в последней инстанции, не объявляют соперников еретиками и не убивают их поэтому, не требуют права быть единственной идеологией и не утверждают, что все, кто не ВЕРЯТ в их теорию- попадут в огненный ад- т.е. будет наказан.
И вот науку один человек не создавал, от грязи мирской завелась она. И правила в науке постоянно меняются и что характерно, разные правила для одного и того же объекта могут использоваться всеми одновременно (свет, например). Наука никого не оболванивает, а служит основой для создания реальных объектов, поэтом по определению проверяется практикой, а составление бесконечных гипотез требует в них не ВЕРИТЬ. а проверять.
Так что не правильную, прямо противоположную аналогию взяли, опять же доказывающую мою правоту.
5. 3-й раз повторяю- по церковным вопросам, чиновники от церкви могут говорить хоть круглосуточно и где угодно, Обществу до внутренних дел церкви нет дела.
______________________________________
"А вот публичные общественно значимые высказывания иерархов церкви большинством населения рассматриваются не как ИМХО этого иерарха, а как общественная позиция церкви."
1. Не нужно плодить НОВЫЕ сущности и пытаться впихнуть их в христианство, а потом тыкать в это получившееся "христианство" и порпекать его во всех мыслимых и немыслимых пороках, которые туда будут впихнуты искусственно. Именно поэтому "Не всякий, говорящий мне Господи, Господи, внидет в царствие небесное"
2. Вы сами перечисляете, какие бывают определения, но своего или того, которое Вам ближе не приводите, это ведь ни разу не странно, правда?
"И бесы веруют, и трепещут", они тоже христиане? Более того, они не просто веруют, они ЗНАЮТ, и что, это кого-то спасло?
3. Эту жертву принес Христос за нас, так же как и другой человек — Адам, положил начало греху и нашей смерти...
4. Православные, насколько мне известно, никогда не требовали "убить всех плохих людей", так что Ваши слова не соответствуют действительности. А вот наука (марксизм — наука, не правда ли?) прямо требовал, и не только требовал, но и физически и систематически уничтожал тех, кто верит в иное или не так, как нужно.
Понравилась фраза "наука помогает создавать" — покажите, что в мире создано после творения?
Постоянно меняющиеся правила — это цель науки или смысл? А изменение самой науки — почему-то воспринимается как что-то само собой разумеющееся, и наверное, поэтому все неизменное воспринимается негативно?
Почему это не оболванивает — ее адепты верят в соответствии с генеральной линией партии, позавчера атом был неделимым, потом стал в вкраплениями, затем разделился и электрон стал вращаться, потом электрон перестал быть шариком... Потом выяснится, что электрон состоит из других, "более неделимых" частиц? Где правда-то? Или все это не наука? И уж проверяли-перепроверяли каждую теорию...
5. Воспринимайте как Вам угодно, только повторю еще раз — отчего такая избирательность к православию?
1. Я понял- православие это единственное христианство во вселенной и РПЦ источник его.
А что делать с литургией, где перечислены близкие православные конфессии, при чем все они перешли, в отличии от РПЦ, довольно давно на григорианский календарь и службу на родном языке, но ведь для Вас не существует других христиан, кроме тех, кто в РПЦ?
2. Еще раз то, что я называю определением, а Вы просто его не видите:
Бесов не видел, только в фэнтези читал, а вот люди..., да вот и Фома сказал по этому поводу- умножает сущности по поводу веры- дьявол.
3- это значит да, в христианстве есть хотя бы одно бесспорное и признанное человеческое жертвоприношение.
4. С каких пор часть экономической теории (марксизм) объясняющая происхождение прибавочной стоимости- есть вся наука. К стати теория прибавочной стоимости(марксизм) продолжает развиваться вместе с рыночной экономикой капитализма. К стати банкиры Уоллстрит и сейчас используют ее в своей повседневной работе. И где Вы в этой теории прибавочной стоимости такие ужасы увидели.
Да, и если наука, а точнее естественные науки, т.к. религия- это так же часть науки- называемая теология, и ее изучают будущие священники в семинариях, Вам так ненавистна- ради бога, не пользуйтесь ее результатами, т.е. не ездите на общественном транспорте, не пользуйтесь электричеством, электроникой и т.д., а если уж пользуетесь, тогда терпите ее. А насчет генеральной линии партии- РПЦ заставляла стучать в КГБ на всех родителей, детей, которых они крестили и так же нарушали тайну исповеди и писали отчеты в КГБ- итоговые. Не туфта- когда меня крестила моя бабушка в другом городе- моя мать получила выговор- ей показали документ от священника. И отчет я лично читал-хотя и случайно.
И как это сочетается с единственно правильным христианством по версии РПЦ?
И почему Вам так ненавистно естественное развитие науки, которое непрерывно уточняет объект изучения по мере его изучения. Это естественное развитие естественных наук, иначе не было бы ничего, чем Вы сейчас пользуетесь. И оболванивание, к естественным наукам имеет такое-же отношение, как сегодняшний восход солнца к консистенции кала птеродактилей Оболванивание- это к такой части науки, как теология и некоторым разделам гуманитарной науки, которые по определению для этого предназначены.
5. Воспринимаю так не только я, но и подавляющая часть населения, в т.ч. и православного населения по версии РПЦ (про ментов не забыли?). Бенидикт так же в самом начале совершил 2 похожих прокола, но во первых признал и исправил, а во-вторых научился. Муфтии, так вообще крайне осторожны, учитывая терроризм, и только Кирилл с Всеволодом до сих пор жгут и даже этого не понимают. Хсавов тут высказался- так все муфтии открещивались от него, а вот верхние чиновники РПЦ- можете почитать еще раз эту статью
1. "Я понял- православие это единственное христианство во вселенной и РПЦ источник его" — ВНЕЗАПНО православных церквей несколько больше, чем одна, и что-то мне подсказывает, что Вы об этом знаете, и зачем-то пишете всякую ерунду...
2. Если Петрик говорит, что он ученый, это автоматически делает его ученым? или нужно еще в ладоши хлопнуть, чтобы уж точно стать академиком?
3. То есть, по-Вашему, Христа распяли христиане? Вот уж этого мужики-то точно не знают... Или приведите пример, когда христиане кого-то принесли в жертву (и кому)...
4. Где я писал, что это ВСЯ наука? Это часть науки. Христианство это ведь не вся религия, а ее часть, хотя нападки в основном на христианство, что само по себе показательно.
И что? Используют и используют, нож тоже можно по-разному использовать. А ужасы появились в практическом применении этой и других вполне научных (на тот момент, по крайней мере точно научных) теорий.
Про нож я уже писал, не буду повторяться
В том, что этот конкретный священник оказался стукачем — должна вина церкви? А в том, что сотни других предпочли смерть стукачеству в том числе — чья вина или заслуга?
По версии РПЦ идеальных людей на земле нет, есть только те, что есть и какие есть, и они не из космоса прилетели. Других взять неоткуда. Тех, кто не стучал, советская власть расстреляла, сослала, уничтожила, это тоже вина церкви?
Мне не ненавистна наука, мне не нравится практическое приложение некоторых научных теорий
Подождите, если человек называет себя христианином, но христианином не является, то по Вашему он все равно христианин, и ему нужно объединиться с остальным христианством, несмотря ни на что, а если Петрик изобрел (или украл) чью-то идею, и комиссия по этике его обличила, как шарлатана, то он уже и не ученый? Тут играем, а тут не играем?
5. Подождите, как это непогрешимый человек совершает проколы, исправляет их... Ничего, он все равно, по-Вашему непогрешим?
Менты (или пенты, как правильнее?) должны руководствоваться ЗАКОНОМ, а не чьими-то высказываниями. Если бы это была бы милиция патриархии, другой вопрос, но ведь это полиция государства...
Муфтии очень осторожно призывают занять православные храмы в Москве, якобы они пустуют, но сборище мусульман происходит почему-то около одной мечети, хотя остальные в тот день были ПУСТЫМИ! Осторожнее не бывает, ага...
Кто открестился — "все"? Двое высказались, из совета, так им по статусу положено
1. Когда Вы утверждали, что в РПЦ единственно-правильное христианство и я с этим не согласился и Вы мне доказывали, что я не прав. Теперь я с Вами согласился, но просто хотел узнать, куда относить другие православные церкви, Вы опять не довольны. Откройте же мне истину простыми словами.
2. Верить в Христа, для христианства- это необходимое условие, или в РПЦ верят в Петрика?
Для меня это и достаточное условие, а вот для Вас я вижу нет. Мне, как неверующему, все эти достаточные условия кажутся не существенными, практически реально неотличимыми, но как я понял для конфессий- угол отклячивания задницы при поклоне, является вопросом принципиальным.
3. И почему Вы постоянно понятие жертвы подменяете казнью. По Вашему римляне именно старались на благо христианства вполне осознанно, и Христос очень хотел этого избежать, сбегал и прятался. Да Вы еретик, батенька.
4. Религия- это предмет теологии, так же части науки. И все, что Вы ставите в вину науке, все точно так же относится к религии.
Я не понял, чем Вас применение теории добавочной стоимости (марксизма) так достала. С бухгалтерами сильно ругаетесь?
И что, все что по Вашему вполне позволительно попам, Вы не дозволяете всем остальным людям, т.е. "Тут играем, а тут не играем? ". И еще, я не знаю, какое определение слова "ученый" вы используете, и в зависимости от определения Петрик м.б. ученым, а может и не быть. Но лично мне все равно, как он себя называет. Может через какое-то время выяснится, что он ученый, а может и нет.
Да, по поводу нападок, вот мусульмане считают что нападки только на них, а вот иудаисты от нападок вообще автоматими М-16 и другим оружием отбиваются, так что не надо вести себя, как тупая блондинка, у которой поехала петля на колготках "Ах все ее видят и меня осуждают".
5. Вообще-то все должны руководствоваться ЗАКОНОМ, а не чьими-то высказываниями. Но вот нашлись не только те менты(тогда еще полиции не было), а нашлись и люди, поддавшиеся на подстрекания Чаплина, вопреки закону били по лице кулаком женщину в прямом эфире и было еще масса случаев, когда люди поступали вопреки закону, но в соответствии с высказываниями высших чиновников РПЦ. И мусульмане берут пример с РПЦ с их противозаконной реституцией(не объявленной, но реально существующей только для РПЦ).
И правильно Вы указали, что чиновникам от РПЦ правильно высказываться, как и тем муфтиям "по статусу положено".
1. Я утверждал, что ПРАВОСЛАВИЕ правильно, РПЦ часть православного мира, уж так вышло
2. Верить во Христа — необходимое, но недостаточное условие. Угол поклонов — это Вам к японцам, у них с этим строго
3. Христос ни от кого не прятался, он публично проповедовал в храме в центре Иерусалима. Или это такой хитрый ход? За 4 дня до плена от вошев в Иерусалим, его встречали тысячи людей, это тоже такой способ спрятаться?
Пилат вообще не нашел вины Христа и хотел отпустить Его, но иудеи стали его шантажировать, и Пилат согласился.
Это о казни.
Что Вы там писали о человеческом жертвоприношении в христианстве?
4. Что позволительно попам? Патриарх не поп, если что, если есть сомнения — Книга Правил есть в свободном доступе
Меня достала не теория, а ее практическое применение, я об этом через пост пишу, если что
5. Подайте в суд на ментов, в чем проблема? Даже тогдашний главмент Нургалиев разрешил в отместку бить ментов — на здоровье. И в суде доказано подстрекательство Чаплина? Так призовите его к ответу, в чем проблема?
Пугает реституция? РПЦ с оружием в руках захватывает свои здания? Нет? Тогда вопросы к тем, кто эти здания передает. Кстати, закон или постановление на это как раз есть.
Положено и что? Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят :-)
Вы хотите дать совет Богу, а меня отсылаете к главе Ватикана?
Не нашел сразу документ одного из "глав" Ватикана (булла), в нем говорится, что если Христос сказал одно, а "глава ватикана" говорит другое, то верить нужно "главе ватикана", ну и вообще любопытный документ, рекомендую. И при том, что до сих пор в силе догмат о непогрешимости "глав", его смысл вообще находится "за гранью добра и зла"...
Это было ошибочно помещенное смартфоном сообщение, Вы ранее уже на него ответили.
А булла папы, как ни дико выглядит, но не противоречит их догматам. А логика у них такая:
Христос жил 2000 лет назад, и все, что он говорил и делал соответствует тому периоду времени. Со временем общество и и условия меняется и слова и действия правильные в тот период- соответствуют современным реалиям, а папа наместник бога на земле и поэтому может корректировать учение в соответствии с современными реалиями.
В общем логика есть, но насколько она приемлема другим людям, не мне решать.
Я скорее зритель Вашей борьбы на арене цирка жизни, а наблюдаю, что бы вовремя убрать голову и прикрыть родственников, когда с этой арены полетит топор.
А топоры летят, Вы, я думаю не будете возражать в наглядности топора, в виде мусульманского терроризма.
Булла не просто не такая, она вообще другая. В ней папа признается выше Христа, правильней Христа и отменяющем Христа, вот только основания этому в этой булле нет, наверное, просто гордыня зашкалила...
Мир существует давно, и поэтому законы физики устарели и их нужно заменить новыми, не правда ли?
Насколько мне не изменяет память, топоры из ислама не летят в Россию только крайние лет 120, и то, только в явном виде. Остальная история войн России говорит о том, что с европой мы воевали гораздо меньше, чем с исламом... Нужно было сразу сдаться, да? Это позволило бы избежать множества жертв... Ага...
1>Булла не просто не такая, она вообще другая. В ней папа признается выше Христа, правильней Христа и отменяющем Христа, ...
_____________________________________
Ну это Вы преувеличили, а объяснение было в сопутствующих документах, правда не в такой краткой форме, как у меня. И я не сказал, что я согласен (мне все равно), а что это может быть правильным, с точки зрения формальной логики.
2.>Мир существует давно, и поэтому законы физики устарели и их нужно заменить новыми, не правда ли?
______________________________________
Да, для нас меняются. Для нас эти законы физики появляются вместе со знаниями о них.
То, что мы используем естественно сейчас, 2000 лет назад было бы великим божественным чудом. А вместе с этим и меняется человечество (увеличивается, т.к. все больше людей может прокормиться), меняется общество (у нас теперь нет рабов, а в священных книгах они довольно часто поминаются), следовательно и меняются аспекты морали и взаимодействия людей между собой и людей с обществом (сейчас это уже не одно и то же).
3.>Насколько мне не изменяет память, топоры из ислама не летят в Россию только крайние лет 120, и...
______________________________________
Я вообще-то не понял наезда. Война- это не топор, это когда с арены на зрителей, прорвав общественные ограждения поперли звери. И почему 120 лет, по моему та война с начала 80-х, с которой я лично познакомился была не с литовскими рыцарями, а с мусульманами, да и война в начале и в конце 90-х, так же не с поляками.
А топоры- это таракты в метро, на ж/д и аэропортах. Я думаю не забыли, наверное. Для моего знакомого каперанга, как я уже рассказывал, топором оказалось высказывание Чаплина о дрескоде для россиян и другие, такие же вещи. А вас куда-то понесло в патетику.
При чем там объяснение, там все абсолютно ясно написано, да и если догмат непогрешимости папы есть до сих пор, то откуда тогда различные покаяния перед иудеями и отмена булл? Система стала внутренне противоречива...
2. При чем тут наше понимание? М чего Вы взяли, что 2000 лет назад люди были глупее нас? Еще Птолемей писал, что земля круглая и вращается, но в его понимании центром мира было солнце, потом это благополучно "забыли", но мир от этого другим не стал... Рабы тоже никуда не делись, только называются в разных местах по-разному...
3. Имелось ввиду война между государственная, а не внутренний междусобойчик, который финансировался, Вы совершенно правы в том числе и исламом. А по поводу взрывов — не факт, что это мусульмане сделали, в Рязани, если не ошибаюсь, ФСБ-шники прокололись, так что с этим не все так однозначно...
Не нужно принимать близко к сердцу Чаплина, сейчас для всех тяжелые времена...
1. Внутренние проблемы ВСЕХ религиозных организаций (и у православия их хватает) мне по барабану до тех пор, пока они не нагнетают напряженности в обществе(типа религиозных противостояний)
2. >М чего Вы взяли, что 2000 лет назад люди были глупее нас?
_________________________________
Подмена понятий- речь не об этом.
>Рабы тоже никуда не делись, только называются в разных местах по-разному
__________________________________
тогда укажите, какие рабы у патриарха Кирилла или у Вас?
3. Ясно, в Афгане я получил ранение от православного священника?
А Чеченские войны, Бислан, Буденовск, взрывы в метро, Невского экспресса, в Домодедове- это исключительно происки ФСБ?
Расскажите это Хэнку или Авдошенко- я думаю, не смотря на разность взглядов на веру они отреагируют на это не лучше меня.
1. Если Вам что-то по барабану, то зачем Вы поднимаете эту тему?
2. У меня — нет, но их хватает вполне рабов на ближнем востоке и африке, вполне свободные рабы в китае или у нас, только называются по-другому, или в европе или штатах — с долгами на десятилетия вперед — чем не рабы? Не важно чьи они, факт в том, что они есть
3. Вас ранил православный священник? Вы это точно знаете?
Я не говорю что ТОЛЬКО ФСБ, я говорю что не все там ясно и понятно. И посмотрите кто все это начал и зачем. Чеченскую кампанию можно было закончить гораздо раньше, если бы не игра в поддавки, не отмывание денег и прочее.
1. Этот вопрос поднял не я, а Вы, я просто отметил, что с точки зрения формальной логики (о сути я не говорил) они грамотно это оправдали, и не более того.
2. Значит Вы утверждаете, что у современных христиан всего мира достаточно рабов, в том смысле, как они упоминаются в священных книгах?
3. Если в Афгане мы воевали не с мусульманами, то кто тогда меня ранил?- это я у Вас спрашивал.
Речь была не о тактике ведения войны, и характера расследований, а о том, что война, в т.ч. была и религиозной. И теракты, в т.ч. имеют религиозный характер, т.к. шахиды- вполне мусульманское явление. Мы не обсуждали другие слои этих явлений- это из другой темы.
1, Что оправдали? Что папа непогрешим, но бывает немножко неправ?
2. Почему у христиан? Рабы в чечне у христиан? До сих пор кого-то освобождают или кто-то убегает... Съездите на восток, или африку, там вполне реально прикупить за недорого
3. Вы же писали, что Вас ранил православный священник, или неправильно понял? А воевали с мусульманами, Вы правы. Только это было представлено как помощь "братскому афганскому народу", а я говорил о войнах между государствами, там масштабы поболее.
Кстати, почему-то все террористы так или иначе — мусульмане, Вы правы
1. Именно это. Формально обосновали право корректировать Христа, и в дальнейшем, с развитием общества, корректировать старые решения предыдущих Пап. Формальная логика у них безупречно, но она иезуитская. Раз они нашли такой выход и он им подходит- не мне их судить.
2. Я имел ввиду рабов именно в библейском смысле. В священных книгах по всякому поводу рекомендуется проводить всяческие операции с рабами, так что не подменяйте понятия.
3. Не зависимо от повода и слоев- с точки зрения моджахедов- война была религиозная мусульман с неверными.
Цитата: "в Афгане я получил ранение от православного священника?"- знак вопроса, предполагает вопрос к Вам, а не утверждение.
1. Формально можно обосновать все что угодно, вообще все. Так что это не может быть оправданием твари корректировать Творца. Представьте, ваши домашние шлепанцы будут рассказывать Вам, как Вам жить...
2. Подождите, еще немного, и рабы снова станут реальностью, в полном смысле этого слова
3. Война СТАЛА религиозной, да, но вначале это была поддержка одной группировки таких же моджахедов, как и другие. И разве после вывода войск Союза, война прекратилась? Ведь формально неверных уже не было, но войны это не остановило.
1. Да ладно, если им это помогает решить внутренние противоречия без резни и войн- это скорее благо. А у меня в жизни были моменты, когда я даже у своего пса(который на аватарке) спрашивал, как жить, и он мне по своему объяснил, к стати.
2. Дай Бог поумнеем раньше.
3. В том то и дело, что началось именно, как помощь народу, который существовал довольно мирно без нас и нашей помощи, а зажгли войну религиозную, которая до сих пор пылает и конца- края ее не видно.
Самое интересное, что я попал на самое начало, когда еще у них "Стингеров" не было, тем, кто пришли на наше место было на много хуже нас.
Но ведь у Вас не было планов на будущее тапок? Вы ради них поработали 20 минут, но разве они будут с Вами вечно? Разве Вы их задумали и создали и вдохнули в них жизнь?
Да и каперанг вообще ни как не принимал Чаплина, просто не слышал, не до того было- проблемы были с п/л.
Но не смотря на это он 3 часа провел из-за Чаплина в обезьяннике в бомжами, и в результате его опоздания и невозможности с ним связаться в госпиталь попали 3 человека.
Но речь то шла не о бомжах, пьяных, гастарбайтерах и др. жертв милицейского (на тот момент) шантажа, а знакомой мне лично жертве неосторожных высказываний Чаплина в СМИ
С такой фантазией можно и раньше стратить. Мне нет дела, накажут их или нет, но надеюсь, что образумятся девушки, некоторые ведь матеря уже... Может, имеет смысл подумать зарабатывать деньги менее рискованным способом?
А что, все строители коммунизма соответствовали заявленным характеристикам? Не было перегибов, приспособленцев и прочих? Что ж тогда коммунизм не достроили, бросили? Почему же тогда коммунисты СССР развалили? Или это инопланетяне сделали?
То есть, если у одного человека есть масса талантов, то он будет (ну для сравнения) жить в хрущебе и ездить на запорожце, а человек, звезд с неба не хватающий, жить в пентхаузе и ездить на мустанге?
Нет)) если человек, не дай Бог, инвалид или у него куча детей, то это значит, что он должен получать больше, по сравнению с его посильным вкладом, чем здоровый, не обремененный иждивенцами, индивид общества.
Маркс говорил, что не бывает и двух здоровых людей. Один умнее, другой глупее. Один сильнее, другой слабее. И тд. Посему при коммунизме глупый и слабый должен получать больше от общества, чтобы чувствовать себя наравне с сильным и умным.
А за что Вы планируете ущемлять умного или сильного? Что они Вам плохого сделали?
Современные реалии: знаю инвалида, ДЦП, ходит сам но на костылях, заработал себе машину, квартиру и проч. Обижается, когда ему пытаются помочь, даже в мелочах. Его тоже под общую гребенку планируете?
Почему ущемлять? При коммунизме, когда развита МТБ, когда от каждого по возможностям, каждому по потребностям, вообще проблем нет. При социализме, когда еще действует старое буржуазное право, стараться быть оциально ориентированным этого даже добились коммунисты и пример СССР от капиталитов.
Как Вы определите возможности человека? Например, возможности холерика и сангвиника при прочих равных слегка разные, не так ли? И это не зависит от образования или воспитания. И таких отличий — вагон и маленькая тележка. Эти отличия будут учитываться, и если будут то как? И кто будет определять потребности?
А на каком этапе строите строительство социализма, по-Вашему, начало деградировать и почему (по акту непостроения коммунизма)?
Если посмотреть определение социализма- то это скорее социальный капитализм,т.е. капитализм, с социальной ответственностью капитала. Где мы это видели. Например в Швейцарии и сейчас. Причем это получилось, потому, что окружающая их среда так же подтянулась к этому. О коммунизме мы будем рассуждать, только тогда, когда МТБ достаточно большой части человечества перейдет критический порог, когда можно будет не заботиться об выделении благ человеку в зависимости от его вклада.
И что? причем тут стяжательство и украшения? Разве люди не стремятся украсить то, что им дорого? Например, золотая звезда Героя — золотая не потому, что ее можно загнать на переплавку, а чтобы подчеркнуть важность для государства подвига человека, например.
Приказано верить, что есть только один бог на земле, создатель неба и земли, что творит жизнь и смерть, богатство и бедность, как угодно ему и обладающий высшей властью.
Служители культа, врачи и омыватели тел освобождаются от всяких податей.
Подданным империи запрещено брать монголов себе в качестве рабов или прислуги.
Под страхом смертной казни, запрещено самовольно провозглашать себя императором, если на то нет решения курултая.
Запрещено вождям народов и кланов, подчинённых монголам, носить почётные титулы.
Комментарии
Если православные имеют возможность попасть в рай, то остальное население земли (где-то 97.8%) не православного населения после смерти попадут в ад?
Ответьте просто либо да, а если нет, то как это будет выглядеть по вашему мнению.
Не надо ссылок, цитат, доказательств. Просто напишите Ваше мнение. Если Вам будет интересно- я объясню, для чего это мне надо, но уверяю- это просто нужно мне для продолжения или окончания диалога.
Поэтому мне нужно именно ВАШЕ мнение, БЕЗ цитат и ссылок. Просто ЧТО именно ВЫ по этому вопросу думаете. Сомнение ниже я увидел, но это еще не ответ.
Но тем не менее, церковь чтит и не православных, например ВСЕ ветхозаветные праведники НЕ БЫЛИ христианами, тем не менее, церковь (и я вместе с ней) считает, что именно этих людей Христос вывел из ада во время Своего сошествия туда
Я Вам скажу более, есть мнение многих святых отцов, что те народы, которые не знали о Христе, будут судимы по законам совести, и не факт, что все они будут в геенне. Но это мнение именно о тех, которые не знали, а не о тех, которые не захотели узнать...
Сомнения какого рода Вы увидели?
Вы заметьте, как Вы ответили на все 3 этих вопроса. Все время не хотели своего мнения высказать, везде цитируете писание, и считаете, что это однозначно понятно. К стати Дворкин и Фому цитировал, говоря о сектах и отзывался как о видном христианском богослове. Я познакомился с разными толкованиями писания разными религиями и имею еще и свое их толкование- поэтому Ваши объяснения из темницы одной религии для меня совершенно не однозначны и не убедительны, а Ваши обвирения меня в незнании критикуемого предмета совершенно бессмысленны, т.к. я не критикую, а пытаюсь донести свое мнение и частично логику, которая м.б. использована для формирования моего мнения. Вы не хотите ни воспринимать мое мнение ни принимать мою логику, я ведь не заставляю его разделять. К стати, представители всех трех церквей признали человеческую жертву Христа единственной и созидающей церковь жертвой христианства, послужившей искуплению грехов всех людей, живших до Христа (примерный текст, у всех разный, но близкий к приведенному по смыслу).
Великомученники пострадали за веру, но не желали этого, просто они не увидели другого выхода. Сознательная жертва не приветствуется, как и самоубийство, ведь апостолы отказались от Христа, ради сохранения жизни, и правильно тогда делали.
Так что и здесь Вы расходитесь со священниками так же.
yatshen Вы указали однозначно, что все, что Вы пишете не стеб, и не игра в виртуальную, псевдоортодоксальную личность, а Ваше личное мнение, то действительно мое мнение Вам на фиг не нужно, а вот Ваши рассуждения у меня вызывают грусть, что человек сознательно создал себе мир с умственным самоограничением, с самообманом, что бы оправдать свое умственное самоограничение.
Я думаю дальнейшее общение по темам здесь обсуждаемым скорее приведет к взаимному раздражению, чем к чему то конструктивному, поэтому предлагаю завершить дискуссию на этом.
Этот вопрос я задавал и патеру Патрику и пастору Эндрю, и о. Михаилу и к стати вопрос митрополиту Льву и православному "инквизитору" Дворкину на эту тему и на тему, является ли верующий в Христа- христианином задавал я, когда еще жил в Новгороде, а Дворкин приехал с просветительскими лекциями еще в 90-х, а представлял его митрополит Лев. После выступления Дворкина, принимались вопросы из зала обоими представителями церкви.
Что характерно все 5 представителей церквей высказали примерно то же, что процитировала yatshen , т.е. ВСЕ сослались на справедливость бога и выразили уверенность в том, что все хорошие люди окажутся в раю, а плохие — в аду.
Про христианство- опять же все сказали, что каждый своей верой в Христа сам для себя становится христианином. Вот Дворкин, после такого ответа, про ад и христианство получил вопрос от женщины, для чего тогда нужна церковь? Он весьма оригинально ответил: "Церковь помогает христианину приблизиться к богу так, что бог такого человека видит все время и поэтому сразу после смерти его душа не ждет суда, и достойный человек, как при зачете автоматом сразу попадает в рай, так как его жизнь и поступки бог видел все время и успел взвесить их и принять решение еще при его жизни". Про другие конфесси он сказал, что за другие отвечать не может, а может говорить, только за свою церковь. Так же все священники говорили, что церковь помогает христианину (верующему в Христа) приблизиться к богу и направит. На счет других конфессий и о. Михаил и Дворкин, как я написал выше просто не стали говорить, утверждая, что могут говорить только о своей церкви, а католик и англиканец скали, что возможно и другие церкви то же самое делают, но за свою церковь они отвечают, что она в этом вопросе гарантированно лучше.
Как Вы представляете Христа как жертву христианства — если распяли Его римляне с подачи иудеев? Христос был принесен в жертву, за наши грехи, но не христианами (это к вопросу о жертвоприношении в христианстве)! Или Ваша логика снова говорит иное?
Про мучеников — верно, про апостолов — нет. Апостолы смалодушничали сначала, но потом ВСЕ (кроме Иоанна) приняли мученическую смерть. Причем Петр, как гражданин Рима мог и откупиться, не зря же его столько времени держали без суда. И остальные мученики (и не только) — часто, для сохранения жизни нужно было бросить кусочек ладана в курительницу, и ВСЕ, жизнь была бы сохранена. Но они этого не сделали, хотя, казалось бы, делов-то. Даже формального отречения не требовалось... Это к вопросу о знании критикуемого предмета...
Ваше мнение мне интересно — но не Ваш самообман, придуманный для успокоения совести, а Ваше мнение. Потому, что часто это разные мнения, но в Вашем случае это оказалось не так.
Я не претендую на какую-либо положительную оценку своих знаний или своего самообмана, как Вы говорите, но мне печален факт Вашей самооценки как истины в последней инстанции, непонятно на чем основанной... Это Ваша вера (именно вера) в непонятно что (конкретно мне непонятно, ведь Вы отрицаете сам факт существования Бога, но надеетесь на то, что Он вас возьмет к себе, не важно, как это место называется). Вы можете самоуспокаивать себя как Вам угодно, это Ваше дело.
Соглашусь с Вами, продолжение темы в этом ключе непродуктивно, смысла в нем нет. Всего Вам хорошего, привет дочке, не болейте :-)
В связи с этим извини за некоторую резкость.
б. Мнение свое — у меня есть, и оно никак не противоречит с тем, что написано мной
в. Когда мнение Бердяева будет авторитетом церкви и согласовываться с другими авторитетами, тогда я прислушаюсь к Вашим словам
г. Цитату можно?
д. жертва фашизма и жертва войны — это разные жертвы, да? Садитесь, учитель Вам поставит 5 с хвостиком
е. Что я понимаю, а что нет — Вы знаете лучше меня, это несомненно, но не перечитаете ли Вы еще раз написанное rybusha, чтобы составить более полное мнение о его высказываниях, прежде чем писать?
ж. Покажите мне цитату, что я считаю Вашего учителя дадже не глупцом, а просто мое неуважение к нему, или признайте собственную ложь, хорошо?
Мыслить каждый может как захочет, или я запретил комму-то мыслить, или предлагаю мыслить только каким-то определенным образом? Не процитируете?
Я не считаю себя полноценным христианином, можете не переживать по этому поводу
rybusha 19 июня, 15:55 "Мнение бога меня не интересует, но ввиду его отсутствия..." — это не отрицание Бога? Ну что же, раз Вы авторитет, то пусть будет по-Вашему, Вы же лучше знаете :-)
Совершенно верно, не нуждаюсь, но тем не менее прочитал их, благодарю
б. Если мнение может быть выражено цитатой, то это неправильное мнение? Тем более, в таком непростом вопросе?
в. Разговор был о Бердяеве (с Вами) и о Аквинском. Не нужно довирать мои мысли за меня, хорошо?
г. Вы сознательно лжете? На Первом вселенском соборе решали проблему аринаства.
д. Совершенно верно, но отчасти. Это жертвы защиты Родины, но пострадали от фашизма, так что все-таки это Вы передергиваете
е. Покажите цитату, где я защищаю Гундяева, или признайтесь во лжи уже :-) Если Ваш учитель искал Бога а нашел диавола, может, он не там искал? Или в этом Гундяев виноват? Так предъявите Гундяеву, я-то тут при чем?
ж. Не хочет и не нужно, хотя в его словах завуалирована сквозит надежда на милость Бога в конце концов :-) Покажите где я обвиняю Вашего учителя в трусости или признайтесь во лжи :-)
Насколько мне известно, в мире нет ни ожного ученого, который знал бы всю науку, и тем не менее, наукой занимаются. Я тоже пока неполноценный христианин, но стараюсь работать над собой и стать лучше
Я не решаю ничего, я констатировал факт того, что все конфессии изначально отпали от православия, а не наоборот.
Вы так за всеми своими учителями нянькой ходите? Считаете, что он сам не может озвучить СВОЮ точку зрения? И планшетники со всеми путаете, если только что встретились? Или Вы просто лжете все время?
в. "--- Согласен в части высказываний патриарха Алексия." "Именно на основании этих твоих слов, складывается впечатление, что ни Алексий, ни Лев, ни Дворкин для тебя не авторитет и их ИМХО для тебя просто ничего не значит" — Вы бы уже определились, о чем лгать, хорошо?
г. Не понял мысль, поясните
д. подождем
е. Определились, ну и ладушки.
ж. Подростковая трусость (кстати, об этом речи вообще не было, речь вообще-то о вечности "пройдут миллионы лет, и это будет только начало...") тут не при чем, у некоторых мыслящих людей (к которым я искренно причисляю Вашего учителя) к закату жизни появляется мысли о том, что же будет потом, "после всего", потому что для нормального (с моей личной) точки зрения мысль о том, что потом "не будет совсем ничего" — не та мысль, о которой стоит думать, это просто не имеет смысла. И поэтому иногда мелькает мысль о том, что же будет после. Но так как простая конструкция о покаянии кажется неприемлемой с точки зрения гордыни, то появляются другие конструкции, в которых покаянию места нет, но есть надежда, что "раз уж я не совсем плохой, уж не хуже многих", то Бог и так меня как-нибудь пустит в свои обители. Как я уже писал, возможно, и пустит, суд Его, а не наш, но как Бог сказал Сам здесь, на земле, нужно немного другое мыслерасположение. Ну как-то так
*** — Вы произвольно делаете вывож о том, что я лично кого-то делаю христианином, а кого-то нет. Еще раз поясню. Я констатирую ФАКТ отпадения других церквей от православия. Ваш же учитель (и Вы почему-то) считаете, что от моего мнения что-то зависит. Так вот, спешу Вас обрадовать, что это не так :-) И именно поэтому фраза из п. б имеет такое значение. Вывод каждый пусть сделает сам, ведь не зря у каждого есть свободная воля. Это не только благо, но и бремя ответственности. И расширенное толкование для СЕБЯ считаю неуместным.
Еще раз, от МОЕГО мнения ничего не зависит, я лишь констатирую факт
Христианин я или нет, мы уже определились, не будем повторяться, хорошо? И кстати, раз для Вас все так ясно и просто, то отчего же у Вас такая агрессия? Ответьте для себя на этот вопрос, возможно в Вас проснулась совесть, как голос Бога в человеке, а Вы хотите ее заткнуть по привычке :-)
Меня в принципе не интересует мнение Бердяева о моей принадлежности к церкви. Философу — философово, если перефразировать одно утверждение, к чему лезть в чужую епархию? Со своей бы разобрался...
Преподавателю ну до 60 явно, Вам — 55, преподавание в Вузе в 5 лет — снимаю шляпу :-)
У Вас профессиональная манера передергивать слова и смыслы?
Solo___ (Solo) 25 июня, 15:01 "жертва фашизма и жертва войны — это разные жертвы, да?" — если не понятно написанное ранее, то этого можно и не увидеть?
В Вашей интерпретации может получиться что угодно. Вы же истина в последней инстанции, разве Вы забыли?
"Я, мой учитель и другие люди, в т.ч. и православные священники и православные богословы толкуют жертву- это пренесение кого нибудь или чего нибудь во имя какого-то божества или идеи" — во первых, что-то я не видел доверенности от Вашего учителя на толкование его слов, а во-вторых — "Христос был принесен в жертву, за наши грехи, но не христианами" — найдите отличий, хорошо?
Давайте еще египтян сюда приплетем для забалтывания, хорошо?
анекдот:
звонок в пейджинговую компанию:
— Девушка, до меня не доходят сообщения
— Попробуйте прочитать их еще раз...
в. yatshen (Твоя душащая жаба) 23 июня, 00:13 #
"Странно, митрополит Лев был милостивее Вас. Он без всяких цитат сказал, что Бог миллстив, а главное, справедлив. И он сказал, что элементарная справедливость требует что бы в рай попали ВСЕ хорошие люди, независимо ни от чего, а в ад все плохие люди, опять же не зависимо ни от чего. Но это он сказал, что это его личное мнение." — "Именно на основании этих твоих слов, складывается впечатление, что ни Алексий, ни Лев, ни >Дворкин для тебя не авторитет и их ИМХО для тебя просто ничего не значит." — любой человек имеет право на свое мнение, и Вы, и Ваш учитель, и Дворкин. Но Лев в Вашей же цитате говорит — это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение. Ровно то, что и я сказал ранее. И НИКОГДА ничье личное мнение в православии не становилось догматом.
"Ты создал передергиванием наглую ложь и тебе хватает наглости и подлости требовать извинений у меня за ТВОЮ ЛОЖЬ. специально выкладываю свою версию и твою версию, что бы стыдно было." — Вы сами и скопипастили сюда СВОЮ ЛОЖЬ, и требуете меня за нее извиниться?
Про агрессию я где спрашивал? Если Вас не устраивает ТАКОЙ способ ведения спора — не лгите, что может быть проще, Вера?
г. "Действительно это мой косяк. Я где-то приведенную учителем фразу и там был рядом отсыл на 1-й Вселенский собор, по видимому у меня в голове и образовалась такая связь. Ну прости старушку, склероз видно начинается. Сбрехнула не со зла и не специально, скорее по недоразумению, но субъективному. Моя вина. Но по поводу искупительности жертвы Христа, и ее созидательности --Отныне человек созидает Бога не на небе, а в себе самом--ты не возражаешь?" — Вы предлагаете мне не возражать, что человек сам себе созидает Бога? Или что старушка сбрехнула? Или что это Ваш косяк?
Против того, что человвек сам себе созидает Бога — возражаю конечно. Может быть, в иудаизме так принято, но в православии — нет. Я же не советую Вам, как верить согласно канонам иудаизма, а Вы мне предлагаете изменить канон православия...
е. Я уже не раз признавал за Вами исключительность понимания МНОЙ чего бы то ни было, но Вам все неймется затмить саму себя... Большей ерунды я давно не читал :-)
Ну конечно, спроецировал, см. выше :-)
Ну снова опять наоборот — или приведите цитату, где я написал, что я был ежик, а потом им не стал, или что никогда не был, или в очередной раз сознайтесь уж во лжи...
Жупел Бердяева никому ничего не доказывает. Или ДОКАЖИТЕ обратное
Иудаизм забыли и мусульманство добавить для полноты картины. Или не забыли?
Что-то мне подсказывает, что как раз именно раввин и не даст ничего... :-)
Да разве ж я обижался когда на Ваши передергивания и ложь? :-) Будьте здоровы и счастья в личной жизни... :-)
е. При чем тут страх? Ваше понимание неверно. Страха как такового нет, есть ощущение предстоящего "экзамена"
Кстати, как кто-то сказал — "смерти не боятся только дети и дураки". Это не про Вас, это к слову о боязни смерти.
Бердяев, относящийся к церкви постольку поскольку, придумал инструмент, как определить, кто к ней относится, а кто нет? А с какой стати, не скажете? В своей профессиональной области каждый волен придумать любой инструмент, но придумывать (без всяких оснований, кстати) способ отличия одних от других, сам не разбирая ни тех, ни других — это правильно?
Не знаю, что мешает Вам, я сказал Вам СВОЕ мнение, которое Вам не понравилось, и Вы его переиначили :-)
Благодарю в который раз за разъяснение мне МОЕГО личного мнения, премного благодарен :-) Только перевирать его я не просил, если что, договорились?
К шоу бизнесу отношения не имею
Мы говорили с rybusha (за исключением одного вопроса) не о моем личном мнении, с Вами я разговариваю в знак уважения rybusha. Лично с Вами мне бы общаться не хотелось бы
См. выше
Ваш учитель мне был интересен. С кем мне разговаривать — выбирая я сам, как, наверное, и Ваш учитель. Повторюсь, с Вами я разговариваю из уважения к rybusha
Считайте как Вам угодно, это Ваше личное дело
Благодарю за разъяснение
Где я отрицаю еще и свое мнение? Вы за буквами слова видите? "Мое мнение — не истина православия" — мнение — не истина, но где я говорю, что мнение — не мнение или что мнение ничто? Лгать не надоело?
Православный священник (а тем более его жена), ИМХО, Вам не то, что не интересен, он Вам вообще не нужен, он из другого мира, с Вашим не пересекающийся..
В который раз узнаю столько нового про то, что же я на самом деле думаю! Браво! :-)
Я не желаю принимать Вашу точку зрения, а то, что общаться с Вами мне не интересно — я написал несколько постов назад :-)
Понять МЕНЯ никто и не пытался, Вы пытались навязать мне СВОЮ точку зрения, но меня она не интересует в принципе, о чем я уже неоднократно писал.
Снова Вы превзошли сами себя! Брависсимо! Вы уже знаете не только мои мысли, но и то, что я с чем путаю! Замечательно, продолжайте в том же духе! В цирке выступать не пробовали? Мысли угадывать? Коперфильд будет нервно грызть ногти в сторонке от зависти! :-)
в надцатый раз — если не понятна мысль или ответ — можно преформулировать вопрос, а не пытаться раз за разом талдычить одно и то же. Поскольку вопрос не менялся — не менялся (почти) и ответ
Кто Вам сказал и где, что мне интересна Ваша точка зрения? Я многократно утверждал обратное. Более того, Ваша точка зрения не аргументирована абсолютно, только пустые штампы и идиомы.
Тетеньку никто за язык не тянет, более того, она влезла в разговор по собственной инициативе вместо дяденьки, с чего пичалька? :-) Назвался груздем — полезай в кузов...
Ваше мнение обо мне оставьте при себе, меня оно не интересует
Праведники тут вообще не в тему, поскольку на земле таковых практически нет...
Вы статью-то прочитали или просто по поиску прошлись?
е. А Бердяев в других областях Вам никаких инструментов не дал? Ну в области огородничества, например? А давайте мнение Петрика (которого Ваш учитель, в отличие от АН РФ не считает лжеученым) тоже прибьем на щит и будем им руководствоваться?
е. В виду того, что Бердяев философ, мне в голову не придет оспаривать его философские выкладки, очевидно, что философию он знает лучше меня. Хотя я приводил пример, что те, кто знают философию лучше него — нашли достаточно много нестыковок, но разговор не об этом. Разговор о том, что если человек, складывающий 2 и 2 на калькуляторе (специально замечу, что утрирую), начнет поучать математиков, что и как им делать, согласитесь, что никто этого человека слушать не станет. И зачем приводить в пример философа, для которого христианство — не образ жизни, а отвлеченный термин, я не понимаю. О вкусе устриц Вы будете разговаривать с тем, кто их ел, или с тем, кто о них что-то слышал?
Фома вообще из другой темы, не забалтывайте эту
1. да :-) Поясняю — Христос — жертва для нас и за нас, но казнили Его римляне с подачи иудеев. И для римлян он жертвой не был, а с иудеями все сложнее. Так понятно?
2. применимо ли здесь выражение — "если нет смысла в вопросе, то не стоит искать его и в ответе" или нет?
1. Одно другое исключает?
2. Вы статью, из которой скопипастили, прочитали? Если нет — прочитайте, думаю, вопросы отпадут
--Solo___ (Solo) вчера, 22:46 #
...
И для Вас встающее солнце (как явление) это и все познанное? А само солнце — сюда не входит? Или все загадки солнца разгаданы? Или Вы вычленяете объект из явления (события) для того, чтобы пополнить список "познанного до конца"? Как же тогда быть с презумпцией непознаваемости вещей и явлений?
Это завуалированный перевод темы в плоскость "сам дурак"?
-----------------------------------------------------------
Извините, но все достижения науки, для доказательства тезиса сюда я не могу поместить, сам их всех не знаю. Но если пример вращения Земли Вы не множите распространить на все остальное, попробую другой пример. Например, Евклидова геометрия абсолютна, но ТОЛЬКО НА ПЛОСКОСТИ.В кривом пространстве, как с положительной, так и с отрицателной кривизной Евклидова геометрия совершенно не работает, там работают соответственно геометрия Римана и геометрия Лобочевского, но при вырождении кривизны пространств до 0, и эти геометрии вырождаются до Евклидовой. Такие же примеры можно привести с Ньютоновской и Эйнштейновской физикой и т.д. Т.е. геометрия Римана не противоречит геометрии Евклидовой, просто каждая из них работает, т.е. абсолютна в своих условиях, для которых она и создавалась, т.е. является моделью части мира с этими условиями.
Больше для объяснения я ничего придумать не могу. Если и это Вам ничего не объяснило из моего видения познания мира, значит либо мне не дано Вам объяснить, либо Вам не дано это понять. Значит придется с этим смириться.
Форма солнца на восходе — тоже нет загадок? Все ясно?
Не понял вопроса, если честно. Что конкретно выделено?
__________________________________________________________________
Или еще одна цитата: "Евклидова геометрия абсолютна, но ТОЛЬКО НА ПЛОСКОСТИ."
__________________________________________________________________
в четвертый раз объясняю — ЛЮБЫЕ знания справедливы, правильны или абсолютны (на Ваш выбор) ТОЛЬКО на ОГРАНИЧЕННОМ ДИАПАЗОНЕ применения.
Что бы правильно поняли, повторю- главные слова ОГРАНИЧЕННЫЙ ДИАПАЗОН применения знаний.
Главное, что Вы почему-то в моих словах не видите ОГРАНИЧЕННЫЙ ДИАПАЗОН. Каждый раз увеличение диапазона и меняет правила или знания, при которых прежние знания, на более узком диапазоне- становятся частным случаем новых знаний.
Именно об этом примеры, и таких примеров Вы сами можете вспомнить множество.
Мы говорим об абсолютном знании предмета — заката, или восхода, и что-то мне подсказывает, что такое упрощение, что солнце садится на западе и встает на востоке — это не все знания в эту геологическую эпоху о закате и о восходе. Для начала, в разное время года солнце встает и садится не строго на востоке и западе соответственно, в разные дни яркость и интенсивность окраски светила — так же различны. Нарочитое ограничение диапазона с целью оправдать свою точку зрения считаю надуманной в данном контексте. Если мы говорим о знании ради знания, то диапазон должен быть ограничен абсолютным познанием предмета (о чем мы и начали разговор), а не выдуманными рамками с целью подтасовать мнение под нужный вывод... ИМХО
Solo___ (Solo) вчера, 22:50 #
1. Жупел "младшие боги" придуман иезуитами для внутреннего пользования, а Вы его так вольно используете... Человек сможет стать богом по результатам тестирования по окончания этой жизни. Что, собственно, цель и есть, стяжание на земле Духа Святаго
2. Ну нет в этом мире совершенства, что же поделать? Вы законы менять не хотите, а я не могу...
___________________________________________________________________
1. Выходит, что образуется целый пантеон богов, причем не младших, а все оказываются равными. Да это уже не православие, и даже не христианство.
2. Я законы не меняю, а познаю и использую, но это значит, что люди (по Вашей версии, пока не стали богами) не смогут познать мир, что и требовалось доказать.
2. Люди УЖЕ напознавали столько, что энциклопедистов не стало... А сколько еще познавать...
А то у Вас и Христос ни как себя в жертву не приносил, его просто казнили, как лоха, по его глупости. Вы уж как-то придерживайтесь какой-то одной позиции.
2. Не понял, Вы осудили или похвалили? А как с результатами познания — ими пользоваться хорошо или плохо.
Это у Вас то жертвоприношения в христианстве, то просто казнили...
2. Я не похвалил и не осудил, констатировал факт. Ломоносов, Павлов, Войно-Ясенецкий — вполне себе православные ученые, где-то есть конфликт религии и науки?
Нож не плох и не хорош сам по себе, все зависит от того, для чего его использовать.
Solo___ (Solo) 18 июня, 23:19 Не боги, а обожение нового человека — как цель жизни человека
_________________________________________________________________
Вообще-то в ваших словах классическое противоречие. Как нибудь разрешите это противоречие, но без запутывающих, многозначных цитат, которые можно толковать 1000000 способов, а по русски, своими словами, с использованием элементарной логики.
1.2 Да и не дуализм, а дуотеизм. Это период между первым и вторым вселенскими соборами, т.к. Христа избрали богом, и богов оказалось 2 и поэтому Ариане и отделились от основного течения, из-за противоречия монотеизму. Только на 2-м соборе была утверждена идя троицы., но арианскими священниками, чтобы не мешали, пожертвовали, и это была еще одна человеческая жертва во славу "чистоты" христианства
1.3 Solo___ (Solo) 11 июня, 23:23 #
Христос ни от кого не прятался, он публично проповедовал в храме в центре Иерусалима. Или это такой хитрый ход? За 4 дня до плена от вошев в Иерусалим, его встречали тысячи людей, это тоже такой способ спрятаться?
Пилат вообще не нашел вины Христа и хотел отпустить Его, но иудеи стали его шантажировать, и Пилат согласился.
Это о казни.
Что Вы там писали о человеческом жертвоприношении в христианстве?
_____________________________________________________________
А я ведь писал, что распятие Христа, ставшее символом христианства является официально признанной и утвержденной человеческой жертвой христианства. И только. Вы это почему-то оспариваете.
2. Если в такой форме, то у нас с Вами полный консенсус.
1.2 Да никогда не было дуотеизма вне ересей, в Евангелии множество мест, где Христос говорит и о Боге Отце и о Духе Святом. Это либо Ваша, либо чья-то чужая выдумка, не новая, причем...
1.3 Христа принесли в жертву, и Он согласился на нее, но кто Вам сказал и где, что эту жертву принесли христиане? Я оспариваю именно Ваш посыл о том, что христиане принесли эту жертву. Жертва была принесена, но не христианами, и не надо христианам ставить это в вину.
Solo___ (Solo) вчера, 22:52 #
Идея коммунизма — материальна?
_________________________________________________________
Идея, по определению- идеальна, а вот реализация идеи м.б. материальной. Но реализацию идеи цивилизованного коммунизма я еще не видел, а первобытный, я думаю, Вас не интересует.
Про науку Вы меня с кем-то путаете, религия и наука пересекаться не могут по определению. Другой вопрос — приложение полученного научного знания, зачастую вне любой этики и в погоне за прибылью любой ценой...
2. Так выходит теология (богословие) это не наука, а глупые размышления зажравшихся попов?(это вопрос).
Я конечно не в гуманитарных науках, но считал богословие(теологию) все же наукой.
А у вас почему-то такое резкое мнение...
2. Теология — наука, в отличии от теософии. Это ответ :-)
Вполне себе нормальное мнение, резкое лишь в части приложении науки и науки ради науки...
nnm.ru
---------------------------------------------------------------------------------------
1. Фома Аквинский КАТОЛИЧЕСКИЙ философ, и, соответственно, его высказывания авторитетны только отчасти, и уж никак не в области богословия
============================================
Я, вообще-то его читал, как христианского БОГОСЛОВА(теолога), а в раздел философии его труды(и то редко) помещают постольку, по скольку теология (по русски богословие) считается разделом философии. Мне очень интересно, как высказывания ХРИСТИАНСКОГО БОГОСЛОВА " авторитетны только отчасти, и уж никак не в области богословия"? Вы мусульманин или атеист?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Моет я неправильно выразился, но если кто-то хочет БЫТЬ христианином — мало НАЗЫВАТЬСЯ христианином, им нужно быть.
==========================================================
Если люди ВЕРЯТ в Христа, и не важно что они говорят или как себя НАЗЫВАЮТ (РПЦ, РПАЦ, староверы...)- они христиане. Все, кто утверждают обратное, а себя считают самыми христианистыми, а всех остальных, верящих в Христа и почитающих те же святые книги, считатают только НАЗЫВАЮЩИМИ себя христианами- где им место?
______________________________________________________________
Церковь не против сближения. А если кто-то хочет вернуться — двери всегда открыты, заповеди даны Христом, писание и предание — сохранены. Будь христианином, отбрось ложь и мудрствования — кто не дает? Гордыня? Сатана? Но православные то тут что могут сделать?
=======================================================
Если под Церковью Вы подразумеваете католическую, то Вы правы. Иоан-Павел провел ряд поездок и встреч, а так же подписал документы с представителями протестантских конфессий и некоторых православных об сближении и взаимодействии христианского мира. Из православных, насколько я помню были греки и болгары и вроде армяне, но за них не уверен. Но вот РПЦ тогда Папу не приняла и выступила резко против сближения. По моему под указанным Вами лозунгом- вернитесь в православие, хотя от изначального христианства оба отошли одновременно. Так что РПЦ считает себя самой христианистой церковью в мире. Вот поэтому сегодняшние чиновники от РПЦ и не считают нужным следить за языком.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Ваш выбор — это Ваш выбор, только это не цель, ИМХО.
================================================
Цели я для себя выбираю сам, а если Вы ее не видите- это не моя вина, а Ваша проблема.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Быть навозом для будущих поколений (по словам одного ученого) — может и достойно, но как-то мелко для человека. В чем тогда отличие от бессловесных?
==================================================
Тем что результатами познания предыдущих поколений мы пользуемся, что бы дальше познавать, и просто пользуемся. Вот Вы такими результатами познания, как компьютер и интернет спокойно пользуетесь и считаете себя бессловесным?
А что Вы предлагаете? Аферу с благами после смерти?
Помню столкнулся с такой, похожей аферой. Аферист берет деньги в долг под 1500% годовых, и должен вернуть их с процентами лично и только кредитору и только наличными. Но через год, когда кредитор пытается получить деньги в договоре он видит, что срок отдачи наступит через 101 год, а не через год, т.е. после его смерти
2. "Если люди ВЕРЯТ в Христа, и не важно что они говорят или как себя НАЗЫВАЮТ (РПЦ, РПАЦ, староверы...)- они христиане" — все, кто захочет, может назваться Вашим родственником и на этом основании рассчитывать на наследство после Вашей кончины? Ну они же называются родственниками, и даже верят в это, правильно?
3. "Если под Церковью Вы подразумеваете католическую, то Вы правы. Иоан-Павел провел ряд поездок и встреч, а так же подписал документы с представителями протестантских конфессий и некоторых православных об сближении и взаимодействии христианского мира" — замечательно, что Вы так много знаете об инициативах католиков, только заодно и об условиях сближения узнайте, радости поубавится, ИМХО
4. "Цели я для себя выбираю сам, а если Вы ее не видите- это не моя вина, а Ваша проблема" — да на здоровье, дело Ваше. Вот только почему-то Ломоносову, Менделееву, Гоголю, Войно-Ясенецкому, Павлову и другим их деятельность в науке и искусстве не мешала быть христианином, а Вам мешает. Жизнь Ваша, делайте с ней, что пожелаете :-)
5. "Тем что результатами познания предыдущих поколений мы пользуемся, что бы дальше познавать, и просто пользуемся. Вот Вы такими результатами познания, как компьютер и интернет спокойно пользуетесь и считаете себя бессловесным?
А что Вы предлагаете? Аферу с благами после смерти?" — Занятие наукой не подразумевает отрицание Христа, я говорил о применении полученных знаний, а Вы, как я понимаю, возносите науку ради науки, вернее, приобретение знаний ради знаний.
Вас заставляют отдать Ваши сбережения? Меня нет, я сам ими распоряжаюсь, и если я их несу в храм, то это мое дело, если Вы их хотите оставить у себя или потратить на свои нужды — это опять же Ваше дело. При чем тут блага после смерти?
Или Вы думаете, что люди несут деньги в церковь, пытаясь купить себе место в раю?
2. Вы правы, если я хочу что-то завещать- то пишу завещание, если мне плевать, я его не пишу, и мне все равно, кто получит имущество. А людей которые со мной роднятся, т.е. называют себя родственниками и со мной хотят общаться- я им верю и принимаю в свою родню. Я рад новым родственникам.
3. Не знаю, какие страшные условия, но соглашения подписаны с протестантами, сербской и болгарской православными конфессиями, и не гонят из католических храмов протестантов, а из сербских православных- католиков и признают крещения друг-друга, а РПЦ, по моему, признают крещение только баптистов, а вот староверов нет, хотя до раскола в результате реформ Никона, при поддержке государства именно РПЦ откололась от теперь староверов.
4. 4-й раз повторяю: агностицизм не противостоит религии, если даже Христос- агностик. Есть агностики- язычники, иудеи, христиане всех конфессий, мусульмане, конфуциане и буддисты, не верующие и атеисты... И почему Вы так упорно их противопоставляете? Потому что я пока не верующий агностик? Это не повод. И агностицизм не определяет цели жизни. Лично мои цели жизни меняются по мере моего взросления. А Ваши?
5. Вообще-то я уже несколько раз писал- что наука не противостоит религии, как таковой, а даже более того- религия это часть науки в части теологии(богословия).
По моему это Вы признаетесь в ненависти к науке, как такой и к ее некоторым разделам в частности, говорите какие-то глупости о теории добавочной стоимости, а я Вас убеждаю в обратном.
А на счет аферы с расплатой после смерти, я называю призывы некоторых церквей людей при жизни жить в ужасе( болезнях, рабстве, терпеть глумления и издевательства...) за то, чем хуже было при жизни, тем лучше будет после смерти.
Крайность, противоположная другой крайности- гедонизму (по принципу- однова живем, робяты)
2. Замечательно, я буду Вашим новым родственником, раз уж Вы не против :-)
3. РПЦ признает крещение католиков. Протестантов — нет, насколько мне известно. Староверы вообще такие же православные, как и мы, кроме безпоповцев
4. Хорошо, если Вы так на этом настаиваете, пусть будет так :-)
Да, меняются
5. О теории прибавочной стоимости говорите все время как раз Вы, я говорю о коммунистической теории
После смерти, ИМХО, не расплата, а обретение того, к чему человек шел по жизни, если упростить в пределе. Другой вопрос, что то, что имеет цену здесь, там — это ничто, и наоборот. Например, та же наука. Если цель — благо для людей, это одно, если цель другая — это суета, несмотря на достижения и признание коллег, опять же ИМХО.
Призыв терпеть болезни, неурядицы — опять же вполне здрав, или Вы предлагаете альтернативу? Если человек живет в болезнях, нищете, но все время ропщет — то смысла в этом ноль. Скорби нужны для того, чтобы стать сильнее, не более того. Это ж не самоцель...
2. Да ради бога. Приезжайте, оформим на Вас кредит на квартиру дочке и вообще у нас много и возможностей и обязанностей. Ждем.
3. РПЦ признает баптистов молча, остальных признаваемых не сектами(католиков, ААЦ и пр.) только через покаяние их делают прихожанами РПЦ — этакое упрощенное перекрещение. Остальных христиан просто не признают, и условием принятия для обрядов- полноценное крещение. Только самая молодая из староверческих церквей РПСЦ созданная РПЦ для оттока паствы от староверов других старых староверческих церквей. Эти староверческие церкви, как и РПАЦ считаются раскольниками и с ними никаких отношений, а их паства- еретики.
4. Ну вот и здесь консенсус.
5.1. Вы называли марксизм и на него вешали все грехи, а как известно, марксизм- это экономическая теория добавочной стоимости, разработанная Карлом Марксом. Исторический материализм- разработан Фридрихом Энгельсом. А вот далее разные люди эти вполне безобидные и весьма объективные теории использовали для разных своих целей. Как Вы правильно говорите- топор инструмент, колоть дрова или мочить старушку- процентщицу- это зависит от руки, которая держит топор.
5.2. Ну тогда на работе я 2 раза в месяц обретаю то, к чему стремлюсь и тружусь каждые пол-месяца и эти деньги я не трачу на работу, т.к. домой я стараюсь не тянуть рабочие проблемы. Это я намекаю, что расплата и обретение благ в обмен за что-то- это синонимы, только один просто указывает на предмет, а другой это же высоким стилем- т.е. с запудриванием мозгов.
5.3 Да я предлагаю альтернативу. От болезней лечиться, используя знания. Даже звери не просто терпят болезни, а по своему пытаются лечиться, и только Вы предлагаете терпеть и если не повезет , умирать. К стати РПЦ сознательное не лечение болезни приравнивает к греху самоубийства.
А с неурядицами надо решать вопрос о их причинах, их искоренять, последствия неурядиц по возможности исправлять, а не терпеть их.
Человек должен стремиться к счастью, и не только для себя одного.
Так что по Вашей версии православие- это как раз и есть афера с расплатой на том свете. И ясно зачем это нужно. Что бы народ под гнетом власти не роптал, привыкал жить ужасно и был управляем и терпелив. Как овцы. И расплата после смерти. Удобно.
2. Что ж Вы так сразу в оборот родственников берете? :-) Вы всем предлагаете кредит на дочку оформить? :-) А всем сразу? :-)
3. Баптистов церковь не признает, с чего Вы это взяли? Баптизм вполне американский прожект, с чего церкви его признавать?
4. Замечательно
5.1. Что-то мне подсказывает, что эта теория разрабатывалась не ради любви к науке, так что приведенное мнение — не совсем полное. Хотя на счет применения — консенсус...
5.2 Давайте поиграем с слова, благо русский язык богат на синонимы... Только смыслы этих слов немного лукавы, не находите?
И разговор не о том, верно?
5.3 Вы, может быть, удивитесь, но св. Пантелеимон целитель, св. Лука, архиепископ Вонно-Ясенецкий, написавший "очерки гнойной хирургии" и получивший за них 2 Сталинские премии — вполне себе врачи и лечили не только христиан, кстати
Не все причины можно устранить, или Вы все свои устранили? Монахам, насколько я знаю, не полезно быть полностью здоровыми, но там разговор особый...
Не нужно сводить все к овцам. Давайте возьмет договор 1613 года, когда избрали Михаила Романова на царство. Почитайте документ, найдите там что-нить про овец...
После смерти — суд, кто сказал, что Вы не должны жить здесь хорошо? Живите, больше того — если хотите — живите вечно. :-) Кто ж Вам не дает? :-)
1. Я утверждал, что ПРАВОСЛАВИЕ правильно, РПЦ часть православного мира, уж так вышло
==============================================================
Т.е. по Вашему получается и РПАЦ и, катакомбники и староверы и ... в общем ВСЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ конфессии правильные, даже те, которые считают Иисуса человеком, мессией, сыном бога, но не богом?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Верить во Христа — необходимое, но недостаточное условие.
==============================================================
Недостаточное для кого? Для Бога? Или для людей, которые думают что они лучше Бога знают, КАК в него надо верить?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Угол поклонов — это Вам к японцам, у них с этим строго
==============================================================
Хорошо, если делаете вид, что аллегорий не понимаете, то наверное в вере в Христа крайне принципиально как креститься- 2-мя, 3-мя или 5-ю пальцами, с лева-на право или наоборот и прочие "крайне принципиальные" моменты, не стоящие выеденного яйца, но так непримиримо разделившие конфессии.
3.-разрешите мне ответить позже, после того, как ответите на вопрос про рай и ад.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Что позволительно попам? Патриарх не поп, если что, если есть сомнения — Книга Правил есть в свободном доступе
==================================================
Под попами я понимаю жрецов разных религий, которых по каким либо причинам не уважаю (аморальные, непрофессиональные, двуличные лицемеры и т.д.). По книге правил, по моему патриархом становится все равно жрец и он продолжает быть жрецом, а не становится лидером церкви не будучи ее членом (как Путин и Единая Россия).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Меня достала не теория, а ее практическое применение, я об этом через пост пишу, если что
=======================================================
Вообще-то теория добавочной стоимости описывала уже существующие применения до нее, т.е. взаимодействия экономических объектов и субъектов рынка. Т.е. реализациями этой теории являются экономические действия предприятий, банков, продавцов и покупателей рынка, бухгалтерия.
То что я дальше напишу это аналогия(если что); То в чем Вы обвиняете теорию добавочной стоимости она виновата так же, как индуизм в зверствах немецкого нацизма, на основании того, что нацизм в качестве символа использовал индуистскую свастику.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
5. Подайте в суд на ментов, в чем проблема? Даже тогдашний главмент Нургалиев разрешил в отместку бить ментов — на здоровье. И в суде доказано подстрекательство Чаплина? Так призовите его к ответу, в чем проблема?
====================================================
Издеваетесь, или сводите к идиотизму?
Может просто не мести этим господам языком, как помелом, а делать то что "им по статусу положено"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пугает реституция? РПЦ с оружием в руках захватывает свои здания? Нет? Тогда вопросы к тем, кто эти здания передает. Кстати, закон или постановление на это как раз есть.
==============================================================
Постановления были со ссылкой на будущий закон о реституции, которого до сих пор нет. Поэтому постановление не законное. Во первых не только здания, но и земли, и не редко те, которые РПЦ никогда не принадлежали, а принадлежали другим христианским конфессиям (лютеранам, католикам,...). Захватывает конечно не с оружием, но иногда с нехилым насилием.
Положено и что? Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят :-)
2. "Недостаточное для кого? Для Бога? Или для людей, которые думают что они лучше Бога знают, КАК в него надо верить?" — ну как-то так. Бог САМ пришел и рассказал, что и как нужно делать, и почему. Некоторым из своих учеников Он дал власть совершать таинства и прочее. Заметьте, чтобы избежать кривотолков Он пришел САМ, и САМ ЛИЧНО рассказал, что делать и как. Но ПОТОМ некоторые из людей решили, что они лучше знают, что и как нужно делать. С этого расколы и начались
3. "Хорошо, если делаете вид, что аллегорий не понимаете, то наверное в вере в Христа крайне принципиально как креститься- 2-мя, 3-мя или 5-ю пальцами, с лева-на право или наоборот и прочие "крайне принципиальные" моменты, не стоящие выеденного яйца, но так непримиримо разделившие конфессии" — крайне принципиально не различие в мелочах, а именно принципиальные моменты, и на этих принципиальных моментах все попытки воссоединения и заканчиваются. Если Христос, например, сказал: "пейте от нея вси" а католики причащают только хлебом, без вина — это принципиальный момент. Как и вселенский патриарх — первый среди равных, но не главный над всеми, в том числе над Христом и Писанием, перманентно то издавая непогрешымые буллы, истину в последней инстанции, то отменяя их и раскаиваясь в них, как в ложных. Это тоже принципиальный момент
4. "Под попами я понимаю жрецов разных религий, которых по каким либо причинам не уважаю (аморальные, непрофессиональные, двуличные лицемеры и т.д.). По книге правил, по моему патриархом становится все равно жрец и он продолжает быть жрецом, а не становится лидером церкви не будучи ее членом" — Если Вы позволяете себе вкладывать новые смыслы в слова — это Ваше дело, другой вопрос в том, правильно ли это. Поп говорит Вам, как нужно делать, а делать или нет — это Ваш выбор. И поп такой же человек как и мы все, как Вы и я, со своими достоинствами и недостатками. Идеальных людей в этом мире нет, так уж получилось, и взять их негде. Господь сказал:
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего...
"То что я дальше напишу это аналогия(если что); То в чем Вы обвиняете теорию добавочной стоимости она виновата так же, как индуизм в зверствах немецкого нацизма, на основании того, что нацизм в качестве символа использовал индуистскую свастику" — уже в который раз — применение, именно применение теории под соусом "науки" меня не устраивает. Так уж случилось, что именно теория Мардохея Леви стала причиной смерти миллионов людей
5. "Издеваетесь, или сводите к идиотизму?
Может просто не мести этим господам языком, как помелом, а делать то что "им по статусу положено" — удивительно в этом то, что премьер и президент тоже ГОВОРЯТ правильные слова, делая не то, что говорят, но их слова и дела Вас не раздражают,
не удивительно ли Вам это явление? Хотя по закону эта выбранная обслуга государства (то есть нас с Вами) должна защищать наши интересы, а не набивать СВОИ карманы, но это Вас не смущает, по крайней мере Вы об этом не говорите
"Постановления были со ссылкой на будущий закон о реституции, которого до сих пор нет. Поэтому постановление не законное. Во первых не только здания, но и земли, и не редко те, которые РПЦ никогда не принадлежали, а принадлежали другим христианским конфессиям (лютеранам, католикам,...)" — Когда отдавали православные храмы лютеранам и католикам, Вашего голоса против я не слышал, уж простите. То, что указ есть, а закона до сих пор нет, это тоже РПЦ виновата? Есть постановление о передаче имущества, его и исполняют, не РПЦ их издает... А возвращают львиную массу того, что не успели разрушить при строительстве коммунизма, хотя почему-то строительство было брошено, за ненадобностью? Что ж так лелеемая наука не расстаралась закончить начатое? Ведь уже несколько ныне живущих людей должны были жить при коммунизме...
"Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят" — мне и дождь не нравится, но когда он идет, меня не спрашивают почему-то :-)
2. В протоколах Никейских соборов среди участников бог не числится. Вот философская концепция христианской веры, очень условно достоверно записана якобы со слов Христа в еванглиях, большая часть которых в последствии на нескольких Никейских соборах (заметьте, бог в них не участвовал) были признаны апокрифами. В этом свете Ваше утверждение полностью не достоверно. А если Никона вспомнить...
3. Якобы "принципиальное" различие между католиками и православными, указанное вами, на мой взгляд ничего не стоит и принципиальность его нулевая- угол отклячивания задницы даже существенней. А в чем такие "принципиальные различия" между РПЦ и РПАЦ?
4.1. Аморальный человек и/или не придерживающийся норм своей религии профессионально не пригоден быть священником, как преступник- полицейским и т.д. и сучек в глазу тут ни при чем. Просто РПЦ огосударствилась, вместо того, что бы стать моральной и идеологической поддержкой (в качестве примера) она погрязла в тех же пороках, что и государство.
4.2. Если следовать Вашей логике, то теория добавочной стоимости в тех грехах, в которых Вы ее обвиняете в гораздо меньшей степени, чем христианство в тех зверствах фашизма и уничтожения миллионов людей этим фашизмом, т.к. нацисты в концлагерях и на фронте уничтожали буквально именем Христа.
5.1 Я уже написал, что церковь огосударствилась и приняла все недостатки государства, но политики хотя бы говорят все как надо, что бы уменьшить напряжение в обществе, так чиновники РПЦ не отстают в своем облике от госчиновников, но и еще так метут своими языками, что не удивительно то напряжение в обществе по поводу РПЦ.
5.2. Противозаконные постановления псевдореституции получены шантажом РПЦ Ельцинской администрации в обмен на идеологическую поддержку народа, но РПЦ не смогла этого сделать, сама свалилось в то же дерьмо. Реальная реституция РПЦ не нужна, она нахапала много чужого. Лично я видел только то, как РПЦ очень жестко отбирала собственность лютеран и католиков. В частности известная история, когда РПЦ потребовала лютеранский храм, мотивируя тем, что ранее там был православный храм, но история другая: На помещение полуразрушенного склада на фундаменте бывшей православной церкви РПЦ своих прав не предъявила, т.к. и помещение крайне нехорошее и в очень в неудобном месте. Лютеране его взяли, т.к. на этом фундаменте 150 лет был лютеранский храм, затем 5 лет православный, потом все порушено и до 50-х годов ничего не было, а уж потом склад. Когда лютеране построили красивый новый храм на этом фундаменте- РПЦ вдруг захотела пересмотреть свой отказ, и потребовать новый, построенный храм себе . По моему вульгарная подлость, в стиле современности.
2. Почитайте сначала о Никейском соборе, как и что там было... Кстати, знаете есть такой праздник — Пятидесятница? Это день сошествия Духа Святого на апостолов. В этот день они получили не только знания, но и возможность говорить на языках народов, в которых им предстояло проповедовать. И преемственность ВСЕХ священников до сего дня идет от апостолов. Так что говорить, что Бога там не было — безосновательно...
Никон-то здесь при чем?
3. Ну, если это на Ваш взгляд так, то на мой взгляд это совсем не так.
4.1 Вы за всех священников чохом говорите, или за конкретного?
4.2 Фашисты не могли уничтожать именем Христа по двум причинам. Первое — это, как Вы наверняка знаете — ведомство "наследие предков" — было одним из главных направлений в идеологии, а совсем не христианство; Второе — Прикрыться можно ЛЮБЫМ именем, и зло творить под ЛЮБЫМ именем, только христианство приплетать сюда не нужно. Христос не убивал никого, или нет?
5.1 Напряжение в обществе по поводу церкви появилось не вчера, и оно никуда не исчезнет, что бы церковь не говорила. Соринку в глазу легче легкого найти, с бревнами только никто не хочет разбираться...
5.2 Доказать шантаж сможете?
Лютеране и католики не менее жестко отбирали и отбирают храмы сейчас, Украина — Вам пример. Или это не считается?
Не зная историю храма и даже места — спорить считаю бессмысленным, примеров понаприводить правдоподобных можно множество, тем более, правда у каждого своя
Подлость в стиле современности — это когда люди себе сделали храм, а его отобрали, имущество из него разворовали, а когда государство захотело остатки этих храмов (а от многих и фундамента не осталось) вернуть собственнику — сразу хай поднялся, РПЦ заполонила все... Причем не РПЦ забрала, а РПЦ отдали, но этот факт никого не смущает почему-то... Не в стиле современности?
rybusha вчера, 00:10 "И кто отделяет "праведников от козлищ"?"
Solo___ (Solo) сегодня, 00:03 "Люди сами себя отделяют, своей жизнью. "
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Т.е. если человек верит в Христа, поступает, как христианин- он христианин?
Если нет- дайте правила определения христиан- кто и как это идентифицирует.
А так же объясните это и по православным церквям, на примере РПЦ и РПАЦ- так же просто дайте правила, для простого прихожанина- кто и как идентифицирует, какая из этих церквей действительно православная, а то в Москве две тетки мои ходят в ближайшие храмы, но у одной он РПЦ-шный, а у другой РПАЦ-шный. И они спорят, кокой из этих храмов принадлежат настоящей православной церкви. Но без всяких там слов из писания, а по простому.
Про правила — не ко мне
Проблему Гильберта заодно не раскрыть? Или Вы думаете, что простой мирянин в силах решить глобальные вопросы? Давайте в таком случае, Вы, раз уж Вы человек науки, докажете гипотезу Биля, к примеру? По простому, без всяких там мудреных выражений и цитат, хорошо?
2.2. Дух Святой, поселившийся в человеке (говорят и крещение подсаживает в человека Духа Святого) управляет и направляет человека или или просто наблюдает, как журналист- что логичнее исходя из концепции свободы воли человека? Или священники не люди, а скорее нЕлюди, которым не положена свобода воли? А если они все марионетки бога, без свободы воли, то почему на 3 Н.С. идея, что Христос- Бог, выиграла на голосовании участников с минимальным перевесом голосов? Или если ВСЕ священники одержимы и управляемы Святым Духом, то почему некоторые из них (очень малая их часть) позволяют себе пьянствовать, прелюбодействовать, убивать по пьяни и т.д.?
Противоречия, однако! Получается Ваша отмазка не катит.
2.2 Дух Святой не селится ни в ком, но МОЖЕТ сходить на правильно живущего человека. Подсаживаются другие сущности, трудноизгоняемые.
То, что Вы пытаетесь донести (если я Вас правильно понимаю, конечно) — это Ангел хранитель :-) А рядом стоит и бес. Но человек решение принимает САМ. Свободный выбор свободной воли человека — основа православия. В православие нельзя крестить насильно. Хотите верьте, хотите — нет. Но это так.
Ну дальше — комментировать построения не буду, чистая схоластика, чувствуется Ваше общение с католиками :-)
Нежелание (упорное нежелание) узнать хотя бы ОСНОВЫ критикуемого предмета — настораживает. Почему Вы излагаете СВОЕ ЛИЧНОЕ представление о предмете как о истине о нем, и СВОЕ же мнение критикуете, вменяя его в вину объекту критики? Вам, как ученому, не противно?
Положено и что? Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят :-)
=================================================
Да я согласен с Вами, не повезло РПЦ с чиновниками- они дебилами оказались.
Все таки ответьте пожалуйста на вопрос о рае и аде в начале. В самом верху, а то я в тупике...
imageban.ru
Так Вы все равно не ходите в церковь, Вам-то что за дело? :-)
Паникадило — это большая "люстра" метра 2 высотой, для освещения церкви, и в храмах не продается, на заводе разве что или на оптовом складе
Третья с низу — вообще непонятно откуда фотка, женщина коротко стрижена и без головного убора, с чего взяли, что это фотка из церкви?
Четвертая снизу — вполне может быть, некоторые иконы бывают позолоченные или с серебряным окладом, вполне может быть. Но если Вам нужна икона, даже большая — можно купить без рамки и сделать ее самому, вполне бюджетно получится...
Пятая с низу — обычный церковный киоск или лавка, там-то что криминального на взгляд автора?
Атеист: — У тебя номер на 46 заканчивается или на 47? Я забыл!
Верующий: — Я же сказал, не звони мне больше и не пиши никогда! На 47!))))
К примеру, совершенных коммунистов (ИМХО, опять же) меньше, чем совершенных христиан...
Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.
А вопросы чаще всего возникают от непонимания, ИМХО
Как не странно но церковь еще долго будет нужна и востребована.
Конечно основой служит книга которая написана две тысячи лет назад и церковь к сожалению застыла неизменно с той поры, тогда как человеческое общество довольно сильно изменилось за эти годы.
И то, что 2 тысячи лет назад человек просто принимал на веру, сегодня у многих вызывает сомнение.
А сомнение происходит из-за того, что практически ни у кого (в том числе и у нашего государства) нет Цели. Есть потребности, но глобальных целеполаганий нет практически ни у кого (обогащение целью считать нельзя, ИМХО). Оттого и смятение в умах, разброд и шатание. Дайте народу хотя бы эрзац цель — и он ради нее горы свернет, примеров в истории масса
Ну да! У славян были свои верующие и саященники. Только их в угоду новой религии поубивали.
хотя что там 1000 лет. лет 15, как неоязычники повылазили.
Человек отрицающий роль и значимость Православие для России- по определению нерусь самого иудейского пошиба.
Из библии :
Псалом Давида. Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное?
Псалом Давида, когда он бежал от Авессалома, сына своего.
И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.
И эти люди рассказывают про иудейство????
Аксель без обид, но вы уже и сайт Патриархии посещали, теперь вот за Псалмы взялись, то ли еще будет :)))
Ох — целый сайт посетил и скопипастил от туда божественный бред!
Именно поэтому лучше (сначала) читать ттолковани
Ага. Толкования. Смешно просто. Кого? А без переводчика читать нельзя??? ))) для этого и толкуют что не понятно или что бы скрыть истинный смысл!
А кстати — как иудейские имена то толковать? ))))
Можно конечно, но если знаешь связь событий — гораздо глубже понимаешь происходящее
Как Нагорную проповедь не толкуй, а попы живут по заветам не Христа, а токователей Христа.
И практика Сталина находится в рамках догмата Мардохея Леви или все же нет?
А Хрущев с Брежневым? Марксисты?
И Ульянов — точно марксист, или все же практика с теорией расходились?
Именно для притягивания текстов священных книг к концепции своей христианской, да что говорить, и мусульмане не лучше (не смотря на запрет толкований Корана- все равно толкуют, привязывая к своей конфессии) или мусульманской конфессии и существуют толкования, которые и предлагают почитать прежде священных книг, что бы они правильно для указанной конфессии воспринимались.
Если, например почитает священные книги человек еще не настроенный на правильное их восприятие, да еще окажется кем нибудь типа Лютера или Яна Гуса, может появиться новая конфессия.
А по поводу толкований — если Вы почитаете православных подвижников 3-4 века и нынешних — смысл не меняется, разве что глубины смыслов.
А протестанты — Ваша правда, толкуют, как им нравится, причем каждая конфессия по-своему
Христос в РАЗНЫХ случаях отвечал по-разному
Тем более, у Вас есть масса знакомых, среди которых есть и ксендзы...
В свое время моя старшая дочь года в 4, всех священников, всех конфессий называла "пастор", и очень удивилась на муллу. Когда ей объяснили, кто он, она наморщилась и спросила "Что ли Насреддин- это пастор? Странно."
Исходя из такого опыта, я сделал вывод, истинно верного толкования и быть не может, и каждый выбирает сам, какая религия ему удобней.
Для ого, что бы религия была истинной, как я понимаю каждые 3-5 поколений людей бог должен спускаться на землю и каждый раз вдалбливать людям, как правильно верить
Из живых людей святых не бывает — нет человека, что жизнь проживет и не согрешит... Так что в конце концов молятся все равно только Богу
А это уже не ко мне, это к Папе, который глава Ватикана.
Для католиков, что бы Вы по этому поводу не говорили- является одним из страшных грехов.
Человеку, находящемуся внутри какой либо конфессии, кажется, что только его конфессия толкует эти книги ЕДИНСТВЕННО правильно, и найдет для обоснования этого миллион аргументов, но мне, находящемуся вне конфессий видится то, что не доступно, людям внутри конфессий- я вижу, что ВСЕ конфессии толкуют книги ТОЛЬКО так, как им ВЫГОДНО, следовательно аАБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНОГО толкования НЕТ и быть не может, как не существует АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.
Истина одна, она же и абсолютна :-)
В вывод положена неверная посылка, отсюда и неверный вывод...
____________________________________
А Вы ее знаете?
Да и приведите пример, кто АБСОЛЮТНО правильно толкует священные книги, я имею ввиду конфессию
Так что теперь и Вы знаете :-)
Конечно знаю, православие правильно толкует :-)
______________________________________
Добавьте еще- "Потому что это МОЯ вера", Спасибо порадовали, но разубеждать не буду, Вы так классно подтвердили мое утверждение
Разрешите на этот диалог ссылаться в других спорах- очень показательно?
Вот если я родился в России, я должен этим гордиться или жалеть об этом? Жизнь такова, какова и больше никакова, вода мокрая, жизнь тяжелая...
Мохаммад не мог правильно истолковать все книги по той простой причине, что, как он сам утверждал, все книги изменены, а текстов исправленных он оставить "позабыл", и оставил только коран, причем последователи сами его разбили на суры и отсортировали их по объему текста... Так что изначально есть нерешенный вопрос с первоисточниками...
И не дай Бог Вам так высказаться о Моххамеде где-нибудь в СМИ- мусульмане Вас приговорят к смерти за такие слова, обвиняя в кощунстве.
Разве Фома не доказал бытие Бога?
А если серьезно, то если я не ошибаюсь, то что-то подобное ведь уже было доказано ранее? Я точно не вспомню формулировку, но смысл был похожий, я точно помню. Прибалт какой-то был
Агностики считают, что помечтать по поводу не доказанных гипотез или в них может каждый- но это хобби и идеология, а мир познавать надо с с использованием текущих возможностей научного познания, а то что не поддается сегодняшним научным методам не рассматривается, как существующее или нет, а рассматривается, как поле будущего познания. Типа- проверить что было до первичного взрыва- пока для науки не достижимо, поэтому пока не рассматривается, а помечтать или построить гипотезы, например с божественным происхождением- никто не запрещает- но это не работа, а хобби.
Но разработка гипотез со всяческими божественными компонентами- это работа как раз теологии.
К стати и Христос был агностиком, сказав : "Аз есть Истина и Жизнь...". В интерпретации Фомы- именно это высказывание лежит в основе доказательства в непознаваемости мира людьми.
Вас не смущают собственные высказывания о непозноваемости вселенной, и тут же фраза о том, что Христос был агностиком? Христос непознаваем в принципе, он за гранью этого мира, рожден до создания этого мира, а Вы его в агностики записали... Его Отец создал этот мир, и Христос это знает как никто другой...
Что же люди познали полностью, если не секрет?
И к стати в этих вопросах я больше верю Фоме, ведь это он теолог, а не я.
А что, вы из своего опыта не знаете, что Вы познали абсолютно? Прочитайте выше про встающее солнце, не хочу копипастить- это совсем рядом.
Всегда есть что-то в вещи (предмете), чего не знаешь о нем, у Вас не так?
В общем разговор об одном и том же пошел по третьему кругу, и я понял, что мои аргументы Вы не воспринимаете, либо потому, что не можете (то-ли по идеологическим, то ли физиологическим причинам), либо потому что не хотите( причины выбирайте сами)
И для Вас встающее солнце (как явление) это и все познанное? А само солнце — сюда не входит? Или все загадки солнца разгаданы? Или Вы вычленяете объект из явления (события) для того, чтобы пополнить список "познанного до конца"? Как же тогда быть с презумпцией непознаваемости вещей и явлений?
Это завуалированный перевод темы в плоскость "сам дурак"?
А мужики-то и не знают...
1.Бог стал человеком, чтобы человек стал богом"
2.Все мужики знают, и в этой ветке написано, что на земле человек не может стать святым здесь, на земле.
2. Ну нет в этом мире совершенства, что же поделать? Вы законы менять не хотите, а я не могу...
Про непозноваемость все понятно, а о познаваемости — ведь на этом практически построены все материалистические теории так или иначе
Кстати, Фоменко с Носовым — ученые? А Резун — ученый?
"Электрон со временем может оказаться так же не исчерпаем, как и атом" В.И.Ленин
Я не понял, после этого Ленин стал идеалистом?
Я не знаю, какое отношение к науке имеют Фоменко, Носов и Резун, м.б. к чему-то гуманитарному, но это не мне судить, а вот, как писателей я их немного знаю, а для писателей воображение — обязательный атрибут творчества.
Исходя из этого, гипотезу о существовании бога я считаю ничтожной (то есть крайне маловероятной)
Только вот когда силы иссякнут, и понимание придет (если придет), не было бы мучительно больно...
_____________________________________
Например православие: "Бог не дает тебе испытания, с которыми ты не не справишься".
А от куда появляются смертельные испытания?
Бог требует человеческих жертв? Ну и еще много аспектов религий, которые рекомендуют разделить ответственность с богом.
Как я понял- не получится, если Вам это удается- Бог Вам в помощь.
Видите ли, как говорится — что Бог дал, все в торбу. Иногда кажется, что испытание выше сил, но когда оно заканчивается — вдруг понимаешь, что сил хватило бы и на большее. А если еще и положиться на Бога, то тогда все гораздо легче, просто нужно Ему научиться (попробовать) доверять :-)
Только ведь никто не поймет лапшу про первородный грех и грехи предков.
Доверять мифу я не умею, хотя фэнтези, конечно читаю, и кое что нравится.
А делить ответственность я стараюсь только с родственниками и друзьями, способными на это пойти, а многократно я умедился, что самообман никогда, пока мне не помогал решать мои проблемы.
Если Вам такой самообман, типа деления ответственности с богом, успешно помогает- опять Бог Вам в помощь и дальше.
С чего Вы взяли, что это лапша? Это объяснение, не более того. Если Вы говорить ребенку, что гвозди в розетку совать нельзя, а он Вас не слушается, и потом Вас же обвиняет в том, что это Вы во всем виноваты, что Вы ему скажете? Ему тоже Ваши фентези про ток не интересны...
Вы вольны делить свои горести с теми, с кем Вам угодно, это сугубо Ваше дело :-) Мне удобнее со Христом, он помогает и быстрее и часто с неожиданной стороны решения проблем получаются, еще раз повторю, каждый сам кузнец своего счастья или несчастья, как это не банально. А иногда и не своего тоже, что печально
Для того, что бы ребенок, еще не смышленый не лез в розетку, я ему дам подзатыльник, а не буду читать лекций или убивать.
А то, что Вам удается успешно для Вас объединить жизнь и фэнтези, для своего комфортного существования, я третий раз говорю- Бог Вам в помощь. Не верующим, таким как мне- живется труднее, приходится принимать мир таким, какой он есть.
Мне вот второй закон термодинамики не нравится, например, тем более он старый, как динозавр, давайте его отменим? И установим новый, более улучшенный, как выражается сегодняшняя молодежь, в чем проблема?
Так и человеку сначала дается своего рода подзатыльник, но человек часто не хочет подзатыльника, ему хочется конфет и плюшек, что вредно для здоровья. Но ребенку этого не докажешь
Я не объединяю ничего, я по другому смотрю на жизнь и на мир. С чего Вы взяли, что мне жить легче? другой вопрос, что живу я по-другому
Где Вы видели человеческие жертвоприношения в христианстве?
Про людей, которых такое горе приводит в церковь- читал и верю, но сам не встречался.
Ваши отношения с богом, как я понимаю не мешают Вам общаться с другими людьми, имеющими другой взгляд на этот вопрос, а коли это так- это хорошо и показывает, что это вопрос достаточно интимный, во всяком случае для меня.
А на счет человеческих жертвоприношений- вспомните, до никейских соборов символом христианства была рыба, а теперь что?
А как расписывались подвиги мучеников за веру, что в средние века нашлось столько последователей мучеников, что желающие просто нарывались на такие подвиги- мучительно умереть за веру и попасть в рай, т.е. принести человеческую жертву во славу веры. Я понимаю, что в священных книгах, с правильным толкованием мне докажут, что это не человеческие жертвы, и что нигде священнослужители не призывали к этому, но...
А деяния инквизиции, призванной просто следить за правильностью толкования святых книг и чистотой веры, превратились вообще в массовые человеческие жертвоприношения во славу христианства. Хотя это уже не православие, но опять свое но...
Время прошло и фанатизм слава Богу поугас. И это так же хорошо.
"Подвиги" экзальтированных людей это не норма, и скорее характерна для католиков и их чувственностью...
Инквизицию тоже давайте оставим католикам
Что мы имеем в сухом остатке? смешанные в кучу кони и люди из истории средних веков... Жаль...
Посмотрите на этот символ и подумайте с чего началось христианство, и что об этом сказано в писании- жертва это или не жертва, и какая она?
А великомученники в православии не признаются?- Они "экзальтированные" люди?
Католики разве мусульмане или даоситы?
А православные кто- атеисты?
А католики это католики. Что-то не припомню примера в истории, чтобы православные пошли войной на католиков и устроили там резню
Опять же ничего не сказали про современный символ веры- крест, с этой точки зрения.
Да, а католики, значит не верят в Христа? А в кого тогда- Маммону? А святой Петр- основатель католичества- он что апостол Зевса?
А на счет резни-если Русское православие- наследник Византийского, то как рассматривать тьмутараканскую резню, устроенную "Бюро Варваров" Константинопольского патриархата. А ведь они просто за нефть боролись для греческого огня, или что Русь дохристианская не людьми была заселена, а зверями, как Кирилл говорил?
Сегодня — да, крест, это ж очевидно... Только это символ христиан, но у некоторых деноминаций он немного отличается, что не существенно
Н
Петр — апостол, церковь основал Христос
Мне трудно судить о бюро варваров, мне о нем ничего не известно. Обязательно почитаю, что это такое...
Кирилл имеет право на свое ИМХО, как и любой другой человек.
мое личное имхо такое. Конечно же мне приятно, что на территории России жили арии, древний народ, с богатой культурой и все такое, но мне очень печально что эта культура ничего не оставила своим потомкам...
Он хотел сказать, что ВСЕ верующие в Христа- Христиане, и они, по отношению к Нему равны. И не может быть конфессий более равных, те кто считают себя самыми правильными христианами, как раз попадут в Ад.
Лично мне, и большинству населения не христианского все христиане не отличимы, как зебры, при этом количество полосок или отклонения в форме хвоста или ушей не различимы. Тем более различия между, например РПЦ и РПАЦ вообще не существует, кроме разного руководства. Исходя из этого, можно понять, что большинству людей понятен и близок Фома, а различия между конфессиями нужны СЕГОДНЯ только жрецам.
Лично мне не отличимы различные течения агностиков, но для Вас, это несомненно, не так, верно?
Вас не смущает, что жрецы православных церквей уже достаточно долго не углубляют эти различия, если это так необходимо?
И еще он говорил- " Нельзя кому-то утверждать в чем состоял БОЖИЙ ЗАМЫСЕЛ- можем только догадываться или предполагать. А те, кто утверждают, что точно знает БОЖИЙ ЗАМЫСЕЛ- подвержены смертному греху- гордыне" Это так же из доказательства непознаваемости мира. Поэтому он в христианстве очень неоднозначный теолог.
2. Не только Вам течения агностицизма не отличимы, но и для никого. Их нет. Есть разные способы доказательства, как в буддизме- есть разные способы достижения нирваны- конца серединного пути.
3. Не только не смущает, я вообще считаю, что должна быть одна конфессия- Христиане, как это было до Никейских соборов и до 3-го собора.
А кто утверждает, что знает Божий замысел? Я таких не знаю...
2. кто мне запретит считать различные способы доказательства за различные течения?
Буддизм не религия, если что, ее цель — прервать цепь перерождения, только и всего
3. Вот пункт 1 как раз демонстрирует невозможность этого принципа. Или тогда придется как-то состыковать причисленных к лику святых у католиков, несших свет костра, меча и пыток во тьму православия славян и тех, кого они замучили и кто не отрекся от своей веры, что согласитесь, невозможно в принципе
А Никейский собор расставил точки на i в соответствии с Писанием и Преданием церкви. Все как в науке :-) Первым делом договорились о терминах и определениях.
Все конфессии утверждают, что только они точно и правильно понимают Божий замысел (например, споры о сущности Христа. Ребята да Вам этого просто не понять- т.к. Его сущность- это часть Божьего замысла, а Вы друг-друга по этому поводу проклинаете и считаете еретиками)
2. Именно это я и сказал, сравнив с буддизмом, т.к. агностицизм так же не религия и его цель, понять, что конца познанию мира не будет (в чем то противоположное концепции буддизма). Агностики течений не выделяют, а Вам никто не запрещает.
3. Мне, и подавляющему большинству не верующих людей ничего такого не видно. На земле живут 2 вида разумных существ- мужчины и женщины. Фенотип у них разный, межполовые отношения со временем меняются, но сосуществовать и творчески сотрудничать продолжаем ведь.
Против соборов ничего не имею, просто после 3-го начались политические игры и разные люди саван религии стар рвать на клочки собственных подрелигий- конфессий. Как я понимаю обратное объединение очень затруднительно из-за экономических (точнее шкурных) проблем конфессий. Грубо говоря между конфессиями стал золотой телец и не дает им это делать. Мало этого- тот телец помогает расколу церквей в рамках одной конфессии.
2. "Агностицизм — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности" — то есть не будет или может не быть? Или мир кончится (тепловая смерть вселенной, например) а познание так и не кончится? Тогда простите за нескромный вопрос — а зачем тогда все? Смысл-то в чем?
3. Разве разговор был не о христианах? Интересная мысль менять тему при невозможности аргументировать свою точку зрения. Свежо... :-)
Христианство отвергает мужчин, или женщин, или их общение или сотрудничество? Первый раз слышу. Не сошлетесь на источник?
Вы знаете, ведь и первый собор собрался не забавы ради, и вообще становление христианства было в большей мере как ответ на "нововведения" или "новое вИдения" и для того, чтобы отделить мух от котлет, то, что проповедал Христос от выдумок.
Интересы, в том числе и шкурные, это проявления другой личности, отца лжи, сатаны, разделителя всех...
2. А почему не привели первое следствие : познание бесконечно. Вот и ответ на ваш вопрос о смысле жизни.
3. Примером о сосуществовании мужчин и женщин я хотел показать, что если есть желание, то всегда найдется возможность сосуществования. Т.е. если бы христиане захотели объединиться, но Вы в п. 1 доказали простую истину — кто не хочет ищет причины, кто хочет идет способы. А причину я указал — золотой телец.
2. Подождите о следствиях, смысл безконечного познания в чем? Для чего Вам это познание? В чем Вы видете смысл и цель Вашей жизни? В бесконечном познании, которого Вы даже теоретически достигнуть не сможете?
4. Сосуществуют и более разные существа, чем мужчины и женщины, и что это доказывает? При чем тут это? Не православные отпали от Церкви, изменили догмат. Они должны будут изменить и другие догматы, чтобы объедениться. Но для чего нужно это объединение? Объединение ради объединения? Никто не запрещает католикам, протестантам и прочим вернуться к тому, как было раньше. Вот и будет объединение, но ведь они этого не хотят. В этом православные виноваты?
А золотой телец, повторюсь, проявление другой сущности...
Вы несколько раз мне доказывали, что РПЦ самая правильная христианская церковь, а остальные не правильные. Что это значит?
Может быть это: "Всякий человек или группа людей, считающих, что они лучше всех или правильней всех почитают бога- ...". Фома- это единственный теолог, которого я немного читал, но тут я считаю, что он абсолютно прав.
И я все больше убеждаюсь из Ваших слов, что РПЦ вступила в ту же стадию, что была у католиков при Борджия. Это и объясняет, почему так резко негативно РПЦ относится к сближению христианских церквей, не признавая другие церкви христианскими. Это мнение у меня сложилось исключительно с Ваших слов. Это ответ и на Ваш п.4
2.Ну если Вам не нравится цель жизни — бесконечное познание мира, то может Вам нравится цель- стать трупом и подкормить какое-нибудь растение? Мне вполне нравится познавать мир, но это мое мнение, а фэнтези я люблю читать, а не жить с верой в него. У вас может быть и другое мнение и цель жизни, но это Ваша жизнь.
Мои слова — это мое ИМХО, и на мнение Церкви я ни в коем случае не претендую
Церковь не против сближения, Моет я неправильно выразился, но если кто-то хочет БЫТЬ христианином — мало НАЗЫВАТЬСЯ христианином, им нужно быть. А если кто-то хочет вернуться — двери всегда открыты, заповеди даны Христом, писание и предание — сохранены. Будь христианином, отбрось ложь и мудрствования — кто не дает? Гордыня? Сатана? Но православные то тут что могут сделать?
2. Ваш выбор — это Ваш выбор, только это не цель, ИМХО. Быть навозом для будущих поколений (по словам одного ученого) — может и достойно, но как-то мелко для человека. В чем тогда отличие от бессловесных?
Теперь крест. На кресте изображуют Христа- принимающего мучиническую смерть. А в писании сказано, что Христос пошел на эту ЖЕРТВУ за всех людей. т.е. человеческое ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ в христианстве существует и показано прямо на символе...
"Петр — апостол, церковь основал Христос"-
и какую конфессию(церковь) он основал из 368 крупных и более 1000 мелких?
Он основал Христианство, а вот конфессии(церкви) основали люди. Если это не так, то прекратите жить по установлениям Никейских соборов, м.б. евангелисты Вас примут в свои ряды.
Бюро варваров- вольный перевод названия подразделения церкви, типа существующей сейчас ОВЦС МП, но с гораздо большими полномочиями, которая дополнительно несла функции разведки, контрразведки и планирования специальных операций и не редко руководства этими операциями, т.к. варварами тогда считались все не византийцы, не зависимо от веры, т.к. у не византийцев не могло быть "правильной" веры.
Кирилл, с момента вступления в должность главы ОВЦС МП и далее не имеет право на свое ИМХО в присутствии посторонних (не церковных) лиц, обличенных властью, представителей СМИ и людей, пользующихся доверием в обществе. В пределе, вообще при посторонних. Только в кругу лиц церкви (даже не паствы) он может высказывать свое ИМХО
2. Ваше определение христианства, если можно, а то я как-то мысль не уловлю...
3. Жертва безкровная совершается каждый день в каждом храме во время Божественной литургии, это для Вас новость? Христос был распят за грехи всех людей, начиная от Адама с Евой, не за свои, Он был и есть безгрешен, а за наши в том числе. И сейчас есть путь у каждого — либо не грешить после крещения, либо каяться в совершенных грехах. Принести кого-то в жертву несравненно проще, чем признать свои ошибки. И если бы Вы были бы правы, то сейчас приносили бы в жертву кого-нить, да хоть козла, как древние евреи, это же гораздо проще
4. Подождите, если начальник посылает своих подсиненных открыть филиал своей компании, то каждый филиал будет новой компанией? При том, что каждый "филиал" утверждает, что является частью той самой компании? Я ничего не путаю?
5. про "Бюро варваров" вопрос для меня остается открытым, сейчас времени нет читать
6. Это Вы Кириллу расскажите, я то тут при чем? С моей точки зрения, некоторые его высказывания не совсем корректны, но это только моя точка зрения. Кирилл не озвучивает каноны в своей интерпретации, не устанавливает новых догматов и не исправляет старых. А свое мнение может иметь любой человек, так же как и любой человек может ошибаться. Пока это находится в некоторых рамках — я не вижу ничего "криминального", хотя опять же, это только мое ИМХО
2. Если кратко- то христиане веруют в Христа (уточню- не почитают, а ВЕРУЮТ), хотя есть и определения от Энгельса, и теологическое и т.д., но смысл или выжимка из всех, то что я написал.
3. Если убивают кого-то за его грехи- это казнь, если ради чего-то или кого-то и чаще всего безгрешного- жертва. И сейчас эти жертвы приносят- не даром сложилось устойчивое сочетание- жертвы войны.
4. Не так. Создатель сделал концепцию бизнеса и бизнес-технологий (Христос). Правление вместе с инвеститорами создали на их основе предприятие (Константин и Никейские соборы), а когда предприятие выросло и окрепло, отдельные его сотрудники и группы сотрудников растащили его на мелкие собственные предприятия со слегка отличающимися уставами и с претензиями на все активы первичного предприятиями и утверждением, что это именно то предприятие, которое было изначально- остальные мошенники (это церкви различных конфессий)
6. Большинству населения страны, не подданным РПЦ, совершенно наплевать насчет догматов и канонов РПЦ и где они озвучены и кем- это внутренние дела РПЦ и интересны, кроме самих священников, незначительной части паствы. А вот публичные общественно значимые высказывания иерархов церкви большинством населения рассматриваются не как ИМХО этого иерарха, а как общественная позиция церкви.
Именно поэтому, например, патриарх Алексий был крайне сдержан в публичных высказываниях, и кроме высказываниям по внутри церковным вопросам, ничего себе не позволял. Довольно часто говорил, что данный вопрос не церковный, поэтому он не имеет право по нему высказываться, на основании конституции. И к стати другим иерархам он так же не разрешал этого делать. А если что либо говорил публично священник, не имеющий право говорить от имени церкви, и его высказывания получали популярность (не важно положительную для церкви или нет) по этому поводу было официальное уведомление, что это ИМХО данного священника. Это просто кодекс поведения публичного чиновника. А верхние иерархи всех крупных церквей именно таковыми и являются. И сейчас именно такими проблемами и страдает РПЦ, из-за не сдержанности публичных чиновников РПЦ нагнетается определенная напряженность в Российском обществе.
2. Это мнение, а не определение, и подтверждает п.1
3. Ну да, Он себя принес в жертву за нас, это новость?
4. Науку создал один человек, установил правила, которые ему понравились, а потом собралась неустановленная группа лиц в неустановленных интересах и в собственных целях и в целях оболванивания граждан придумали свои, отличные от первоначальных правил, причем количество версий происхождения вселенной, например, больше всяких разумных пределов, и количество этих версий все время растет... Как-то так?
5. Согласен в части высказываний патриарха Алексия. Не согласен в части имения собственного мнения и необходимости заткнуться ради тех, кто "не в теме", может стоит подумать над программой роста над собой? Или вот основы православия вводят, может, остальным понятнее будет?
Наука ведь не профанируется ради кучки людей, не удосужившихся выучить термины, например?
Что Вам до того, чем страдает РПЦ? Вы ведь ее отвергаете. Расскажите буддистам или мусульманам, или иудеям как и где себя вести. Они высказываются реже, согласен, но их высказывания гораздо резче и провакационней, и никого это не волнует по большому счету, заметьте...
2. Не хотите видеть ничего общего- перечитайте Энгельса, Канта, того же Фому, православных теологов и т.д. Вы прочитаете море страниц текста, но общее в них будет мое ОПРЕДЕЛЕНИЕ, и да оно подтверждает мою интерпретацию п.1
3. Ну наконец признали, что христиане взяли в качестве символа-ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖЕРТВУ.
4. Ну и что. Различие в том, что все ети люди и школы успешно встречаются, не объявляют себя истиной в последней инстанции, не объявляют соперников еретиками и не убивают их поэтому, не требуют права быть единственной идеологией и не утверждают, что все, кто не ВЕРЯТ в их теорию- попадут в огненный ад- т.е. будет наказан.
И вот науку один человек не создавал, от грязи мирской завелась она. И правила в науке постоянно меняются и что характерно, разные правила для одного и того же объекта могут использоваться всеми одновременно (свет, например). Наука никого не оболванивает, а служит основой для создания реальных объектов, поэтом по определению проверяется практикой, а составление бесконечных гипотез требует в них не ВЕРИТЬ. а проверять.
Так что не правильную, прямо противоположную аналогию взяли, опять же доказывающую мою правоту.
5. 3-й раз повторяю- по церковным вопросам, чиновники от церкви могут говорить хоть круглосуточно и где угодно, Обществу до внутренних дел церкви нет дела.
______________________________________
"А вот публичные общественно значимые высказывания иерархов церкви большинством населения рассматриваются не как ИМХО этого иерарха, а как общественная позиция церкви."
_______________________________________
2. Вы сами перечисляете, какие бывают определения, но своего или того, которое Вам ближе не приводите, это ведь ни разу не странно, правда?
"И бесы веруют, и трепещут", они тоже христиане? Более того, они не просто веруют, они ЗНАЮТ, и что, это кого-то спасло?
3. Эту жертву принес Христос за нас, так же как и другой человек — Адам, положил начало греху и нашей смерти...
4. Православные, насколько мне известно, никогда не требовали "убить всех плохих людей", так что Ваши слова не соответствуют действительности. А вот наука (марксизм — наука, не правда ли?) прямо требовал, и не только требовал, но и физически и систематически уничтожал тех, кто верит в иное или не так, как нужно.
Понравилась фраза "наука помогает создавать" — покажите, что в мире создано после творения?
Постоянно меняющиеся правила — это цель науки или смысл? А изменение самой науки — почему-то воспринимается как что-то само собой разумеющееся, и наверное, поэтому все неизменное воспринимается негативно?
Почему это не оболванивает — ее адепты верят в соответствии с генеральной линией партии, позавчера атом был неделимым, потом стал в вкраплениями, затем разделился и электрон стал вращаться, потом электрон перестал быть шариком... Потом выяснится, что электрон состоит из других, "более неделимых" частиц? Где правда-то? Или все это не наука? И уж проверяли-перепроверяли каждую теорию...
5. Воспринимайте как Вам угодно, только повторю еще раз — отчего такая избирательность к православию?
А что делать с литургией, где перечислены близкие православные конфессии, при чем все они перешли, в отличии от РПЦ, довольно давно на григорианский календарь и службу на родном языке, но ведь для Вас не существует других христиан, кроме тех, кто в РПЦ?
2. Еще раз то, что я называю определением, а Вы просто его не видите:
---------------------------------------------------
Христиане веруют в Христа (уточню- не почитают, а ВЕРУЮТ)
----------------------------------------------------
Бесов не видел, только в фэнтези читал, а вот люди..., да вот и Фома сказал по этому поводу- умножает сущности по поводу веры- дьявол.
3- это значит да, в христианстве есть хотя бы одно бесспорное и признанное человеческое жертвоприношение.
4. С каких пор часть экономической теории (марксизм) объясняющая происхождение прибавочной стоимости- есть вся наука. К стати теория прибавочной стоимости(марксизм) продолжает развиваться вместе с рыночной экономикой капитализма. К стати банкиры Уоллстрит и сейчас используют ее в своей повседневной работе. И где Вы в этой теории прибавочной стоимости такие ужасы увидели.
Да, и если наука, а точнее естественные науки, т.к. религия- это так же часть науки- называемая теология, и ее изучают будущие священники в семинариях, Вам так ненавистна- ради бога, не пользуйтесь ее результатами, т.е. не ездите на общественном транспорте, не пользуйтесь электричеством, электроникой и т.д., а если уж пользуетесь, тогда терпите ее. А насчет генеральной линии партии- РПЦ заставляла стучать в КГБ на всех родителей, детей, которых они крестили и так же нарушали тайну исповеди и писали отчеты в КГБ- итоговые. Не туфта- когда меня крестила моя бабушка в другом городе- моя мать получила выговор- ей показали документ от священника. И отчет я лично читал-хотя и случайно.
И как это сочетается с единственно правильным христианством по версии РПЦ?
И почему Вам так ненавистно естественное развитие науки, которое непрерывно уточняет объект изучения по мере его изучения. Это естественное развитие естественных наук, иначе не было бы ничего, чем Вы сейчас пользуетесь. И оболванивание, к естественным наукам имеет такое-же отношение, как сегодняшний восход солнца к консистенции кала птеродактилей Оболванивание- это к такой части науки, как теология и некоторым разделам гуманитарной науки, которые по определению для этого предназначены.
5. Воспринимаю так не только я, но и подавляющая часть населения, в т.ч. и православного населения по версии РПЦ (про ментов не забыли?). Бенидикт так же в самом начале совершил 2 похожих прокола, но во первых признал и исправил, а во-вторых научился. Муфтии, так вообще крайне осторожны, учитывая терроризм, и только Кирилл с Всеволодом до сих пор жгут и даже этого не понимают. Хсавов тут высказался- так все муфтии открещивались от него, а вот верхние чиновники РПЦ- можете почитать еще раз эту статью
2. Если Петрик говорит, что он ученый, это автоматически делает его ученым? или нужно еще в ладоши хлопнуть, чтобы уж точно стать академиком?
3. То есть, по-Вашему, Христа распяли христиане? Вот уж этого мужики-то точно не знают... Или приведите пример, когда христиане кого-то принесли в жертву (и кому)...
4. Где я писал, что это ВСЯ наука? Это часть науки. Христианство это ведь не вся религия, а ее часть, хотя нападки в основном на христианство, что само по себе показательно.
И что? Используют и используют, нож тоже можно по-разному использовать. А ужасы появились в практическом применении этой и других вполне научных (на тот момент, по крайней мере точно научных) теорий.
Про нож я уже писал, не буду повторяться
В том, что этот конкретный священник оказался стукачем — должна вина церкви? А в том, что сотни других предпочли смерть стукачеству в том числе — чья вина или заслуга?
По версии РПЦ идеальных людей на земле нет, есть только те, что есть и какие есть, и они не из космоса прилетели. Других взять неоткуда. Тех, кто не стучал, советская власть расстреляла, сослала, уничтожила, это тоже вина церкви?
Мне не ненавистна наука, мне не нравится практическое приложение некоторых научных теорий
Подождите, если человек называет себя христианином, но христианином не является, то по Вашему он все равно христианин, и ему нужно объединиться с остальным христианством, несмотря ни на что, а если Петрик изобрел (или украл) чью-то идею, и комиссия по этике его обличила, как шарлатана, то он уже и не ученый? Тут играем, а тут не играем?
5. Подождите, как это непогрешимый человек совершает проколы, исправляет их... Ничего, он все равно, по-Вашему непогрешим?
Менты (или пенты, как правильнее?) должны руководствоваться ЗАКОНОМ, а не чьими-то высказываниями. Если бы это была бы милиция патриархии, другой вопрос, но ведь это полиция государства...
Муфтии очень осторожно призывают занять православные храмы в Москве, якобы они пустуют, но сборище мусульман происходит почему-то около одной мечети, хотя остальные в тот день были ПУСТЫМИ! Осторожнее не бывает, ага...
Кто открестился — "все"? Двое высказались, из совета, так им по статусу положено
2. Верить в Христа, для христианства- это необходимое условие, или в РПЦ верят в Петрика?
Для меня это и достаточное условие, а вот для Вас я вижу нет. Мне, как неверующему, все эти достаточные условия кажутся не существенными, практически реально неотличимыми, но как я понял для конфессий- угол отклячивания задницы при поклоне, является вопросом принципиальным.
3. И почему Вы постоянно понятие жертвы подменяете казнью. По Вашему римляне именно старались на благо христианства вполне осознанно, и Христос очень хотел этого избежать, сбегал и прятался. Да Вы еретик, батенька.
4. Религия- это предмет теологии, так же части науки. И все, что Вы ставите в вину науке, все точно так же относится к религии.
Я не понял, чем Вас применение теории добавочной стоимости (марксизма) так достала. С бухгалтерами сильно ругаетесь?
И что, все что по Вашему вполне позволительно попам, Вы не дозволяете всем остальным людям, т.е. "Тут играем, а тут не играем? ". И еще, я не знаю, какое определение слова "ученый" вы используете, и в зависимости от определения Петрик м.б. ученым, а может и не быть. Но лично мне все равно, как он себя называет. Может через какое-то время выяснится, что он ученый, а может и нет.
Да, по поводу нападок, вот мусульмане считают что нападки только на них, а вот иудаисты от нападок вообще автоматими М-16 и другим оружием отбиваются, так что не надо вести себя, как тупая блондинка, у которой поехала петля на колготках "Ах все ее видят и меня осуждают".
5. Вообще-то все должны руководствоваться ЗАКОНОМ, а не чьими-то высказываниями. Но вот нашлись не только те менты(тогда еще полиции не было), а нашлись и люди, поддавшиеся на подстрекания Чаплина, вопреки закону били по лице кулаком женщину в прямом эфире и было еще масса случаев, когда люди поступали вопреки закону, но в соответствии с высказываниями высших чиновников РПЦ. И мусульмане берут пример с РПЦ с их противозаконной реституцией(не объявленной, но реально существующей только для РПЦ).
И правильно Вы указали, что чиновникам от РПЦ правильно высказываться, как и тем муфтиям "по статусу положено".
или опять " Тут играем, а тут не играем? "
2. Верить во Христа — необходимое, но недостаточное условие. Угол поклонов — это Вам к японцам, у них с этим строго
3. Христос ни от кого не прятался, он публично проповедовал в храме в центре Иерусалима. Или это такой хитрый ход? За 4 дня до плена от вошев в Иерусалим, его встречали тысячи людей, это тоже такой способ спрятаться?
Пилат вообще не нашел вины Христа и хотел отпустить Его, но иудеи стали его шантажировать, и Пилат согласился.
Это о казни.
Что Вы там писали о человеческом жертвоприношении в христианстве?
4. Что позволительно попам? Патриарх не поп, если что, если есть сомнения — Книга Правил есть в свободном доступе
Меня достала не теория, а ее практическое применение, я об этом через пост пишу, если что
5. Подайте в суд на ментов, в чем проблема? Даже тогдашний главмент Нургалиев разрешил в отместку бить ментов — на здоровье. И в суде доказано подстрекательство Чаплина? Так призовите его к ответу, в чем проблема?
Пугает реституция? РПЦ с оружием в руках захватывает свои здания? Нет? Тогда вопросы к тем, кто эти здания передает. Кстати, закон или постановление на это как раз есть.
Положено и что? Хоть Вам же и не нравится, когда они все-таки говорят :-)
Не нашел сразу документ одного из "глав" Ватикана (булла), в нем говорится, что если Христос сказал одно, а "глава ватикана" говорит другое, то верить нужно "главе ватикана", ну и вообще любопытный документ, рекомендую. И при том, что до сих пор в силе догмат о непогрешимости "глав", его смысл вообще находится "за гранью добра и зла"...
А булла папы, как ни дико выглядит, но не противоречит их догматам. А логика у них такая:
Христос жил 2000 лет назад, и все, что он говорил и делал соответствует тому периоду времени. Со временем общество и и условия меняется и слова и действия правильные в тот период- соответствуют современным реалиям, а папа наместник бога на земле и поэтому может корректировать учение в соответствии с современными реалиями.
В общем логика есть, но насколько она приемлема другим людям, не мне решать.
Я скорее зритель Вашей борьбы на арене цирка жизни, а наблюдаю, что бы вовремя убрать голову и прикрыть родственников, когда с этой арены полетит топор.
А топоры летят, Вы, я думаю не будете возражать в наглядности топора, в виде мусульманского терроризма.
Мир существует давно, и поэтому законы физики устарели и их нужно заменить новыми, не правда ли?
Насколько мне не изменяет память, топоры из ислама не летят в Россию только крайние лет 120, и то, только в явном виде. Остальная история войн России говорит о том, что с европой мы воевали гораздо меньше, чем с исламом... Нужно было сразу сдаться, да? Это позволило бы избежать множества жертв... Ага...
_____________________________________
Ну это Вы преувеличили, а объяснение было в сопутствующих документах, правда не в такой краткой форме, как у меня. И я не сказал, что я согласен (мне все равно), а что это может быть правильным, с точки зрения формальной логики.
______________________________________
Да, для нас меняются. Для нас эти законы физики появляются вместе со знаниями о них.
То, что мы используем естественно сейчас, 2000 лет назад было бы великим божественным чудом. А вместе с этим и меняется человечество (увеличивается, т.к. все больше людей может прокормиться), меняется общество (у нас теперь нет рабов, а в священных книгах они довольно часто поминаются), следовательно и меняются аспекты морали и взаимодействия людей между собой и людей с обществом (сейчас это уже не одно и то же).
______________________________________
Я вообще-то не понял наезда. Война- это не топор, это когда с арены на зрителей, прорвав общественные ограждения поперли звери. И почему 120 лет, по моему та война с начала 80-х, с которой я лично познакомился была не с литовскими рыцарями, а с мусульманами, да и война в начале и в конце 90-х, так же не с поляками.
А топоры- это таракты в метро, на ж/д и аэропортах. Я думаю не забыли, наверное. Для моего знакомого каперанга, как я уже рассказывал, топором оказалось высказывание Чаплина о дрескоде для россиян и другие, такие же вещи. А вас куда-то понесло в патетику.
2. При чем тут наше понимание? М чего Вы взяли, что 2000 лет назад люди были глупее нас? Еще Птолемей писал, что земля круглая и вращается, но в его понимании центром мира было солнце, потом это благополучно "забыли", но мир от этого другим не стал... Рабы тоже никуда не делись, только называются в разных местах по-разному...
3. Имелось ввиду война между государственная, а не внутренний междусобойчик, который финансировался, Вы совершенно правы в том числе и исламом. А по поводу взрывов — не факт, что это мусульмане сделали, в Рязани, если не ошибаюсь, ФСБ-шники прокололись, так что с этим не все так однозначно...
Не нужно принимать близко к сердцу Чаплина, сейчас для всех тяжелые времена...
2. >М чего Вы взяли, что 2000 лет назад люди были глупее нас?
_________________________________
Подмена понятий- речь не об этом.
>Рабы тоже никуда не делись, только называются в разных местах по-разному
__________________________________
тогда укажите, какие рабы у патриарха Кирилла или у Вас?
3. Ясно, в Афгане я получил ранение от православного священника?
А Чеченские войны, Бислан, Буденовск, взрывы в метро, Невского экспресса, в Домодедове- это исключительно происки ФСБ?
Расскажите это Хэнку или Авдошенко- я думаю, не смотря на разность взглядов на веру они отреагируют на это не лучше меня.
2. У меня — нет, но их хватает вполне рабов на ближнем востоке и африке, вполне свободные рабы в китае или у нас, только называются по-другому, или в европе или штатах — с долгами на десятилетия вперед — чем не рабы? Не важно чьи они, факт в том, что они есть
3. Вас ранил православный священник? Вы это точно знаете?
Я не говорю что ТОЛЬКО ФСБ, я говорю что не все там ясно и понятно. И посмотрите кто все это начал и зачем. Чеченскую кампанию можно было закончить гораздо раньше, если бы не игра в поддавки, не отмывание денег и прочее.
2. Значит Вы утверждаете, что у современных христиан всего мира достаточно рабов, в том смысле, как они упоминаются в священных книгах?
3. Если в Афгане мы воевали не с мусульманами, то кто тогда меня ранил?- это я у Вас спрашивал.
Речь была не о тактике ведения войны, и характера расследований, а о том, что война, в т.ч. была и религиозной. И теракты, в т.ч. имеют религиозный характер, т.к. шахиды- вполне мусульманское явление. Мы не обсуждали другие слои этих явлений- это из другой темы.
2. Почему у христиан? Рабы в чечне у христиан? До сих пор кого-то освобождают или кто-то убегает... Съездите на восток, или африку, там вполне реально прикупить за недорого
3. Вы же писали, что Вас ранил православный священник, или неправильно понял? А воевали с мусульманами, Вы правы. Только это было представлено как помощь "братскому афганскому народу", а я говорил о войнах между государствами, там масштабы поболее.
Кстати, почему-то все террористы так или иначе — мусульмане, Вы правы
2. Я имел ввиду рабов именно в библейском смысле. В священных книгах по всякому поводу рекомендуется проводить всяческие операции с рабами, так что не подменяйте понятия.
3. Не зависимо от повода и слоев- с точки зрения моджахедов- война была религиозная мусульман с неверными.
Цитата: "в Афгане я получил ранение от православного священника?"- знак вопроса, предполагает вопрос к Вам, а не утверждение.
2. Подождите, еще немного, и рабы снова станут реальностью, в полном смысле этого слова
3. Война СТАЛА религиозной, да, но вначале это была поддержка одной группировки таких же моджахедов, как и другие. И разве после вывода войск Союза, война прекратилась? Ведь формально неверных уже не было, но войны это не остановило.
Да, Вы правы, это был вопрос.
2. Дай Бог поумнеем раньше.
3. В том то и дело, что началось именно, как помощь народу, который существовал довольно мирно без нас и нашей помощи, а зажгли войну религиозную, которая до сих пор пылает и конца- края ее не видно.
Самое интересное, что я попал на самое начало, когда еще у них "Стингеров" не было, тем, кто пришли на наше место было на много хуже нас.
Идея про пса креативна, спору нет...
rybusha "Да ладно, если им это помогает решить внутренние противоречия без резни и войн- это скорее благо"
Но не смотря на это он 3 часа провел из-за Чаплина в обезьяннике в бомжами, и в результате его опоздания и невозможности с ним связаться в госпиталь попали 3 человека.
Могу только посочувствовать Вашему другу. Но может, все дело в правоприменении? А забрали его на основании постановлении Чаплина? Это закон такой?
Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
...
И за что вы их так не любите?
Современные реалии: знаю инвалида, ДЦП, ходит сам но на костылях, заработал себе машину, квартиру и проч. Обижается, когда ему пытаются помочь, даже в мелочах. Его тоже под общую гребенку планируете?
А на каком этапе строите строительство социализма, по-Вашему, начало деградировать и почему (по акту непостроения коммунизма)?
Нестяжательство продавая ювелирные изделия в церкви????
Приказано верить, что есть только один бог на земле, создатель неба и земли, что творит жизнь и смерть, богатство и бедность, как угодно ему и обладающий высшей властью.
Служители культа, врачи и омыватели тел освобождаются от всяких податей.
Подданным империи запрещено брать монголов себе в качестве рабов или прислуги.
Под страхом смертной казни, запрещено самовольно провозглашать себя императором, если на то нет решения курултая.
Запрещено вождям народов и кланов, подчинённых монголам, носить почётные титулы.