-
N21 май 12Все прекрасно понимали в те, годы. Запуск Бурана никакой экономической целесообразности не имел. Никакого доступа к космическим технологиям гражданская промышленность не имела. Все было засекречено. А многие технологии, как говорится "ушли". Никаких одноразовых трусов и космического питания на прилавках магазинов не появилось. Миллиарды рублей взлетели и автоматически вернулись на землю. После — этого вся технология в виде металлолома осталась на байконуре. Система продемонстрировала, что может создать не только водородную ЦАРь-Бомбу, но и закинуть на орбиту копию шаттла. Любой ценой. Даже если бы весь СССР стал бы, как в 30е годы поволжье, с голода пухнуть. Строили стапели Бурана стройбат и зэки. Деньги за работу не получавшие. Гниющие. Падающие с высоты останкинской телебашни. Человек, который принимал участие в этом, работае охраником в нашей компании. Он гордится тем, что в строительстве Бурана есть и его труд.
Последними гвоздями в гроб СССР был проект Бурана. Обескровивший экономику СССР. И позорный вывод войск из афганистана. Но, это другая история.-
P21 май 12Слава богу счас демократия. 20 лет проедает то, что построил "неэкономический" Советский
Союз. Буран — никакой экономической целесообразности не имел, зато огромную целесообразность имеют яхты абрамовичей, и зарубежные владения высоких воров.
Этим можешь гордиться. Папик твой небось тоже ворюга. Вон оно, как с небольшим умишком кинулся рассуждать о людях космической эпохи. У вашей породы — судьба иная.
Как говориться — сколько не воруй,
а от тюрьмы не уйдёшь.
Дело времени. -
22 май 12Ну, как нет гражданского применения технологий, вот, сковородки антипригарные делают по мотивам Бурана: Покрытие ТитанПК
-
21 май 12Тяньгун-1 — первый китайский космический аппарат, по своим характеристикам похожий на экспериментальную орбитальную станцию, созданный по Проекту 921-2, именуемый как целевой модуль и предназначенный для отработки технологий сближения и стыковки космических аппаратов. «Тяньгун-1» должен стать первой не советской и не американской свободно летящей пилотируемой орбитальной станцией, существенно меньшей, но в целом аналогичной по функциям советским орбитальным станциям первого поколения «Салют» «Алмаз».
Существенные слова:
1. "похожий на экспериментальную орбитальную станцию".
2. "существенно меньшей, но в целом аналогичной".-
H21 май 12первый пилотируемый полет в СССР — 1961 год, первый салют — 1971 год. 10 лет. У китайцев — 2003 и 2011. 8 лет.
И что характерно — эта космическая гонка как-то не похожа, как ты говоришь, на "гвоздь в крышку гроба" китайской экономики. Более того — экономика бурлит, и совсем не как говна. -
Z21 май 12По информации AUTO-Consulting, уже во второй половине нынешнего года на заводе «Богдан» в Черкассах, планируют начать сборку китайских автомобилей. На первом этапе – крупноузловую, для реализации в Украине. А в ближайшей перспективе – мелкоузловую. Автомобили, собранные таким образом, планируется под брендом «Богдан» экспортировать в страны СНГ
Привет.Влед за Украиной и мы станем белыми рабами китайцев.Труд у нас дешевле?
-
-
21 май 12По прошествии времени непонятно — хорошо, что "Буран" прикрыли или нет. Более дорогой чем шаттл и перспективно столь же аварийный (без системы спасения экипажа, столь же или более технически сложный, плюс советская автоматика-электроника и халатность). Возможно благодаря этому пара десятков космонавтов остались жить.
Т е собрав все минусы мы привнесли свои, добавив мало плюсов, да ещё и вызвав мировые упрёки в плагиате у американцев (и разочарование отечественных проектантов). Единственный неоспоримый плюс это масштабность-пафосность. Но даже янки этот аргумент в конце концов надоел и шаттлы ушли в музеи.-
L21 май 12А нельзя ли привести документально. откуда сведения, что Энергия дороже? Если это ваши измышления, то держите их при себе. Отсутсвует спасение экипажа только у пиндосов — глупых и никчемных, что не смогли создать, в отличии от нас. Буран и Энрегия позволяют спастись на любом участке полета: в атмосфере или безвоздушном пространстве. Это технологии и спустя 25 лет считается государственной тайной, как это было сделано. Электроника — после нажатия кнопки пуск на старте, никаких вмешательств со стороны человека не могло быть. Все от старта, полета, посадки происходило без участия человека. Привет американцам — 25 лет, а не могут даже скопировать технологию и программное обеспечение. Минусов — какие? Что у нас появилась универсальная ракета, которая может выводить на орбиту нагрузку от 7 тонн до 200 тонн и плюс еще таскать многоразовый Буран. Это вы об этом провале? Мы единственные обладаем ракетой, реальной, а не мифической, которая способна выводить промышленные заводы в космос. осваивать Луну, отправить экспедицию на Марс. У США даже конь не валялся. Они не знают, даже как скопировать ее. Достаточно вспомнить уникальную систему предотвращения аварий при пуске — 98% возможных нештатных ситуаций парируется автоматически. Только 2% требует — слива топлива и устранения недостатков в МИКе. Обычно в таких случаях, последних двух — ракета взрывается. А одних только патентов наша страна получила более 19 тыс. Что можно и нужно использовать в повседневной жизни. НЕ знаешь, а пишешь. Или ты засланный?
-
21 май 12Поясняю экономическую сторону нашего челнока против империалистического:
На Шаттле установлено 3 двигателя, на Буране их 0 (имеются в виду большие). Соответственно — Шаттл возвращается из космоса с двигателями, для Бурана их каждый раз придется изготовить... Как ты думаешь сколько стоит такой двигатель?
Кроме того, повторюсь, ни Шаттл, ни Буран никому на хер не нужны. Также как и их сверхмощные ракеты-носители. Сегодня нет задач как вывести 100 тонн на орбиту. 10-20 тонн да, это нужно-
S21 май 12А Вы в самом деле думаете, что для Шаттла их не придется изготавливать? Двигатель заменяется полностью. Иначе второй раз он не выведет на орбиту — сгорит.
Нет задач вывода груза 100тонн? А какие глобальные проекты были выполнены за последние 15-20 лет? Я не имею ввиду запуск обыденных спутников или простых автоматов. Вот когда будет что-то крупное, вроде запуска человека на Марс или построения постоянной базы, на Луне, запуска космического завода, вот тогда носителями на 10-20 тон не обойдутся.
Кстати, если сравнить что было сделано с 60 по 80 и что — с 90 до 2012 года? Как будто после гибели СССР развитие космонавтики остановилось. В России — по понятным причинам, в США — не с кем соревноваться стало? мотивация исчезла?
-
-
21 май 12Энергия — одноразовая ракета с 4мя (!) жидкостными ускорителями (вместо двух более дешёвых твердотопливников), системы спасения которых не было. Она планировалась в далёком и светлом будущем. Но центральный блок с двигателями спасать не получалось никак. Позже планировалось нагородить огромную по сложности систему спасения центрального модуля, но это так сказать "далёкая перспектива" (проект "Ураган"). В результате имеем шаттл теряющий бак и "Буран" теряющий РН.
Собственно Лозино-Лозинский и не скрывал, что система получается сложной и дорогой и был ею не доволен, но "военные шибко просили".
Система спасения на старте была косая у обоих "многоразовок", про тросам у них и по "туннелю" у нас. По мнению наших же испытателей система была такая, что выжить на неё было тяжело — скорость спуска по тоннелю позжоляла выжить, но переломала бы сильно.
"Тайные" системы спасения заключались в отстыковке "Бурана" от РН на некторых участках старта, собственно как и шаттла. Проблемой было и то, что садиться "Буран" мог только в определённых местах СССР, а систем экстренного покидания на нём не было (такие появились в 90-е на шатлле).
Про суперавтоматы рассказывайте кому нибудь другому недаром у нас нормой было трёх-четырёхкратное дублирование. И всё равно те же подлодки ("подводные космические корабли" как их сами же и называли) тонули куда чаще чем у янки. Ибо... советская школа проектирования и рационализации. Кстати когда американцам понадобилась автоматическая посадка "шаттла" они её сделали и она работает.
"Энергия" это действительно плюс, да отдельный сверхтяжёлый РН это было круто (как и Сатурн-5 и Н-1)... и не нужно. Дорого и пока бесполезно. Станции выгодней было делать модульными, а коммерческих грузов найти так и не удалось. Всякие "платформы "Марафон" и суперзаводы и следы на "Марсе" так и остались в прожектах. Ибо пока никому не нужно. Да и речь я вёл о многоцелевом "Буране", а не о РН "Энергия", которую можно было сделать без "самолёта".
Надёжность же компонентов хорошо показывает "ускоритель "Зенит"". Ничего сверхъестественного по надёжности "мягко говоря". Хорошо не в составе "связки" с "Бураном" наперевес..-
L21 май 12Хоть бы немного в википедии посидел. Твердотопливные ракеты значительно дороже. А вот кислород-керосин самые дешевые, как в производстве, так и стоимости топлива, которое дешевле 3-4 раза. Стоимость одного пуска шатла — 600 млн долларов, Энергия буран — при одноразовом блоке С — 570 млн! НА 2л с орбиты возвращались боковые ускорите, это снижало стоимость до 490 млн пуск, а на 6л (1995 года) обеспечивалось спасение и приводнение блока С. НЕ путайте Ураган с Энергией — это две разные системы! Ничего общего, кроме заказчика и исполнителя она не имела. Для доставки в порт было сконструировано судно для поднятия блока на борт. Потом эта технология была переделана для Морского старта. Спасение на старте обеспечивалось — катапультированием экипажа. Экстренная отстыковка от РН сделано только у нас — США не решили этой проблемы. При аварии на орбите от корабля отстыковывалась кабина, преодолевала плотные слои воздуха и экипаж дальше уже катапультировался. У пиндосов только палочку придумали. от которой отказались на второй старт — спастись никаких шансов, а в полете занимает много места. Когда их снимают перед стартом — видео называется у них — "предсмертное", интересно, к чему они так неуважительно о себе любимых? Резервирование — положено по всем нормативам, для безопасности полета. Результат отказа от данной системы представляет "Фобос в грунт". Если бы там сделали хоть бы одну резервную систему. Еще можно было вытащить систему. И отказавшая аппаратура — американского производства. А уж про их ремонты орбитальных кораблей на орбите анекдоты рассказывают. С бесконечными сбоями в управлении, что испытывают и наши космонавты на станции. Автоматическую посадку не путайте с телеуправляемой. Ни один эксперимент в Вандерберге не увенчались успехом. Самолет садился. но отклонения от полосы составляли до 300 метров. С таким результатом, садиться они могли только на дно соляных озер. У нас отклонение на посадке составило 9 метров, что обеспечивало посадку на любом аэродроме категории А, с установленной аппаратурой. Кстати, мы первые, кто создали и довели до практической работы систему автоматической для аэропортов. Два самолета с системой посадки, промышленной сборки, гниют под открытым небом. Электроника разворована. Познакомьтесь с Советской программой освоения космоса. Уже к 1993 года на орбиту должны были выводить новую МИР-2. Проектный весь комплекса — 480 тонн. К 1996 года развертвование первых орбитальных фабрик по производству электронных компонентов. К 2000 году — освоение Луны, создание лунной базы. К 2010 — старт пилотируемой экспедиции к Марсу. НО тут ваши к власти пришли. Теперь мы летаем на 49 летней ракете. И скоро и этого не будет. Завод сокращает 50% персонала. И не стоит путать зенит с блоком А. За основу лишь был взят Зенит, он лишь на 40% является зенитом.
-
21 май 12В том то и дело, что википедия это ещё тот источник. ) Твердотопливные ракеты при прочих равных дешевле. Именно поэтому на них стараются перейти все кому это вообще доступно. Посмотрите на МБР.
Сравнивать миллионы долларов Бурана и Шаттла смешно, особенно при наших то зарплатах.. Как считали то? Я привёл причину почему НАШИ конструкторы считали "Буран" дороже. Там многократно используемые ускорители, у нас одноразовые РН. Причём реально одноразовые так как готовые варианты спасения были на бумаге. И только. Вы конечно активно фантазируете я вижу.
Причём тут вообще судно морского старта у которого вообще были другие задачи и разработчики? Это бывшая нефтедобывающая платформа ODYSSEY. Ну хоть Википедию почитайте, раз уж начали.
Катапультирование экипажа, опять из ваших фантазий. Оно обеспечивалось только для двух пилотов, на испытаниях с последующим (как и у американцев демонтажом), остальные не спасались никак. Только отстрелом всего корабля.
Система ICES (та самая палочка-выручалочка), действовала на всех полётах. С чего вы взяли какого "второго полёта" её сняли?
Резервирование это общая практика, но только у нас её доводили до 4-х крат. Ибо отказы были просто нормой. Увы элементная база была барахло. И те самые ремонты ЭВМ "Восток" на "Мире" тоже сюда, хоть она и отработала более менее 10 лет.
Американцы сейчас нормально сажают "шаттл" автоматом с высокой точностью. Что не так?
А прожекты про лунные фабрики вам и сейчас расскажут (особенно к Марсу да). Только денежки готовьте. Побольше. В реальном мире "тяжеловесы" ("Сатурн-5" и "Энергия"). Кстати "Мир-2" сейчас летает. И безо всяких "Энергий" ;)
Ну и что что блок А "не Зенит" (якеобы на 60%). Уровень то надёжности вполне себе виден.-
C23 май 12Твердотопливные дешевле только в случае нахождения в постоянной боевой готовности т.к. на обслуживать там практически нечего. Для гражданских стартов практически нет разницы.
-
-
C23 май 12Вопросом на вопрос :) А что дорого в жидкостных? Дорого обслуживание, особенно если стоит на боевом дежурстве. Есть ограничения по времени сколько ракета может находиться в заправленном состоянии. Заправка токсичным топливом более сложна и опасна. Но если производство и инфраструктура отработаны — все сопоставимо с твердотопливными, а по мощности жидкостные намного превосходят твердотопливные.
-
23 май 12Какое обслуживание проводится на современных жидкостных МБР, если их давно "капсулируют" с завода?
В ЖРД дороги сами двигатели, насосов, система поддуваемых баков с системой контроля давления, протечек, параметров топлива... Скажем так разобранная ЖРД ракета впечатляет куда больше твердотопливной. Мощность да, у ЖРД (особенно на спецтопливах) выше, есть возможность регулировки тяги в полёте, теоретически дольше хранится в сухом состоянии. Но как разгонный блок ТРД весьма неплох. Другое дело, что у нас тогда (в 80-е) не умели их нормально делать и выбор ЖРД был предопределён.
-
-
-
-
-
-
-
C22 май 12А еще "Энергия" экологичная ракета. Каждый запуск шаттла приносит огромный вред природе, а у "Энергии" чистый выхлоп т.к. вторая ступень кислородно-водородная
-
-
N21 май 12Вчера купил пацану своему футбольные трусы найк в спортмастере за тысячу. Хорошие трусы. Отстировываются мгновенно. Возможно пошиты Китае. Скорее всего. В Китае не строили Бураны и в космос полетели не ради самоцели. Они шьют трусы и делают компьютеры. Тратят миллиарды долларов на дороги, мосты, железные дороги. На то, что гораздо полезней освоения космоса. Те, кто сстроил Буран заслуживают уважения и гордости. Но, и футбольные трусы для пацана моего нужны.
Живя в СССР я восхищался космическими победами страны, но не мог купить себе кроссовки, о которых мечтал. Лыжи пластиковые снились. Их не было в магазине, и стоили они очень дорого. Но, государство считало нужен Буран. А кроссовки адидас мне так и не купили.-
21 май 12А вам не приходило в голову, что воспеваемые вами трусы это есть отголосок космических технологий? У космонавтов тоже есть трусы, их надо стирать, а водопровода нет (одноразовых трусов нет). Задача как отстирать белье в стакане воды. Наработки используются в народном хозяйстве.-
-
21 май 12Товарищ, факт изобретения подобной ткани не всегда есть следствие полетов в космос. Чаще фирмы по пошиву трусов руководствуются прибылью и конкуренцией... Так чта норсим прав — нада было делать качественные товары народного потребления, а не строить нах никому не нужный носитель. Если вы не помните, то напомню, что еще задолго до Бурана многие жители совка бегали за импортными шмотками и техникой.
-
-
H21 май 12Между прочим, так сказать, китайцы в одну харю, а не общим колхозом, как МКС, запустили с пол-года назад свою орбитальную станцию.
А если хочешь трусы и кроссовки, так попробуй как китаец в шалаше за плошку риса поработать. Че-то мне сомнительно, что долго продержишься.-
N21 май 12Они это сделали просто потому-что для них это не проблема и не самоцель. Строить дороги, скоростные поезда, и шить труссы они уже научились. И запустив в космос корабль, они никому ничего не доказывали. Послали в космос корабль, как и трусы сшили. Можем мол и шить качественно и в космос слетаем. Ничего особенного в этом нет.
-
Сделано с
NoNaMe