что говорить. развели нес капитально. Главный аргумент — "вот у америки есть". И мы и США прослезились, увидев цену вывода кг груза шаттлами. Но американы не будь дураки все шаттловские наработки где можно использовали, в СССР все просто тупо похерили
Все прекрасно понимали в те, годы. Запуск Бурана никакой экономической целесообразности не имел. Никакого доступа к космическим технологиям гражданская промышленность не имела. Все было засекречено. А многие технологии, как говорится "ушли". Никаких одноразовых трусов и космического питания на прилавках магазинов не появилось. Миллиарды рублей взлетели и автоматически вернулись на землю. После — этого вся технология в виде металлолома осталась на байконуре. Система продемонстрировала, что может создать не только водородную ЦАРь-Бомбу, но и закинуть на орбиту копию шаттла. Любой ценой. Даже если бы весь СССР стал бы, как в 30е годы поволжье, с голода пухнуть. Строили стапели Бурана стройбат и зэки. Деньги за работу не получавшие. Гниющие. Падающие с высоты останкинской телебашни. Человек, который принимал участие в этом, работае охраником в нашей компании. Он гордится тем, что в строительстве Бурана есть и его труд.
Последними гвоздями в гроб СССР был проект Бурана. Обескровивший экономику СССР. И позорный вывод войск из афганистана. Но, это другая история.
Слава богу счас демократия. 20 лет проедает то, что построил "неэкономический" Советский
Союз. Буран — никакой экономической целесообразности не имел, зато огромную целесообразность имеют яхты абрамовичей, и зарубежные владения высоких воров.
Этим можешь гордиться. Папик твой небось тоже ворюга. Вон оно, как с небольшим умишком кинулся рассуждать о людях космической эпохи. У вашей породы — судьба иная.
Хуже нет мудозвонов оскорбляющих родителей тех с кем не согласен. Ты мудак и долбоеб конченный. Люди не согласны с моей точкой зрения, я понимаю их. А ты урод конченный.
Тяньгун-1 — первый китайский космический аппарат, по своим характеристикам похожий на экспериментальную орбитальную станцию, созданный по Проекту 921-2, именуемый как целевой модуль и предназначенный для отработки технологий сближения и стыковки космических аппаратов. «Тяньгун-1» должен стать первой не советской и не американской свободно летящей пилотируемой орбитальной станцией, существенно меньшей, но в целом аналогичной по функциям советским орбитальным станциям первого поколения «Салют» «Алмаз».
Существенные слова:
1. "похожий на экспериментальную орбитальную станцию".
первый пилотируемый полет в СССР — 1961 год, первый салют — 1971 год. 10 лет. У китайцев — 2003 и 2011. 8 лет.
И что характерно — эта космическая гонка как-то не похожа, как ты говоришь, на "гвоздь в крышку гроба" китайской экономики. Более того — экономика бурлит, и совсем не как говна.
По информации AUTO-Consulting, уже во второй половине нынешнего года на заводе «Богдан» в Черкассах, планируют начать сборку китайских автомобилей. На первом этапе – крупноузловую, для реализации в Украине. А в ближайшей перспективе – мелкоузловую. Автомобили, собранные таким образом, планируется под брендом «Богдан» экспортировать в страны СНГ
Привет.Влед за Украиной и мы станем белыми рабами китайцев.Труд у нас дешевле?
По прошествии времени непонятно — хорошо, что "Буран" прикрыли или нет. Более дорогой чем шаттл и перспективно столь же аварийный (без системы спасения экипажа, столь же или более технически сложный, плюс советская автоматика-электроника и халатность). Возможно благодаря этому пара десятков космонавтов остались жить.
Т е собрав все минусы мы привнесли свои, добавив мало плюсов, да ещё и вызвав мировые упрёки в плагиате у американцев (и разочарование отечественных проектантов). Единственный неоспоримый плюс это масштабность-пафосность. Но даже янки этот аргумент в конце концов надоел и шаттлы ушли в музеи.
А нельзя ли привести документально. откуда сведения, что Энергия дороже? Если это ваши измышления, то держите их при себе. Отсутсвует спасение экипажа только у пиндосов — глупых и никчемных, что не смогли создать, в отличии от нас. Буран и Энрегия позволяют спастись на любом участке полета: в атмосфере или безвоздушном пространстве. Это технологии и спустя 25 лет считается государственной тайной, как это было сделано. Электроника — после нажатия кнопки пуск на старте, никаких вмешательств со стороны человека не могло быть. Все от старта, полета, посадки происходило без участия человека. Привет американцам — 25 лет, а не могут даже скопировать технологию и программное обеспечение. Минусов — какие? Что у нас появилась универсальная ракета, которая может выводить на орбиту нагрузку от 7 тонн до 200 тонн и плюс еще таскать многоразовый Буран. Это вы об этом провале? Мы единственные обладаем ракетой, реальной, а не мифической, которая способна выводить промышленные заводы в космос. осваивать Луну, отправить экспедицию на Марс. У США даже конь не валялся. Они не знают, даже как скопировать ее. Достаточно вспомнить уникальную систему предотвращения аварий при пуске — 98% возможных нештатных ситуаций парируется автоматически. Только 2% требует — слива топлива и устранения недостатков в МИКе. Обычно в таких случаях, последних двух — ракета взрывается. А одних только патентов наша страна получила более 19 тыс. Что можно и нужно использовать в повседневной жизни. НЕ знаешь, а пишешь. Или ты засланный?
Поясняю экономическую сторону нашего челнока против империалистического:
На Шаттле установлено 3 двигателя, на Буране их 0 (имеются в виду большие). Соответственно — Шаттл возвращается из космоса с двигателями, для Бурана их каждый раз придется изготовить... Как ты думаешь сколько стоит такой двигатель?
Кроме того, повторюсь, ни Шаттл, ни Буран никому на хер не нужны. Также как и их сверхмощные ракеты-носители. Сегодня нет задач как вывести 100 тонн на орбиту. 10-20 тонн да, это нужно
А Вы в самом деле думаете, что для Шаттла их не придется изготавливать? Двигатель заменяется полностью. Иначе второй раз он не выведет на орбиту — сгорит.
Нет задач вывода груза 100тонн? А какие глобальные проекты были выполнены за последние 15-20 лет? Я не имею ввиду запуск обыденных спутников или простых автоматов. Вот когда будет что-то крупное, вроде запуска человека на Марс или построения постоянной базы, на Луне, запуска космического завода, вот тогда носителями на 10-20 тон не обойдутся.
Кстати, если сравнить что было сделано с 60 по 80 и что — с 90 до 2012 года? Как будто после гибели СССР развитие космонавтики остановилось. В России — по понятным причинам, в США — не с кем соревноваться стало? мотивация исчезла?
Энергия — одноразовая ракета с 4мя (!) жидкостными ускорителями (вместо двух более дешёвых твердотопливников), системы спасения которых не было. Она планировалась в далёком и светлом будущем. Но центральный блок с двигателями спасать не получалось никак. Позже планировалось нагородить огромную по сложности систему спасения центрального модуля, но это так сказать "далёкая перспектива" (проект "Ураган"). В результате имеем шаттл теряющий бак и "Буран" теряющий РН.
Собственно Лозино-Лозинский и не скрывал, что система получается сложной и дорогой и был ею не доволен, но "военные шибко просили".
Система спасения на старте была косая у обоих "многоразовок", про тросам у них и по "туннелю" у нас. По мнению наших же испытателей система была такая, что выжить на неё было тяжело — скорость спуска по тоннелю позжоляла выжить, но переломала бы сильно.
"Тайные" системы спасения заключались в отстыковке "Бурана" от РН на некторых участках старта, собственно как и шаттла. Проблемой было и то, что садиться "Буран" мог только в определённых местах СССР, а систем экстренного покидания на нём не было (такие появились в 90-е на шатлле).
Про суперавтоматы рассказывайте кому нибудь другому недаром у нас нормой было трёх-четырёхкратное дублирование. И всё равно те же подлодки ("подводные космические корабли" как их сами же и называли) тонули куда чаще чем у янки. Ибо... советская школа проектирования и рационализации. Кстати когда американцам понадобилась автоматическая посадка "шаттла" они её сделали и она работает.
"Энергия" это действительно плюс, да отдельный сверхтяжёлый РН это было круто (как и Сатурн-5 и Н-1)... и не нужно. Дорого и пока бесполезно. Станции выгодней было делать модульными, а коммерческих грузов найти так и не удалось. Всякие "платформы "Марафон" и суперзаводы и следы на "Марсе" так и остались в прожектах. Ибо пока никому не нужно. Да и речь я вёл о многоцелевом "Буране", а не о РН "Энергия", которую можно было сделать без "самолёта".
Надёжность же компонентов хорошо показывает "ускоритель "Зенит"". Ничего сверхъестественного по надёжности "мягко говоря". Хорошо не в составе "связки" с "Бураном" наперевес..
Хоть бы немного в википедии посидел. Твердотопливные ракеты значительно дороже. А вот кислород-керосин самые дешевые, как в производстве, так и стоимости топлива, которое дешевле 3-4 раза. Стоимость одного пуска шатла — 600 млн долларов, Энергия буран — при одноразовом блоке С — 570 млн! НА 2л с орбиты возвращались боковые ускорите, это снижало стоимость до 490 млн пуск, а на 6л (1995 года) обеспечивалось спасение и приводнение блока С. НЕ путайте Ураган с Энергией — это две разные системы! Ничего общего, кроме заказчика и исполнителя она не имела. Для доставки в порт было сконструировано судно для поднятия блока на борт. Потом эта технология была переделана для Морского старта. Спасение на старте обеспечивалось — катапультированием экипажа. Экстренная отстыковка от РН сделано только у нас — США не решили этой проблемы. При аварии на орбите от корабля отстыковывалась кабина, преодолевала плотные слои воздуха и экипаж дальше уже катапультировался. У пиндосов только палочку придумали. от которой отказались на второй старт — спастись никаких шансов, а в полете занимает много места. Когда их снимают перед стартом — видео называется у них — "предсмертное", интересно, к чему они так неуважительно о себе любимых? Резервирование — положено по всем нормативам, для безопасности полета. Результат отказа от данной системы представляет "Фобос в грунт". Если бы там сделали хоть бы одну резервную систему. Еще можно было вытащить систему. И отказавшая аппаратура — американского производства. А уж про их ремонты орбитальных кораблей на орбите анекдоты рассказывают. С бесконечными сбоями в управлении, что испытывают и наши космонавты на станции. Автоматическую посадку не путайте с телеуправляемой. Ни один эксперимент в Вандерберге не увенчались успехом. Самолет садился. но отклонения от полосы составляли до 300 метров. С таким результатом, садиться они могли только на дно соляных озер. У нас отклонение на посадке составило 9 метров, что обеспечивало посадку на любом аэродроме категории А, с установленной аппаратурой. Кстати, мы первые, кто создали и довели до практической работы систему автоматической для аэропортов. Два самолета с системой посадки, промышленной сборки, гниют под открытым небом. Электроника разворована. Познакомьтесь с Советской программой освоения космоса. Уже к 1993 года на орбиту должны были выводить новую МИР-2. Проектный весь комплекса — 480 тонн. К 1996 года развертвование первых орбитальных фабрик по производству электронных компонентов. К 2000 году — освоение Луны, создание лунной базы. К 2010 — старт пилотируемой экспедиции к Марсу. НО тут ваши к власти пришли. Теперь мы летаем на 49 летней ракете. И скоро и этого не будет. Завод сокращает 50% персонала. И не стоит путать зенит с блоком А. За основу лишь был взят Зенит, он лишь на 40% является зенитом.
В том то и дело, что википедия это ещё тот источник. ) Твердотопливные ракеты при прочих равных дешевле. Именно поэтому на них стараются перейти все кому это вообще доступно. Посмотрите на МБР.
Сравнивать миллионы долларов Бурана и Шаттла смешно, особенно при наших то зарплатах.. Как считали то? Я привёл причину почему НАШИ конструкторы считали "Буран" дороже. Там многократно используемые ускорители, у нас одноразовые РН. Причём реально одноразовые так как готовые варианты спасения были на бумаге. И только. Вы конечно активно фантазируете я вижу.
Причём тут вообще судно морского старта у которого вообще были другие задачи и разработчики? Это бывшая нефтедобывающая платформа ODYSSEY. Ну хоть Википедию почитайте, раз уж начали.
Катапультирование экипажа, опять из ваших фантазий. Оно обеспечивалось только для двух пилотов, на испытаниях с последующим (как и у американцев демонтажом), остальные не спасались никак. Только отстрелом всего корабля.
Система ICES (та самая палочка-выручалочка), действовала на всех полётах. С чего вы взяли какого "второго полёта" её сняли?
Резервирование это общая практика, но только у нас её доводили до 4-х крат. Ибо отказы были просто нормой. Увы элементная база была барахло. И те самые ремонты ЭВМ "Восток" на "Мире" тоже сюда, хоть она и отработала более менее 10 лет.
Американцы сейчас нормально сажают "шаттл" автоматом с высокой точностью. Что не так?
А прожекты про лунные фабрики вам и сейчас расскажут (особенно к Марсу да). Только денежки готовьте. Побольше. В реальном мире "тяжеловесы" ("Сатурн-5" и "Энергия"). Кстати "Мир-2" сейчас летает. И безо всяких "Энергий" ;)
Ну и что что блок А "не Зенит" (якеобы на 60%). Уровень то надёжности вполне себе виден.
Твердотопливные дешевле только в случае нахождения в постоянной боевой готовности т.к. на обслуживать там практически нечего. Для гражданских стартов практически нет разницы.
Вопросом на вопрос :) А что дорого в жидкостных? Дорого обслуживание, особенно если стоит на боевом дежурстве. Есть ограничения по времени сколько ракета может находиться в заправленном состоянии. Заправка токсичным топливом более сложна и опасна. Но если производство и инфраструктура отработаны — все сопоставимо с твердотопливными, а по мощности жидкостные намного превосходят твердотопливные.
Какое обслуживание проводится на современных жидкостных МБР, если их давно "капсулируют" с завода?
В ЖРД дороги сами двигатели, насосов, система поддуваемых баков с системой контроля давления, протечек, параметров топлива... Скажем так разобранная ЖРД ракета впечатляет куда больше твердотопливной. Мощность да, у ЖРД (особенно на спецтопливах) выше, есть возможность регулировки тяги в полёте, теоретически дольше хранится в сухом состоянии. Но как разгонный блок ТРД весьма неплох. Другое дело, что у нас тогда (в 80-е) не умели их нормально делать и выбор ЖРД был предопределён.
А еще "Энергия" экологичная ракета. Каждый запуск шаттла приносит огромный вред природе, а у "Энергии" чистый выхлоп т.к. вторая ступень кислородно-водородная
Вчера купил пацану своему футбольные трусы найк в спортмастере за тысячу. Хорошие трусы. Отстировываются мгновенно. Возможно пошиты Китае. Скорее всего. В Китае не строили Бураны и в космос полетели не ради самоцели. Они шьют трусы и делают компьютеры. Тратят миллиарды долларов на дороги, мосты, железные дороги. На то, что гораздо полезней освоения космоса. Те, кто сстроил Буран заслуживают уважения и гордости. Но, и футбольные трусы для пацана моего нужны.
Живя в СССР я восхищался космическими победами страны, но не мог купить себе кроссовки, о которых мечтал. Лыжи пластиковые снились. Их не было в магазине, и стоили они очень дорого. Но, государство считало нужен Буран. А кроссовки адидас мне так и не купили.
А вам не приходило в голову, что воспеваемые вами трусы это есть отголосок космических технологий? У космонавтов тоже есть трусы, их надо стирать, а водопровода нет (одноразовых трусов нет). Задача как отстирать белье в стакане воды. Наработки используются в народном хозяйстве.
Вся одежда на космической станции одноразовая. Никто ее не стирает. На МКС комплект нижнего белья носят три дня. На "Мире" носили неделю. После чего белье утилизируют. Если интересна эта тема — погуглите.
Товарищ, факт изобретения подобной ткани не всегда есть следствие полетов в космос. Чаще фирмы по пошиву трусов руководствуются прибылью и конкуренцией... Так чта норсим прав — нада было делать качественные товары народного потребления, а не строить нах никому не нужный носитель. Если вы не помните, то напомню, что еще задолго до Бурана многие жители совка бегали за импортными шмотками и техникой.
Они это сделали просто потому-что для них это не проблема и не самоцель. Строить дороги, скоростные поезда, и шить труссы они уже научились. И запустив в космос корабль, они никому ничего не доказывали. Послали в космос корабль, как и трусы сшили. Можем мол и шить качественно и в космос слетаем. Ничего особенного в этом нет.
Пока сссровские союзы еще пыхтят продолжаем барахтаться. А амерские частники уже свой корабль к мкс стартовать готовы. Скоро капитал прикроет нашу транспортную лавочку к сожалению.
Комментарии
Последними гвоздями в гроб СССР был проект Бурана. Обескровивший экономику СССР. И позорный вывод войск из афганистана. Но, это другая история.
Союз. Буран — никакой экономической целесообразности не имел, зато огромную целесообразность имеют яхты абрамовичей, и зарубежные владения высоких воров.
Этим можешь гордиться. Папик твой небось тоже ворюга. Вон оно, как с небольшим умишком кинулся рассуждать о людях космической эпохи. У вашей породы — судьба иная.
Как говориться — сколько не воруй,
а от тюрьмы не уйдёшь.
Дело времени.
:)
допуск к буранским стапелям ни зекам, ни стройбатовцам ни в жизнь бы не дали..
да и не выгодно это, даже без оплаты — замучаешься проверять и исправлять за такими спецами..
Существенные слова:
1. "похожий на экспериментальную орбитальную станцию".
2. "существенно меньшей, но в целом аналогичной".
И что характерно — эта космическая гонка как-то не похожа, как ты говоришь, на "гвоздь в крышку гроба" китайской экономики. Более того — экономика бурлит, и совсем не как говна.
Привет.Влед за Украиной и мы станем белыми рабами китайцев.Труд у нас дешевле?
"Китайцев" и в России собирают.Даже некоторые ездят,сам видел.Что в этом эпохального?Причём рабы?"Тойота! в 27(? — точно не помню) странах собирают.
Давно ещё, когда с мужиками в КБ работали, обменяли чертежи на бутылку водки и кочан капусты.
Т е собрав все минусы мы привнесли свои, добавив мало плюсов, да ещё и вызвав мировые упрёки в плагиате у американцев (и разочарование отечественных проектантов). Единственный неоспоримый плюс это масштабность-пафосность. Но даже янки этот аргумент в конце концов надоел и шаттлы ушли в музеи.
На Шаттле установлено 3 двигателя, на Буране их 0 (имеются в виду большие). Соответственно — Шаттл возвращается из космоса с двигателями, для Бурана их каждый раз придется изготовить... Как ты думаешь сколько стоит такой двигатель?
Кроме того, повторюсь, ни Шаттл, ни Буран никому на хер не нужны. Также как и их сверхмощные ракеты-носители. Сегодня нет задач как вывести 100 тонн на орбиту. 10-20 тонн да, это нужно
Нет задач вывода груза 100тонн? А какие глобальные проекты были выполнены за последние 15-20 лет? Я не имею ввиду запуск обыденных спутников или простых автоматов. Вот когда будет что-то крупное, вроде запуска человека на Марс или построения постоянной базы, на Луне, запуска космического завода, вот тогда носителями на 10-20 тон не обойдутся.
Кстати, если сравнить что было сделано с 60 по 80 и что — с 90 до 2012 года? Как будто после гибели СССР развитие космонавтики остановилось. В России — по понятным причинам, в США — не с кем соревноваться стало? мотивация исчезла?
Собственно Лозино-Лозинский и не скрывал, что система получается сложной и дорогой и был ею не доволен, но "военные шибко просили".
Система спасения на старте была косая у обоих "многоразовок", про тросам у них и по "туннелю" у нас. По мнению наших же испытателей система была такая, что выжить на неё было тяжело — скорость спуска по тоннелю позжоляла выжить, но переломала бы сильно.
"Тайные" системы спасения заключались в отстыковке "Бурана" от РН на некторых участках старта, собственно как и шаттла. Проблемой было и то, что садиться "Буран" мог только в определённых местах СССР, а систем экстренного покидания на нём не было (такие появились в 90-е на шатлле).
Про суперавтоматы рассказывайте кому нибудь другому недаром у нас нормой было трёх-четырёхкратное дублирование. И всё равно те же подлодки ("подводные космические корабли" как их сами же и называли) тонули куда чаще чем у янки. Ибо... советская школа проектирования и рационализации. Кстати когда американцам понадобилась автоматическая посадка "шаттла" они её сделали и она работает.
"Энергия" это действительно плюс, да отдельный сверхтяжёлый РН это было круто (как и Сатурн-5 и Н-1)... и не нужно. Дорого и пока бесполезно. Станции выгодней было делать модульными, а коммерческих грузов найти так и не удалось. Всякие "платформы "Марафон" и суперзаводы и следы на "Марсе" так и остались в прожектах. Ибо пока никому не нужно. Да и речь я вёл о многоцелевом "Буране", а не о РН "Энергия", которую можно было сделать без "самолёта".
Надёжность же компонентов хорошо показывает "ускоритель "Зенит"". Ничего сверхъестественного по надёжности "мягко говоря". Хорошо не в составе "связки" с "Бураном" наперевес..
Сравнивать миллионы долларов Бурана и Шаттла смешно, особенно при наших то зарплатах.. Как считали то? Я привёл причину почему НАШИ конструкторы считали "Буран" дороже. Там многократно используемые ускорители, у нас одноразовые РН. Причём реально одноразовые так как готовые варианты спасения были на бумаге. И только. Вы конечно активно фантазируете я вижу.
Причём тут вообще судно морского старта у которого вообще были другие задачи и разработчики? Это бывшая нефтедобывающая платформа ODYSSEY. Ну хоть Википедию почитайте, раз уж начали.
Катапультирование экипажа, опять из ваших фантазий. Оно обеспечивалось только для двух пилотов, на испытаниях с последующим (как и у американцев демонтажом), остальные не спасались никак. Только отстрелом всего корабля.
Система ICES (та самая палочка-выручалочка), действовала на всех полётах. С чего вы взяли какого "второго полёта" её сняли?
Резервирование это общая практика, но только у нас её доводили до 4-х крат. Ибо отказы были просто нормой. Увы элементная база была барахло. И те самые ремонты ЭВМ "Восток" на "Мире" тоже сюда, хоть она и отработала более менее 10 лет.
Американцы сейчас нормально сажают "шаттл" автоматом с высокой точностью. Что не так?
А прожекты про лунные фабрики вам и сейчас расскажут (особенно к Марсу да). Только денежки готовьте. Побольше. В реальном мире "тяжеловесы" ("Сатурн-5" и "Энергия"). Кстати "Мир-2" сейчас летает. И безо всяких "Энергий" ;)
Ну и что что блок А "не Зенит" (якеобы на 60%). Уровень то надёжности вполне себе виден.
В ЖРД дороги сами двигатели, насосов, система поддуваемых баков с системой контроля давления, протечек, параметров топлива... Скажем так разобранная ЖРД ракета впечатляет куда больше твердотопливной. Мощность да, у ЖРД (особенно на спецтопливах) выше, есть возможность регулировки тяги в полёте, теоретически дольше хранится в сухом состоянии. Но как разгонный блок ТРД весьма неплох. Другое дело, что у нас тогда (в 80-е) не умели их нормально делать и выбор ЖРД был предопределён.
Живя в СССР я восхищался космическими победами страны, но не мог купить себе кроссовки, о которых мечтал. Лыжи пластиковые снились. Их не было в магазине, и стоили они очень дорого. Но, государство считало нужен Буран. А кроссовки адидас мне так и не купили.
А если хочешь трусы и кроссовки, так попробуй как китаец в шалаше за плошку риса поработать. Че-то мне сомнительно, что долго продержишься.
и что именно ты производишь?
А люди жили в великой стране — СССР.