Вопрос пусть будет поставлен прямо и доступным для понимания противоположной стороны.
Кто ваш бог?
Смешно считать, что человек высшее существо во вселенной. Вполне возможно, что у древних семитов были какие-то контакты с высшими существами.
Посмотрим, как это выглядит со стороны на примере.
У меня есть кошка. По отношению к ней я высшее существо. Есть хочет – кормлю. Лужу сделает – ткну носом в лужу. Будет пакостить, выкину на улицу. Разве она мой раб? Само выражение — кошка раб, по-моему, смешно.
Представите, что к вам подходит какой-то умник, и говорит, что кошка ваш раб, и вы можете делать с ней всё, что хотите. И не только со своей кошкой, а со всеми. Что можно отловить всех кошек во дворе и устроить им потоп в соседней речке за грехи (ну не хотят кошки делать, что должны, как мне кажется). А хочешь можно сжечь кошек в костре (гиене огненной), тоже конечно за грехи и непослушание.
И, что, за кого вы примете такой высший разум? За бога?
Запрет на оценку действий бога — ещё одна догма, как и оправдание рабства, о которой в семитских религиях судить запрещено.
Опираясь на эти догмы, власть и попы практически ставит себя вне какого-либо закона. Что мы и видим повседневно
По-моему, все же процесс выглядит несколько иначе. У вас есть кошка. Держать ее в повиновении вам выгодно (например, она ловит мышей:)). Вы решаете, что больше кошек — больше профита. Вот тут-то, в ответ на ваш "социальный заказ" и появляются умники, которые начнут проповедовать кошкам ваше всемогущество и диктовать определенные нормы поведения. Не исключено, что вы и станете первых верховным жрецом новой религии. Кошки с промытыми мозгами, конечно, примут вас за бога. Таким образом и выстроится определенная социальная структура по типу "хозяин-рабы".
О каком запрете на оценку действий бога вы говорите? Даже иудаизм предусматривает определенную свободу выбора — в каждой конкретной ситуации человек может выбрать добро или зло, то есть отдаление от бога.
Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены )
Кстати, суд — неотъемлемая часть государственной власти. Противоречие получается. Видемо догмы не для всех
нуууу поскольку бог над законом,
а подобного рода религии утверждают что правители и церковники суть представители (или родственники) бога то и они так же над законом.
)))
Собственно и такая трактовка тоже была :)
Например, ряд пап римских в Средние века выступал за передачу церкви светской власти. Даже войны по этому поводу были.
Эти слова не применимы в таком смысловом значении, потому что в них говорится не о работе человеческих судов (суды в обществе и не отвергаются), а об осуждении в виде злословия ближнего. Этими словами рекомендуется не судить (злословить) людей за их побуждения и поступки, но помочь им исправиться.
так ли это? ;)
а как же -"неисповедимы пусти господни"? т.е. фактически данная фраза устанавливает правило "бог всегда прав", что по сути и есть выдвижение кого-то над законом.
вот и получается что бог неподсуден и оценка его действий недопустима и еретична по сути, поскольку отвергает волю бога и ставит под сомнение принцип "всемогущести и всеблагости".
Смысл в том, что человек никогда не поймет мотивов бога, т.к. он (бог) — трансцендентное существо, недоступное опытному познанию. Бог в авраамических религиях — действительно неподсуден, т.к. он всемогущ и является истиной в высшей инстанции. Он сам — закон. Осуждение его действий действительно считается грехом — что неудивительно :)
Кстати я как раз говорил наоборот, что не представляю систему по типу "хозяин-рабы" с кошками. И не представляю даже как это осуществить, если считаю, что они не равны мне в действительности, а не пытаюсь их обмануть на этот счет. Контракт по ловли мышей с ними считаю бессмысленным, потому что противная сторона контракта невменяема. )
"Само выражение — кошка раб, по-моему, смешно" nnm.ru
Понятно, что животные неразумны, речь идет о проекции вашего примера на мир людей :)
А кошки — животные хорошие, но хииитрые ;)
Кошка думает так: "Человет кормит меня, поит, ласкает, дает мне дом... Наверное, я Бог!"
Проекция, или модель должна соответствовать реальности. Если наделять кошку, какими-то необычными способностями, не присущими ей в действительности, то модель будет не корректной. А значит и выводы.
Я про это и говорю. Это не модель — это иносказание. Вывод не корректный.
Исходные условия кошки недоразвитые рабы. Как я их представлю равных себе )
Правила должны быть постоянны, если их менять по ходу дела, то получается подгонка результатов под требуемые общепринятые представления.
Какой вывод некорректен? Что человек, получивший власть, захочет упрочить ее на, так сказать, духовном или божественном уровне и грубо говоря придумает религию, согласно которой его власть священна?
Нет,
представить себе кошки как бы "люди",
это все равно, что представить, что человек, как бы "бог",
не почувствовав себя в на месте бога
То есть, от чего ушли, туда и пришли, не потренировавшись на кошках )
2 3428003 (iukputfme)
[в продолжение нашей беседы]
"Относительно значимости — интересная мысль, но, по-моему она только подтверждает мою версию — религия есть продолжение обычной жизни."
она может и зарождается из обычной жизни, но то что она есть ее продолжение категорически не согласен.
религия — это инструмент нефизического подавления, и как верно сказано unqX-GZ, у обычных людей в "рабской религии" нет потребности, а стало быть она и не может сформироваться — нет "соц. заказа" на этот общественный институт.
и если обратите внимание, то в первую очередь под влияние религиозных догм подпадают люди слабые волей. в то время как любые значимые соц. изменения толкают люди волевые. а будь религия "соц.заказом" было бы с точностью до наоборот.
Да, возможно, "продолжение" — не самое удачное слово. У обычных людей — в смысле рабов или крепостных? Конечно, нет. Но ведь и "социальный заказ" формирует не подчиненная часть, и даже не большинство, а именно власть предержащие — просто потому, что это им выгодно и у них больше возможностей: финансовых, политических, силовых, в конце концов.
Насчет слабых волей согласен, хотя были и такие примеры, когда религия укрепляла волю человека :)
а как еще это назвать? ведь человек "укрепившийся волей" движим не собственным желанием (собственно воля и есть), а давлением религиозных догм (о праведности, добропорядочности и пр.)
хммм ..
"соц. заказ" в данном случае — это потребности общества
не желания, а именно потребности, без удовлетворения которых оно будет разваливаться — будь то деградация, дробление или гражданские войны.
он формируется самим обществом, но оформляется и вбрасывается уже властями. целиком искусственный соц. заказ обречен на жесткое сопротивление, что можно наблюдать на примере "крещения руси".
А что было при крещении Руси? Гражданская война?
Но даже если так, то победила в конце концов та социальная группа, которая была за крещение — и ее противникам были либо "промыты мозги" в нужном направлении, либо они были просто уничтожены. В итоге — остались только довольные принятым решением, к чему и стремилась "элита". Опять-таки получается, что социальный заказ и сформировали, и исполнили "верхи".
Правильно, потому что приходило оно извне, с окраин цивилизованного мира; потому что язычество было еще сильно и удовлетворяло потребности "верхов". Насчет "малой кровью" — тоже спорный вопрос — а не гнобили ли первых европейских христиан? Только позже, когда римское государство ослабло, а начит, ослабла и государственная религия, христианство постепенно заменило ее.
И еще одно: заметьте — приход христианства в Рим (Европу) изначально шел "снизу", а у нас — "сверху".
Что то я не разу не видел, чтобы в репортажах Обама прилюдно шастал по храмам. Или Меркель якшалась со священниками. Не видел чтобы на Западе при открытии нового объекта присутствовало стадо священников.
Все семитские религии (иудаизм, христианство, ислам) религии рабовладельческого строя и имеют общие корни, один источник. Они воспроизводят в той или иной форме рабовладельческие отношения.
Для верящих в обособленность ислама: Мухаммед решительно отклоняет от себя притязание быть основателем или первым провозвестником мусульманской религии: "Ислам, говорит он, есть религия Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса" (Сура ХЫ1,11).
Во всех перечисленных религиях речь идет о том, что Моисей украл у египетских фараонов знания. По сути, все эти религии основываются на знания по управлению рабовладельческим государством Древним Египтом организацией власти с его тысячелетним опытом управления страной основанной на рабстве.
Иудаизм, христианство и ислам — не "семитские", а "авраамические" религии. А насчет "религий рабовладельческого строя" — тоже спорный вопрос. Остальные религии что, появились не во время рабовладельческого строя? Приведите пример :)
важно не время появления религии, а ее парадигма.
все монотеистические религии (или с аерархическим пантеоном богов) — религии рабовладельческого строя — потому что делят общество на единого правителя и его рабов/слуг (а равно и богов — на бога правителя и богов/ангелов-рабов) и устанавливают соответствующие отношения в обществе — "хозяин-раб".
если взять например скандинавский пантеон, то там нет верховного бога-правителя, там бог-отец/старейшина, хотя рабство там было очень даже в ходу.
рабовладение рабовладению рознь ;)
одно дело когда человек рождается и воспитывается свободным и становится рабом (например в результате войн или в результате долгов) на время
и другое дело когда его рождения воспитывают рабом
так вот во многих рабовладельческих укладах раб мог стать свободным (при определенных условиях, и многие становились), а когда человек воспитан как раб то у него нет такой возможности.
То, о чем вы говорите — лишь источники рабов. Восстания поднимали и рожденные рабами (например, лидер гаитянской революции), и ими ставшие (тот же Спартак). Да и освобождались от рабства хозяином и те и другие (хотя, конечно, это редкий случай).
мммм ..
рожденные рабами, но не воспитанные ими.
так или иначе мировоззрение и окружающая культура были основаны на том что человек все таки свободен, а в рабстве находится по вполне человеческим причинам.
А как воспитают родители-рабы ребенка? Не рабом ли?
Я все же думаю, что религия отображает реалии своего времени: во времена написания того же Ветхого Завета, или, если хотите, Торы рабство было явлением обычным, поэтому оно естественно было отображено в книге. И пока рабовладельческая формация не сменилась, другого в священных писаниях и быть не могло. Т.е. религия основана на реальной жизни, а не реальная жизнь — на произвольно написанной кем-то книге с правилами.
>А как воспитают родители-рабы ребенка? Не рабом ли?
не факт
+ не забывайте про окружение, которое так же вносит существенный вклад в воспитание
ведь помимо родителей дитя так же будет видеть как люди становятся рабами или освобождаются от рабства, а стало быть у него будет закладываться понимание что рабство есть дань обстоятельствам, а не "фатум"
не согласен, рабство в религии не столько отражение явления как такого сколько его значимость.
ведь если посмотрите то в тех же скандинавских, кельтсикх, славянских и подобных верованиях нет такой явной парадигмы рабства, хотя рабство там было.
рабство т.о не являлось значимым явлением в их миропонимании.
стоит отметить что рабство в религии присуще народам с аграрной культурой.
думаю это связано с плотностью населения — ведь аграрные культуры позволили развивать города с большим населением.
когда люди живут компактно то социальные отношения развиваются много быстрее.
в частности неурожайный год сразу же обеспечивает государя толпой бунтующих горожан за дверью, а не за соседним лесом.
и как следствие возникла необходимость развития как карательного аппарата, так и собственно религии рабского толка.
Относительно влияния окружения — согласен, но это зависит от окружения: если ребенка окружают такие же как он рабы с рождения, то соответствующей модели поведения он, скорее всего не увидит. Разве что личные качества помогут ему осознать возможности освобождения.
Относительно значимости — интересная мысль, но, по-моему она только подтверждает мою версию — религия есть продолжение обычной жизни. Возможно у кельтов, славян и пр. действительно было немного рабов и явление рабства было просто малозаметным в их жизни.
А насчет аграрной культуры — даже более того, рабство присуще именно тем народам, у которых развито сельское хозяйство. Именно оно делает рабов экономически выгодным. Возможно, это и является объяснением предыдущей мысли: у кельтов, славян и прочих относительно неразвитых народов не было так развито сельское хозяйство, как у их более благополучных в этом плане соседей. А вос далее по тексту — совершенно согласен. Религия развивалась в соответствии с жизненным укладом — например, религиозные нормы могли запретить убить или покалечить раба просто так.
Ну, зачем всё сводить к тому, что простые люди сами виноваты, в том, как они живут.
Основная проблема, что рабство воспроизводится на уровне лидеров общества, как сейчас говорят «элит». Вопрос римского права: «ищи кому выгодно».
Неужели, кто-то думает, простым людям выгодно быть рабами?
Да и само рабство сейчас изменило форму. Если раньше это было физическое насилие, то сейчас это обман. Причем обман идет не только в экономическом плане, но и на уровне воспитания, образования. Простой пример так называемые «английские» ученые, постоянно публикующие ширпотребную науку. А историю, которую постоянно переделывают под нового правителя.
А так вот явный обман, с помощью которого дурачат мозги людям во всем мире – «рынок универсальный регулятор цен». Рынок – это способ скрытого административного управления страной, народом. Этот регулятор на самом деле субъективный, а не объективный. Постоянные кризисы этому поттверждение.
Рабство изменило форму, но не содержание – заставить одних людей отказаться от своих интересов, и подчинить их воли правителя. Всё по библии. )
Рабство процветает, и источник рабства надо искать не в личных качествах человека (ошибки совершают все), а во внешнем влиянии со стороны власть имущих.
Никакого сведЕния к тому, что простые люди так живут по собственной вине, из моих слов, по-моему, сделать нельзя :)
Насчет "лилеров общества" и "элит" — полностью согласен. Именно они и являлись (впрочем, как и сейчас) "заказчиком" соответствующих догм, правил, этики и т.д.
Ну, крепостное право по сравнению с классическим рабством — уже шаг вперед. Труд раба непроизводителен. Труд крепостного — привязанного к земле, но уже не такого бесправного, как раб намного более выгоден землевладельцу. Крепостничество в появилось в Средние века, одновременно с христианизацией Европы и Руси. Но одновременно — не значит "из-за".
Читайте внимательней. _sva пишет: "если взять например скандинавский пантеон, то там нет верховного бога-правителя, там бог-отец/старейшина, хотя рабство там было очень даже в ходу".
То есть, упрощенно можно говорить о том, что рабство не зависит от религии, и какая бы религия не исповедовалась рабство все равно существовало бы? Тогда смысл выражения "рабовладельческие" религии и "нерабовладельческие" теряется. Зачем их градировать?
Когда в религиозные догмы заложено устройство мира, как рабовладельческой системы, люди считают рабство нормальным явлением.
Религиозные модели используются, как идеальные для организации общества в странах, где данная религия главенствует.
Вопрос сможет ли это сказаться на политической структуре общества?
Я думаю обязательно.
не совсем так.
если религия утверждает что есть хозяин, а все остальные рабы, то и отношения будут складываться в направлении рабовладения (в том или ином виде).
а если религия это аспект не затрагивает, то отношения рабовладения могут сложиться а могут и нет.
В технике есть такое поняти катализатор процесса, он ускаряеет и усиливает процесс в разы.
Авраамические религии семитских племен являются катализатором рабства.
Авраами́ческие рели́гии — монотеистические религии, происходящие из древней традиции, восходящей к патриарху семитских племён Аврааму
Семиты — это народы. Семиты являются народов, говорящих на семитских языков; этой группы входят арабы, Aramaeans, евреев и многих эфиопов.
Авраам их патриарх (лидер из их мифов).
Не знаю, что ещё добавить
Это называется теократией, когда бородатых жуликов из 12 века в корпоративных платишках с бижутерией на пузах стало невозможным заставить убрать ноги со стола... а их библия — это вообще руководство по экстремизму!
То есть можно сделать вывод о том, что если в гимне упоминается божество, страна не светская? Тогда таких стран очень много — это и США, и Великобритания, и Бразилия, и Дания, Исландия, Италия, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария — так, только навскидку. Даже во французской "Марсельезе" тоже упоминается Бог.
Комментарии
Кто ваш бог?
Смешно считать, что человек высшее существо во вселенной. Вполне возможно, что у древних семитов были какие-то контакты с высшими существами.
Посмотрим, как это выглядит со стороны на примере.
У меня есть кошка. По отношению к ней я высшее существо. Есть хочет – кормлю. Лужу сделает – ткну носом в лужу. Будет пакостить, выкину на улицу. Разве она мой раб? Само выражение — кошка раб, по-моему, смешно.
Представите, что к вам подходит какой-то умник, и говорит, что кошка ваш раб, и вы можете делать с ней всё, что хотите. И не только со своей кошкой, а со всеми. Что можно отловить всех кошек во дворе и устроить им потоп в соседней речке за грехи (ну не хотят кошки делать, что должны, как мне кажется). А хочешь можно сжечь кошек в костре (гиене огненной), тоже конечно за грехи и непослушание.
И, что, за кого вы примете такой высший разум? За бога?
Запрет на оценку действий бога — ещё одна догма, как и оправдание рабства, о которой в семитских религиях судить запрещено.
Опираясь на эти догмы, власть и попы практически ставит себя вне какого-либо закона. Что мы и видим повседневно
О каком запрете на оценку действий бога вы говорите? Даже иудаизм предусматривает определенную свободу выбора — в каждой конкретной ситуации человек может выбрать добро или зло, то есть отдаление от бога.
Кстати, суд — неотъемлемая часть государственной власти. Противоречие получается. Видемо догмы не для всех
а подобного рода религии утверждают что правители и церковники суть представители (или родственники) бога то и они так же над законом.
)))
Например, ряд пап римских в Средние века выступал за передачу церкви светской власти. Даже войны по этому поводу были.
а как же -"неисповедимы пусти господни"? т.е. фактически данная фраза устанавливает правило "бог всегда прав", что по сути и есть выдвижение кого-то над законом.
вот и получается что бог неподсуден и оценка его действий недопустима и еретична по сути, поскольку отвергает волю бога и ставит под сомнение принцип "всемогущести и всеблагости".
"Само выражение — кошка раб, по-моему, смешно"
nnm.ru
А кошки — животные хорошие, но хииитрые ;)
Кошка думает так: "Человет кормит меня, поит, ласкает, дает мне дом... Наверное, я Бог!"
Исходные условия кошки недоразвитые рабы. Как я их представлю равных себе )
Правила должны быть постоянны, если их менять по ходу дела, то получается подгонка результатов под требуемые общепринятые представления.
представить себе кошки как бы "люди",
это все равно, что представить, что человек, как бы "бог",
не почувствовав себя в на месте бога
То есть, от чего ушли, туда и пришли, не потренировавшись на кошках )
[в продолжение нашей беседы]
"Относительно значимости — интересная мысль, но, по-моему она только подтверждает мою версию — религия есть продолжение обычной жизни."
она может и зарождается из обычной жизни, но то что она есть ее продолжение категорически не согласен.
религия — это инструмент нефизического подавления, и как верно сказано unqX-GZ, у обычных людей в "рабской религии" нет потребности, а стало быть она и не может сформироваться — нет "соц. заказа" на этот общественный институт.
и если обратите внимание, то в первую очередь под влияние религиозных догм подпадают люди слабые волей. в то время как любые значимые соц. изменения толкают люди волевые. а будь религия "соц.заказом" было бы с точностью до наоборот.
Насчет слабых волей согласен, хотя были и такие примеры, когда религия укрепляла волю человека :)
многие ошибочно подменяют понятие, потому что в данных примерах есть фанатизм а не укрепление воли.
Впрочем, это личное мнение.
"соц. заказ" в данном случае — это потребности общества
не желания, а именно потребности, без удовлетворения которых оно будет разваливаться — будь то деградация, дробление или гражданские войны.
он формируется самим обществом, но оформляется и вбрасывается уже властями. целиком искусственный соц. заказ обречен на жесткое сопротивление, что можно наблюдать на примере "крещения руси".
Но даже если так, то победила в конце концов та социальная группа, которая была за крещение — и ее противникам были либо "промыты мозги" в нужном направлении, либо они были просто уничтожены. В итоге — остались только довольные принятым решением, к чему и стремилась "элита". Опять-таки получается, что социальный заказ и сформировали, и исполнили "верхи".
там оно прошло меньшей кровью.
И еще одно: заметьте — приход христианства в Рим (Европу) изначально шел "снизу", а у нас — "сверху".
Хотя, быдлу такое как раз нравится.
catholicnews.org.ua — Меркель
А насчет объектов — вы правы. Скорее всего, на Западе просто нет такой традиции.
Для верящих в обособленность ислама: Мухаммед решительно отклоняет от себя притязание быть основателем или первым провозвестником мусульманской религии: "Ислам, говорит он, есть религия Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса" (Сура ХЫ1,11).
Во всех перечисленных религиях речь идет о том, что Моисей украл у египетских фараонов знания. По сути, все эти религии основываются на знания по управлению рабовладельческим государством Древним Египтом организацией власти с его тысячелетним опытом управления страной основанной на рабстве.
все монотеистические религии (или с аерархическим пантеоном богов) — религии рабовладельческого строя — потому что делят общество на единого правителя и его рабов/слуг (а равно и богов — на бога правителя и богов/ангелов-рабов) и устанавливают соответствующие отношения в обществе — "хозяин-раб".
если взять например скандинавский пантеон, то там нет верховного бога-правителя, там бог-отец/старейшина, хотя рабство там было очень даже в ходу.
одно дело когда человек рождается и воспитывается свободным и становится рабом (например в результате войн или в результате долгов) на время
и другое дело когда его рождения воспитывают рабом
так вот во многих рабовладельческих укладах раб мог стать свободным (при определенных условиях, и многие становились), а когда человек воспитан как раб то у него нет такой возможности.
рожденные рабами, но не воспитанные ими.
так или иначе мировоззрение и окружающая культура были основаны на том что человек все таки свободен, а в рабстве находится по вполне человеческим причинам.
Я все же думаю, что религия отображает реалии своего времени: во времена написания того же Ветхого Завета, или, если хотите, Торы рабство было явлением обычным, поэтому оно естественно было отображено в книге. И пока рабовладельческая формация не сменилась, другого в священных писаниях и быть не могло. Т.е. религия основана на реальной жизни, а не реальная жизнь — на произвольно написанной кем-то книге с правилами.
не факт
+ не забывайте про окружение, которое так же вносит существенный вклад в воспитание
ведь помимо родителей дитя так же будет видеть как люди становятся рабами или освобождаются от рабства, а стало быть у него будет закладываться понимание что рабство есть дань обстоятельствам, а не "фатум"
не согласен, рабство в религии не столько отражение явления как такого сколько его значимость.
ведь если посмотрите то в тех же скандинавских, кельтсикх, славянских и подобных верованиях нет такой явной парадигмы рабства, хотя рабство там было.
рабство т.о не являлось значимым явлением в их миропонимании.
стоит отметить что рабство в религии присуще народам с аграрной культурой.
думаю это связано с плотностью населения — ведь аграрные культуры позволили развивать города с большим населением.
когда люди живут компактно то социальные отношения развиваются много быстрее.
в частности неурожайный год сразу же обеспечивает государя толпой бунтующих горожан за дверью, а не за соседним лесом.
и как следствие возникла необходимость развития как карательного аппарата, так и собственно религии рабского толка.
Относительно значимости — интересная мысль, но, по-моему она только подтверждает мою версию — религия есть продолжение обычной жизни. Возможно у кельтов, славян и пр. действительно было немного рабов и явление рабства было просто малозаметным в их жизни.
А насчет аграрной культуры — даже более того, рабство присуще именно тем народам, у которых развито сельское хозяйство. Именно оно делает рабов экономически выгодным. Возможно, это и является объяснением предыдущей мысли: у кельтов, славян и прочих относительно неразвитых народов не было так развито сельское хозяйство, как у их более благополучных в этом плане соседей. А вос далее по тексту — совершенно согласен. Религия развивалась в соответствии с жизненным укладом — например, религиозные нормы могли запретить убить или покалечить раба просто так.
Основная проблема, что рабство воспроизводится на уровне лидеров общества, как сейчас говорят «элит». Вопрос римского права: «ищи кому выгодно».
Неужели, кто-то думает, простым людям выгодно быть рабами?
Да и само рабство сейчас изменило форму. Если раньше это было физическое насилие, то сейчас это обман. Причем обман идет не только в экономическом плане, но и на уровне воспитания, образования. Простой пример так называемые «английские» ученые, постоянно публикующие ширпотребную науку. А историю, которую постоянно переделывают под нового правителя.
А так вот явный обман, с помощью которого дурачат мозги людям во всем мире – «рынок универсальный регулятор цен». Рынок – это способ скрытого административного управления страной, народом. Этот регулятор на самом деле субъективный, а не объективный. Постоянные кризисы этому поттверждение.
Рабство изменило форму, но не содержание – заставить одних людей отказаться от своих интересов, и подчинить их воли правителя. Всё по библии. )
Рабство процветает, и источник рабства надо искать не в личных качествах человека (ошибки совершают все), а во внешнем влиянии со стороны власть имущих.
Насчет "лилеров общества" и "элит" — полностью согласен. Именно они и являлись (впрочем, как и сейчас) "заказчиком" соответствующих догм, правил, этики и т.д.
Взаимоотношение бог — раб божий полностью проецируется на общество.
Религиозные модели используются, как идеальные для организации общества в странах, где данная религия главенствует.
Вопрос сможет ли это сказаться на политической структуре общества?
Я думаю обязательно.
если религия утверждает что есть хозяин, а все остальные рабы, то и отношения будут складываться в направлении рабовладения (в том или ином виде).
а если религия это аспект не затрагивает, то отношения рабовладения могут сложиться а могут и нет.
более детально показал
Авраамические религии семитских племен являются катализатором рабства.
Семиты — это народы. Семиты являются народов, говорящих на семитских языков; этой группы входят арабы, Aramaeans, евреев и многих эфиопов.
Авраам их патриарх (лидер из их мифов).
Не знаю, что ещё добавить
mb-soft.com
Или о чем спор? Как называть?