демократия однако ... у детей теже права как у взрослых : право на молчание и адвоката . всё что скажет ребёнок , может быть использованно против него.
>>>отрывала от стен обои, бросала предметы мебели, а также сорвала со стены полку
>>>Детей арестовывают за то, что они ведут себя как дети
Нормальные дети так себя не ведут.
>>>Не в силах справиться с ребенком, воспитатели вызвали полицию
Я бы поставил вопрос о компетентности таких воспитателей. А заодно бы созвал комиссию на предмет проверки техники безопасности, а то полки к стенам жвачкой крепили видимо.
>>>психологической травмы
Ая-яй, пришлось отвечать за свои действия, какая травма. Сразу видно, что не знакома с отцовской пряжкой.
Na zapade dlya uchitelei eto obychnaya rabota , im pofig na detei v bol'shom plane. A politziyu , ya predpologayu, pozvonila po tomu chto shkol'naya [ili ee] sobstvennost' byla povrejdena. Uchitelya na vernyaka uje znayut roditelei rebenka, i skoree vsego -roditelyam libo vse ravno , libo oni budut vse otritzat' i vrat'.
Ya sam soglasen s komentariem pro spetzial'nuyu organizatziyu kotoraya zanimaetsa det'mi, u nih stol'ko je prav skol'ko i u politzii v dannom sluchae.
Это лживая статья. Никакого пожизненного заключения Джордон Браун не получил.
Более того, его поместят в реабилитационные центр ,где он будет получать по необходимости лечение и проходить проверки и даже возможно будет отпущен с испытательным сроком.
А из за того, что его судили как несовершеннолетнего в 21 год он выйдет в любом случаи на свободу.
>>>Это лживая статья. Никакого пожизненного заключения Джордон Браун не получил.
Мы с тобой это уже обсуждали. Если погуглишь на "джордан браун из пенсильвании" то узнаешь много нового. Факт того, что на момент написания статьи — 03.02.11 — Джордан Браун шел ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ на два пожизненных без права на досрочное освобождение, имел место быть. И не его вина, что он их не получил, что пол года спустя высший суд штата Пенсильвания отменил это решение. Пусть благодарит местных правозащитников/адвокатов, которые его отмазали на малолетку УЖЕ В АВГУСТЕ 2011-ого. Т.ч., господин "правдолюб", засунь обвинение во лжи себе плашмя в известное место.
PS: Кроме того. Недавно здесь была еще одна статья про малолеток в американских тюрьмах: США. "Вышка" — в 13 лет.. И, на последок, еще напомню один факт. США является одной из всего лишь двух стран в мире, которые отказались ратифицировать Конвенцию ООН о правах ребенка!!!
****Если погуглишь на "джордан браун из пенсильвании" то узнаешь много нового.***
Узнаю.Буквально недавно вроде закончился суд о чём я и написал выше.
***. Факт того, что на момент написания статьи — 03.02.11 — Джордан Браун шел ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ на два пожизненных без права на досрочное освобождение, имел место быть.***
Вы прямо написали — 11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение.
А в то время только шёл суд и ничего он не получил. То что хотел прокурор и о чём шла речь- это одно. То чем закончился суд, совершенно иное.
Нормальный человек бы написал- начался суд. Прокурор хочет то то и то-то. и.т.д
А вы представили как конечный результат, как будто суд принял окончательное решение.
***И не его вина, что он их не получил, что пол года спустя высший суд штата Пенсильвания отменил это решение.***
Это всё если бы да ка бы...
***Т.ч., господин "правдолюб", засунь обвинение во лжи себе плашмя в известное место.***
Dmitry68 , я конечно понимаю, что вы антиамериканский сталинист, но надо уметь отвечать за слова.
А за слова эти вы ответить не можете.
Суд закончился буквально недавно. Никакого пожизненного заключения Джордон Браун не получил, о чём я писал выше. Все ваши попытки представить ситуацию как будто злой суд посадил на пожизненное без права на освобождения — не удалась.
Не надо было указывать в статье глупости типа-
"11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение"
"Он стал самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
На тот момент суд лишь шёл и никакого окончательного решения не было. По началу было лишь решение судить его как взрослого и то было отменено, но суда как такового над ним,как над взрослым не было.
Вина его была определена. Его судили по ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ. Срок по этой статье известен. Этим сказано все. И если бы слушанья продолжались в суде в котором начинались, то результат известен. Никаких предположений о том, что его могут отнести к малолетке не было. Чтобы это произошло пришлось вмешаться высшему суду. Это просто неШТАТная ситуация. И на нее как раз повлияло общественное мнение. В т.ч. и статьи типа моей.
Все. Вопрос закрыт. Все свои претензии засунь куда я сказал выше.
***PS: Кроме того. Недавно здесь была еще одна статья про малолеток в американских тюрьмах: США. "Вышка" — в 13 лет.. ****
Ну да....
**тогда как в США – почти 2,3 тысячи (73 из них были приговорены в ней, когда им было 13-14 лет). ***
Стрянно.
С 1642 года было казнено 364 несовершеннолетних.
Самым молодым казнённым в США в XX веке был Джордж Стайнни (англ.), экзекутированный на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте 14 лет и 239 дней.
Раньше может и казнили более молодых. Однако не стоит забывать, что к началу 20 века средняя продолжительность жизни была 30-45 лет и взрослели рано.
***США является одной из всего лишь двух стран в мире, которые отказались ратифицировать Конвенцию ООН о правах ребенка!***
А вы думали почему не ратифицировали?
Основная проблема Конвенции – в статье 3, которая, фактически, узаконивает право государства в любой момент заменить любое решение родителей ребенка своим собственным, если представители государства сочтут, что «так лучше для ребенка». По существу, эта норма ставит все решения родителей под контроль государства. Принцип приоритета «обеспечения наилучших интересов ребенка», заложенный в Конвенции, на практике означает, что над родителями стоит иная власть, которая и присваивает себе право определять, что в интересах ребенка, а что нет. Эта норма, на практике, ведет к постепенному уничтожению института семьи.
Речь идет, фактически, о тоталитарной власти государства над семьей, осуществляемой под предлогом защиты детей. О всевластии государственных органов в сфере, где приоритет должен всегда принадлежать семье и родителям ребенка.
Печальные результаты использования этой нормы, увы, можно наблюдать в жизни многих государств, включая и Россию. Под предлогом защиты прав ребенка семьи разрушаются, дети отнимаются у родителей – причем вовсе не только в тех исключительных единичных случаях, когда это могло бы быть оправданным. Как на уровне информационных кампаний, так и на уровне нормативных актов проводится идея о том, что каждый родитель может быть преступником, что, по сути, он – потенциальный преступник, подлежащий внимательному контролю и надзору. И все это происходит под флагом «защиты прав ребенка».
Сегодня, анализируя многочисленные негативные последствия того понимания «прав ребенка», которое было заложено в Конвенцию ООН о правах ребенка, можно с уверенностью сказать: эта Конвенция оказалась крайне дурным правовым инструментом. Хотя в тексте Конвенции есть и вполне здравые идеи, в целом она оказалась скорее инструментом разрушения семьи и детства, чем их защиты. В этом свете понятны и вызывают симпатию усилия американских родителей, старающихся не допустить ратификацию Конвенции в своей стране. Вероятно, и России стоит задуматься о необходимости отказа от этой Конвенции и разработки иных правовых инструментов защиты детства, более адекватных и уважительных по отношению к институту семьи и его естественному устройству.
PS: Если все же погуглишь, то узнаешь, что заголовки статей, типа моего, были в то время очень популярны в сети (КАК, КСТАТИ, И СТАТЬЯ С КОТОРОЙ Я СКОПИПАСТИЛ ИНФУ ссылка на источник в моей статье была.) . И у нас и за пределами России. Т.ч. они также внесли свой вклад в то, что пацана не отправили на два пожизненных.
Еще раз услышу от тебя заявление, что я намеренно у себя в доке выкладываю ложь — уйдешь в бан.
От любого копипастера требуется минимальный анализ статьи на её нейтральность. Вы своей статьёй,а фактически копипастом вынесли обвинение , которого ещё не было и в помине и записали как факт.
Можете это не называть ложью и даже я могу. Можно это называть досадной ошибкой, постом непроверенной информации, напрасным доверием автору статьи или сайтам с которого копипаснули и.т.д
1. Для глубокого анализа я и привел ссылку на английскую статью. Т.ч. если есть желание придраться, то только к подзаголовку статьи.
2. Т.к. вы не удосужились погуглить, то вот что выдает на первой странице гугол на запрос ""джордан браун из пенсильвании" ":
3. "Вынесением обвинения до приговора" обычная практика в сша. Вспомните Бута. Его фактически приговорили еще до прибытия в штаты, а если вспомнить как его депортировали в штаты.
4. Так же могу напомнить еще одну позицию обвинения Бута — "намерение убивать граждан сша". Т.е. получил срок фактически до совершения преступления.
5. Если бы Джордана Брауна продолжали судить по ВЗРОСЛОЙ статье и его бы ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ оправдали — тогда можно было бы говорить о "недостоверной информации". Но, на практике, ему фактически объявили амнистию в вышестоящем суде.
6. И наконец. Дело не в том осудили его или оправдали. Дело в принципе, по которому несовершеннолетний (фактически ребенок) может отнести ответственность ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ. В той же моей статье написано и про 4-х летнюю девочку, которая по мнению судьи была достаточно взрослой, чтобы осознавать, чем может закончиться ее выходка.. ДЕВОЧКЕ БЫЛО ЧЕТЫРЕ ГОДА.
7. Джордану Брауну просто повезло, что вокруг его дела поднялась шумиха. Если бы не это — не известно чем бы все закончилось.
***1. Для глубокого анализа я и привел ссылку на английскую статью. Т.ч. если есть желание придраться, то только к подзаголовку статьи.***
Так я собственно в основном придрался к —
"11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение"
"Он стал самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
Собственно я рад, что вы наконец признаёте, что было к чему :)
По моему странные утверждения :))
***2. Т.к. вы не удосужились погуглить, то вот что выдает на первой странице гугол на запрос ""джордан браун из пенсильвании" ":***
Ну это благодаря таким как вы и новостным сайтам- разносите по интернету неправильно переведённый материал и добавляете от себе — вот и получается сломанный телефон.
***3. "Вынесением обвинения до приговора" обычная практика в сша. Вспомните Бута ***
Не знаю на сколько она обычная . Бут отдельная тема. Там не всё так просто.
Первый судья хотел его судить как взрослого и говорилось лишь предположение о том, что он может получить как взрослый за убийство- предполагать. И не то и не то — не подтвердилось.
**5. Если бы Джордана Брауна продолжали судить по ВЗРОСЛОЙ статье и его бы ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ оправдали — тогда можно было бы говорить о "недостоверной информации". Но, на практике, ему фактически объявили амнистию в вышестоящем суде.**
Тут главное ЕСЛИ бы. Если бы...а то как видите всё получилось наоборот..
Так и надо было писать —
"11-летний пацан может получить пожизненное заключение без права на освобождение"
"Если его обвинят как взрослого, он может стать самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
+ пара правок и статья выглядела бы нейтральной.
***6. И наконец. Дело не в том осудили его или оправдали. Дело в принципе, по которому несовершеннолетний (фактически ребенок) может отнести ответственность ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ.***
Как видно не может...
Лично я примеров не видел.
*** была достаточно взрослой, чтобы осознавать, чем может закончиться ее выходка.
. ДЕВОЧКЕ БЫЛО ЧЕТЫРЕ ГОДА***
Это мы там вроде обсуждали где-то. Но не могу найти.
Вы там не почикали мои комменты случайно?
***7. Джордану Брауну просто повезло, что вокруг его дела поднялась шумиха. Если бы не это — не известно чем бы все закончилось.***
Опять если бы... вот если бы :) закончилось иначе, тогда бы и было бы о чём говорить.
Комментарии
>>>Детей арестовывают за то, что они ведут себя как дети
Нормальные дети так себя не ведут.
>>>Не в силах справиться с ребенком, воспитатели вызвали полицию
Я бы поставил вопрос о компетентности таких воспитателей. А заодно бы созвал комиссию на предмет проверки техники безопасности, а то полки к стенам жвачкой крепили видимо.
>>>психологической травмы
Ая-яй, пришлось отвечать за свои действия, какая травма. Сразу видно, что не знакома с отцовской пряжкой.
Воспитатели-то как раз поступили правильно. Они не имеют права, в отличии от полиции, применять силу. Засудять в доску.
Ya sam soglasen s komentariem pro spetzial'nuyu organizatziyu kotoraya zanimaetsa det'mi, u nih stol'ko je prav skol'ko i u politzii v dannom sluchae.
Это лживая статья. Никакого пожизненного заключения Джордон Браун не получил.
Более того, его поместят в реабилитационные центр ,где он будет получать по необходимости лечение и проходить проверки и даже возможно будет отпущен с испытательным сроком.
А из за того, что его судили как несовершеннолетнего в 21 год он выйдет в любом случаи на свободу.
Мы с тобой это уже обсуждали. Если погуглишь на "джордан браун из пенсильвании" то узнаешь много нового. Факт того, что на момент написания статьи — 03.02.11 — Джордан Браун шел ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ на два пожизненных без права на досрочное освобождение, имел место быть. И не его вина, что он их не получил, что пол года спустя высший суд штата Пенсильвания отменил это решение. Пусть благодарит местных правозащитников/адвокатов, которые его отмазали на малолетку УЖЕ В АВГУСТЕ 2011-ого. Т.ч., господин "правдолюб", засунь обвинение во лжи себе плашмя в известное место.
PS: Кроме того. Недавно здесь была еще одна статья про малолеток в американских тюрьмах: США. "Вышка" — в 13 лет.. И, на последок, еще напомню один факт. США является одной из всего лишь двух стран в мире, которые отказались ратифицировать Конвенцию ООН о правах ребенка!!!
Правильно.
****Если погуглишь на "джордан браун из пенсильвании" то узнаешь много нового.***
Узнаю.Буквально недавно вроде закончился суд о чём я и написал выше.
***. Факт того, что на момент написания статьи — 03.02.11 — Джордан Браун шел ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ на два пожизненных без права на досрочное освобождение, имел место быть.***
Вы прямо написали — 11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение.
А в то время только шёл суд и ничего он не получил. То что хотел прокурор и о чём шла речь- это одно. То чем закончился суд, совершенно иное.
Нормальный человек бы написал- начался суд. Прокурор хочет то то и то-то. и.т.д
А вы представили как конечный результат, как будто суд принял окончательное решение.
***И не его вина, что он их не получил, что пол года спустя высший суд штата Пенсильвания отменил это решение.***
Это всё если бы да ка бы...
***Т.ч., господин "правдолюб", засунь обвинение во лжи себе плашмя в известное место.***
Dmitry68 , я конечно понимаю, что вы антиамериканский сталинист, но надо уметь отвечать за слова.
А за слова эти вы ответить не можете.
Суд закончился буквально недавно. Никакого пожизненного заключения Джордон Браун не получил, о чём я писал выше. Все ваши попытки представить ситуацию как будто злой суд посадил на пожизненное без права на освобождения — не удалась.
Не надо было указывать в статье глупости типа-
"11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение"
"Он стал самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
На тот момент суд лишь шёл и никакого окончательного решения не было. По началу было лишь решение судить его как взрослого и то было отменено, но суда как такового над ним,как над взрослым не было.
Все. Вопрос закрыт. Все свои претензии засунь куда я сказал выше.
Нет.
***Его судили по ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ.***
Собирались судить, но отменили
**И если бы слушанья продолжались в суде в котором начинались, то результат известен.**
Опять если бы да кабы...
Типа там просто так сидят адвокаты и прокуроры- для красоты.
***Никаких предположений о том, что его могут отнести к малолетке не было. ***
Ага Верховный Суд просто так вмешивался :)
Конечно предположения были и адвокаты патели за это и говорили ЕСЛИ будет осуждён, то может загреметь. Верховный суд отменил решение судьи.
Одно дело предполагать , другое то что на самом деле и чем кончилось.
***И на нее как раз повлияло общественное мнение. В т.ч. и статьи типа моей. ***
Не ваши статьи,а обращения типа "Международная амнистия" да и более глубокий анализ.
Да и не первый раз и не десятый высшая инстанция отменяет решение суда.
***. Все свои претензии засунь куда я сказал выше.***
Какой ты добрый
Ну да....
**тогда как в США – почти 2,3 тысячи (73 из них были приговорены в ней, когда им было 13-14 лет). ***
Стрянно.
С 1642 года было казнено 364 несовершеннолетних.
Самым молодым казнённым в США в XX веке был Джордж Стайнни (англ.), экзекутированный на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте 14 лет и 239 дней.
Раньше может и казнили более молодых. Однако не стоит забывать, что к началу 20 века средняя продолжительность жизни была 30-45 лет и взрослели рано.
***США является одной из всего лишь двух стран в мире, которые отказались ратифицировать Конвенцию ООН о правах ребенка!***
А вы думали почему не ратифицировали?
Основная проблема Конвенции – в статье 3, которая, фактически, узаконивает право государства в любой момент заменить любое решение родителей ребенка своим собственным, если представители государства сочтут, что «так лучше для ребенка». По существу, эта норма ставит все решения родителей под контроль государства. Принцип приоритета «обеспечения наилучших интересов ребенка», заложенный в Конвенции, на практике означает, что над родителями стоит иная власть, которая и присваивает себе право определять, что в интересах ребенка, а что нет. Эта норма, на практике, ведет к постепенному уничтожению института семьи.
Речь идет, фактически, о тоталитарной власти государства над семьей, осуществляемой под предлогом защиты детей. О всевластии государственных органов в сфере, где приоритет должен всегда принадлежать семье и родителям ребенка.
Печальные результаты использования этой нормы, увы, можно наблюдать в жизни многих государств, включая и Россию. Под предлогом защиты прав ребенка семьи разрушаются, дети отнимаются у родителей – причем вовсе не только в тех исключительных единичных случаях, когда это могло бы быть оправданным. Как на уровне информационных кампаний, так и на уровне нормативных актов проводится идея о том, что каждый родитель может быть преступником, что, по сути, он – потенциальный преступник, подлежащий внимательному контролю и надзору. И все это происходит под флагом «защиты прав ребенка».
Сегодня, анализируя многочисленные негативные последствия того понимания «прав ребенка», которое было заложено в Конвенцию ООН о правах ребенка, можно с уверенностью сказать: эта Конвенция оказалась крайне дурным правовым инструментом. Хотя в тексте Конвенции есть и вполне здравые идеи, в целом она оказалась скорее инструментом разрушения семьи и детства, чем их защиты. В этом свете понятны и вызывают симпатию усилия американских родителей, старающихся не допустить ратификацию Конвенции в своей стране. Вероятно, и России стоит задуматься о необходимости отказа от этой Конвенции и разработки иных правовых инструментов защиты детства, более адекватных и уважительных по отношению к институту семьи и его естественному устройству.
почитайте ради интереса — blog.profamilia.ru
Еще раз услышу от тебя заявление, что я намеренно у себя в доке выкладываю ложь — уйдешь в бан.
Можете это не называть ложью и даже я могу. Можно это называть досадной ошибкой, постом непроверенной информации, напрасным доверием автору статьи или сайтам с которого копипаснули и.т.д
2. Т.к. вы не удосужились погуглить, то вот что выдает на первой странице гугол на запрос ""джордан браун из пенсильвании" ":
3. "Вынесением обвинения до приговора" обычная практика в сша. Вспомните Бута. Его фактически приговорили еще до прибытия в штаты, а если вспомнить как его депортировали в штаты.
4. Так же могу напомнить еще одну позицию обвинения Бута — "намерение убивать граждан сша". Т.е. получил срок фактически до совершения преступления.
5. Если бы Джордана Брауна продолжали судить по ВЗРОСЛОЙ статье и его бы ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ оправдали — тогда можно было бы говорить о "недостоверной информации". Но, на практике, ему фактически объявили амнистию в вышестоящем суде.
6. И наконец. Дело не в том осудили его или оправдали. Дело в принципе, по которому несовершеннолетний (фактически ребенок) может отнести ответственность ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ. В той же моей статье написано и про 4-х летнюю девочку, которая по мнению судьи была достаточно взрослой, чтобы осознавать, чем может закончиться ее выходка.. ДЕВОЧКЕ БЫЛО ЧЕТЫРЕ ГОДА.
7. Джордану Брауну просто повезло, что вокруг его дела поднялась шумиха. Если бы не это — не известно чем бы все закончилось.
Так я собственно в основном придрался к —
"11-летний пацан получил пожизненное заключение без права на освобождение"
"Он стал самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
Собственно я рад, что вы наконец признаёте, что было к чему :)
По моему странные утверждения :))
***2. Т.к. вы не удосужились погуглить, то вот что выдает на первой странице гугол на запрос ""джордан браун из пенсильвании" ":***
Ну это благодаря таким как вы и новостным сайтам- разносите по интернету неправильно переведённый материал и добавляете от себе — вот и получается сломанный телефон.
***3. "Вынесением обвинения до приговора" обычная практика в сша. Вспомните Бута ***
Не знаю на сколько она обычная . Бут отдельная тема. Там не всё так просто.
Первый судья хотел его судить как взрослого и говорилось лишь предположение о том, что он может получить как взрослый за убийство- предполагать. И не то и не то — не подтвердилось.
**5. Если бы Джордана Брауна продолжали судить по ВЗРОСЛОЙ статье и его бы ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ оправдали — тогда можно было бы говорить о "недостоверной информации". Но, на практике, ему фактически объявили амнистию в вышестоящем суде.**
Тут главное ЕСЛИ бы. Если бы...а то как видите всё получилось наоборот..
Так и надо было писать —
"11-летний пацан может получить пожизненное заключение без права на освобождение"
"Если его обвинят как взрослого, он может стать самым молодым заключенным, получившим пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. "
+ пара правок и статья выглядела бы нейтральной.
***6. И наконец. Дело не в том осудили его или оправдали. Дело в принципе, по которому несовершеннолетний (фактически ребенок) может отнести ответственность ПО ВЗРОСЛОЙ СТАТЬЕ.***
Как видно не может...
Лично я примеров не видел.
*** была достаточно взрослой, чтобы осознавать, чем может закончиться ее выходка.
. ДЕВОЧКЕ БЫЛО ЧЕТЫРЕ ГОДА***
Это мы там вроде обсуждали где-то. Но не могу найти.
Вы там не почикали мои комменты случайно?
***7. Джордану Брауну просто повезло, что вокруг его дела поднялась шумиха. Если бы не это — не известно чем бы все закончилось.***
Опять если бы... вот если бы :) закончилось иначе, тогда бы и было бы о чём говорить.