Я скажу конкретно за свою вышку и конкретно за свою специальность. Особо против устоявшейся системы высшего образования я ничего не имею, полнота поражает. А вот способ подачи материала и кпд его усвояемости ушли в темнту.
Я за 1,5 месяца учёбы в Швеции в оксфордском филиале усвоил в десятки раз больше, чем за 5 лет плюс ~полгода кпк и практики в Питере. Причём напрягался ровно столько же, как и в годы обучения в России. Это ещё более удивительно, если учесть, что преподавали, конечно, на заморском.
Подход к обучению, обеспечение материалом, поведение преподавателей, порядок подачи материала, его наглядность и интересность — это всё уже давно надо не просто менять, а выжигать в наших вузах.
поверь, систематизация и наглядность материала, плюс постоянные практические занятия, логичность подачи, достойная литература — нормальные условия проживания (хоть и в общаге, но шведской). творят чудеса.
перечислять даже нет смысла, у нас в Академии не было руководства для АН-2 на котором нас выпускали, это как? мы на 7 разных предметах изучали один и тотже радиокомпас, так ни разу и не поержав его в руках, причём изучали не как им пользоваться и что с ним делать, а усройство и формуры его работы.
чтобы представить, нужно самому попробовать. Увидеть, испытать, потрогать руками. Может тогда, дорогой assa, Вы станете прислушиваться к мнению оппонентов и хотя бы немного более уважительно относиться к собеседникам. Я без иронии. Не обижайтесь.
я вам даже ещё пример приведу, взять руковоство по лётной эксплуатации ту154 (на нём я тоже успел полетать) — раздел предполётной подготовки самолёта просто нет как класса, есть разделы повсем системам и из каждой ты вылавливал то, что нужно. берём эйрбас — всё по полочкам, даже помнить не надо всё подряд, главное просто знать где открыть и прочитать. всё логично и от простого к сложному. сачала всё в картнках и анимации расскажут и если что не понятно, а унас так и было, всё расскажут и разжуют в следующей главе. я когда на эйрбас переучиался я по старинке читая обучалки выписывал по джине неясных вопросов в надежде поом задать их преподаателю, с каждой новой главой я понимал, что эту свою "старинку" тут применять просто нет ну никакой необходимости — всё , что было непонятно до этого — разжёвывалось.
кстати, в академии я диплом на эту тему писал, как улучшить профессиональную подготовку, где расписал проблемы и показал возможные решения. защитил на 5, очень рьяно защищал. но его так и не "пустили в ход". не надо это оказалось никому, верятно вотому , что "я себе представить такого не могу"
мотивация как ни странно у мея была и там и там одинаковая, если брать её часть, относящуюся к именно моей личной. а вот то, что мне этой самой мотивации придали все те плюсы — это её приумножило. поэтому — да, так и есть, усвоилось больше. желание обучиться специальности было и там и там одинаковое. а вот жеание учиться в кокретном заведении было поразительно разным.
Надо. Чем быстрее, тем лучше. Для этого все силы нужно бросить на возвращение тех, кто приобрел сей бесценный опыт. Однако это властьпредержащим от российского научно-образовательного корыта это не нужно. О чем тот самый господин Алферов и заявил во всеуслышание. Причина проста — попрут всю эту молью битую профессорскую филькину братию молодые и энергичные, однозначно попрут.
На днях опубликовали новые международные рейтинги университетов, в которых наши позиции, гм, не улучшились.
Если в прошлом году МГУ занимал в списке Times Higher Education 33е место, то теперь рухнул почти на 80 позиций. Ещё ниже опустился Санкт-Петербургский университет, у него 251е место.
Если верить рейтингам, мы стремительно деградируем, и к 2020 году нас обгонят Уганда и Гондурас.
В конце концов, нефтяной трубе ведь не нужны университеты? Во всяком случае так пишут СМИ.
Попробуем все же разобраться, а как считаются все эти рейтинги, и от чего они зависят (этого в СМИ почему-то не найти). Начнем с Times Higher Education.
На картинке видно, как именно рассчитывается рейтинг по методологии 2012 года (методология каждый год меняется, так что результаты и сравнивать нельзя)).
Самые важные компоненты — число цитат на 1 исследовательскую работу, опрос мировых ученых о качестве образования и репутации университета. Учитваются также доход от исследований, число иностранных студентов и профессоров, доход на 1 профессора и прочее.
Сразу можно заметить, что рейтинг нацелен на англосаксонскую модель образования ("исследовательский университет"). В англосаксонской модели нет Академии Наук (или она просто крошечная), все исследования ведутся в университетах.
У нас, понятное дело, все совсем наоборот. Даже наши ведущие ВУЗв — с точки зрения исследований всего лишь поставщики человеческого материала в РАН и ее институты, где и ведется реальная работа.
Поэтому в наших университетах крайне мало исследований, мало публикаций, мало дохода от исследований и т.д.
Плюс к тому существенная часть наших исследований публикуется на русском, и не попадает в базу данных Thomson, которая и учитывается в исследовании.
Малый объем международных связей и слабая вовлеченность наших университетов в мировые исследовательские проекты также влияют и на репутацию, которая вообще сильно зависит от умения себя продвигать. Опять же — у нас практически нет студентов из дальнего зарубежья, поэтому нашим ВУЗам и ненужно себя продвигать, в отличие от британских и американских, которые этим на жизнь зарабатывают.
Короче врут они все! У нас свой рейтинг с блекджеком и шлюхами.
То-то МГУ в прошлом году входил в их рейтинг на 33 месте, а тут решили подсократить публикации, или поддержать отечественного производителя научных журналов.
Ах да, по ссылке в комментариях пишут про победителей олимпиад... Посмотрим лет через 5-10, где эти победители олимпиад работать будут. Я вас уверяю, что большинство будет поднимать рейтинги вовсе не наших вузов.
Теперь перейдем к еще одному известному рейтингу — QS World University Rankings.
Он отличается только в деталях. Снова учитывается репутация (опрос проводится прежде всего среди западных ученых) и число цитат.
Среди новенького — учет соотношения студентов и профессоров (чем меньше студентов тем лучше) и мнения работодателей (опять же из развитых, то есть западных, стран).
Конечно, если бы мы и правда теряли "миллионы выпускников" ежегодно, то известность наших ВУЗов была бы повыше. К счастью, ничего такого не присходит, поэтому о многих наших университетах на Западе просто не знают. Чего уж там — Бауманку включили в рейтинг только в 2010 году...
Все это в принципе дело известное, однако СМИ о всех этих факторах не упоминают. На самом же деле чтобы хорошо смотреться в этом рейтинге нужно переходить на англосаксонскую модель. В принципе такая работа у нас как раз и началась, при этом РАН никто не закрывает. Просто выделяются дополнительные суммы ведущим университетам.
Конечно, можно выделить кучу денег и сделать все как по-англосаксонски, типа как СкоковоТех. Но на практике вопросов это сразу вызывает волну г*вна в СМИ, стоит только объявить о приглашении, скажем, иностранных профессоров.
На самом деле некоторые мировые университеты, особенно из стран Азии, либо были сделаны с нуля под этот стандарт, либо начали работать под него. При этом на практике стимулирование международных публикаций большими деньгами не связана с ростом качества исследований или образования. Людям платят — они делают. Так что нужна ли нам такая показуха — вопрос.
Постоянные ежегодные изменения в методологии приводят к резким движениям университетов то вверх, то вниз, в раельности в самих университетах никаких радикальных изменений конечно нет.
Подводя итоги, можно уверенно заметить, что мировые рейтинги сегодня меряют все что угодно — интернационализацию, активно в публикациях, известность, — но не качество образования.
Даже качество исследований меряется не слишком адекватно (например, все исследования для ОПК автоматически выпадают из рассмотрения, а у нас в ВУЗах они немало весят). Поэтому по этим рейтингам можно сделать только тот вывод, что у нас не англосаксонская модель образования. А хорошо это или плохо — ну мы же стали сверхдержавой с континентальной моделью)
"Год назад единственным российским вузом в топ-100 стал Московский государственный университет имени Ломоносова — он занял 33-е место. В этом же году он вовсе не вошел в список."
За год произошла катастрофа? Нет, просто составители рейтингов прокололись у всех на глазах.
Было бы странно, если бы АМЕРИКАНСКИЕ газеты признавали образование РОССИЙСКИХ университетов. А почему бы нашему какому-нибудь агентству не составить рейтинг университетов?..:)
Ну ведь китайские университеты признаны. Значит что-то не то у нас. Прятать голову в песок и винить во всем внешних и внутренних врагов — близорукая и ущербная политика.
Полагаете, что внешних врагов винить не в чём?:) Этот рейтинг — не более, чем личное отношение того самого агентства, которое и составляет этот рейтинг. Не более того.
дело, к сожалению, не только в рейтингах. Вернее, вовсе не в них. Поделюсь своим опыт, признаюсь был шокирован. Впервые оказался в неметчине по аспирантскому обмену, рядом работал местный дипломник. Разработал он конструкцию измерительной головки для атомно-силового микроскопа, сделал чертежи и заказал все в университетских мастерских. Собрал всю точную механику сам, отладил. Ну думаю — хороший диплом. Не тут-то было — смотрю, разводит в Оркаде печатную плату. Заказал для нее комплектуху по каталогу — универ само собой все оплатил. Сам же он все спаял и механическую часть подсоединил. Думаю — классный диплом! Опять осечка — засел парень за написание программы и за Лабвью — сделал управление с компа и синхронизацию с электронным микроскопом. Говорю ему, молодца — шикарный диплом! Опять облом! Оказалось, тема его диплома была "Исследование деградации SMD светодиодов в ближнем поле", и все это было только подготовкой непосредственно к работе по диплому.... А у нас??? До сих пор достают из архивов дипломы пятилетней давности и переписывают начисто????
Справедливости ради добавлю, что сия история произошла в 1999 году. Нынче немецкие студенты порядком обленились и разбаловались, но тем не менее :-)
И повсеместный переход системы образования на болонскую систему имеет результатом скорее множество негативных последствий, нежели хоть что-то положительное — к унификации стандартов образования это так и не привело.
Заговорщики буржуинские! В рейтинги, которые имеют огромный вес на западе и не имеют никакого у нас они намеренно не включили наши ВУЗЫ!!!
А это значит, что талантливые студенты из Британии, Франции, США не поедут поступать в НАШЕКАТЕРИНОЙВЕЛИКОЙУТВЕРЖДЕННЫЙИИЗЗАЭТОГОРЕКТОРЫНЕОБЯЗАНЫ университет!
Удивительно но раньше признавали. Если вы не с марса прилетели, то знаете, что происходит в наших вузах, МГИМО, ГУБКА — взятки тупые детишки буржуев, гости юга которые вообще не способны ни чему обучаться, полное уничтожение профессуры. МГУ может более менее еще держится, но тоже в той же жопе. О каком образовании в России может идти речь, если практически систематически все решается взятками ПОВСЕМЕСТНО. Ни какие роисиские дипломы не признаются на западе и понятно почему.
Раньше преуспевали, теперь редко кто преуспевает. Кстати, немало тех, кто и в России неплохо преуспевает. Талантливый человек везде преуспеет. А вот идиотов полно везде и они, как правило, не преуспевают нигде...
Кстати, а почему там преуспевают те , кто учился в российских университетах, а не в американских? Немного не вяжется как-то с этим рейтингом... Лучшие университеты там — американские и токийские, а преуспевают почему-то выпускники российских университетов... Однако, странно...:)
Не передергивайте. Преуспевают наши в дополнение в американским профессорам. У университетской системы США огромная наукоемкость, которая не восполняется собственными выпускниками. Большинство студентов уходят в коммерцию. Вот и набирают талантливых выходцев со всего мира.
а что ожидалось ? что Фурсенко поднимет уровень образования ? по мне — все тенденции давным давно определились . Комрады , наш путь — в самую глубину жопы , с каждым годом глубже и глубже проваливаемся
Комментарии
Я за 1,5 месяца учёбы в Швеции в оксфордском филиале усвоил в десятки раз больше, чем за 5 лет плюс ~полгода кпк и практики в Питере. Причём напрягался ровно столько же, как и в годы обучения в России. Это ещё более удивительно, если учесть, что преподавали, конечно, на заморском.
Подход к обучению, обеспечение материалом, поведение преподавателей, порядок подачи материала, его наглядность и интересность — это всё уже давно надо не просто менять, а выжигать в наших вузах.
перечислять даже нет смысла, у нас в Академии не было руководства для АН-2 на котором нас выпускали, это как? мы на 7 разных предметах изучали один и тотже радиокомпас, так ни разу и не поержав его в руках, причём изучали не как им пользоваться и что с ним делать, а усройство и формуры его работы.
На днях опубликовали новые международные рейтинги университетов, в которых наши позиции, гм, не улучшились.
Если в прошлом году МГУ занимал в списке Times Higher Education 33е место, то теперь рухнул почти на 80 позиций. Ещё ниже опустился Санкт-Петербургский университет, у него 251е место.
Если верить рейтингам, мы стремительно деградируем, и к 2020 году нас обгонят Уганда и Гондурас.
В конце концов, нефтяной трубе ведь не нужны университеты? Во всяком случае так пишут СМИ.
Попробуем все же разобраться, а как считаются все эти рейтинги, и от чего они зависят (этого в СМИ почему-то не найти). Начнем с Times Higher Education.
sdelanounas.ru
На картинке видно, как именно рассчитывается рейтинг по методологии 2012 года (методология каждый год меняется, так что результаты и сравнивать нельзя)).
Самые важные компоненты — число цитат на 1 исследовательскую работу, опрос мировых ученых о качестве образования и репутации университета. Учитваются также доход от исследований, число иностранных студентов и профессоров, доход на 1 профессора и прочее.
Сразу можно заметить, что рейтинг нацелен на англосаксонскую модель образования ("исследовательский университет"). В англосаксонской модели нет Академии Наук (или она просто крошечная), все исследования ведутся в университетах.
У нас, понятное дело, все совсем наоборот. Даже наши ведущие ВУЗв — с точки зрения исследований всего лишь поставщики человеческого материала в РАН и ее институты, где и ведется реальная работа.
Поэтому в наших университетах крайне мало исследований, мало публикаций, мало дохода от исследований и т.д.
Плюс к тому существенная часть наших исследований публикуется на русском, и не попадает в базу данных Thomson, которая и учитывается в исследовании.
Малый объем международных связей и слабая вовлеченность наших университетов в мировые исследовательские проекты также влияют и на репутацию, которая вообще сильно зависит от умения себя продвигать. Опять же — у нас практически нет студентов из дальнего зарубежья, поэтому нашим ВУЗам и ненужно себя продвигать, в отличие от британских и американских, которые этим на жизнь зарабатывают.
То-то МГУ в прошлом году входил в их рейтинг на 33 месте, а тут решили подсократить публикации, или поддержать отечественного производителя научных журналов.
Ах да, по ссылке в комментариях пишут про победителей олимпиад... Посмотрим лет через 5-10, где эти победители олимпиад работать будут. Я вас уверяю, что большинство будет поднимать рейтинги вовсе не наших вузов.
Он отличается только в деталях. Снова учитывается репутация (опрос проводится прежде всего среди западных ученых) и число цитат.
Среди новенького — учет соотношения студентов и профессоров (чем меньше студентов тем лучше) и мнения работодателей (опять же из развитых, то есть западных, стран).
Конечно, если бы мы и правда теряли "миллионы выпускников" ежегодно, то известность наших ВУЗов была бы повыше. К счастью, ничего такого не присходит, поэтому о многих наших университетах на Западе просто не знают. Чего уж там — Бауманку включили в рейтинг только в 2010 году...
Все это в принципе дело известное, однако СМИ о всех этих факторах не упоминают. На самом же деле чтобы хорошо смотреться в этом рейтинге нужно переходить на англосаксонскую модель. В принципе такая работа у нас как раз и началась, при этом РАН никто не закрывает. Просто выделяются дополнительные суммы ведущим университетам.
Конечно, можно выделить кучу денег и сделать все как по-англосаксонски, типа как СкоковоТех. Но на практике вопросов это сразу вызывает волну г*вна в СМИ, стоит только объявить о приглашении, скажем, иностранных профессоров.
На самом деле некоторые мировые университеты, особенно из стран Азии, либо были сделаны с нуля под этот стандарт, либо начали работать под него. При этом на практике стимулирование международных публикаций большими деньгами не связана с ростом качества исследований или образования. Людям платят — они делают. Так что нужна ли нам такая показуха — вопрос.
Постоянные ежегодные изменения в методологии приводят к резким движениям университетов то вверх, то вниз, в раельности в самих университетах никаких радикальных изменений конечно нет.
Подводя итоги, можно уверенно заметить, что мировые рейтинги сегодня меряют все что угодно — интернационализацию, активно в публикациях, известность, — но не качество образования.
Даже качество исследований меряется не слишком адекватно (например, все исследования для ОПК автоматически выпадают из рассмотрения, а у нас в ВУЗах они немало весят). Поэтому по этим рейтингам можно сделать только тот вывод, что у нас не англосаксонская модель образования. А хорошо это или плохо — ну мы же стали сверхдержавой с континентальной моделью)
За год произошла катастрофа? Нет, просто составители рейтингов прокололись у всех на глазах.
И повсеместный переход системы образования на болонскую систему имеет результатом скорее множество негативных последствий, нежели хоть что-то положительное — к унификации стандартов образования это так и не привело.
А это значит, что талантливые студенты из Британии, Франции, США не поедут поступать в НАШЕКАТЕРИНОЙВЕЛИКОЙУТВЕРЖДЕННЫЙИИЗЗАЭТОГОРЕКТОРЫНЕОБЯЗАНЫ университет!
Происки врагов короче, у нас все зашибись...
— СКОЛЬКО В США работает бывших- наших научных работников !!!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Анекдот в тему от Капицы Сергея Петровича :
— Американские Университеты — это то место где Русские учат Китайцев.....
за других не надо.
когда нибудь это может плохо кончится.
впрочем, как и россиянин :))))
поэтому кого не устраивает рашка, преуспевают в америке. от сикорского до брина.
Когда перестанем молотить чушь? Сейчас в америке русский специалист и нафиг не нужен — гораздо умнее и образованнее индусы. К тому же и дешевле.