"до постановления Совмина РСФСР «О дальнейшем развитии кролиководства в РСФСР» (23 мая 1977) — причем последний, восьмой пункт этого документа засекречен"
Спасибо гласу народа, прекрасный пример борьбы с манипуляцией сознания, точные приёмы указывать не буду, так его разделал под орех, как он вас хотел завернуть, анекдот приплёл, а всё не в тему.
Ой, как же мне "нравится" логика журнализдов! Конечно, порядок в законодательстве — нужно восстанавливать именно с эпохи СНК РСФСР — и никак иначе! )))
При этом самый лучший метод — нужно взять кусочек из документа и, не учитывая общие реалии того времени ) — сравнить их с нынешней ситуацией...
Например, про почту, в статье:
Весьма непростой стала бы жизнь курьерских компаний, а также проводников в поездах, берущихся передать посылку в другой город: они были бы подвергнуты «наказанию лишением свободы на срок не ниже одного года, соединенному с принудительными работами и конфискацией всего или части имущества» (постановление Совнаркома РСФСР от 19 сентября 1918 года «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок»).
Берем исходный текст постановления:
Виновные в перевозке, в виде промысла, писем, денег и маловесных посылок помимо почтового ведомства подвергаются наказанию лишением свободы на срок не ниже одного года, соединенному с принудительными работами, и конфискацией всего или части имущества.
Итого, — видим, что преследованиям подвергались нарушители госмонополии на почтовые перевозки. Кстати, журнализды, незаконная перевозка по РЖД грузов проводниками — до сих пор — незаконна. Независимо от постановления СНК РСФСР )))
Кроме того, вопрос (в тему о госмонополиях) — вот, например, Указ Президента РФ от 11.06.1993 номер 918 о восстановлении госмонополии на алкоголь. Был ли он отменен? Формально — нет. А госмонополии — тоже нет. Почто ж не побороться сначала с царскими указами? Они тоже не были формально отменены...
Не надоело изображать из себя борцов и борчих за светлое прошлое, нет?
мне нравятся ваши глубокие изыскания по теме публикаций =)
однако, многие здесь даже и не представляют о существовании законов о так называемой "яичной повинности", да и многих прочих, считая жизнь в СССР времен позднего Брежнего малиной и думающими, что так было с 17-го года
Но это же не повод публиковать подобные вырезки, что называется "без комментариев"? Например, "яичная повинность", которую журналисты РР почему-то лукаво включили в раздел "Быт" — относится к нормировке поставок "с гектара" для колхозов, а вовсе не в качестве личного оброка...
В принципе, это стандартный нормировочный документ. Учитывая то, что он относится к колхозу в целом, как к форме ведения хозяйства — весьма глупо включать его в перечень тех документов, которые Минюст должен рассмотреть, как наследие "красного террора"...
Тпру, Зорька. Про ущемление яиц в виде "яичного налога" — заговорили именно Вы. Поэтому давайте вернемся к постановлениям СНК РСФСР, приведенным в статье в качестве примера "красного террора" (неважно, что Вы зачем-то поменяли название) — nnm.ru
Умиляете Вы меня, спрыгивая с главного вопроса на "часности".
Статья о чём? — Правильно, о Минюсте и "красном терроре". Обсуждаем что? — Правильно, статью. В статье про "хрущёвские реформы" что-нибудь есть? — Правильно, нет.
Вопрос: зачем же "переводить стрелки"? Не-хо-ро-шо...
Я уже автора дважды носом в его враньё натыкал — и про "почту", и про "яйца"... А Вы, вместо того, чтобы обсуждать Вами же предложенную статью (или хотя бы оставаться в рамках обсуждения), пытаетесь что-то вбросить дополнительно — типа "не читал, не писал, но осуждаю...". Ну нехорошо, нехорошо...
Не, не понял ))) Я понял, что Вы меняете заголовки репостов непонятно зачем, но в оригинале — тоже круто: "Красный террор ещё действует". Правда, например, акцизный сбор с увеселительных мероприятий — это не изобретение Коллонтай, а использовалось знаааачительно ранее — но ведь это мелочи, да? )))
интересные вы задаете вопросы )) , вам про Фому, а вы все проерему )). Не вижу смысла далее разводить демагогию. А по названию — вопрос задайте автору статьи, или это вам тоже надо разжевывать ))) ?
Ну так я уже потерялся, кого спрашивать: В оригинале называется "Красный террор ещё действует", Вы зарепостили — под своим названием "Какие советские законы мы обязаны исполнять", потом — глубокомысленно указываете — "Еще раз прочтите название статьи" (nnm.ru)
Мы как-то сможем вернуться к теме обсуждения (nnm.ru) или Вы и дальше будете делать глубокозадумчивый вид, упорно сводя весь диалог к названию статьи? )))
Работал в банке программист — и вдруг пропал. Директор узнал – велел отыскать. Приезжают к нему домой. На звонки ни кто не отвечает, но за дверью слышен шум воды. Взломали дверь, нашли программиста в ванной комнате жалкого, худого, безумного и лысого с флаконом шампуня в руке. Отняли у него флакон — на нем инструкция: "Нанести шампунь на мокрые волосы, растереть и смыть водой, повторить..." ;)
объясняю: лес заражен паразитами, необходимо его от них очистить. Мое предложение: обработать средствами, позволяющими эфективно этих паразитов уничтожить. Вы же словно дятел долбите и долбите в 1 точку, пытаясь выковырять паразита, т.е. шуму много, эфект мизерный.
Простите. а каким образом Ваша аналогия "обработать средствами, позволяющими эфективно этих паразитов уничтожить" соотносится с тем, что в статье многие факты "притянуты за уши" — вплоть до откровенного искажения?
Рад, что оправдал Ваши ожидания ))) Теперь, когда вы доказали всем, что я — "клиника" и "дятел" — мы можем вернуться к обсуждению темы статьи? — nnm.ru
Комментарии
И чего там секретного?
ussrdoc.com
Делать ничего не надо, только на работу вовремя ходи, компы у всех ЕСТЬ, сотовые за копейки, интернет-безлимитный ....
и самое ГЛАВНОЕ!
УВЕРЕННОСТЬ в завтрашнем дне!
(интересно, за чей счет и за чьи деньги)
При этом самый лучший метод — нужно взять кусочек из документа и, не учитывая общие реалии того времени ) — сравнить их с нынешней ситуацией...
Например, про почту, в статье:
Весьма непростой стала бы жизнь курьерских компаний, а также проводников в поездах, берущихся передать посылку в другой город: они были бы подвергнуты «наказанию лишением свободы на срок не ниже одного года, соединенному с принудительными работами и конфискацией всего или части имущества» (постановление Совнаркома РСФСР от 19 сентября 1918 года «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок»).
Берем исходный текст постановления:
Виновные в перевозке, в виде промысла, писем, денег и маловесных посылок помимо почтового ведомства подвергаются наказанию лишением свободы на срок не ниже одного года, соединенному с принудительными работами, и конфискацией всего или части имущества.
Итого, — видим, что преследованиям подвергались нарушители госмонополии на почтовые перевозки. Кстати, журнализды, незаконная перевозка по РЖД грузов проводниками — до сих пор — незаконна. Независимо от постановления СНК РСФСР )))
Кроме того, вопрос (в тему о госмонополиях) — вот, например, Указ Президента РФ от 11.06.1993 номер 918 о восстановлении госмонополии на алкоголь. Был ли он отменен? Формально — нет. А госмонополии — тоже нет. Почто ж не побороться сначала с царскими указами? Они тоже не были формально отменены...
Не надоело изображать из себя борцов и борчих за светлое прошлое, нет?
однако, многие здесь даже и не представляют о существовании законов о так называемой "яичной повинности", да и многих прочих, считая жизнь в СССР времен позднего Брежнего малиной и думающими, что так было с 17-го года
В принципе, это стандартный нормировочный документ. Учитывая то, что он относится к колхозу в целом, как к форме ведения хозяйства — весьма глупо включать его в перечень тех документов, которые Минюст должен рассмотреть, как наследие "красного террора"...
Полный текст "яичной проблемы" —
lost-empire.ru
да вы совсем советских времен не знаете )) , хрущевские оброки с плодово-ягодных насаждений не помните?
Статья о чём? — Правильно, о Минюсте и "красном терроре". Обсуждаем что? — Правильно, статью. В статье про "хрущёвские реформы" что-нибудь есть? — Правильно, нет.
Вопрос: зачем же "переводить стрелки"? Не-хо-ро-шо...
Еще раз прочтите название статьи ;) — может поймете о чем речь
А разве дело в названии? )))
Разжевал? Если нет, то это клиника...
А клиника — точно! Вы намерены войти в новый цикл не сулящий ни какой перспективы. Не заметили?