Давненько такой бредятины не читал, когда дошел до места, где автор цитирует наводворскую — понял = это клиника! Если уж хотели в одну кучу намешать и истину и бредни, то удалось. Но посоветую (хотя понимаю, что напрасно) для начала бы выяснили, что не татары, а Тартары!
В те времена в Европе еще не зажгли костры инквизиции. Жестокость Ивана Грозного сегодня вызывает ужас , в те же времена это выглядело чуть более обыденно, хотя по сравнению с Гитлером — он вообще милейший человек. А вот притягивать Сталина не стоило... "умышленный Голодомор 1932-33" — вообще за гранью добра и зла, автор читай больше, выброси оранжевую ересь из головы.
==Иван Грозный – фигура матричная. Именно он предопределил «наше все»: тип государства, характер его взаимоотношений с народом, с внешним миром и даже «с Богом».==
Как будто бы перед ним не было ни Василия Тёмного, ни Иоанна Третьего, ни Василия Третьего. Историки, мля.
Несмотря на весь ужас тирании Ивана Четвертого следует помнить, что такие эпизоды в истории России бывали лишь изредка, т.е. системой, слава Богу, не стали. Иначе некому было бы сейчас говорить по-русски.
И еще: Грозный был ЯВНЫМ душевнобольным, параноидальным шизофреником на царском престоле. Это, к счастью, тоже на Руси в систему не вошло.
Слабоумие и глупость Грозного ещё доказать надо, а клинический случай Бабы Леры в доказательствах не нуждается. Других методов объединения разрозненных княжеств и земель в 16 веке ещё не придумали, вот и объединял огнем и мечем,да так что и до сих пор поклонники Бабы Леры и Снегурочки развалить не могут.
Уважаемый репостер обычно в комментах приводит универсальный аргумент — "статью не осилили?"
Попробуем осилить.
Широпаев пишет:
Весьма важная деталь, красноречиво говорящая о положении Москвы в период ее становления и об отношении к ней остальной Руси. Л.Н. Гумилев признает: «Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках. Так, В.Л. Комарович, рассматривая Китежскую легенду, показал, что слово “татары” использовалось в ней в качестве цензурной зашифровки. Под “татарами” в легенде подразумевалась… Москва, которая, захватывая город за городом, устанавливала в них новые порядки, очень неприятные для ревнителей старины». Такой взгляд на Китежскую легенду помогает осознать еще и вот что. В глазах новгородцев, тверичей, рязанцев, суздальцев московские коллаборационисты, постоянно в единении Ордой давившие своих, были политически неотличимы от татар.
1. На самом деле Гумилев пишет: далеко не все разделяли стремление Москвы к единству. Новгород, Тверь, Рязань, тот же Суздаль по-прежнему мечтали сбросить укреплявшуюся власть московского князя, отнять у московитов великое княжение. Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках (далее по тексту)
2. "московские коллаборационисты". Широпаев, видимо, не в курсе, что суздальцы (включая и Нижний Новгород) — были более терпимы: "Богатство, приносимое торговлей, позволяло без труда выплачивать татарам налог на содержание войска, и потому все усилия суздальских князей были направлены на развитие торговли в своем княжестве, а отнюдь не на объединение страны, как это имело место в Москве"
3. Практически весь "историзм" статьи строится на показаниях Генриха Штадена. Сомнения в "историчности" писаний авнтюриста и шпиона Штадена сохраняются до сих пор. Кроме того, Широпаев поступает не только безграмотно (ориентируясь на Штадена, как исторический источник), но и просто подло, передергивая факты:
Так, известный кусок из Штадена — про топор в спину и прочие зверства опричников — относится не к новгородскому походу и опричнине, а к самостоятельным действиям Штадена, который, недовольный Грозным, занимался разбоем уже после 1570 г.
А где ссылки на первоисточник в статье Широпаева? Где? Я, например, нашел первоисточник Гумилёва, на который ссылается Широпаев, хотя он и "выкусил" оттуда только тот кусок, который ему нужен — вне зависимости от общего смысла.
У Широпаева использована кастрированная цитата Гумилёва , в качестве якобы доказательства о "продажности" московских великих князей.
На самом деле — Гумилёв говорил об оппортунизме суздальских князей в угоду Ливонии, хотя суздальские князья сами охотно "ложились под Орду", и то, о чём говорит Широпаев, кастрируя цитаты — не более, чем фейк.
Вы, вообще, что пытаетесь доказать? То, что я не прав, — или то, что Вы сами первоисточников не читаете? :)))
Дальше будем кидаться глубокомысленными " н-да" и "а где же ссылки?", ожидая, пока обсуждение уйдет на предыдущие страницы, чтобы их никто не видел? ))) Или как? )))
да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста
Вообще-то, цитатами, выдернутыми из контекста и обрезанными в угоду смысла статьи, грешит именно Широпаев. Я привел полную цитату и тут же получил от Вас плюху — "да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста" — и не понял.
Хватит нести чушь про "татарские корни" в каждом русском. Здесь enr-ru.livejournal.com о "Генетической карте русских"(это для тех, кому научные изыскания важнее псевдонаучных домыслов, как, то "потри хорошенько русского и обнаружишь татарина (с)). Тем более подкреплять "текст" надуманными иллюстрациями, и кадрами из фильмов( много ли в них настоящего?)Ведь все они плоды т.н. "творчества"
Комментарии
Как будто бы перед ним не было ни Василия Тёмного, ни Иоанна Третьего, ни Василия Третьего. Историки, мля.
И еще: Грозный был ЯВНЫМ душевнобольным, параноидальным шизофреником на царском престоле. Это, к счастью, тоже на Руси в систему не вошло.
Дальше можно не читать!!!
Требования к опричникам почитайте для начала!!!!
Попробуем осилить.
Широпаев пишет:
Весьма важная деталь, красноречиво говорящая о положении Москвы в период ее становления и об отношении к ней остальной Руси. Л.Н. Гумилев признает: «Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках. Так, В.Л. Комарович, рассматривая Китежскую легенду, показал, что слово “татары” использовалось в ней в качестве цензурной зашифровки. Под “татарами” в легенде подразумевалась… Москва, которая, захватывая город за городом, устанавливала в них новые порядки, очень неприятные для ревнителей старины». Такой взгляд на Китежскую легенду помогает осознать еще и вот что. В глазах новгородцев, тверичей, рязанцев, суздальцев московские коллаборационисты, постоянно в единении Ордой давившие своих, были политически неотличимы от татар.
1. На самом деле Гумилев пишет: далеко не все разделяли стремление Москвы к единству. Новгород, Тверь, Рязань, тот же Суздаль по-прежнему мечтали сбросить укреплявшуюся власть московского князя, отнять у московитов великое княжение. Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках (далее по тексту)
2. "московские коллаборационисты". Широпаев, видимо, не в курсе, что суздальцы (включая и Нижний Новгород) — были более терпимы: "Богатство, приносимое торговлей, позволяло без труда выплачивать татарам налог на содержание войска, и потому все усилия суздальских князей были направлены на развитие торговли в своем княжестве, а отнюдь не на объединение страны, как это имело место в Москве"
3. Практически весь "историзм" статьи строится на показаниях Генриха Штадена. Сомнения в "историчности" писаний авнтюриста и шпиона Штадена сохраняются до сих пор. Кроме того, Широпаев поступает не только безграмотно (ориентируясь на Штадена, как исторический источник), но и просто подло, передергивая факты:
Так, известный кусок из Штадена — про топор в спину и прочие зверства опричников — относится не к новгородскому походу и опричнине, а к самостоятельным действиям Штадена, который, недовольный Грозным, занимался разбоем уже после 1570 г.
А Вы — нашли первоисточник? )))
Цель политики царя Ивана: окончательно сделать «ордынскую традицию традицией внутренней», «национальной особенностью» (В. Новодворская).
- это для Широпаева — тоже — первоисточник?
У Широпаева использована кастрированная цитата Гумилёва , в качестве якобы доказательства о "продажности" московских великих князей.
На самом деле — Гумилёв говорил об оппортунизме суздальских князей в угоду Ливонии, хотя суздальские князья сами охотно "ложились под Орду", и то, о чём говорит Широпаев, кастрируя цитаты — не более, чем фейк.
Вы, вообще, что пытаетесь доказать? То, что я не прав, — или то, что Вы сами первоисточников не читаете? :)))
flibusta.net
"Бумажную" копию, уж извините, — послать не могу — ввиду отсутствия адреса получателя...
да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста могут нести совсем не верные смысловые нагрузки. Ведь так?
Если я правильно понял, то вам по душе опричнина? Готовы и сегодня ее продолжать? Готовы всеми средствами душить оппозицию?
и этот вас полностью устраивает:
Вообще-то, цитатами, выдернутыми из контекста и обрезанными в угоду смысла статьи, грешит именно Широпаев. Я привел полную цитату и тут же получил от Вас плюху — "да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста" — и не понял.
Вы сами-то читали статью, которую зарепостили?