Давненько такой бредятины не читал, когда дошел до места, где автор цитирует наводворскую — понял = это клиника! Если уж хотели в одну кучу намешать и истину и бредни, то удалось. Но посоветую (хотя понимаю, что напрасно) для начала бы выяснили, что не татары, а Тартары!
В те времена в Европе еще не зажгли костры инквизиции. Жестокость Ивана Грозного сегодня вызывает ужас , в те же времена это выглядело чуть более обыденно, хотя по сравнению с Гитлером — он вообще милейший человек. А вот притягивать Сталина не стоило... "умышленный Голодомор 1932-33" — вообще за гранью добра и зла, автор читай больше, выброси оранжевую ересь из головы.
==Иван Грозный – фигура матричная. Именно он предопределил «наше все»: тип государства, характер его взаимоотношений с народом, с внешним миром и даже «с Богом».==
Как будто бы перед ним не было ни Василия Тёмного, ни Иоанна Третьего, ни Василия Третьего. Историки, мля.
Несмотря на весь ужас тирании Ивана Четвертого следует помнить, что такие эпизоды в истории России бывали лишь изредка, т.е. системой, слава Богу, не стали. Иначе некому было бы сейчас говорить по-русски.
И еще: Грозный был ЯВНЫМ душевнобольным, параноидальным шизофреником на царском престоле. Это, к счастью, тоже на Руси в систему не вошло.
Слабоумие и глупость Грозного ещё доказать надо, а клинический случай Бабы Леры в доказательствах не нуждается. Других методов объединения разрозненных княжеств и земель в 16 веке ещё не придумали, вот и объединял огнем и мечем,да так что и до сих пор поклонники Бабы Леры и Снегурочки развалить не могут.
"мемуары немца-опричника Генриха Штадена" — малчик врал в три короба (знал за что старался).
Дальше можно не читать!!!
Требования к опричникам почитайте для начала!!!!
Уважаемый репостер обычно в комментах приводит универсальный аргумент — "статью не осилили?"
Попробуем осилить.
Широпаев пишет:
Весьма важная деталь, красноречиво говорящая о положении Москвы в период ее становления и об отношении к ней остальной Руси. Л.Н. Гумилев признает: «Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках. Так, В.Л. Комарович, рассматривая Китежскую легенду, показал, что слово “татары” использовалось в ней в качестве цензурной зашифровки. Под “татарами” в легенде подразумевалась… Москва, которая, захватывая город за городом, устанавливала в них новые порядки, очень неприятные для ревнителей старины». Такой взгляд на Китежскую легенду помогает осознать еще и вот что. В глазах новгородцев, тверичей, рязанцев, суздальцев московские коллаборационисты, постоянно в единении Ордой давившие своих, были политически неотличимы от татар.
1. На самом деле Гумилев пишет: далеко не все разделяли стремление Москвы к единству. Новгород, Тверь, Рязань, тот же Суздаль по-прежнему мечтали сбросить укреплявшуюся власть московского князя, отнять у московитов великое княжение. Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках (далее по тексту)
2. "московские коллаборационисты". Широпаев, видимо, не в курсе, что суздальцы (включая и Нижний Новгород) — были более терпимы: "Богатство, приносимое торговлей, позволяло без труда выплачивать татарам налог на содержание войска, и потому все усилия суздальских князей были направлены на развитие торговли в своем княжестве, а отнюдь не на объединение страны, как это имело место в Москве"
3. Практически весь "историзм" статьи строится на показаниях Генриха Штадена. Сомнения в "историчности" писаний авнтюриста и шпиона Штадена сохраняются до сих пор. Кроме того, Широпаев поступает не только безграмотно (ориентируясь на Штадена, как исторический источник), но и просто подло, передергивая факты:
Так, известный кусок из Штадена — про топор в спину и прочие зверства опричников — относится не к новгородскому походу и опричнине, а к самостоятельным действиям Штадена, который, недовольный Грозным, занимался разбоем уже после 1570 г.
А где ссылки на первоисточник в статье Широпаева? Где? Я, например, нашел первоисточник Гумилёва, на который ссылается Широпаев, хотя он и "выкусил" оттуда только тот кусок, который ему нужен — вне зависимости от общего смысла.
А Вы — нашли первоисточник? )))
Кстати:
Цель политики царя Ивана: окончательно сделать «ордынскую традицию традицией внутренней», «национальной особенностью» (В. Новодворская).
- это для Широпаева — тоже — первоисточник?
Лев Гумилёв "От Руси к России" )))
У Широпаева использована кастрированная цитата Гумилёва , в качестве якобы доказательства о "продажности" московских великих князей.
На самом деле — Гумилёв говорил об оппортунизме суздальских князей в угоду Ливонии, хотя суздальские князья сами охотно "ложились под Орду", и то, о чём говорит Широпаев, кастрируя цитаты — не более, чем фейк.
Вы, вообще, что пытаетесь доказать? То, что я не прав, — или то, что Вы сами первоисточников не читаете? :)))
О как... То ли лыжи — не едут, то ли я — неграмотный... flibusta.net
"Бумажную" копию, уж извините, — послать не могу — ввиду отсутствия адреса получателя...
Дальше будем кидаться глубокомысленными " н-да" и "а где же ссылки?", ожидая, пока обсуждение уйдет на предыдущие страницы, чтобы их никто не видел? ))) Или как? )))
вы предлагаете прочесть несколько тысяч книг дающих различные ссылки от посетителей нонейма ;))) ?
да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста могут нести совсем не верные смысловые нагрузки. Ведь так?
уточню: одномоментно прочесть.
Если я правильно понял, то вам по душе опричнина? Готовы и сегодня ее продолжать? Готовы всеми средствами душить оппозицию?
и этот вас полностью устраивает:
да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста
Вообще-то, цитатами, выдернутыми из контекста и обрезанными в угоду смысла статьи, грешит именно Широпаев. Я привел полную цитату и тут же получил от Вас плюху — "да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста" — и не понял.
Вы сами-то читали статью, которую зарепостили?
Хватит нести чушь про "татарские корни" в каждом русском. Здесь enr-ru.livejournal.com о "Генетической карте русских"(это для тех, кому научные изыскания важнее псевдонаучных домыслов, как, то "потри хорошенько русского и обнаружишь татарина (с)). Тем более подкреплять "текст" надуманными иллюстрациями, и кадрами из фильмов( много ли в них настоящего?)Ведь все они плоды т.н. "творчества"
Комментарии
Как будто бы перед ним не было ни Василия Тёмного, ни Иоанна Третьего, ни Василия Третьего. Историки, мля.
И еще: Грозный был ЯВНЫМ душевнобольным, параноидальным шизофреником на царском престоле. Это, к счастью, тоже на Руси в систему не вошло.
Дальше можно не читать!!!
Требования к опричникам почитайте для начала!!!!
Попробуем осилить.
Широпаев пишет:
Весьма важная деталь, красноречиво говорящая о положении Москвы в период ее становления и об отношении к ней остальной Руси. Л.Н. Гумилев признает: «Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках. Так, В.Л. Комарович, рассматривая Китежскую легенду, показал, что слово “татары” использовалось в ней в качестве цензурной зашифровки. Под “татарами” в легенде подразумевалась… Москва, которая, захватывая город за городом, устанавливала в них новые порядки, очень неприятные для ревнителей старины». Такой взгляд на Китежскую легенду помогает осознать еще и вот что. В глазах новгородцев, тверичей, рязанцев, суздальцев московские коллаборационисты, постоянно в единении Ордой давившие своих, были политически неотличимы от татар.
1. На самом деле Гумилев пишет: далеко не все разделяли стремление Москвы к единству. Новгород, Тверь, Рязань, тот же Суздаль по-прежнему мечтали сбросить укреплявшуюся власть московского князя, отнять у московитов великое княжение. Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках (далее по тексту)
2. "московские коллаборационисты". Широпаев, видимо, не в курсе, что суздальцы (включая и Нижний Новгород) — были более терпимы: "Богатство, приносимое торговлей, позволяло без труда выплачивать татарам налог на содержание войска, и потому все усилия суздальских князей были направлены на развитие торговли в своем княжестве, а отнюдь не на объединение страны, как это имело место в Москве"
3. Практически весь "историзм" статьи строится на показаниях Генриха Штадена. Сомнения в "историчности" писаний авнтюриста и шпиона Штадена сохраняются до сих пор. Кроме того, Широпаев поступает не только безграмотно (ориентируясь на Штадена, как исторический источник), но и просто подло, передергивая факты:
Так, известный кусок из Штадена — про топор в спину и прочие зверства опричников — относится не к новгородскому походу и опричнине, а к самостоятельным действиям Штадена, который, недовольный Грозным, занимался разбоем уже после 1570 г.
А Вы — нашли первоисточник? )))
Цель политики царя Ивана: окончательно сделать «ордынскую традицию традицией внутренней», «национальной особенностью» (В. Новодворская).
- это для Широпаева — тоже — первоисточник?
У Широпаева использована кастрированная цитата Гумилёва , в качестве якобы доказательства о "продажности" московских великих князей.
На самом деле — Гумилёв говорил об оппортунизме суздальских князей в угоду Ливонии, хотя суздальские князья сами охотно "ложились под Орду", и то, о чём говорит Широпаев, кастрируя цитаты — не более, чем фейк.
Вы, вообще, что пытаетесь доказать? То, что я не прав, — или то, что Вы сами первоисточников не читаете? :)))
flibusta.net
"Бумажную" копию, уж извините, — послать не могу — ввиду отсутствия адреса получателя...
да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста могут нести совсем не верные смысловые нагрузки. Ведь так?
Если я правильно понял, то вам по душе опричнина? Готовы и сегодня ее продолжать? Готовы всеми средствами душить оппозицию?
и этот вас полностью устраивает:
Вообще-то, цитатами, выдернутыми из контекста и обрезанными в угоду смысла статьи, грешит именно Широпаев. Я привел полную цитату и тут же получил от Вас плюху — "да и ваши приведенные цитаты выдернутые из контекста" — и не понял.
Вы сами-то читали статью, которую зарепостили?