Ну, если рассуждать трезво, они молодцы. Вкладывая деньги в разработку оружие, они прежде всего развивают науку, ну и повышают обороноспособность собственной страны. Поступили деньги, значит что-то новое появится в виде дополнительных технологий и случайных открытий, как это обычно бывает при реализации основного проекта. Кстати о источниках энергии для самолетов вот и вот по теме и ещё, на сколько помню Ельцын поделился с американцами портативной атомной установкой якобы для работы на МКС, так что с энергией вопросы вряд ли возникнут. За это время, как распался СССР наше мышление сильно извратилось, мы способны думать только о распиле.
Там коммент смотри какой,учёные есть тут — " "...лазер будет питаться от энергосистемы самолета..." — бред! Уж лучше бы использовали пирамидки инженера Гарина."
Ну вообще то можно только удивится тому что за много лет до изобретения лазера, писатель-фантаст предсказал что источником энергии для наиболее мощных лазеров будет энергия химической реакции, горения. Поэтому не надо ерничать по этому поводу. А насчет питания вспомогательных систем лазера то вполне возможно для этого будет хватать борового электро питания без дополнительных генераторов.
Что вы несёте неучи? Какая нахрен энергия, какие корабли. Там стоит химический лазер, ему не нужно электричество. Энергия получается при горении топлива и окислителя в камере сгорания как в ракетном двигателе ЖРД. Там энергии получается неограниченное количество, лимитируемое лишь конструкцией камеры сгорания и оптического резонатора. На корабле возможно построить огромный и тяжёлый химический лазер с мощностями от 1 мегаватта и более.
нет он всё правильно говорит, в штатах уже испытывалась система на химических лазерах, автомобильного или стационарного размещения, что может сбивать ракеты и артиллерийские снаряды.
Да, это была одна из проблем химических лазеров, базирующихся в космосе, — требовалось очень большое колличество топлива для одного выстрела. Плюс к этому — после выстрела остатки смеси выбрасывались из камеры лазера, что создавало дополнительную реактивную тягу, действующую на саму боевую космическую станцию ( фактически как ракетный двигатель ). Поэтому пришлось бы иметь на борту ещё и дополнительный запас горючего, что бы боевая космическая станция сохраняла нужное положение и направление в космическом пространстве.
Химические лазеры разрабатывались даже для орбитальных систем. Другое дело, что вес такой боевой станции был в районе 12 тонн, и сама станция могла сделать очень небольшое число выстрелов — в районе 6-8. Плюс проблемы с фокусировкой лазерного луча на расстояниях в 2000-3000 км. Поэтому в рамках СОИ от них отказались. Да и вообще в конце концов остались, как наиболее перспективные, ракеты-перехватчики и электро-магнитные пушки ( в перспективе ).
Помните историю про изобретения ручек, пишущих в космосе, на изобретения которых амнрикосы потратили кучу денег, а наши не заморачивались и взяли в космос карандаш?! Так и с лазером будет, тонировка, СД диск и собачка с качающейся головой на торпеде! :)
Не так всё просто, как Вам кажется. История с карандашами — пропагандистская утка, но если так и было, подумайте головой: как происходит нанесение карандашом следа на бумагу? Грифель при этом ломантся и крошится, далее падает на землю, и это хоршо. Но в невесомости что произойдёт, если графитная пыль залетит между контактами куда-нибудь? Не залетала — значит, повезло. Но зачем рисковать?
Надо попробовать подставить под лазер зеркальце — интересно что получится — та как мощный лазер распыляет металл — алюминий, вольфрам, золото и платину я когда-то и сам распылял лазером в вакуумной установке под не сильно мощным лазером, так что надо попробовать (на днях заскочу к друзьями и проверим).
Но так насколько помню после определенной мощности зеркало не спасает — при переотражении металл успевает нагреться так что и зеркало начнет плавиться и испаряться (лазерная абляция)
А вот мощность для выстрела сложно получить в воздухе (хотя для корабля такой проблемы нет) — КПД жидкостного лазера ЕМНИП доходит до 20-30% — так что энергии надо много но для корабля это более реально
У нас на фирме два лазера стоят для резки металла. Толщина резания — до 2 см приблизительно. Так там лучик от генератора до режущей головки как раз с помощью зеркал доставляется. Ломается как минимум раз 6-8. А мощность наверное нехилая, нержавейку 5 мм режет со страшной скоростью )))
Об этом оружии у BBC был сюжет, в котором описывались достоинства и недостатки боевых лазеров. По ходу мы вступаем в говно, в будущее, где нам определена роль быдла, пашущего на несколько сотен "избранных"
Комментарии
Вы случайно с прямоточным РД ни чего не спутали
Компания Northrop Grumman
лазерная система обороны Skyguard
Очередная сказка пидосов как СОИ.
Данная разработка уже успешно прошла летные испытания, уничтожив учебные цели
Но серийное производство признано америкосами нецелесообразным ввиду огромной стоимости и больших затрат энергии для химического лазера
Принято решение — в дальнейшем сосредоточить исследования на твердотельных лазерах
в натуральном другой уровень энергетического перехода!
не рубишь фишку — лучше помолчи
им и так не сладко...
Но так насколько помню после определенной мощности зеркало не спасает — при переотражении металл успевает нагреться так что и зеркало начнет плавиться и испаряться (лазерная абляция)
А вот мощность для выстрела сложно получить в воздухе (хотя для корабля такой проблемы нет) — КПД жидкостного лазера ЕМНИП доходит до 20-30% — так что энергии надо много но для корабля это более реально