Вообще-то по закону срок подачи кассационной жалобы- 10 дней с момента получения на руки решения, определения или приговора суда, аппеляционные жалобы подает прокуратура, на решения мировых судей точно так же распространяется право обжалования в суде более высокой инстанции, и до принятия решения по кассационной жалобе решение суда не вступает в законную силу.....
Может быть и разумно не тратить время на изготовление решений тому, кому заведомо нет в них необходимости, а сосредоточить свои старания на действительно матированных решениях. Жизнь покажет. Но такой четко прослеживаемый тренд Медведе-Путинской власти всеми путями защищается от народа. Где не надо расширить полномочия чиновников, где нам темным, нужна помощь государства, снять с себя ответственность. В результате вроде бы все классно, все оптимально, только нет бабла — ты дурак и спасение утопающего дело рук самого утопающего.
Воистину верно сказано, что на Руси — каждый спец в балете, спорте и законах.
Практически все, кто в теме и кто так или иначе понимает, о чём тут идет речь, сказали, что автор статьи ни черта не понял и написал чушь собачью.
Тем не менее каждый первый хомяк не удосужился даже почитать комментарии прежде чем выставлять свою тупость на показ. И ведь сам же, небось, был в этой шкуре, сам же работает каким-нибудь программистом или сисадмином, и знает, каково это, когда каждый ламер сопит у тебя за плечом и пытается подсказывать, что тебе делать. Так с чего же вы решили, что тут всё иначе? Тут тоже нужен профессионализм. Мало прочитать Гражданско-процессуальный кодекс или "MsOffice для чайников", для того, чтобы разбираться в вопросе на нужном уровне. Нужно хотя бы иногда прислушиваться к профессионалам, чтобы не остаться дураком навсегда.
mtow ниже очень хорошую аналогию привел, с магазином. В любом магазине, помимо кассового чека, вам обязаны выдать еще и товарный, с перечислением купленных товаров, с подписью и печатью организации. Но только в том случае, если вы сами его потребуете. Можно обязать продавца выписывать товарный чек всем покупателям, вне зависимости от того, нужен он им или нет, что приведет лишь к километровым очередям. Первыми страдают как раз покупатели. Так в мировых судах сейчас и происходит. Теперь предлагается оптимизация: если хотите убедиться в "бреде профессионала", флаг в руки, дадут вам мотивировку. А в ином случае (каких едва ли не половина), судья не станет заморачиваться с составлением бумажки, которая нафиг никому не нужна, а начнет рассматривать новое дело, и следующий истец простоит в очереди намного меньше.
Суд, это не магазин, и закон "по требованию", — это не закон. Нечленораздельный лепет продажного судьи, который вообще нельзя мотивировать с точки зрения закона, это надругательство над всей системой правосудия. Вам этого достаточно? А если судья просто с перепою дела перепутал?
Говорите, нафиг не нужна вам бумажка? Вот выпишет вам, к примеру, врач в поликлинике на клочке бумаги вместо рецепта, а они так и делают, лекарство, от которого вы помрете, и никаких следов.
Вам что, для того, чтобы понять, что это бред сивой кобылы, какое-то особенное знание закона нужно?
Сразу после вынесения решения забрасываешь краткую кассационную (апелляционную) жалобу, чтобы не упустить срок, а потом ждешь мотивированного решения, месяцами иногда, и после получения мотивировки пишешь уже развернутую жалобу. В этой части ничего не изменится.
"В РОССИИ ВВЕДУТ ФЕОДАЛЬНОЕ ПРАВО" — понятно, что не сп@д@шь не заинтересуешь. Но автора и беспокоит возросшая вероятность ситуации: "... а потом ждешь мотивированного решения, месяцами иногда," — через год узнаешь оказывается, а ходатайства то как бы и не было.
"в случае поступления в течение 3 дней (?!) соответствующего ходатайства либо подачи апелляционной жалобы (а как ее напишешь без текста решения?)" — наверное, имеется ввиду после получения текста решения (так всегда было). Как ты можешь обжаловать то, чего ещё нет.
Алиса Суворова не могла быть сбита троллейбусом или попасть под его колеса. У транспортного средства, ставшего причиной смерти 13-летней кировской школьницы, имелся капот.
К такому заключению пришли столичные специалисты, завершившие экспертизу в декабре минувшего года.
По информации столичного источника газеты, в годовщину смерти девочки — 20 января — эксперты намерены провести в Кирове пресс-конференцию. Как сказал адвокат Валерий Рылов, защищавший в суде водителя троллейбуса Марину Ногину, ему сообщили, что пресс-конференция, где кроме научно обоснованных заключений будет озвучено предположение, кто мог быть повинен в трагедии, станет для многих "сногсшибательной".
Инициаторами и организаторами дополнительных исследований, которые дали бы правдивую картину происшествия, стали московские активисты движения "Общество Синих Ведерок". При этом деньги для проведения экспертизы присылали со всей России люди, которым стала небезразлична история гибели кировской семиклассницы и "незаконно осужденной водителя троллейбуса".
Напомним, что приговором кировского суда на два с половиной года была отправлена в места лишения свободы Марина Ногина, которая 20 января 2011 года управляла троллейбусом первого маршрута, под колесами которого, по мнению суда и следствия, погибла Алиса Суворова.
Несмотря на то, что практически все кировские СМИ и немало московских изданий буквально кричали о многочисленных несостыковках в уголовном деле по факту смерти школьницы, суд вынес обвинительный приговор. Дав при этом в его мотивировочной части пояснения, исключающие возможность совершения самого ДТП.
Бесит, что есть люди и есть бимасса и с каждым указом , эти люди (с позволения сказать) все выше и выше. Нет на земле правосудия государева, чую и правда 17й не за горами...
Автор ничуть не знаком с процессуальным законом -"Резолютивное решение, понятно, выносится устно и без объяснений". С чего устно-то? Оглашается, да, устно, а в письменном виде так или иначе оно выдаётся.
Далее, мировые судьи разве только обозначенные решения принимают? Нет, конечно.
То что мотивы решения в дальнейшем не предполагается приводить, ну так и сейчас вышестоящий суд отменять ничего не будет при условии, если решение принято верное, а вот мотивы не те.
Вы хоть раз в суде-то были? Я был дважды. Резолютивное решение выносится УСТНО. Никто ничего на бумаге не выдает. Про вышестоящий суд вообще бред написали. Чтобы потом иметь возможность идти в надзор, добиваться пересмотра, отмены и т.п. надо иметь на руках мотивированное решение суда, ведь именно в этих деталях и кроется дьявол.
Нет такого понятия — РЕЗОЛЮТИВНОЕ РЕШЕНИЕ- чаще ходите в суд :))))
В решении есть резолютивная ЧАСТЬ, которая оглашается устно, чем и завершается рассмотрение дела по существу, но само по себе решение суда (в которое включена и резолютивная часть) в письменном виде находится в деле, а его (решения) копии выдаются сторонам.
По вашей логике получается, что дело рассмотрено, есть протоколы и т.п. а решение в дело не входит :))))).
Вы сами себе противоречите — "надо иметь на руках мотивированное решение суда", что тогда? аудиозапись этого решения и нести в надзор?:))))))))))))))
ВЫ совсем неверно поняли то, что я написал про вышестоящий суд и его действия по пересмотру. Я лишь написал, что даже если мотивировка в решении суда 1 инстанции будет не верной, а решение (по сути не соответствующее такой мотивировке) тем не менее будет верным, то вышестоящий суд ничего менять и отменять не будет.
Вы придираетесь к словам, а по существу сказать нечего? Много это или мало, не важно. Важно, что я видел, как это делается своими глазами. А вы были в мировом суде? Решение суда мне лично выдавалось через неделю вместе с мотивировкой. И насчет аудиозаписи вы просто в точку попали: во время моего первого суда судья огласил решение, однако позже я получил бумагу совсем с другим решением. После беседы со знакомыми юристами, которые частенько бывают на подобных делах, я узнал, что диктофон надо было брать обязательно, так как такие случаи не редки. Второй раз я уже судился, вооружившись диктофоном. Так что ничего смешного в аудиозаписи нет. Будет или не будет отменять районный суд решение мирового — это ведомо только районному судье и его настроению. И дело не в этом. Дело в том, что имея мотивировку, можно доказать, что решение мирового судьи не верное. А если мотивировки нет, то отталкиваться не от чего, вы просто будете лишены возможности на что-то опереться, доказывая, где и в чем судья был не прав.
Да, нет я по существу ответил, только вы этого видимо и не заметили, приглядываясь к моим придиркам к словам, да были и они. Вы пишите — "Решение суда мне лично выдавалось через неделю вместе с мотивировкой", и при этом чуть ранее "решение выносится УСТНО", каково?
"первого суда судья огласил решение, однако позже я получил бумагу совсем с другим решением" а вот это уже серьёзное нарушение, и знакомые юристы совершенно правы насчёт диктофона. Но неужели вы считаете, что ВСЕ решения судов таковы? Неужели и в вашем случае первоначальное решение говорило "НЕТ", а то, что выдали потом "ДА"?
"Дело в том, что имея мотивировку, можно доказать, что решение мирового судьи не верное" — Согласен, однако это не единственное, что может это доказать, я, например, встречался с тем, что мировой судья в мотивировочной части совсем не написал, отчего он отказывает в иске, но это не помешало мне выиграть апелляцию в том случае.
Вы пишите глупость, просто вы в этого не осознаете. Вам же ясно объяснили, если решение верно, но в мотивировочной части допущены ошибки, вышестоящая инстанция в определении постановлении изменит мотивировочную часть, но решение отменено не будет. Это так, грубо по процессу.
Первый случай — грубое нарушение и по уму надо было жаловаться председателю районного суда.
Комментарии
Практически все, кто в теме и кто так или иначе понимает, о чём тут идет речь, сказали, что автор статьи ни черта не понял и написал чушь собачью.
Тем не менее каждый первый хомяк не удосужился даже почитать комментарии прежде чем выставлять свою тупость на показ. И ведь сам же, небось, был в этой шкуре, сам же работает каким-нибудь программистом или сисадмином, и знает, каково это, когда каждый ламер сопит у тебя за плечом и пытается подсказывать, что тебе делать. Так с чего же вы решили, что тут всё иначе? Тут тоже нужен профессионализм. Мало прочитать Гражданско-процессуальный кодекс или "MsOffice для чайников", для того, чтобы разбираться в вопросе на нужном уровне. Нужно хотя бы иногда прислушиваться к профессионалам, чтобы не остаться дураком навсегда.
mtow ниже очень хорошую аналогию привел, с магазином. В любом магазине, помимо кассового чека, вам обязаны выдать еще и товарный, с перечислением купленных товаров, с подписью и печатью организации. Но только в том случае, если вы сами его потребуете. Можно обязать продавца выписывать товарный чек всем покупателям, вне зависимости от того, нужен он им или нет, что приведет лишь к километровым очередям. Первыми страдают как раз покупатели. Так в мировых судах сейчас и происходит. Теперь предлагается оптимизация: если хотите убедиться в "бреде профессионала", флаг в руки, дадут вам мотивировку. А в ином случае (каких едва ли не половина), судья не станет заморачиваться с составлением бумажки, которая нафиг никому не нужна, а начнет рассматривать новое дело, и следующий истец простоит в очереди намного меньше.
Говорите, нафиг не нужна вам бумажка? Вот выпишет вам, к примеру, врач в поликлинике на клочке бумаги вместо рецепта, а они так и делают, лекарство, от которого вы помрете, и никаких следов.
Вам что, для того, чтобы понять, что это бред сивой кобылы, какое-то особенное знание закона нужно?
Сразу после вынесения решения забрасываешь краткую кассационную (апелляционную) жалобу, чтобы не упустить срок, а потом ждешь мотивированного решения, месяцами иногда, и после получения мотивировки пишешь уже развернутую жалобу. В этой части ничего не изменится.
у мировых судей совсем другая компетенция, они не подписывают ордеров на арест и задержаниями также не занимаются!
Алиса Суворова не могла быть сбита троллейбусом или попасть под его колеса. У транспортного средства, ставшего причиной смерти 13-летней кировской школьницы, имелся капот.
К такому заключению пришли столичные специалисты, завершившие экспертизу в декабре минувшего года.
По информации столичного источника газеты, в годовщину смерти девочки — 20 января — эксперты намерены провести в Кирове пресс-конференцию. Как сказал адвокат Валерий Рылов, защищавший в суде водителя троллейбуса Марину Ногину, ему сообщили, что пресс-конференция, где кроме научно обоснованных заключений будет озвучено предположение, кто мог быть повинен в трагедии, станет для многих "сногсшибательной".
Инициаторами и организаторами дополнительных исследований, которые дали бы правдивую картину происшествия, стали московские активисты движения "Общество Синих Ведерок". При этом деньги для проведения экспертизы присылали со всей России люди, которым стала небезразлична история гибели кировской семиклассницы и "незаконно осужденной водителя троллейбуса".
Напомним, что приговором кировского суда на два с половиной года была отправлена в места лишения свободы Марина Ногина, которая 20 января 2011 года управляла троллейбусом первого маршрута, под колесами которого, по мнению суда и следствия, погибла Алиса Суворова.
Несмотря на то, что практически все кировские СМИ и немало московских изданий буквально кричали о многочисленных несостыковках в уголовном деле по факту смерти школьницы, суд вынес обвинительный приговор. Дав при этом в его мотивировочной части пояснения, исключающие возможность совершения самого ДТП.
nabludatel.ru
зы: когда тебя в подворотне чмырить будут, ты не возмущайся — мол за что?
— А просто так!
О мировых судьях говорим, нет?
Далее, мировые судьи разве только обозначенные решения принимают? Нет, конечно.
То что мотивы решения в дальнейшем не предполагается приводить, ну так и сейчас вышестоящий суд отменять ничего не будет при условии, если решение принято верное, а вот мотивы не те.
Нет такого понятия — РЕЗОЛЮТИВНОЕ РЕШЕНИЕ- чаще ходите в суд :))))
В решении есть резолютивная ЧАСТЬ, которая оглашается устно, чем и завершается рассмотрение дела по существу, но само по себе решение суда (в которое включена и резолютивная часть) в письменном виде находится в деле, а его (решения) копии выдаются сторонам.
По вашей логике получается, что дело рассмотрено, есть протоколы и т.п. а решение в дело не входит :))))).
Вы сами себе противоречите — "надо иметь на руках мотивированное решение суда", что тогда? аудиозапись этого решения и нести в надзор?:))))))))))))))
ВЫ совсем неверно поняли то, что я написал про вышестоящий суд и его действия по пересмотру. Я лишь написал, что даже если мотивировка в решении суда 1 инстанции будет не верной, а решение (по сути не соответствующее такой мотивировке) тем не менее будет верным, то вышестоящий суд ничего менять и отменять не будет.
"первого суда судья огласил решение, однако позже я получил бумагу совсем с другим решением" а вот это уже серьёзное нарушение, и знакомые юристы совершенно правы насчёт диктофона. Но неужели вы считаете, что ВСЕ решения судов таковы? Неужели и в вашем случае первоначальное решение говорило "НЕТ", а то, что выдали потом "ДА"?
"Дело в том, что имея мотивировку, можно доказать, что решение мирового судьи не верное" — Согласен, однако это не единственное, что может это доказать, я, например, встречался с тем, что мировой судья в мотивировочной части совсем не написал, отчего он отказывает в иске, но это не помешало мне выиграть апелляцию в том случае.
Первый случай — грубое нарушение и по уму надо было жаловаться председателю районного суда.