Основное различие во взглядах с Кураевым у Дунаева в моральной оценке произведения "хорошее" оно или "плохое" полезное или нет для души. И один из самых весомых аргументов Дунаева, по моему мнению — одним из признаков моральной вредности романа является возникновение у читателя симпатии ко злу (Воланд — несомненно воплощение зла).
Ни того, ни другого. Оба христиане, оба Воланда не любят. Есть встречный вопрос: Нужно ли писать послание, шифруя его так, что возможно неправильное понимание, которое приносит вред?
В толковании одного книга вредная и полезного не несет, следовательно читать ее не стоит. В толковании другого — полезная, читать ее надо, но с подсказками (так как поколение другое), тогда она принесет пользу. В обоих случаях человек последовав рекомендации и одного и второго Воланду приятного не сделает. Очень трудно судить о правильности толкования, тем более вещей и без того сильно сокрытых. Факт то, что "хорошая" книга может бед наделать. Спорная книга.
По мнению тех же свидетелей иеговы писание поверхностно читаем мы, с нашей точки зрения они. Некоторые вообще считают несправедливым выбор канонических текстов. Доверяем мы действительно определенным авторитетам, но и святые отцы могут ошибаться, иметь друг с другом противоположные мнения и т.д. Кураева уважаю, много он мне помог в свое время понять, его видение романа интересно и неожиданно. Но мой собственный опыт знакомства с "МиМ" похож на Дунаевский. Впечатление осталось угнетающее: Зло везде, "плохих" наказывает зло, "хорошим" "помогает" зло, и ни лучика света. Поэтому считая Кураева очень начитанным, образованным человеком, авторитетным богословом, все же оставляю ему "право на ошибку" в толковании этого произведения. Именно из за нашей разницы в восприятии этого произведения. Может быть стоит его еще раз перечитать, с "шифровальной книгой", чего делать ранее совершенно не собирался.
В трактовках. Ошибиться можно в выводах о мотивах персонажей, отношении к персонажам автора. Отец Андрей так уверенно говорит о том что думал и хотел сказать автор, прям как учительница литературы, которая рассказывает о всепобеждающей любви, перед которой сам князь тьмы не устоял.
Видите ли, Булгаков не оставил нам "Толкование романа "Мастер и Маргарита"" в n. томах. Где черным по белому, построчно разбирается, что же имел ввиду автор в том или ином абзаце. Все остальное — личные интерпретации. Если бы я был автором романа, наверняка назвал бы вам "косяки", а так, только предполагаю возможность ошибки у другого, хотя и более умного и образованного, читателя.
Ну уж если конкретики захотели. Выводы о.Андрея о посмертной участи Мастера мне например совсем не очевидны. Май — конец весны, мое любимое время года, тепло, но не зной. Цветущий сад -это очень красиво и Бог сними с вишнями. Почему это должно удурчать Мастера о.Андрей сказал, но мне это не очевидно. Говоря о витражах, эфесе шпаги Кураев обращает нас к другим произведениям, что может быть и неоправданно. Вывод о том, что в витражах не будет солнца, потому что Мастер не заслужил света притянут за уши. Какого света не заслужил мастер? Солнечного? (Это из лекции в посте) Ну что в самом деле, все перечислять? Еще раз говорю, может и о.Андрей прав во всем, а я тупой и сомневаюсь.
Я прекрасно понял трактовку о.Андрея, и уже писал, что она интересна. Но несогласен, что она во всем правильна.
Далее не возражения а возможные сомнения:
Обещая друзей (которых нет) в гости не палится ли Воланд, или друзья все таки могли быть?
>А почему, говоря об эфесе и пр. нельзя обращать к другим произведениям? Сам "Мастер" нашпигован "другими сюжетами".
Да почему же нельзя, обращайтесь, только то что на них пытался указывать автор под вопросом. о.Андрей, да, нашел сходство.
>Простите, не понял. Вы считаете что свет будет? Противоречит формальной логике.
Как свет "фонаря" соотносится с Истинным Светом. Природы у них разные. И то что иногда первым пользуются как метафорой не делает его неотъемлемым атрибутом второго. Я понял что Мастер не заслужил Божественного Света, а солнечный(электрический, люминесцентный) тут причем?
Вы сказали, что роман после прочтения оставил очень сильное впечатление. Скажите, именно такие выводы, как у Кураева, Вы из него сделали, только честно?
Комментарии
Михаил Михайлович Дунаев М.М.
Христианство и Литература
Далее не возражения а возможные сомнения:
Обещая друзей (которых нет) в гости не палится ли Воланд, или друзья все таки могли быть?
>А почему, говоря об эфесе и пр. нельзя обращать к другим произведениям? Сам "Мастер" нашпигован "другими сюжетами".
Да почему же нельзя, обращайтесь, только то что на них пытался указывать автор под вопросом. о.Андрей, да, нашел сходство.
>Простите, не понял. Вы считаете что свет будет? Противоречит формальной логике.
Как свет "фонаря" соотносится с Истинным Светом. Природы у них разные. И то что иногда первым пользуются как метафорой не делает его неотъемлемым атрибутом второго. Я понял что Мастер не заслужил Божественного Света, а солнечный(электрический, люминесцентный) тут причем?