-
-
F25 ноя 06etam, ты же понимаешь, что ЛЮБОЙ ФОНД — это НЕ мешок с деньгами лежащий в углу, это деньги вложенные в те или иные проекты, но если это вложенные в оборонку деньги (т.е. перечисление денежных средств со счетов банков фонда на счета банков "оборонки") то какой же стабилизационный запас это?:) Стабилизационный — это, к примеру, денежные средства размещенные так, что при необходимости, быстро, можно опять получить из активов те самые пресловутые денежные средства. Если стаб. фонд размещает ДС в активах ценных бумаг нефте-газового, энергетического комплекса, то КАК это может подпитывать оборонку? В общем моя — не понимай. Извини за офтоп.
-
F25 ноя 06Несомненно, рано говорить о безоговорочном преимуществе США в наиболее вероятном сценарии войны Россия vs НАТО (не забываем, что это не только пиндостан), но! Тенденции весьма четко прослеживаются: сравним затраты на научно исследовательские изыскания, новые концепции (возможно, уже — доктрины), перечислять здесь не буду, разбирающиеся сподвижники — поймут.
Так не бывает, что бы при НЕ сопоставимых бюджетах (даже приведя ВС держав к сопоставимым показателям), не сопоставимых удельных расходах на единицу численности получался РАВНЫЙ, читай — паритет, результат.
Да, я знаю, что пиндосы — "тупые", вернее — мозг у них заточен на шаблонное мышление целью которого — максимальная прибыльность во всем, но даже с учетом того, что за бабки можно купить Русские мозги, секреты, инновационные идеи... не верится, что воплощенные нашими родителями и их родителями, идеи — настолько, фантастически прорывные :(
А про распиздяйство, замечу — чисто НАШЕ, Русское, я уж молчу:(
Я люблю свою Родину — Россию! И беспокойство о моей Родине, заставляет меня, в том числе — писать эти слова.
ИМ — есть, что терять — абсолютно верно!-
-
-
S25 ноя 06Сами американцы в свое время заявляли, что захватывать СССР/Россию в результате военной операции им не выгодно — мало того, что придется именно завоевывать (если говорить про обычные вооружения), но и после захвата страны — содержать население, марионеточное правительство, давать бабки на "восстановление", в конце концов — кормить и охранять оккупированные территории. Собственно что-то похожее происходит сейчас в Ираке — и сколько гемора амеры имеют в этой стране
-
-
-
-
N25 ноя 06Есть несколько тонких моментов. Несколько лет назад была развёрнута сеть спутников, которая (предположительно) предназначена для слежения за мобильными пусковыми комплексами. Если такое действительно существует — мобильные Тополь-М теряют всё своё преймущество перед шахтными ракетами.
гиперзвуковая маневрирующая ядерная боеголовка — чего-то тоже не вызывает большого оптимизма. Откуда такая уверенность в том что ПРО её не достанет?
Подводные лодки, которые могут незаметно стрельнуть? Штаты пасут каждую лодку. Постоянно. К тому же сейчас добавились спутники.
И последнее.
Причем произойдет это даже в том случае, если США все-таки удастся нанести первый — разоружающий удар, выведя из строя все пункты управления российскими ядерными силами сдерживания.
Насколько мне известно, цель разоружающего удара — оружие. А не центры управления. Очевидно что в такой системе как РВСН должен быть dead man switch. Иначе это было бы как в той комедии, где супер-бомбу останавливают, выключив её из розетки.-
-
N26 ноя 06>Во-первых, МБР наводятся по строго заданным координатам
Старые МБР. Как они наводятся сегодня — кто знает. Помимо МБР есть ещё уйма техники. Стелс, UAV и кто знает что ещё.
Даже если учесть время подлёта (7 минут), нужно учитывать ещё время на обнаружение пуска, время на принятие решения, время на развёртывание комплекса и, наконец, зону поражения.
Лично я бы не парился с наращиванием количества АПЛ и мобильных пусковых установок. Значительно эффективнее можно потратить деньги, если разработать НПРО. Для сдерживания США достаточно обеспечить гарантированый ответ. Не обязательно симметричный.
-
-
-
E25 ноя 06Для тех кто в танке, повторяю!!! Можно сколько угодно увеличивать срок службы ракет, самолетов, лодок и т.п.. Но Ядерный заряд имеет строго лимитированное время хранения! Это связано с распадом плутония и трития в боевой части. Поэтому можно забыть о ракетах с продленным сроком эксплуатации. Долетев до цели они рискуют просто не сработать.
-
Сделано с
NoNaMe