И пусть только после этого кто-то скажет, что чайника Рассела не существует. Все доказательства налицо. Как можно верить в какого-то мелочного бога, когда есть Чайник.
вера в чайник должна быть всеобщей . народ страдает куетой и думает что существует какой то сраный бог с ебаным аллахом но на самом деле истинная вера должна быть только в ВСЕМОГУЧИЙ ЧАСНИК АКБАР АЛИЛУЯ !
Бодренько так. И, кстати, прекрасно иллюстрирует опасность для "глубоко верующего атеиста" внезапно оказаться в плену собственных мелких логических демонов.
Навеоное за то что "глубоко верующих" атеистов не бывает. Атеист верит только тому, чему есть хоть какие-то доказательства. Если же речь идёт только о вере и "это недоказуемо в принципе надо только верить" — атеист это просто игнорирует.
А оказать ся в плену запросто может только верующий. Представьте верующего но не сильным духом. Ему твердят что только его религия верна, а сектанство, ведовство, суеверия они конечно существуют но это всё дьявольское.
Так вот такой несильный духом верующий обязательно обратится к запретному. Ему же религиозные авторитеты сказали что это существует! Ну вот он воспользуется разок, получит помощь, а потом образуется покается и вымолит прощение.
И только атеист зная что всё это чушь и обман никогда не станет клиентом сектанства, экстрасенства и прочего "колдунства".
Если человек понимает — он точно НЕ попадёт ни к сектантам, ни к язычникам.
Атеизм — не прививка, а самый настоящий мусор, вирус и есть. Как метко сказал Анри де Любак, к началу XX века человечество как никогда «стало мучиться потребностью обходиться без Бога».
И ведь он прав — невооруженным взглядом видно, что атеисты мучаются, пытаясь доказать прежде всего самим себе, что Бога нету:) И доказать вы это никогда не смождете, не пройдя сами религиозный путь.
"...атеисты мучаются, пытаясь доказать прежде всего самим себе, что Бога нету..."
Да не мучаются. Уж перестань переживать за нас любезный. И не пытаются доказать что бога нет...
Но показывать абсурдность любой религии — это право атеистов. Я же не захожу в церковь и не веду там атеистическую пропаганду, почему же верующие видя "Уголок Атеиста" обязательно заходят и пытаются в чём-то уличить атеистов?
Насчёт мучительства :) Как раз мы не мучаемся — Бог есть, и всё тут. И доказывать ничего не собираемся. По-крайней мере, саркастических статеек не пишем, в которых наспехаемся над атеистами. У вас же это — в порядке вещей. Ну, не ты конкретно, хотя статья твоя зачем, если ты не стардаешь? Тапа , поржать?
А ну-ка, кто чаще начинает на ноунейме статейки на атеистические темы? Кому больше неймётся?
Да в чём вас уличать-то? Не верите — да на здоровье:) Это ж вы уличать нас в тупости всё время пытаетесь — то поп из РПЦ что-то не так сказал, что к святыне очередь, то ещё что-то. Потому и заглядываем в уголок атеиста и даже пишем — так есть такое понятие- апология.
если бог есть то зачем тогда так за него жопу рвать . зачем убивать тех кто типа не верует именно в того ебаного в рот бога , в которого верят те мудаки , что хотят убить других ? если этот бог так всемогущ то зачем его так защищают на земле от типа бренных людей . если он есть живы понятиями и не трать силы и добро на "защиту бога и веры от неверующих" . большего идиотизма не придумаешь . а если его нет и вся эта куета с религией просто понты для лохов и сбора с них денег — то в песду такого бога и его религию . вера в сраного бога дает разным уродам возможность делать безнаказанно все что им угодно ( типа все равно в рай попадет — главное покаятся ) . когда же люди наконец уяснят что жизнь одна и нету никакого дерьма под названием рай и будут жить нормально здесь и сейчас ???
Гы-гы.. "доказать. что Бога нет". Ебанутость какая. На свете нет множества вещей и нет никакой потребности доказывать, что их нет. А то у идиотов вроде тебя, получается, что, "мучаются, пытаясь доказать прежде всего самим себе, что Деда Мороза нет"
Я именно это и утверждаю: без религиозного пути у атеизма простот НЕТУ аргументов. Тем более, как Вы говорите, в соответствии с логическими законами. Где Вы логику нашли в атеизме?
Научный путь: вера папе-маме, учителю, учебнику, преподжавателю, проверка законов на лабораторных занятиях, на синхрофазотроне, БАК, убедиться, что какая-то элементраная частица существует — причём увидите не её саму, а лишь её след, приобретается жизненный опыт, осознание того, что много познал, но значительно больше не познал и вряд ли познаю, т.к. наука до сих пор не имеет ответов на многие вопросы.
Так? И это може проверить и атеист, и верующий, правда?
Религиозный путь: вера Святому Писанию, святоотеческому отрковению, людям, кторые познали истинность Бога, включение своего прибора- сердца — лишь оно распознаёт Господа, собственный опыт познания Бога. Примерно так? Аналогию с научным путём видите? Разница только в том, что христиане и религиозный путь проходят, и — при желании (при желании — потому что не отвергают достижений науки и технологии) — научный, а атеист — лишь научный. Так как он может убедиться, что Бога нету, не пройдя религиозным путём? Никак. Получается, вера атеиста в отстутствие Бога намного более слепа, нежели вера в Него у христианина.
религиозный путь лечше назвать бредом сивой кобылы — поверить чему то ( книжка ) , которая была написана кем то , кто типа думает что он знает бога и тот бог ему рассказал как все это было с самого начала ! да такой пиздец еще надо придумать . раньше недурная конопля в тех районах росла — все таки израиль родина гашиша
>Атеист верит только тому, чему есть хоть какие-то доказательства.
И доказательства чему у тебя есть?
>атеист это просто игнорирует
Да ты посмотри сам на себя — где твой игнор? :) Игнор — это когда даже разговор не заводят :) А у тебя? Сильно, видать, игнорируешь, что постоянно появляются твои и не только статейки на типа "атеистическую"тематику:)
У тебя их не может быть по той простой причине, что у атеизма прсото нету самой элементарной методики для этого. А у религии — есть. И этот инструмент — религиозный путь. Не пройдя его, ты просто будешь голосдлонвно утверждать, что Бога нету. А у христиан — извини, но двухтысячелетний опыт познания Бога, опыт апостолов, святых отцов церкви, старцев, монахов что-то значит. Уж для меня- точно. И для миллиардов других христиан — тоже. Идля многих учёных, мыслителей — тоже.
blockquote]Я был горд, так как чувствовал себя избранным. Чем больше я думал о строчке «Чайник Рассела существует!», являющейся главным доказательством, тем больше крепла моя вера и радость переполняла меня.[/blockquote]
Сравнивать текст светского писаки со Священным Писанием по крайней мере некорректно хотя бы потому, что писака написал для развлечения, а Бог — Истину сказал. Которую распяли почти 2 тыщи лет назад... И сейчас бы распяли — в первую очередь рукоплещущие это вот "произведению".
Для тебя её и быть не может. Мы уже говорили на эту тему. Для христианина — Бог Творец этого мира и человека. Для тебя — нет, и Святое Писание — непонятная трешевая тарабарщина.
И что касается каких-то нестыковочек и явных отклонений от современноого миропознания, то если для человека и его ума что-то невозможно, то для Бога как Творца в т.ч. и законов природы нету ничего невозможного — даже в том плане, что создав свет и тьму, Он не создал солнце, а не создав Сонце, создал растения, которые начали расти без образования хлорофилла. И это одна из бед атеистических "толкователей" — буквалистское понимание Библии и приложение её к законам современного мира, в т.ч. и юридическое понимание описываемых событий.
впиши или напечатай этот текст в библии и все будет ок . в чем проблема то для верующих ? или ты может лично базарил с каким то христом что библию начитал своим секретарям ?
Сначала да — вера. Которая не слепа уже потому, что заставляет размышлять, думать, интересоваться. Поверь любому христианину — это так. Тем более сейчас, когда все грамотные и образованные. Может, 12 или 17 столетии, да и в 20 тоже, бабка неграмотная и верила слепо — ну так с неё и спрос сосответсвующий, достаточно уже того, что верила.
Или ты в своей жизни другой путь прошёл? Да тот же самый. Ребёнком верил родителям, что пальчик в розетку совать нельзя. В школе — учителям, что дважды два равно четырём (утрирую), что температура солнца такая-то, что Луна от Земли отствоит на 390 тыщ км, что всё -таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, хотя в календаре пишут: восход Солнца во столько-то, закат — во столько-то. Что есть законы Ома, Ньютона и т. д. И всё это — твой жизненный опыт, когда ты уже сам можешь многое их этого проверить с помощью инструментов, приборов, сам слетать в Японию и таки удоствериться, что она есть на самом деле, а не картинка на глобусе.
Так и религиозный путь — верим Евангелию, святоотеческому откровению, посланиям апостолов, а со временем и инструмент включится. Какой? Очень точный, стоит лишь открыть дверцу для Бога, чтобы Он вошёл в него — наше сердце. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Конечно, кто-то больше откроет дверцу, кто-то меньше — вольному воля. И — здесь ты совершенно прав — о доказательствах даже думать не будешь.
вера в чайник тоже самое : заставляет думать да и еще логически . вера же в бога ВООБЩЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДАЖЕ УСОМНИТЬСЯ В СУЩЕСТВОВАНИЕ бога . так что ты дядя не пизди а ПОДУМАЙ пржде чем нести бред . если слушать тебя то покажи как как ты УБЕДИЛСЯ ( по сравнению с пальцем в розетке ) что бог существует ? прочистил ему очко ? бухаешь с ним каждый день ? собираешь бабло с лохов для его блядей ?
Представьте себе, молимся и за вас, заблуждающихся. И с какой стати атеист будет тыкать носм христианина о гордыни? Вы ж не верите- Вам не пофиг? Так, видать, не пофиг.
Де Карт, если не ошибаюсь, не только этим прославился, а как раз размышлениями о бытии Бога, и пришёл-таки в к выводу, что Он есть.
Скептикнет мне известен уже лет 10, и что? И сами скептки 2 тыщи лет (что касается доказательств бытия Бога) существуют — и что?
Ошибаетесь его рассуждения к библейскому богу не имеют никакого отношения. А вот искать доказательства — это как раз не по православному. Да пытаться ДОКАЗАТЬ существование бога — насколько мне известно является ересью. В бога надо только верить. Так что не будем о доказательствах.
1.Для атеистов их нет и не было. Не считать же доказательством строки написанные людьми безо всяких объективных фактов.
Я не в курсе про ересь ДОКАЗАТЬ существование Бога. Не соглашусь: если мне постоянно вдалбливают, что Бога нету, я , ессно, буду защищать свою позицию. Опять же — апология.
Православие и так знает, что Бог есть — чего ещё доказывать?
Для атеистов — ты прав — нет и не было доказательств НЕБЫТИЯ Бога, повторюсь — их и быть не может.
Факты как раз объективные. Даже по тому, что рукописи (и их далеко не одна) удивительным образом похожи. Даже по тому, что у Нового Завета очень короткий период между событиями и их описанием — буквально десятки лет, в то время как у других событий, которые мы не подвергаем сомнению, этот период составляет сотни, а то и больше тысячи лет.
1. Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым — "твердь небесная" (Бытие 1:6-8), причем "небеса, твёрдые, как литое зеркало" (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.
2. в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения.
3. Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца ("был вечер и было утро"), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце.
4. Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы "окна небесные отворяются" и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2).
Это только некоторые нелепости библии. Нелепости с точки зрения современного человека, но вполне правомерны с точки зрения людей живших в те времена. Уже из этого понятно что всё это просто мифы составленные людьми, а не откровения божьи.
Ну, я вообще-то ясно написал — Новый Завет, когда многое об устройтве мира было известно.
Атеизм ру, да?
Ветхий же Завет писали люди, которым было неведомо об устройстве мира. Поэтому- и я это неоднократно говорил — в старину духовники не рекомендовали начинать чтение Библии с Ветхого Завета неподготовленным людям — лет так до 30 примерно, а начать с Нового Завета. Потому, что именно из-за поиска таких вот нестыковок — а если к ним ещё приплести инцест, многожёнство и пр. гадости с т.зр современного человека — начинается брожение в умах. И этих нестыковок, учитывая, что Ветхий Завет на протяжении примерно 1,5 тыс лет, количество авторов, редакторов и переводчиков превышает несколько сотен человек, говоривших на разных языках, живших в разных странах в разное время, происходивших из разных социальных слоев — ничтожно. И если причина интереса к Библии лежит именно в этой плоскости — разговор поддержать, то конечно, на этом уровне и останемся.
Но на самом деле богодухновенность Ветхого Завета никак не умаляется — и что такого? Заповдеи на скрижалях Бог Моисею дал? Дал. Пророки говорили, что придёт новый царь? Говорили. Смысл ВЗ не поменялся! Вот это главное. А если буквально относиться к каждому слову Ветхого Завета, то зайдём очень далеко.
Для христиан даден Новый Завет, потому и называемся христианами, что "проповедуем Христа распятого".
Нет, конечно. Бог ходао этот мир, созда законы природы, создал учёных, которые эти законы изучают. Библия — и ВЗ, и НЗ — не научный трактат и не дайджест научных статей.
Ну не думаешь ли ты, что Новый Завыет описывает буквально каждую секунду жизнеделятельности челоека, как, впрочем ,и Ветхий? Повторяю — это не научные трактаты.
Религиозная романтизация и только. По Вашему не бывает атеистов футбольных фанатов или курящих сигареты, или гоняющихся за компьютерами, телефонами и машинами? Не бывает атеистов верящих в коммунизм? Не бывает атеистов стоящих в очереди в зиккурат что бы посмотреть на земного бога? Не бывает атеистов тратящих кучи денег на лекарства, которые никому никогда не помогали?
Атеист это человек, отрицающий идею Бога, либо сомневающийся в ней(и ещё надо понятие Бог определить).
А вера, тяга к ритуальности и иррациональность это свойства человеческой психики. Так устроены мы все. Так уж эволюционно повелось.
Я и не утверждал, что обычные земные пороки, пагубные привычки чужды атеистам. С чего вы это взяли?
Про коммунизм — отдельная тема. Теория может кому-то нравиться кому-то нет, но к религии она никакого отношения не имет.
Ходить в храмы как в музеи — я сам не против. Особенно в своё время мне понравился Иссакиевский собор. Ну и что?
Ну а ваше определение атеиста в корне неверно. Сомневающийся — это агностик. Отрицающий бога — или сатанист или какой другой богоборец. Опять таки к атеизму не имеющие никакого отношения.
Вера, тяга к ритуальности и иррациональности появились в людях от незнания, от бессилия перед природой. Вот и получается что проще себя успокоить: задобрю идола, помолюсь перед иконой, авось станет лучше. А е станет — значит недостоин и всё тут. Так что к эволюционности это не имет никакого отношения.
Причём тут сатанисты? Сатанисты как раз таки признают Бога, потому что нет никакого сатаны без бога — комплект.
Теизм это вера в Бога или богов, так? Атеизм — не вера в Бога или богов. А религия тут не причём. И когда я написал о футбольных фанатах я как раз таки не имел в виду пороки, а имел в виду веру и ритуальность, чем такие вещи и являются.
Про советский коммунизм и говорить нечего. Нет ни одного признака отличающего его от религии, которой он и является.
А если считаете что психологические и социальные архетипы появляются из неоткуда и не имеют к эволюции никакого отношения то поздравляю — вы верующий )
Это просто игра слов. Понятно что речь об отрицании существования. Логично возникает вопрос отрицания существования чего именно? Так что такое "бог"?
А про коммунизм ничего плохого и не говорил.Только то, что Союз был исключительно религиозным государством, управляемым именно религиозными идеями. Во многом хорошими, конечно же.
Прочитайте талмуд, библию, мифы и легенды древней Греции и пр. Ну что я их все перечислять вам должен?
И поймите нет в мире богов кроме тех что придумал сам человек.
Нет обезьяннего бога, нет бога у дельфинов (хотя уже доказано что их интеллект очень даже высоко развит).
И не ищите в моих словах скрытый смысл. Если написано "Любой бог придуманный человеческой фантазией", то именно это и подразумевается а не нечто другое.
Прочитав библию, талмуд и тд я получу понятие о боге с точке зрения талмуда и библии. А что такое бог с точки зрения атеизма то? Я потому и спросил литературный образ или что то ещё?
А вот "суммарный бог всех религий" Согласитесь они ведь принципиально не отличаются. Всё сверхъестественные, неподвластны человеческому разуму и пр. и пр.
Фридрих Энгельс предсказывал ряд основных черт коммунистического общества: капиталистическая анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным.
Ну хозяин природы и "свобода" понятно что абстрактные понятия. Уничтожение классовых различий больная тема, но думаю тоже каждому понятно что абсолютно невозможная, да и не понятно зачем нужная.
Что труд из бремени превращается в самореализацию тут ведь понятно что центр такого изменения это именно идеология и вера в эту идеологию. То есть на уровне социума невозможно точно потому что никаким управлением не изменишь внешне отношение человека.
Как сверхзадача полезно и может даже нужно, но тут всё основано на вере в утопию.
Хозяин природы — может управлять природой, да не бездумно а как рачительный хозяин, заботясь о ней.
Человечество свободно от диктата в том числе и государства но это не анархия а как осознанная необходимость.
О невозможности вы говорите проецируя на нынешнее общество. Но о такой же невозможности капитализма могли бы говорить и древние римляне (типа как это рабу да ещё и платить? Да ещё он волен поменять хозяина?)
Если кратко, то в православии Бог — Отец, Создатель. Бог есть любовь.
Если пуститься в мудрствования, так в инете об этом полно, чего здесь растекаться мыслью по древу. Хотя бы вот это: slovorazuma.ru. Да и практически на любом христианском сайте есть. (Просьба не уличать меня в том, что инет для меня стал чуть ли не святым писанием — уже находились такие. Согласитесь, человеку, сидящему за компом, гораздо проще набрать в поисковике, чем бежать в библиотеку).
>Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
А я о чём говорю?
>Для настоящего атеиста "Бога — нет!" — мало.
Точно. Рече безумен в сердце своем: несть Бога"
>Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание — вере.
Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Гордыня и язычество. это уже проходили.
>Гуманизм
Христианство разве не говрит о гуманизме?
«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф 5, 44-48).
>Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей (и т.д.).
Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.
Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.
Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть — значит, всё возможно!"
Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет — значит, думай сам!"
>Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Не вижу ничего плохого. Бог бесконечно милостив и , послав к нам Сына и позволив Его распять, проявил бесокнечную любовь к людям. Вспомни, кто первым оказался в Раю — негодяй, искренне раскаявшийся. потому что с Богом у меня есть надежда на вечную жизнь, у тебя — на вечную смерть.
>про "Иисуса в сердце"
Именно. Я тебе уже это написал, что недостатчоно говрить, что Бог в душе, а ещё надо не запереть дверцу в сердце.
>бог есть — значит, всё возможно!"
Подразумевается, конечно же, только самое плохое, да? Но разве черещ всё Евангелие не проходит красной нитью "Бог есть любовь"? Разве христианство призывает в скверным поступкам? Наоборот — будешь жить не по заповедям ( А разве они лишь верующих касаются, лишь им подходят?) — останешься без Бога. Или все атеисты прямо-таки духовно возвышенные и не имеют грехов? Так я реально вижу, что как раз верующий сто раз подумает, прежде чем совершить дурной поступок, хоть один тормоз для него существует, а для атеиста — тормоза нету.
Притча такая есть. Дитё чё-то делает нехорошее, мать ему: Не делай так, Боженька смотрит ( в смысле, икона). Дитё продолжает. Мать опять ему. Тогда дитё и говрит: переверни Боженьку.
Вот и вся атеистическая психология в этой притче — переверни Бога, Он не нужен.
>мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Да, каждый день наблюдаю "глубину, устойчивость, соврешенство, гибкостьи адаптивность атистической морали". Потому народ так и "радуется" честным выборам, социальной справедливости, гомосексуальным парадам, пьяным водителям и отцам семейств, абортам вообще и детским в частности, брошенным детям... Повторю — верующий сто раз подумает: как умирать будем?
ФАК очень дофига перевернул из-за слаюбого понимания христианства вообще и отдельных положений в частности.
Ещё о морали атеиста. Почитай опусы местного кривляки — вот где любовь, уважение! Я не хочу сказать, что здесь и верующие прямо ангелы, но сопоставь количество матершины у тех и других. Воистину "бога нет — значит, думай сам"... Капец...
"Манифест" не является "обязательным к исполнению" документом и отражает лишь совокупное мнение большинства атеистов. Любой атеист имеет полное право быть не согласным с тем или иным пунктом документа и свободно высказывать свою особую позицию.
+1:)
Да, несколько человек написали о том, что им представляется правильным в этом мире.
Ну, и Евангелие разве призывает к фанатизму, терору, несвободе? Как раз христианство и освобождает человека от греха и страстей.
Евангелие призывает к фашизму? Вот как раз атеизм и стоит на грани фашизма: если чё, то мы вас ух!
А баба Яга против:)
Это как и воззвание каких-то учёных против православия:)
Научные факты в чём? Покажи, где христианство отвергает науку? Именно нормальную науку — для улучшения качества жизни, для разумного прогресса, а не науку пради науки.
...Что не мешало Ломоносову, Пирогову, Мичурину, Галилею верующими людьми. Ну, а Бруно сожгли вообще практически за оккультизм, от которого он не отрёкся, оно вообще стал далёким от науки, типичным журналюгой, ктоорый гдле-то что-то слышал, да не разобрался — типичный образчик современных подобных журналистов.
А куда бы они в то время делись? Но вот только в своих научных трудах они религией не руководствовались, а шли наперекор догматам. И только благодаря этому двигали науку и прогресс.
Мичурин, Павлов, Пирогво — это уже не "то" время, уже начало атеизма появилось (цитату де Любака я тебе приводил").
> религия является тормозом прогреса.
Опять "логика" железная.
Всплеск науки как раз и пришёлся на "тёмные" века. И здесь логика такова, что учёные либо тихо занимались бы наукой и не вспоминали о Боге, либо просто не стали бы учёными.
Вернер Гейзенберг, говоря об изучении микромира, прямо утверждал, что здесь мы так же, как и в других областях, «вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания».
Эйнштейн: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
Норберт Винер: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки», хотя «невозможно доказательство того, что природа подчинена законам».
Иван Аксаков: «Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов, становится регрессом; цивилизация завершается одичанием; свобода — деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет — уже совлекает с себя — и образ человеческий и возревнует об образе зверином» (разве не то сейчас наблюдаем?)
Святитель Филарет (Дроздов): Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством.
Феофан Затворник: ...Разум! Разум! И клянут его, и хвалят, но и те, кои клянут его, знают, что без разума ничего не поделаешь… И вере без разума нельзя. Разум верный в область веры ничего не пустит такого, что может портить ее тенор, — например, суеверия.
Это лишь отдельное, что попалось. А таких мыслей полно у многих учёных и мыслителей. А ты — и не только ты- почему-то живёшь стереотипами, что христиантво — это тёмный, забитый, зашоренный мир.
Ты прав в том, что да, тормоз — для того прогресса, кторій бежит впереди нравственности. К чему привёл пргоресс? Люди стали меньше болеть? или воздух стал чище? Или человек не использует ядерную реакцию не вмирынх целях? Стало меньше войн? Люди стали меньше жаловаться на жизнь? В прогрессивной и сытой Европе весьма высок уровень суицида, а ещё лет 10 назад Швеция, которую модным было приводить в пример, вообще была чуть ли первой в по уровню суицида. В Америке психолог — весьма популярная профессия.
Читал, когда проводили какой-то ядерный эксперимент, многие учёные высказались, что это чревато, может произойти неуправляемая реакция — наполевали на мнение учёных. Да что далеко ходить — буквально пару лет назад писали об большом адронном коллайдере, что тоже чревато... Не знаю ,я не физик, но разве мало в истори науки и техники было случаев, когда "думали, будет на 1 кТ, а оказалось, на 10 кТ" Вот церковь как раз против такого "прогресса".
Стали меньше употреблять наркотиков? Хрен там — дошли до того, что леаглизовывают лёгкие наркотики, а легализация тяжёлых — дело времени.
Появились однополые браки — а чё, прогресс же...
Появилсиь специальные окошки, куда роженица может анонимно сдать родившееся дитё. А чё — светское государство, прогррессивное. Думаешь, в первую очередь верующая отнесёт туда дитё? Фиг — скорее из тех, которые клали, как здесь на ноунейме некторые, на Бога, на Евангелие, на любые религии:"без Бога широка дорога"
Думаешь, почему некоторые в спорах даже здесь, на ноунейме, в пример приводят мусульманские страны? У них нравственность выше! И ещё обсирают христианство, забывая, каждый из нас живёт по христианским заповедям? Так причём здесь христиане, если вы, атеисты, сами радуетесь тому, что христиан не так уж много, что попов в лагерях гноили, но надо бы больше. Думаешь, кто-то, кроме церкви , будет вопитывать нормальную нравственность у молодёжи? Сильно воспитывает её вся система образования, СМИ? Сам же видишь, сколько дерьма в ящике, не зря его называют зомбоящиком.
Дофига можно говорить, нету ни времени, ни сил — сам всё знаешь.
Не хотите разбираться в атеизме? А вы попробуйте пройти пройти атеистический путь воспитания — и ваши мозги наполнятся знанием! И вы преисполнитесь счастья!
Считаешь, в моих мозгах знания нету? Или его нету у многих верующих учёных? В том и дело, что наличие знания никак не противоречи наличию веры. Это нам с тобой вдлабливали при коммунистах, что Бога нету и мы произошли от обезьяны. Большой период сознательной жизни я как раз и знакомился с атеистическим познаним мира. А я потом начал интересоваться, зачем люди в церковь ходят — ха, смешные какие, ведь наука доказала,что Бога нету, даже в космосе люди побывали и Его не видели. Оказалось, наука ещё ничего не доказала. И сейчас часто прежние знания оказываются не совсем такими — наука не стоит на месте, постоянно опровергается то один научный постулат, то другой.
Так вот. Можно почитать многих относительно современных авторов (Вениамин Федченков хотя бы, Ионанн Кронштадский, Лука Войно-Ясенецкий), так и наших современников (А. Осипов, например). Причём статьи весьма читабельно написаны, часто без трудного для вопприятия богословия. Не говоря уже о более ранних трудах отцов церкви и святых, в которых часто описывается соотношение веру и разума,и всегда логично доказывается, что однотдругому не противоречит.
А атеисты — повторюсь — до сих пор руководствуются положениями просвещённого 20 века, на который пришёлся пик богоборчества — ну, и что бы мы иное прочли у теоретиков коммунизма?
Минусуют те,кто не способен найти аргументов в споре...Дополню-Не путать Веру и Религию,Веру и Церковь,Церковь и Религию,Веру и Мракобесие.Автор сего поста=мракобес,и рано или поздно начнёт разговаривать с чайниками.Атеизм возникает в результате неспособности проанализировать причинно-следственные связи событий в материальном мире,а также отсутствием нормальной Церкви (для тех,кто по биологическим возможностям не способен к анализу)
Минусуют те, кто понимает, что спорить с теми, кто придерживается религиозных догматов — бессмысленно. Научных журналов они не читают, последними достижениями науки не интересуются. А заниматься образованием людей через интернет, тем более в такой форме — очень не благодарное дело.
Атеизм возникает в результате неспособности проанализировать причинно-следственные связи
Богов придумали, что бы объяснить окружающий мир. Наука давно всё объяснила, а вы всё носитесь с гипотезой бога и ищите, что бы с её помощью ещё объяснить :)
Где хоть один христианин сказал ,что наука ничего не объясняет?
К Вашему сведению, ещё году так в одна тысяча семьсот лохматом та же французская академия наук объявила, что камней с неба (метеоритов) быть не может, т.к. камни снеба можетбростаь толкьо Бог, а раз его нету, то и камней нету. Но мы — за давностию лет — снисходительно отнесёмся к ним, правда?
И сейчас наука объяснила далекоооооооооо не всё...
"...в результате неспособности проанализировать причинно-следственные связи событий в материальном мире,.." возникают религии, коих абсолютно не интересуют
причинно-следственные связи, а всё объясняется божественной волей.
Уважаемые Синоптик и Конрад!Повторюсь-не путать Веру и Религию,и т.д.!А научные аргументы-хотя бы один,и самый главный...Вы знаете,что такое Энтропия(в термодинамике)?Рост всеобщего хаоса?...Такой закон должен точно так же работать и в человеческом обществе!Например-чтобы получить место в социуме,или хотя бы заработать на жизнь,человеку нужно получить образование,навыки,специальность,взаимодействовать с другими людьми,а можно проще и быстрее-взять нож и прирезать другого,забрав его имущество(должность,место в парламенте,кресло президента и т.д.). Второе- проще и быстрее!Таким образом,если бы не было регуляции причинно-следственных связей,общество уже бы через несколько поколений перешло на первобытно-общинный строй (энтропия),а ещё немного-залезло бы на деревья!Возьмите,к примеру,судьбы тиранов и их родственников,проанализируйте несколько поколений,и увидите-что со времён написания Библии ничего не поменялось,нет под солнцем ничего нового!С уважением.
Вы слабы и в философии и в физике. Слабо представляете себе что такое второй закон термодинамики — материя не стремится к хаосу — материя стремится к равновесию. Это далеко не одно и то же. Да и определение энтропии хорошо бы выучить.
И нельзя вслепую переносить свойства неодушевлённой материи на живую точно так же как нельзя переносить свойства животного мира на человеческое общество.
И дело совсем не в иррациональных причинах, просто с развитием материи всегда происходит качественный скачёк.
Кстати ваш метод "движения по карьере" до сих пор существует в диких племенах — если сильный воин вызовет на поединок вождя и победит (не обязательно убьёт) — он становится вождём. И это в их условиях целесообразно.
Про Проект Стивов.Этот проект -больше пародийный!-сбор подписей среди учёных с именем Стив в защиту Теории Эволюции.Эта теория не выдерживает никакой критики,потому что всегда более примитивный организм оказывается сильнее(выносливее,живучее) более сложного организма.Зек с заточкой всегда сильнее профессора,тараканы-сильнее млекопитающих и т.д.Согласно Теории,развитие жизни на Земле должно было бы происходить в обратном направлении! К более примитивным формам!
Но тараканы и не эволюционируют в млекопитающих:) Конечно, пример грубый, но всё-же:)
Да и сам Дарвин признался, что что-то здесь не так.
Как Создатель создал таракана и поставил его на соответствующее место, так и человека тоже. И не вина Создателя, что человек возгордился. А возгордился- получи своё место.
Ну почему, почему чайник? Можно же было взять что-то более современной для религии 21 века, например смартфон, витающий в космосе — вполне такой внеземной разум.
Ааа! Я понял! Я видел их Библию, десятки Библий, желтые такие... для чайников! )))
Из-за постоянного недосыпания я сегодня на несколько минут провалился в сон прямо в кресле за рабочим столом. И тут же оказался то ли на пустыре, то ли на площадке. Позади меня находилось некое подобие изогнутой барной стойки. А передо мной — ночное звездное небо, все в огнях. И на переднем плане — огромный шар чужой планеты. Я знал одно — она... плохая. А, да, еще была не очень холодная зима. В общем, я стал лепить снежки и швырять их в ту планету. И мало того, что попал, так еще и уничтожил ее!
а мне другое приснилось — кручу значит я в космосе какую-то гайку. метра 4-6 в диаметре. антураж соответствующий, невесомость (никогда не испытывал), скафандр (даже не нырял с аквалангом), инструмент странный, явно к тому объекту, что я кручу приспособлен, рычаги какие-то. Запарился я, но сделал. Затем помню щелчок, глухой толчок и эта штука, что я крутил уходит вдаль. Медленно и печально. Потом я вижу вспышку и чувствую тепло сквозь скафандр, рефлекторно поднимаю руку и щурюсь, хотя скафандр сам стекло затемнил и охлаждение усилил и достаточно быстро, но я все равно щурюсь и чувствую на руке тепло. И появилось ощущение, как от тяжелой, но хорошо сделанной работы, которую ты наблюдаешь со стороны и ... острое желание покурить и горечь самоусмешки, что в скафандре это невозможно.
Можно попробовать трактовать сон...Впереди-какое-то ответственное задание или работа,при отсутствии понимания или поддержки близких,одиночество-моральное или физическое,выполнение этого задания.Желание получить благодарность за свою работу...На самом деле-проанализировав сны,можно научиться заглядывать в будущее.Почитай Библию,там такие случаи описаны(в Ветхом Завете).Главное-уметь трактовать,это очень тяжело.Мозг получает информацию (о будущем) с поля(неизвестно,какого) и человек сам эту информацию "надевает" на какие-то материальные события (как полёт,космос,гайки и т.д.).
Комментарии
А оказать ся в плену запросто может только верующий. Представьте верующего но не сильным духом. Ему твердят что только его религия верна, а сектанство, ведовство, суеверия они конечно существуют но это всё дьявольское.
Так вот такой несильный духом верующий обязательно обратится к запретному. Ему же религиозные авторитеты сказали что это существует! Ну вот он воспользуется разок, получит помощь, а потом образуется покается и вымолит прощение.
И только атеист зная что всё это чушь и обман никогда не станет клиентом сектанства, экстрасенства и прочего "колдунства".
Если человек понимает — он точно НЕ попадёт ни к сектантам, ни к язычникам.
Атеизм — не прививка, а самый настоящий мусор, вирус и есть. Как метко сказал Анри де Любак, к началу XX века человечество как никогда «стало мучиться потребностью обходиться без Бога».
И ведь он прав — невооруженным взглядом видно, что атеисты мучаются, пытаясь доказать прежде всего самим себе, что Бога нету:) И доказать вы это никогда не смождете, не пройдя сами религиозный путь.
Да не мучаются. Уж перестань переживать за нас любезный. И не пытаются доказать что бога нет...
Но показывать абсурдность любой религии — это право атеистов. Я же не захожу в церковь и не веду там атеистическую пропаганду, почему же верующие видя "Уголок Атеиста" обязательно заходят и пытаются в чём-то уличить атеистов?
Выходит так что мучаетесь именно вы.
А ну-ка, кто чаще начинает на ноунейме статейки на атеистические темы? Кому больше неймётся?
Да в чём вас уличать-то? Не верите — да на здоровье:) Это ж вы уличать нас в тупости всё время пытаетесь — то поп из РПЦ что-то не так сказал, что к святыне очередь, то ещё что-то. Потому и заглядываем в уголок атеиста и даже пишем — так есть такое понятие- апология.
И причём здесь Христос на спине? Просто ляпнуть ради чисто поржать?
Научный путь: вера папе-маме, учителю, учебнику, преподжавателю, проверка законов на лабораторных занятиях, на синхрофазотроне, БАК, убедиться, что какая-то элементраная частица существует — причём увидите не её саму, а лишь её след, приобретается жизненный опыт, осознание того, что много познал, но значительно больше не познал и вряд ли познаю, т.к. наука до сих пор не имеет ответов на многие вопросы.
Так? И это може проверить и атеист, и верующий, правда?
Религиозный путь: вера Святому Писанию, святоотеческому отрковению, людям, кторые познали истинность Бога, включение своего прибора- сердца — лишь оно распознаёт Господа, собственный опыт познания Бога. Примерно так? Аналогию с научным путём видите? Разница только в том, что христиане и религиозный путь проходят, и — при желании (при желании — потому что не отвергают достижений науки и технологии) — научный, а атеист — лишь научный. Так как он может убедиться, что Бога нету, не пройдя религиозным путём? Никак. Получается, вера атеиста в отстутствие Бога намного более слепа, нежели вера в Него у христианина.
И доказательства чему у тебя есть?
>атеист это просто игнорирует
Да ты посмотри сам на себя — где твой игнор? :) Игнор — это когда даже разговор не заводят :) А у тебя? Сильно, видать, игнорируешь, что постоянно появляются твои и не только статейки на типа "атеистическую"тематику:)
"Я не нуждался в гипотезе бога" как сказал Лаплас.
А по поводу доказательств — да у меня нет доказательств существования бога, может они есть у вас?
Вот неверие, атеизм — да, слепы.
blockquote]Я был горд, так как чувствовал себя избранным. Чем больше я думал о строчке «Чайник Рассела существует!», являющейся главным доказательством, тем больше крепла моя вера и радость переполняла меня.[/blockquote]
И что касается каких-то нестыковочек и явных отклонений от современноого миропознания, то если для человека и его ума что-то невозможно, то для Бога как Творца в т.ч. и законов природы нету ничего невозможного — даже в том плане, что создав свет и тьму, Он не создал солнце, а не создав Сонце, создал растения, которые начали расти без образования хлорофилла. И это одна из бед атеистических "толкователей" — буквалистское понимание Библии и приложение её к законам современного мира, в т.ч. и юридическое понимание описываемых событий.
Или ты в своей жизни другой путь прошёл? Да тот же самый. Ребёнком верил родителям, что пальчик в розетку совать нельзя. В школе — учителям, что дважды два равно четырём (утрирую), что температура солнца такая-то, что Луна от Земли отствоит на 390 тыщ км, что всё -таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, хотя в календаре пишут: восход Солнца во столько-то, закат — во столько-то. Что есть законы Ома, Ньютона и т. д. И всё это — твой жизненный опыт, когда ты уже сам можешь многое их этого проверить с помощью инструментов, приборов, сам слетать в Японию и таки удоствериться, что она есть на самом деле, а не картинка на глобусе.
Так и религиозный путь — верим Евангелию, святоотеческому откровению, посланиям апостолов, а со временем и инструмент включится. Какой? Очень точный, стоит лишь открыть дверцу для Бога, чтобы Он вошёл в него — наше сердце. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Конечно, кто-то больше откроет дверцу, кто-то меньше — вольному воля. И — здесь ты совершенно прав — о доказательствах даже думать не будешь.
А всякого рода доказательства.. skeptik.net, например.
PS: Хотя атеистам тоже присуща вера. Например в том, что через две точки в декартовом пространстве проходит только одна прямая.
Де Карт, если не ошибаюсь, не только этим прославился, а как раз размышлениями о бытии Бога, и пришёл-таки в к выводу, что Он есть.
Скептикнет мне известен уже лет 10, и что? И сами скептки 2 тыщи лет (что касается доказательств бытия Бога) существуют — и что?
1.Для атеистов их нет и не было. Не считать же доказательством строки написанные людьми безо всяких объективных фактов.
2. Ну а вам — это грех.
Верь, не верь а аристотелевская логика имеет ограниченную область применения.
Православие и так знает, что Бог есть — чего ещё доказывать?
Для атеистов — ты прав — нет и не было доказательств НЕБЫТИЯ Бога, повторюсь — их и быть не может.
Факты как раз объективные. Даже по тому, что рукописи (и их далеко не одна) удивительным образом похожи. Даже по тому, что у Нового Завета очень короткий период между событиями и их описанием — буквально десятки лет, в то время как у других событий, которые мы не подвергаем сомнению, этот период составляет сотни, а то и больше тысячи лет.
2. в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения.
3. Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца ("был вечер и было утро"), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце.
4. Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы "окна небесные отворяются" и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2).
Это только некоторые нелепости библии. Нелепости с точки зрения современного человека, но вполне правомерны с точки зрения людей живших в те времена. Уже из этого понятно что всё это просто мифы составленные людьми, а не откровения божьи.
Атеизм ру, да?
Ветхий же Завет писали люди, которым было неведомо об устройстве мира. Поэтому- и я это неоднократно говорил — в старину духовники не рекомендовали начинать чтение Библии с Ветхого Завета неподготовленным людям — лет так до 30 примерно, а начать с Нового Завета. Потому, что именно из-за поиска таких вот нестыковок — а если к ним ещё приплести инцест, многожёнство и пр. гадости с т.зр современного человека — начинается брожение в умах. И этих нестыковок, учитывая, что Ветхий Завет на протяжении примерно 1,5 тыс лет, количество авторов, редакторов и переводчиков превышает несколько сотен человек, говоривших на разных языках, живших в разных странах в разное время, происходивших из разных социальных слоев — ничтожно. И если причина интереса к Библии лежит именно в этой плоскости — разговор поддержать, то конечно, на этом уровне и останемся.
Но на самом деле богодухновенность Ветхого Завета никак не умаляется — и что такого? Заповдеи на скрижалях Бог Моисею дал? Дал. Пророки говорили, что придёт новый царь? Говорили. Смысл ВЗ не поменялся! Вот это главное. А если буквально относиться к каждому слову Ветхого Завета, то зайдём очень далеко.
Для христиан даден Новый Завет, потому и называемся христианами, что "проповедуем Христа распятого".
Атеист это человек, отрицающий идею Бога, либо сомневающийся в ней(и ещё надо понятие Бог определить).
А вера, тяга к ритуальности и иррациональность это свойства человеческой психики. Так устроены мы все. Так уж эволюционно повелось.
Про коммунизм — отдельная тема. Теория может кому-то нравиться кому-то нет, но к религии она никакого отношения не имет.
Ходить в храмы как в музеи — я сам не против. Особенно в своё время мне понравился Иссакиевский собор. Ну и что?
Ну а ваше определение атеиста в корне неверно. Сомневающийся — это агностик. Отрицающий бога — или сатанист или какой другой богоборец. Опять таки к атеизму не имеющие никакого отношения.
Вера, тяга к ритуальности и иррациональности появились в людях от незнания, от бессилия перед природой. Вот и получается что проще себя успокоить: задобрю идола, помолюсь перед иконой, авось станет лучше. А е станет — значит недостоин и всё тут. Так что к эволюционности это не имет никакого отношения.
Теизм это вера в Бога или богов, так? Атеизм — не вера в Бога или богов. А религия тут не причём. И когда я написал о футбольных фанатах я как раз таки не имел в виду пороки, а имел в виду веру и ритуальность, чем такие вещи и являются.
Про советский коммунизм и говорить нечего. Нет ни одного признака отличающего его от религии, которой он и является.
А если считаете что психологические и социальные архетипы появляются из неоткуда и не имеют к эволюции никакого отношения то поздравляю — вы верующий )
Вы же ведь ничего не сказали про отрицание существования! Согласитесь это в корне меняет смысл.
Про теорию коммунизма — а вы хоть изучали её? Похоже все ваши сведения только из бульварной литературы конца 90-х.
А про коммунизм ничего плохого и не говорил.Только то, что Союз был исключительно религиозным государством, управляемым именно религиозными идеями. Во многом хорошими, конечно же.
И поймите нет в мире богов кроме тех что придумал сам человек.
Нет обезьяннего бога, нет бога у дельфинов (хотя уже доказано что их интеллект очень даже высоко развит).
И не ищите в моих словах скрытый смысл. Если написано "Любой бог придуманный человеческой фантазией", то именно это и подразумевается а не нечто другое.
Что здесь вам кажется несбыточным и религиозным?
Что труд из бремени превращается в самореализацию тут ведь понятно что центр такого изменения это именно идеология и вера в эту идеологию. То есть на уровне социума невозможно точно потому что никаким управлением не изменишь внешне отношение человека.
Как сверхзадача полезно и может даже нужно, но тут всё основано на вере в утопию.
Человечество свободно от диктата в том числе и государства но это не анархия а как осознанная необходимость.
О невозможности вы говорите проецируя на нынешнее общество. Но о такой же невозможности капитализма могли бы говорить и древние римляне (типа как это рабу да ещё и платить? Да ещё он волен поменять хозяина?)
Так что никогда не говорите никогда.
Это и есть суть атеизма.
Если пуститься в мудрствования, так в инете об этом полно, чего здесь растекаться мыслью по древу. Хотя бы вот это: slovorazuma.ru. Да и практически на любом христианском сайте есть. (Просьба не уличать меня в том, что инет для меня стал чуть ли не святым писанием — уже находились такие. Согласитесь, человеку, сидящему за компом, гораздо проще набрать в поисковике, чем бежать в библиотеку).
Должно же быть точное определение.
Любовь — в чём она абстрактна, если Бог Сам пришёл к людям и позволил Себя распять и Своим воскресением показал нам настоящую любовь?
Перечитайте что бы по ошибке не вешать неверных ярлыков.
А я о чём говорю?
>Для настоящего атеиста "Бога — нет!" — мало.
Точно. Рече безумен в сердце своем: несть Бога"
>Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание — вере.
Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Гордыня и язычество. это уже проходили.
>Гуманизм
Христианство разве не говрит о гуманизме?
«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф 5, 44-48).
>Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей (и т.д.).
Без Бога широка дорога — это конечно.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.
Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.
Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть — значит, всё возможно!"
Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет — значит, думай сам!"
Не вижу ничего плохого. Бог бесконечно милостив и , послав к нам Сына и позволив Его распять, проявил бесокнечную любовь к людям. Вспомни, кто первым оказался в Раю — негодяй, искренне раскаявшийся. потому что с Богом у меня есть надежда на вечную жизнь, у тебя — на вечную смерть.
>про "Иисуса в сердце"
Именно. Я тебе уже это написал, что недостатчоно говрить, что Бог в душе, а ещё надо не запереть дверцу в сердце.
>бог есть — значит, всё возможно!"
Подразумевается, конечно же, только самое плохое, да? Но разве черещ всё Евангелие не проходит красной нитью "Бог есть любовь"? Разве христианство призывает в скверным поступкам? Наоборот — будешь жить не по заповедям ( А разве они лишь верующих касаются, лишь им подходят?) — останешься без Бога. Или все атеисты прямо-таки духовно возвышенные и не имеют грехов? Так я реально вижу, что как раз верующий сто раз подумает, прежде чем совершить дурной поступок, хоть один тормоз для него существует, а для атеиста — тормоза нету.
Притча такая есть. Дитё чё-то делает нехорошее, мать ему: Не делай так, Боженька смотрит ( в смысле, икона). Дитё продолжает. Мать опять ему. Тогда дитё и говрит: переверни Боженьку.
Вот и вся атеистическая психология в этой притче — переверни Бога, Он не нужен.
>мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Да, каждый день наблюдаю "глубину, устойчивость, соврешенство, гибкостьи адаптивность атистической морали". Потому народ так и "радуется" честным выборам, социальной справедливости, гомосексуальным парадам, пьяным водителям и отцам семейств, абортам вообще и детским в частности, брошенным детям... Повторю — верующий сто раз подумает: как умирать будем?
ФАК очень дофига перевернул из-за слаюбого понимания христианства вообще и отдельных положений в частности.
+1:)
Да, несколько человек написали о том, что им представляется правильным в этом мире.
Ну, и Евангелие разве призывает к фанатизму, терору, несвободе? Как раз христианство и освобождает человека от греха и страстей.
Евангелие призывает к фашизму? Вот как раз атеизм и стоит на грани фашизма: если чё, то мы вас ух!
А баба Яга против:)
Это как и воззвание каких-то учёных против православия:)
Так вот атеисты этим не занимаются. Вы может и сильны в богословии, но очень слабы в научном атеизме.
Пирогова преследовало за попытки исследовать человеческое тело.
Мичурина — за опыты над растениями
Джордано Бруно — за мысль о множестве миров
Галлилея — за мысль о том что не Земля в центре мироздания
.......
=> религия является тормозом прогреса.
> религия является тормозом прогреса.
Опять "логика" железная.
Всплеск науки как раз и пришёлся на "тёмные" века. И здесь логика такова, что учёные либо тихо занимались бы наукой и не вспоминали о Боге, либо просто не стали бы учёными.
Вернер Гейзенберг, говоря об изучении микромира, прямо утверждал, что здесь мы так же, как и в других областях, «вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания».
Эйнштейн: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
Норберт Винер: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки», хотя «невозможно доказательство того, что природа подчинена законам».
Иван Аксаков: «Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов, становится регрессом; цивилизация завершается одичанием; свобода — деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет — уже совлекает с себя — и образ человеческий и возревнует об образе зверином» (разве не то сейчас наблюдаем?)
Святитель Филарет (Дроздов): Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством.
Феофан Затворник: ...Разум! Разум! И клянут его, и хвалят, но и те, кои клянут его, знают, что без разума ничего не поделаешь… И вере без разума нельзя. Разум верный в область веры ничего не пустит такого, что может портить ее тенор, — например, суеверия.
Это лишь отдельное, что попалось. А таких мыслей полно у многих учёных и мыслителей. А ты — и не только ты- почему-то живёшь стереотипами, что христиантво — это тёмный, забитый, зашоренный мир.
Ты прав в том, что да, тормоз — для того прогресса, кторій бежит впереди нравственности. К чему привёл пргоресс? Люди стали меньше болеть? или воздух стал чище? Или человек не использует ядерную реакцию не вмирынх целях? Стало меньше войн? Люди стали меньше жаловаться на жизнь? В прогрессивной и сытой Европе весьма высок уровень суицида, а ещё лет 10 назад Швеция, которую модным было приводить в пример, вообще была чуть ли первой в по уровню суицида. В Америке психолог — весьма популярная профессия.
Читал, когда проводили какой-то ядерный эксперимент, многие учёные высказались, что это чревато, может произойти неуправляемая реакция — наполевали на мнение учёных. Да что далеко ходить — буквально пару лет назад писали об большом адронном коллайдере, что тоже чревато... Не знаю ,я не физик, но разве мало в истори науки и техники было случаев, когда "думали, будет на 1 кТ, а оказалось, на 10 кТ" Вот церковь как раз против такого "прогресса".
Стали меньше употреблять наркотиков? Хрен там — дошли до того, что леаглизовывают лёгкие наркотики, а легализация тяжёлых — дело времени.
Появились однополые браки — а чё, прогресс же...
Появилсиь специальные окошки, куда роженица может анонимно сдать родившееся дитё. А чё — светское государство, прогррессивное. Думаешь, в первую очередь верующая отнесёт туда дитё? Фиг — скорее из тех, которые клали, как здесь на ноунейме некторые, на Бога, на Евангелие, на любые религии:"без Бога широка дорога"
Думаешь, почему некоторые в спорах даже здесь, на ноунейме, в пример приводят мусульманские страны? У них нравственность выше! И ещё обсирают христианство, забывая, каждый из нас живёт по христианским заповедям? Так причём здесь христиане, если вы, атеисты, сами радуетесь тому, что христиан не так уж много, что попов в лагерях гноили, но надо бы больше. Думаешь, кто-то, кроме церкви , будет вопитывать нормальную нравственность у молодёжи? Сильно воспитывает её вся система образования, СМИ? Сам же видишь, сколько дерьма в ящике, не зря его называют зомбоящиком.
Дофига можно говорить, нету ни времени, ни сил — сам всё знаешь.
Эх.... Прогресс...
Я не богослов- я простой человек, пытающийся в меру своих познаний защищать свою веру.
Так вот. Можно почитать многих относительно современных авторов (Вениамин Федченков хотя бы, Ионанн Кронштадский, Лука Войно-Ясенецкий), так и наших современников (А. Осипов, например). Причём статьи весьма читабельно написаны, часто без трудного для вопприятия богословия. Не говоря уже о более ранних трудах отцов церкви и святых, в которых часто описывается соотношение веру и разума,и всегда логично доказывается, что однотдругому не противоречит.
А атеисты — повторюсь — до сих пор руководствуются положениями просвещённого 20 века, на который пришёлся пик богоборчества — ну, и что бы мы иное прочли у теоретиков коммунизма?
Расписался... Надо работать...
"Ничто не факт?"
Атеизм возникает в результате неспособности проанализировать причинно-следственные связи
Богов придумали, что бы объяснить окружающий мир. Наука давно всё объяснила, а вы всё носитесь с гипотезой бога и ищите, что бы с её помощью ещё объяснить :)
Расскажите про неумение анализировать этим людям:
ru.wikipedia.org/wiki/Проект_Стивов
Где хоть один христианин сказал ,что наука ничего не объясняет?
К Вашему сведению, ещё году так в одна тысяча семьсот лохматом та же французская академия наук объявила, что камней с неба (метеоритов) быть не может, т.к. камни снеба можетбростаь толкьо Бог, а раз его нету, то и камней нету. Но мы — за давностию лет — снисходительно отнесёмся к ним, правда?
И сейчас наука объяснила далекоооооооооо не всё...
причинно-следственные связи, а всё объясняется божественной волей.
И нельзя вслепую переносить свойства неодушевлённой материи на живую точно так же как нельзя переносить свойства животного мира на человеческое общество.
И дело совсем не в иррациональных причинах, просто с развитием материи всегда происходит качественный скачёк.
Кстати ваш метод "движения по карьере" до сих пор существует в диких племенах — если сильный воин вызовет на поединок вождя и победит (не обязательно убьёт) — он становится вождём. И это в их условиях целесообразно.
Или даже сейчас обезьяны стаей могут прогнать тигра или гепарада!
Тараканы сильнее млекопитающих — расскажите это моему тапку.
Да и сам Дарвин признался, что что-то здесь не так.
Как Создатель создал таракана и поставил его на соответствующее место, так и человека тоже. И не вина Создателя, что человек возгордился. А возгордился- получи своё место.
И про Дарвина домыслов не надо!
Ехали медведи
На велосипеде.
А за ними кот
Задом наперёд.
А за ним комарики
На воздушном шарике.
А за ними раки
На хромой собаке.
Волки на кобыле.
Львы в автомобиле.
Зайчики
В трамвайчике.
Жаба на метле...
Едут и смеются,
Пряники жуют.
Вдруг из подворотни
Страшный великан,
Рыжий и усатый
Та-ра-кан!
Таракан, Таракан, Тараканище!
Он рычит, и кричит,
И усами шевелит:
"Погодите, не спешите,
Я вас мигом проглочу!
Проглочу, проглочу, не помилую".
Звери задрожали,
В обморок упали.
Волки от испуга
Скушали друг друга.
Бедный крокодил
Жабу проглотил.
А слониха, вся дрожа,
Так и села на ежа.
............................................
Вот и стал Таракан
победителем,
И лесов и полей повелителем.
Покорилися звери усатому.
(Чтоб ему провалиться,
проклятому!)
...........................................
Ааа! Я понял! Я видел их Библию, десятки Библий, желтые такие... для чайников! )))
И тут я проснулся.
з.ы. НИКОГДА я не курил, даже в детстве...
кто-то мне сможет объяснить, что это было?