В одной стране, в 1/15 её части жили-были политически активные люди, имеющие своё мнение, необязательно совпадающее с мнением тех, кто в данный момент страной руководит. Практически каждый читатель данного портала может сказать о себе то же самое. Эти люди не пытались бороться насильственными средствами против существующего строя и идеологии, а, наоборот, выступали за соблюдение действующих законов и официально провозглашаемым ценностей.
В июле-августе 1975 г. в Хельсинки прошло совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Выступая на нём, Л.И. Брежнев сказал по поводу достигнутых на совещании договорённостей: "Особое политическое значение и моральная сила достигнутых на совещании договорённостей состоят в том, что они будут скреплены подписями высших руководителей государств-участников. Придать полную действенность этим договоренностям — это наша общая самая важная задача. Мы исходим из того, что все страны, представленные на совещании, будут воплощать в жизнь достигнутые договоренности. Что касается Советского Союза, то он будет действовать именно так".
Тогда активные люди, о которых шла речь выше, добровольно создали Украинскую общественную группу по способствованию выполнению Хельсинкских соглашений (УХГ). УХГ собиралась знакомить жителей Украины с Декларацией Прав Человека ООН, создавать независимые агентства печати, организовывать свободный обмен информацией и идеями, оказывать моральную и юридическую помощь гражданам и т.д. Т.е. фактически это была бы солидная помощь властям в облегчении выполнения подписанных ими гуманитарных положений, причём, что существенно, помощь на общественных началах. Но государство под мудрым руководством КПСС почему-то сильно возгордилось, обиделось, не захотело, чтобы ему помогали и решило на всякий случай этих людей репрессировать. Литвин, Марченко, Стус, Тихий погибли в лагерях. Плющ, Рубан, Плахотнюк, Якубивский стали жертвами преступного психиатрического лечения. Черновол, Горынь, Руденко, Бердник, Мешко, Светличный, Сверстюк, Пронюк, Бадзё и др. отсидели и были выпущены.
Вполне естественно, что немалая часть из этих бывших диссидентов и их единомышленники национал-демократы в 1990 г. решили принять участие в первых за 70 лет Советской власти выборах в Верховную Раду УССР и победили в своих округах. Например, Черновол (69% при 7 претендентах), Горынь (71% при 7 претендентах) и т.д. Эти люди на своей шкуре вкусили сполна, что такое КПСС и вполне справедливо и резонно захотели лишить её монополии на власть и идеологию, в идеале — разрушить её (как в своё время КПСС разрушила их правозащитные организации). Чтобы исключить повторение тех беззаконий, что имели место. Язык не поворачивается их за это осуждать. Но поскольку КПСС не поддавалась реформированию и в любой момент могла повести себя неадекватно, то перспектива выхода Украины из состава СССР становилась всё более отчётливой. Но большинство в Раде было всё-таки у партноменклатуры, а она очень колебалась.
1 августа 1991 года впервые в истории на украинскую землю вступила нога президента Соединенных Штатов. Джордж Буш-старший ясно дал понять, что не будет делать выбор между Горбачёвым и республиканскими элитами, и заявил, что «американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости для того, чтобы сменить тиранию, навязываемую издалека, местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто поощряет самоубийственный национализм, порождаемый на межнациональной ненависти». Впоследствии этот визит назвали в Америке «котлетой по-киевски». По-английски название этого брэндового блюда звучит как Chicken Kiev (киевский цыпленок), а слово «chicken» в американском слэнге означает «трус». Бушу-старшему еще долго поминали то, как он за три недели до провозглашения независимости Украины отговаривал украинских депутатов от этого сомнительного предприятия.
И тут вдруг грянул путч. Республиканская власть выжидала, побив все рекорды перестраховки. И вот когда ГКЧП разбежалось и стало очевидно, что союзной власти просто больше не существует, и все республики предоставлены сами себе, партийная номенклатура ЦК Компартии Украины и бывшие диссиденты смогли договориться: Украина провозглашает Акт о независимости, Компартия Украины уходит ввиду непредсказуемости дальнейших событий, происходящих в Москве, а национал-демократы соглашаются с непреследованием Компартии и с возможностью оставления действовавших на тот момент коммунистов во власти. Так оно и случилось.
Ну, а какой же может быть Союз без Украины? Правильно, никакой. Поэтому через некоторое время пообъявляли о своей независимости Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Армения, Туркмения. А ещё до этого — Прибалтика. Так что совершенно не могу понять, почему многие российские ура-патриоты так окрысились на Беловежские соглашения. Они здесь абсолютно ни при чём. СССР на тот момент де-факто уже не существовал.
ИТАК, КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР? По моему мнению, это кремлёвские догматики, преследовавшие в своё время украинских диссидентов. Может, кто считает иначе?
А зачем создавать хельсинкские группы в Западной Европе и в Америке? Там это всё и так есть и создано неравнодушными гражданами. И в СССР хельсинкские группы были созданы гражданами СССР.
А откуда местные диссиденты на Западе? Там что, государство преследует за критику? Но тем не менее деньги СССР разным "прогрессивным" партиям всё-таки давал (см. архив Буковского).
За что надо было преследовать "украинских и всяких остальных диссидентов"? По какой статье? Например, когда стали разбираться с делом Сахарова, оказалось, что сослали его вообще ни за что. Ни суда, ни следствия вообще не было. Так что, пусть бы и дальше там находился? Точто так же вернули и тех диссидентов, кто отбывал свои сроки фактически ни за что.
"Разномастных националистических террористов, убивающих мирное население", я что-то на Украине не припоминаю. Что такое Черновил 1990 года, я и сам видел. Ходил на встречу с ним. Очень толковый дядька был, с интересной судьбой, всё правильно говорил.
А что за американская помощь? И что за подрывная деятельность? Так, как мы сами подрывали свой авторитет (Пятилетка Пышных Похорон, сокрытие правды ОТ СВОИХ ЖЕ граждан, когда на Западе об этом знали все), никто больше подорвать не мог.
Ты же говорил об американской помощи для подрывной деятельности внутри СССР. Вот и расскажи, в чём как эта помощь выражалась и как осуществлялась. Я так понимаю, что ты связал эту помощь с деятельностью УХГ. Вот и расскажи поподробнее, как это было.
Хорошо бы привести несколько имён западных диссидентов, переквалифицированных в террористов, рассказать, что им вменяют в вину и пояснить, что было на самом деле.
За какое враньё преследовали Сахарова? Кто и когда установил и доказал, что Сахаров врал? Чистая самодеятельность и чьё-то частное мнение. Как раз за враньё и сокрытие информации надо было садить тех, кто был тогда у нас при власти.
Про Розенбергов в курсе, но какое это имеет отношение к Сахарову? Сахаров не был разведчиком и никому никаких секретов не передавал. А когда он выступал против государства? "Против государства" — это очень расплывчатое понятие. Каждый может понимать его, как хочет. Как сказал ещё Салтыков-Щедрин, многие склонны путать понятия "Отечество" и "Ваше превосходительство".
Кстати, а ты в курсе, что вина Розенбергов была доказана в суде?
Про диссидентов из Гуантанамо ничего не знаю. А что скажешь о Европе? А то всё США да США.
Прибалтика, грузины, восточные террористы — это к Украине имеет лишь опосредованное отношение. Я и без них слушал Черновола, и его слова мне нравились. Никаким нациком он не был, зачем на человека наговаривать? Я в самом начале поназывал много фамилий, у них у всех руки в крови? Люди хотели лишь соблюдения государством своих же законов.
А в зоопарк я бы скорее поместил всё наше маразматическое брежневское Политбюро. Чтобы люди, проходя, на них пальцем показывали и объясняли детям, во что превращается человек, когда он мёртвой хваткой вцепился в своё кресло и ни за что не хочет отпустить руки. Как там говорили по телевизору? "Генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Устинович Черненко — выдающийся деятель мирового коммунистического и рабочего движения". И все бурно и продолжительно аплодировали. Нет, это всё-таки не зоопарк. В Англии или в Испани таких помещают в дурдом.
ИРА, басковская Батасуна — это мирные диссиденты? Не знал, спасибо. А я-то по наивности думал, что это террористы. А немецкие борцы за своду — это РАФ, угадал?
О Сахарове ты сказал, что его выслали за враньё. Что же это враньё, ты так и не сказал. Уголовное дело было заведено? Решение суда есть? Приведи.
Розенберги работали на советскую разведку. Это для у тебя называется политическое дело?
+++Но восхвалением украинских националистов и усилиями на развал государства, срок он себе заработал по закону.+++
Это всё слова. Лучше скажи конкретно, за что Черноволу дали срок. А развал государства — это ты имеешь в виду, что он хотел выхода Украины из СССР? Ну, так какое же это преступление? Наоборот, он при этом строго соблюдал Конституцию СССР, согласно которой любая союзная республика имеет право ставить вопрос о выходе из СССР.
По Черненко. Ты что, всерьёз считал и продолжаешь считать его выдающимся деятелем международного коммунистического и рабочего движения? Скажи, что ты пошутил.
Ну, и по королеве Англии. Какая разница, сколько ей лет? Это монархия. И ты что, действительно считаешь, что правит она, а не премьер-министр? Ну, и прочти вот эту маленькую главку, там есть и о английской королеве:
P.S. А откуда у тебя информация о том, что баски и ирландцы по конституции имеют право отделиться? Испания же вроде как унитарная страна, как Украина, а Страна Басков — всего лишь автономия. А в Великобритании так вообще нет конституции.
Про молодчиков львовских не отрицаю, там было много всего разного. Но помню, как Рух делал заявления против предстоящих погромов, слухи о которых кто-то упорно распускал. Какие идеи УПА поддерживал Рух? Конкретно?
Хельсинкские группы никаких молодчиков не поддерживали, молодчиков при Брежневе ещё не было, зачем придумывать? Я называл конкретные фамилии, эти люди никаких законов не нарушали. Например, генерал Григоренко вообще был коммунистом, он в своё время основал «Союз борьбы за возрождение ленинизма», критиковал советскую бюрократию, выступал за возврат к ленинским принципам, отстранение от власти бюрократов, свободные выборы, контроль народа над властями и сменяемость всех должностных лиц. И что? Его арестовали и объявили душевнобольным. А киевского психиатра Семёна Глузмана, который доказывал, что Григоренко здоров, КГБ вычислило и дало за срок. Это как понимать? Вот интервью с Глузманом, если ещё не читал:
Каких экстремистов поддерживал Черновил? Здесь поподробнее.
По рабочему движению я в своё время студентом, как и все, много конспектов исписал. Знаю прекрасно, какой Черненко выдающийся деятель. Это почётное звание было закреплено сугубо за генсеком. Как выбрали его генсеком, так и стал он выдающимся деятелем. А до этого его таковым не называли. До этого таковым был Андропов, а до него — угадай, кто (несложно).
Королева более старая, но это чисто декорация, т.к. реально правит страной не она. А вот Политбюро у нас правило. А оно было — сплошь больное старьё, которому ничего не надо, только бы досидеть в своих креслах как можно дольше. Потому что если уйдёшь, сразу же лишаешься многох льгот. Кто и для чего избрал уже сильно больного Черненко?
По деньгам. Ещё раз повторяю. Не нужны были бы этим группам никакие деньги, если бы власти не преследовали их. Всё бы наладилось само собой. Да, кстати, о каких суммах идёт речь и на что они расходовались? Эти группы, если бы их не трогали, помогли бы населению больше узнать о своих правах и научиться их правильно отстаивать. А что плохого, если в стране будут альтернативные СМИ и свободный обмен информацией? Да, ОДОБРЯМСА бы там не было, но ведь это и хорошо, не так ли?
По выходу УССР из состава СССР ты, я понимаю, пошёл на попятную, так? Ни с того ни с сего привёл басков и ирландцев. стал говорить, что они мирные диссиденты, затем, что по их конституциям они, так же, как и УССР, имели (имеют) право отделиться. А теперь уже занялся чистой демагогией. Спрошу ещё раз: ДАВАЛА ЛИ КОНСТИТУЦИЯ СССР ЛЮБОЙ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ПРАВО ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА СССР?
Я не знаю, полностью ли Рух одобрял и поддерживал деятельность УПА. Специально этим не интересовался. По УПА можно спорить долго, кто они — герои или преступники. У каждого своя правда. Наверное, было и то, и другое. Ты, например, одобряешь и поддерживаешь деятельность НКВД, а как по мне, то это преступная организация. Мне на тот момент более важны были тогдашние дела и намерения Руха.
Как ты по фразе о крысах в подполье определил, что Григоренко — больной? Вот врач-психиатр утверждает, что Григоренко был совершенно здоров (за что и поплатился). Ты — врач, чтобы утверждать обратное? Или ты исходишь из высказывания Хрущова, что только сумасшедшему может не нравиться социализм?
Старший Кеннеди был болен? И Миттеран тоже был очень болен. И? И что, только лишь 10 лет назад это стало известно? Значит, Кеннеди при этом так выполнял свои обязаности, что его болезнь совершенно не бросалась никому в глаза? Вот тебе и отличие. От наших развалин из Политбюро.
Я не знаю, почему ты притворяешься по поводу Черненко и перекручиваешь мои слова. Ты же прекрасно знаешь, что если бы он не стал генсеком, его бы никто и никогда не назвал выдающимся деятелем. А называли бы того и тем самым лизали бы зад тому, кто в тот момент занимал бы должность генсека. Или ты с этим тоже не согласен?
Хельсинкские группы были образованы людьми с гражданской совестью. И, повторяю, никакая поддержка из-за рубежа не нужна была бы (кстати, ты не сказал, в каких объёмах она осуществлялась), если бы власть не препятствовала гражданам объединяться в такого рода группы, а в стране был бы независимый суд. Такого рода группы есть и на Западе, и они нормально работают и при этом не получают никакой помощи из-за рубежа.
Специалист по альтернативным СМИ? Откуда знания? Пожил в разных странах? Где? Откуда ты знаешь, что ни в одной стране свои взгляды никто не пишет? О местных газетах, независимых изданиях, общественном телевидении ничего не слыхал? Да, естественно, есть и заангажированные СМИ, близкие к той или иной партии — консерваторам, социал-демократам, коммунистам, анархистам. И пускай пишут то, что считают нужным, а читатель пусть решает, что ему интересно или близко по взглядам. Очень важно, что СМИ говорят о волнующих всех проблемах, а не замалчивают их. А как они долбают своих политиков, невзирая на должности? Например, в Германии сейчас долбают президента за то, что умолчал о кредите и пытался давить на прессу. А на общественном телевидении там постоянно обсуждаются самые злободневные вопросы, приглашаются министры (часто для битья), политики со всех флангов — от правого до левого. Это в 1000 раз лучше, чем когда есть монополия на информацию и только один правильный взгляд на события, а все другие — неправильные, антисоветские. Когда непонятно, знают ли там наверху о проблемах или же нет.
То есть у населения есть ощущение, что в стране свобода слова и мнений имеются, что наверху знают о реальных проблемах. А в СССР было ощущение, что тебя дурят. Поэтому, когда Горбачёв провозгласил политику гласности (хватит врать, приукрашивать), у населения при этом не возникло никаких возражений, мол, что он выдумывает, советское государство всегда говорило нам правду и только правду. Нет, таких возражений не было.
Насчёт выхода из СССР ты что-то перемудрил. А как такое может быть — выйти из СССР можно, а вот вслух говорить об этом нельзя, иначе — сразу в тюрьму? А как же выйти, если даже заикнуться нельзя? А "движение к выходу" могут совершать в любом случае лишь республиканские официальные лица. Частные лица решений не принимают, они могут лишь призывать их к этому, требовать заняться этим вопросом. А те, если согласны, уже сами решают, как надо юридически правильно осуществить выход. Сегодняшнюю Украину приводить в пример не надо было, т.к. Украина — это унитарная держава.
Да, СССР действительно был очень демократичной страной (хотя независимость не является основным правом). Но только на бумаге. А особенно демократичной была сталинская конституция. Согласно ей, например, можно было заполучить для своих целей типографию, запасы бумаги, общественные здания, улицы, средства связи. А в судах у гражданина СССР даже было право на защиту (вспомним двойки, тройки). А сами судьи по конституции были независимы и подчинялись только закону. Даже если они члены партии. Никакого телефонного права (ха-ха-ха).
Насчёт "бесправия" народов Запада — согласись, это ты уже явно загнул. Перебор...
Речь идёт о Рухе, а ты мне зачем-то навязываешь дискуссию об УПА, в то время как в самой Украине этот вопрос и сейчас всё ещё воспринимается неоднозначно. В колонку Руха ничего не пишу, т.к. Рух ничего не совершил. Могу завести дополнительную колонку "КПСС" и учесть в ней дела НКВД. На этом с Рухом покончим.
По Григоренко. Меня совершенно не волнует, что говорит интернет сообщество. Оно для меня не авторитет, т.к. неоднородно, и очень часто в нём наблюдаются не вполне адекватные элементы. Мне важно, что Григоренко имел свою точку зрения, имел право её иметь и был психически здоров. А его незаконно признали сумасшедшим. Те, кто его признали и те, кто им приказал это сделать — ПРЕСТУПНИКИ. Хотя себя они называл иначе — коммунисты-ленинцы. Кстати, в интервью Глузмана всё ведь хорошо описано.
Черненко, пока он не стал генсеком, никто ни разы не назвал "выдающимся деятелем... международного... и т.д.". А когда стал главным, посыпалось... И до него каждый раз так было. И после него так бы было (Гришин, Романов и т.д.), если бы Горбачёв не прекратил это. Подумай логически.
По Брежневу и JFK разницу почувствовал. И что? По JFK никто и не догадывался ни о чём, а по Брежневу всё видно было. И дело не в дикции. Он вообще больной человек был, рабочую неделю себе из-за этого укоротил, не понимал того, что что ему давали читать с трибуны. Например, в Баку во время встречи с партхозактивом он перепутал доклады и стал зачитывать текст, предназначенный для узкого состава и начинавшийся словами: “А теперь поговорим о недостатках”. К нему подошёл Алиев и поменял листки. Говорят, Брежнев по состоянию здоровья даже в отставку просился. А ты говоришь — дикция. А смеётся народ правильно. Такая уж у политиков нелёгкая доля — быть готовым к тому, что над ними будут смеяться. Главное — вовремя уйти, чтобы не стать посмешищем.
По Украине. Как это — можно, но нельзя? Ты опять запутался. Можно — это можно. По крайней мере говорить об этом, ставить вопрос, согласовывать механизм выхода со всеми заинтересованными сторонами точно можно. Благодаря свободе слова. Если ты считаешь, что здесь присутствует правовая коллизия, то всё равно ситуация тогда трактуется в пользу обвиняемого, и по данному вопросу констатируется отсутствие в действиях физического лица (Черновола) состава преступления.
Право НАЦИИ на самоопределение — это не право ЧЕЛОВЕКА, тем более, не самое главное, не надо подменять понятия. А права нужно не только декларировать, но и соблюдать.
По телефонному праву ты тоже не разобрался. Мой пример показывает, что в ФРГ, в отличие от СССР, его как раз и нет. Президент только ПОПЫТАЛСЯ надавить на прессу, а его тут же начали клевать. А началось всё ещё в 1962 г. со скандала по делу "Шпигеля". Скандал стоил должности тогдашнему министру обороны Штраусу и стал началом реальной демократии в стране. Альтернативные СМИ — это, конечно, очень плохо, это большое зло, это, как "независимая проститутка". Но они же, сволочи, пишут о том, поднимают те темы, что меня интересуют. Если политик что-то умолчал или недосказал, они же, гады, лезут со своими уточняющими едкими провокационными вопросиками и требуют ответа на них, дают ехидные комментарии. А если они будут каждый день писать о том, сколько намолочено хлеба, выплавлено чугуна и прочую нудотину, то быстро потеряют читателя.
В ФРГ "плохие" альтернативные СМИ уличают самых высших государственных лиц во лжи. А теперь сравни с тем, как работали самые правдивые в мире "правильные" советские СМИ. Речи генсеков только восхвалялись, никаких критических комментариев, только восторженные. Серьёзные проблемы вообще не освещались. Теперь понятно, почему народ в конечном итоге похерил эту власть, не стал её защищать в декабре 1991 г.?
Давай не будем ничего придумывать. Назови мне методы Руха, и мы вместе с тобой сравним их с методами перечисленных тобой организаций. Я уже разлинеил тетрадный лист, начертил 4 колонки (ИРА, Батасуна, РАФ, Рух) и приготовился вносить в каждую колонку количество устроенных терактов с количеством человеческих жертв. Так всё-таки, назовёшь, за что сидел Черновил или не станешь? А то всё время ссылаешься на кого-то, а конкретно не говоришь.
По Черненко не надо быть никаким деятелем, чтобы понять, что Брежнев держал его просто как человека, лично ему преданного. Какой он там деятель, он даже говорить толком не мог, задыхался всё время. Какие там книги, кто их покупал? Я понимаю, что ты уже пошёл на принцип, но хоть перед самим собой-то будь честен.
Если английская королева не правит, а является просто декорацией, то к чему тогда ты привёл её?
Про Иоанна Павла II не знал, но к нам в брежневский СССР он не приезжал. Поэтому мой вопрос подвис в воздухе. Повторю его: какую помощь, в каком виде и, главное, как УХГ получала из США? За что репрессировали членов этой группы? Ведь они с самого начала собирались содействовать властям в выполнении Хельсинкских соглашений, и, если бы власти не репрессировали их, а хотя бы просто не мешали, то никакая помощь извне им точно не была бы нужна.
Извини, но я действительно вначале считал тебя серьёзным собеседником. Но после того что ты написал, что "в 60-е у нас пресса генсека скинула" и что генсеков у нас не превозносили, я понял, что дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно.
Напоследок парочка замечаний:
1)
Президент "ложанулся и его противники решили его скинуть". Да, именно! Об этом и речь. Сюда же можно отнести и историю с Клинтоном и Моникой Левински. А кому будет приятно, когда его по такому поводу обсуждают и склоняют его имя на каждом шагу? Наличие оппозиции — это великая вещь! На то и щука в реке, чтобы карась (президент, канцлер, премьер-министр, [генсек???]) не дремал и не уверовал в один прекрасный день в свою непогрешимость.
2)
То, что Буш перепутал доклад — это известная история, говоришь ты. Но известной она стала потому, что об этом сообщили американские СМИ. В первую очередь — для своих зрителей (читателей). Это всё открыто показывалось и комментировалось. А вскоре об этом уже узнал и ты.
О том, как Брежнев в 1982 г. в Баку перепутал доклады, и ему было всё равно, что читать, даю пару ссылок (как ты понимаешь, этот случай в советских СМИ совершенно не комментировался).
Хе-хе, сколько шлололотроллей набИжало, посрать на историю страны, которой они в школе не учили. Деточки, марш в класс! Учиться, учиться и учиться, как завещал нам (кто? Ась? И этого не знаете? Хрущев, наверное?)
И все-таки, почему советская правящая верхушка оказалась обуянной страхом перед американцами и чувством национальной неполноценности? Почему она сдалась, располагая огромными резервами для борьбы и прекрасными исходными позициями? Или эта верхушка просто искала повод, чтобы сдать и распродать колоссальную Империю?
Иной раз, когда нынешний телеэкран доведет до тошноты мельканием всякой гнуси, я ставлю видеокассету с кадрами полувековой давности. Замелькают черно-белые картины хроники. И в который раз уйдут в небо неистовые японские пилоты. В свой последний бой.
Адмирал Укаги повел свою группу камикадзе 18 августа 1945 года. Через несколько часов после того, как из Токио пришел приказ прекратить сопротивление американцам. От его последней радиограммы мои глаза подчас застилают слезы.
«Я один виноват в том, что мы не смогли спасти Отечество и разбить самонадеянного врага. Все героические усилия офицеров и солдат, находившихся под моим командованием,... будут оценены по заслугам. Я собираюсь выполнить свой последний долг на Окинаве, где героически погибли мои воины, падая с небес, как лепестки вишни. Там я направлю свой самолет на высокомерного врага в истинном духе бусидо. В твердой уверенности и с верой в вечную жизнь Императорской Японии. Я убежден, что все воины ...поймут мотивы моего поступка, преодолеют все препятствия в будущем и станут бороться за возрождение нашей великой Родины. Чтобы она могла жить вечно. Тенно хенка банзай!»
Крепче стали дух человеческий. Нет его – и рассыпаются царства даже с самыми мощными арсеналами. Я снова и снова слушаю последние слова японского героя, и нынешние любимцы газет, политики да президенты кажутся мне жалкими навозными червями, копошащимися в куче говна. Кто были те, кто бездарно сдал врагу Империю, послушно повергнув во прах ее сияющую мощь? Что это за правящая верхушка, сломавшая не знающий себе равных в мире русский меч?
Если бы у нас правили настоящие аристократы. Империя осталась бы непобедимой. Увы, у нас в 1985-м и позже оказались у власти просто черви. Рабы, выбившиеся в князи, но в душе все равно оставшиеся рабами. Почему они испугались блефа СОИ и других проблем, которые по сравнению с адом 1941-1945 годов кажутся пустячными? Но эти исчадия разложения не могли поступить иначе. Мы хорошо знаем этих преждевременно разжиревших комсомольцев с безвольными брюхами уже до тридцати лет. Говоривших с трибун то, во что они сами не верили. Или генералов, которые сделали свою карьеру, не выходя из московских кабинетов. Чудес не бывает. Не Ушаковы и не Багратионы стояли у руля Империи. Вместо них оказались те, кто выбрал «Пепси» вместо русского величия. Каждому – свое...
Руководство СССРа вместо ЗАБОТЫ О СОБСТВЕННОМ НАРОДЕ тратило огромные усилия, деньги и ресурсы на навязывание СОЦИАЛИЗМА десяткам стран. И не только развитым, но и лишь позавчера слезшим с пальмы. Наши люди строили им плотины, электростанции, жел. дороги и проч., поставляли им вооружение и часто сами же воевали за них с америкосами. Из-за душевной доброты высшего руководства жили мы на много хуже тех, кого победили в Отечественную, да ещё ИМ и помогали. Надо было обеспечить достойную жизнь своему народу, чтоб все нам завидовали и САМИ меняли свою систему. КОРОЧЕ, раньше полмира дармоедов кормили, а сейчас еще больше тырят нонышние верха, с одновременным РАЗЗОРЕНИЕМ страны.
Какую войну ? Про штаты понятно — там это шоубиз , люди бабло заколачивают . Пиндосы на "филадельфийском экспиременте" индустрию в 4 ахуелярда баксов подняли , а тут наверно поболе было ) Скажу еще более "крамольную" мысль — "совок" (не Союз) никуда не исчез , а вполне себе жив ) Посмотрите на верх — те же ... но в профиль , у 90% партбилеты были и не просто "билеты" а были они тогда "членами" ) "капитализм" у нас примерно такой же как и "социализм" был — в основном для "своих" . Ни в 91 ни в 93 власть на самом деле не менялась , шоу для народа устроили , а под шумок растащили все — потому как дальше "гопа" мысля у этих "господ" не работает )
Проиграли, потому что в КПСС прокрались предатели. Потому что власть в России захватили жиды (начиная с Наины Иосифовны и заканчивая Светкой Линник (Медведевой), потому что "Все евреи — прекрасные люди" _ Путин. Потому что Борис Березовский был секретарем Безопасности России, а Табуреткин — министр Обороны.
Потому что воры в Кремле, а не в тюрьме. А мы — терпилы. И мы живем на Зоне, а не преступники.
Такое ощущение что история повторяется=))) Снова Россия в хороших показателях идет правильным курсом, но искусные политологи убеждают доверчивое население в том что все из рук вон плохо, Россия в жопе и все такое. И срочно нужно менять власть, иначе ппц всему!
Проиграл "холодную войну" СССР не только по идеологическим причинам, но и не в последнюю очередь по экономическим.
Автор приводит цифры добычи угля, но не обращает внимание на то, что вся эконмика СССР держалас на выкапывании из болот чего-нибудь. Да, угля и нефти выкопали больше. Но производство — компьютеры, автомобили, самолеты безнадежно отставало. Да, белков и жиров потребляли столько же, но нормальному человеку в жизни не только белки с жирами нужны была. В США человек мог купить всё, на что у него хватает денег и поехать в любую точку мира, если ему это интересно. В СССР человек мог позволить себе лишь то, что ему разрешит партия.
И показывая проценты роста автор не учел одну "малость" — Да, в процентах в США производительность труда росла медленнее. Но при этом она была изначально в 5-6 раз выше чем в СССР.
СССР рухнул по простой причине — советский строй осточертел населению, он не давал людям того, чего они хотели, а на сдерживающий фактор — мощную армию и спецслужбы, которые просто могли бы задушить и поубивать тех, кто не доволен — денег уже не хватало.
Американы всегда жили за счёт ограбления других стран, разводя весь мир на свои зелёные бумажки. Амеры живут в долг, получают блага, на которые ещё не заработали или никогда не заработают. Получают кредиты и попадают в зависимость, что есть ограничение свободы, в т.ч. мысли, т.к. много сил тратят затем на выплату долгов. Царит культ потребления. Другое дело было в СССР, где получал, что заработал. Да на серьёзные покупки надо было копить. Зато долги не давили и жилось проще. Люди были дружелюбнее друг к другу. Мозги не забивались всякой потребительской ерундой и отработкой долгов. Было больше времени на семью и друзей. Я чувствовал себя свободным и мого чего другого хорошего было. Жаль...очень.
А тем кто хает и называет совком нужно было бы хотя бы несколько лет пожить в СССР, честно работая и соответственно получая хорошую зарплату и все остальные блага. Многие ударники труда по тем временам как сыр в масле катались. Тунеядцев сажали — это они так хают "совок"? Или те, кто никогда не жил в СССР по своему возрасту и знают о нём только понаслышке от пропагандистов капитализма с бандитским оскалом?
Почему то обсуждается противостояние СССР и США, а если сравнивать блок НАТО и наших союзников нахлебников. США, западная Германия, Франция, Англия, Японния, Италия и т.д со своими технологиями и СССР практически в одиночку должен был противостоять всему капиталистическому миру, плюс кормить и вооружать своих сателитов. Если не сравнивать сколько стоили яйца и макароны, а смотреть на общее развитие технологий, то мы к 80м годам уже прилично отставали во многих стратегически важных отраслях. И это отставание возрастало. Плюс мы противопоставили себя всему миру т.е мы самые правильные в мире, а остальные загнивающие капиталисты. Нам бы как то уважать их, найти с ними общий язык, торговать и обмениваться своими достижениями, а не угрожать их системме экспортом революции тогда возможно всё было бы по другому. Поэтому мы сейчас так живём. А вообще кто нибудь может конкретно обосновать в чём выражается "мы проиграли холодную войну".
Господи, была ж доктрина "мирного сосуществования", а троцкистскую доктрину "экспорта революции" ещё Сталин похоронил. А то, что противостояли всему миру достаточно успешно и долго, говорит о преимуществах СССР. Да и не народам мы были как кость в горле, а элитам, которые хотят жить за счёт эксплуатации низших классов.
Комментарии
В июле-августе 1975 г. в Хельсинки прошло совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Выступая на нём, Л.И. Брежнев сказал по поводу достигнутых на совещании договорённостей: "Особое политическое значение и моральная сила достигнутых на совещании договорённостей состоят в том, что они будут скреплены подписями высших руководителей государств-участников. Придать полную действенность этим договоренностям — это наша общая самая важная задача. Мы исходим из того, что все страны, представленные на совещании, будут воплощать в жизнь достигнутые договоренности. Что касается Советского Союза, то он будет действовать именно так".
Тогда активные люди, о которых шла речь выше, добровольно создали Украинскую общественную группу по способствованию выполнению Хельсинкских соглашений (УХГ). УХГ собиралась знакомить жителей Украины с Декларацией Прав Человека ООН, создавать независимые агентства печати, организовывать свободный обмен информацией и идеями, оказывать моральную и юридическую помощь гражданам и т.д. Т.е. фактически это была бы солидная помощь властям в облегчении выполнения подписанных ими гуманитарных положений, причём, что существенно, помощь на общественных началах. Но государство под мудрым руководством КПСС почему-то сильно возгордилось, обиделось, не захотело, чтобы ему помогали и решило на всякий случай этих людей репрессировать. Литвин, Марченко, Стус, Тихий погибли в лагерях. Плющ, Рубан, Плахотнюк, Якубивский стали жертвами преступного психиатрического лечения. Черновол, Горынь, Руденко, Бердник, Мешко, Светличный, Сверстюк, Пронюк, Бадзё и др. отсидели и были выпущены.
Вполне естественно, что немалая часть из этих бывших диссидентов и их единомышленники национал-демократы в 1990 г. решили принять участие в первых за 70 лет Советской власти выборах в Верховную Раду УССР и победили в своих округах. Например, Черновол (69% при 7 претендентах), Горынь (71% при 7 претендентах) и т.д. Эти люди на своей шкуре вкусили сполна, что такое КПСС и вполне справедливо и резонно захотели лишить её монополии на власть и идеологию, в идеале — разрушить её (как в своё время КПСС разрушила их правозащитные организации). Чтобы исключить повторение тех беззаконий, что имели место. Язык не поворачивается их за это осуждать. Но поскольку КПСС не поддавалась реформированию и в любой момент могла повести себя неадекватно, то перспектива выхода Украины из состава СССР становилась всё более отчётливой. Но большинство в Раде было всё-таки у партноменклатуры, а она очень колебалась.
1 августа 1991 года впервые в истории на украинскую землю вступила нога президента Соединенных Штатов. Джордж Буш-старший ясно дал понять, что не будет делать выбор между Горбачёвым и республиканскими элитами, и заявил, что «американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости для того, чтобы сменить тиранию, навязываемую издалека, местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто поощряет самоубийственный национализм, порождаемый на межнациональной ненависти». Впоследствии этот визит назвали в Америке «котлетой по-киевски». По-английски название этого брэндового блюда звучит как Chicken Kiev (киевский цыпленок), а слово «chicken» в американском слэнге означает «трус». Бушу-старшему еще долго поминали то, как он за три недели до провозглашения независимости Украины отговаривал украинских депутатов от этого сомнительного предприятия.
И тут вдруг грянул путч. Республиканская власть выжидала, побив все рекорды перестраховки. И вот когда ГКЧП разбежалось и стало очевидно, что союзной власти просто больше не существует, и все республики предоставлены сами себе, партийная номенклатура ЦК Компартии Украины и бывшие диссиденты смогли договориться: Украина провозглашает Акт о независимости, Компартия Украины уходит ввиду непредсказуемости дальнейших событий, происходящих в Москве, а национал-демократы соглашаются с непреследованием Компартии и с возможностью оставления действовавших на тот момент коммунистов во власти. Так оно и случилось.
Ну, а какой же может быть Союз без Украины? Правильно, никакой. Поэтому через некоторое время пообъявляли о своей независимости Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Армения, Туркмения. А ещё до этого — Прибалтика. Так что совершенно не могу понять, почему многие российские ура-патриоты так окрысились на Беловежские соглашения. Они здесь абсолютно ни при чём. СССР на тот момент де-факто уже не существовал.
ИТАК, КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР? По моему мнению, это кремлёвские догматики, преследовавшие в своё время украинских диссидентов. Может, кто считает иначе?
А откуда местные диссиденты на Западе? Там что, государство преследует за критику? Но тем не менее деньги СССР разным "прогрессивным" партиям всё-таки давал (см. архив Буковского).
За что надо было преследовать "украинских и всяких остальных диссидентов"? По какой статье? Например, когда стали разбираться с делом Сахарова, оказалось, что сослали его вообще ни за что. Ни суда, ни следствия вообще не было. Так что, пусть бы и дальше там находился? Точто так же вернули и тех диссидентов, кто отбывал свои сроки фактически ни за что.
"Разномастных националистических террористов, убивающих мирное население", я что-то на Украине не припоминаю. Что такое Черновил 1990 года, я и сам видел. Ходил на встречу с ним. Очень толковый дядька был, с интересной судьбой, всё правильно говорил.
В остальном ответил выше.
За какое враньё преследовали Сахарова? Кто и когда установил и доказал, что Сахаров врал? Чистая самодеятельность и чьё-то частное мнение. Как раз за враньё и сокрытие информации надо было садить тех, кто был тогда у нас при власти.
Про Розенбергов в курсе, но какое это имеет отношение к Сахарову? Сахаров не был разведчиком и никому никаких секретов не передавал. А когда он выступал против государства? "Против государства" — это очень расплывчатое понятие. Каждый может понимать его, как хочет. Как сказал ещё Салтыков-Щедрин, многие склонны путать понятия "Отечество" и "Ваше превосходительство".
Кстати, а ты в курсе, что вина Розенбергов была доказана в суде?
Про диссидентов из Гуантанамо ничего не знаю. А что скажешь о Европе? А то всё США да США.
Прибалтика, грузины, восточные террористы — это к Украине имеет лишь опосредованное отношение. Я и без них слушал Черновола, и его слова мне нравились. Никаким нациком он не был, зачем на человека наговаривать? Я в самом начале поназывал много фамилий, у них у всех руки в крови? Люди хотели лишь соблюдения государством своих же законов.
А в зоопарк я бы скорее поместил всё наше маразматическое брежневское Политбюро. Чтобы люди, проходя, на них пальцем показывали и объясняли детям, во что превращается человек, когда он мёртвой хваткой вцепился в своё кресло и ни за что не хочет отпустить руки. Как там говорили по телевизору? "Генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Устинович Черненко — выдающийся деятель мирового коммунистического и рабочего движения". И все бурно и продолжительно аплодировали. Нет, это всё-таки не зоопарк. В Англии или в Испани таких помещают в дурдом.
О Сахарове ты сказал, что его выслали за враньё. Что же это враньё, ты так и не сказал. Уголовное дело было заведено? Решение суда есть? Приведи.
Розенберги работали на советскую разведку. Это для у тебя называется политическое дело?
+++Но восхвалением украинских националистов и усилиями на развал государства, срок он себе заработал по закону.+++
Это всё слова. Лучше скажи конкретно, за что Черноволу дали срок. А развал государства — это ты имеешь в виду, что он хотел выхода Украины из СССР? Ну, так какое же это преступление? Наоборот, он при этом строго соблюдал Конституцию СССР, согласно которой любая союзная республика имеет право ставить вопрос о выходе из СССР.
По Черненко. Ты что, всерьёз считал и продолжаешь считать его выдающимся деятелем международного коммунистического и рабочего движения? Скажи, что ты пошутил.
Ну, и по королеве Англии. Какая разница, сколько ей лет? Это монархия. И ты что, действительно считаешь, что правит она, а не премьер-министр? Ну, и прочти вот эту маленькую главку, там есть и о английской королеве:
Кое-что о священных коровах
lib.rus.ec
Хельсинкские группы никаких молодчиков не поддерживали, молодчиков при Брежневе ещё не было, зачем придумывать? Я называл конкретные фамилии, эти люди никаких законов не нарушали. Например, генерал Григоренко вообще был коммунистом, он в своё время основал «Союз борьбы за возрождение ленинизма», критиковал советскую бюрократию, выступал за возврат к ленинским принципам, отстранение от власти бюрократов, свободные выборы, контроль народа над властями и сменяемость всех должностных лиц. И что? Его арестовали и объявили душевнобольным. А киевского психиатра Семёна Глузмана, который доказывал, что Григоренко здоров, КГБ вычислило и дало за срок. Это как понимать? Вот интервью с Глузманом, если ещё не читал:
bulvar.com.ua
Каких экстремистов поддерживал Черновил? Здесь поподробнее.
По рабочему движению я в своё время студентом, как и все, много конспектов исписал. Знаю прекрасно, какой Черненко выдающийся деятель. Это почётное звание было закреплено сугубо за генсеком. Как выбрали его генсеком, так и стал он выдающимся деятелем. А до этого его таковым не называли. До этого таковым был Андропов, а до него — угадай, кто (несложно).
Королева более старая, но это чисто декорация, т.к. реально правит страной не она. А вот Политбюро у нас правило. А оно было — сплошь больное старьё, которому ничего не надо, только бы досидеть в своих креслах как можно дольше. Потому что если уйдёшь, сразу же лишаешься многох льгот. Кто и для чего избрал уже сильно больного Черненко?
По деньгам. Ещё раз повторяю. Не нужны были бы этим группам никакие деньги, если бы власти не преследовали их. Всё бы наладилось само собой. Да, кстати, о каких суммах идёт речь и на что они расходовались? Эти группы, если бы их не трогали, помогли бы населению больше узнать о своих правах и научиться их правильно отстаивать. А что плохого, если в стране будут альтернативные СМИ и свободный обмен информацией? Да, ОДОБРЯМСА бы там не было, но ведь это и хорошо, не так ли?
По выходу УССР из состава СССР ты, я понимаю, пошёл на попятную, так? Ни с того ни с сего привёл басков и ирландцев. стал говорить, что они мирные диссиденты, затем, что по их конституциям они, так же, как и УССР, имели (имеют) право отделиться. А теперь уже занялся чистой демагогией. Спрошу ещё раз: ДАВАЛА ЛИ КОНСТИТУЦИЯ СССР ЛЮБОЙ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ПРАВО ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА СССР?
Как ты по фразе о крысах в подполье определил, что Григоренко — больной? Вот врач-психиатр утверждает, что Григоренко был совершенно здоров (за что и поплатился). Ты — врач, чтобы утверждать обратное? Или ты исходишь из высказывания Хрущова, что только сумасшедшему может не нравиться социализм?
Старший Кеннеди был болен? И Миттеран тоже был очень болен. И? И что, только лишь 10 лет назад это стало известно? Значит, Кеннеди при этом так выполнял свои обязаности, что его болезнь совершенно не бросалась никому в глаза? Вот тебе и отличие. От наших развалин из Политбюро.
Я не знаю, почему ты притворяешься по поводу Черненко и перекручиваешь мои слова. Ты же прекрасно знаешь, что если бы он не стал генсеком, его бы никто и никогда не назвал выдающимся деятелем. А называли бы того и тем самым лизали бы зад тому, кто в тот момент занимал бы должность генсека. Или ты с этим тоже не согласен?
Хельсинкские группы были образованы людьми с гражданской совестью. И, повторяю, никакая поддержка из-за рубежа не нужна была бы (кстати, ты не сказал, в каких объёмах она осуществлялась), если бы власть не препятствовала гражданам объединяться в такого рода группы, а в стране был бы независимый суд. Такого рода группы есть и на Западе, и они нормально работают и при этом не получают никакой помощи из-за рубежа.
Специалист по альтернативным СМИ? Откуда знания? Пожил в разных странах? Где? Откуда ты знаешь, что ни в одной стране свои взгляды никто не пишет? О местных газетах, независимых изданиях, общественном телевидении ничего не слыхал? Да, естественно, есть и заангажированные СМИ, близкие к той или иной партии — консерваторам, социал-демократам, коммунистам, анархистам. И пускай пишут то, что считают нужным, а читатель пусть решает, что ему интересно или близко по взглядам. Очень важно, что СМИ говорят о волнующих всех проблемах, а не замалчивают их. А как они долбают своих политиков, невзирая на должности? Например, в Германии сейчас долбают президента за то, что умолчал о кредите и пытался давить на прессу. А на общественном телевидении там постоянно обсуждаются самые злободневные вопросы, приглашаются министры (часто для битья), политики со всех флангов — от правого до левого. Это в 1000 раз лучше, чем когда есть монополия на информацию и только один правильный взгляд на события, а все другие — неправильные, антисоветские. Когда непонятно, знают ли там наверху о проблемах или же нет.
То есть у населения есть ощущение, что в стране свобода слова и мнений имеются, что наверху знают о реальных проблемах. А в СССР было ощущение, что тебя дурят. Поэтому, когда Горбачёв провозгласил политику гласности (хватит врать, приукрашивать), у населения при этом не возникло никаких возражений, мол, что он выдумывает, советское государство всегда говорило нам правду и только правду. Нет, таких возражений не было.
Насчёт выхода из СССР ты что-то перемудрил. А как такое может быть — выйти из СССР можно, а вот вслух говорить об этом нельзя, иначе — сразу в тюрьму? А как же выйти, если даже заикнуться нельзя? А "движение к выходу" могут совершать в любом случае лишь республиканские официальные лица. Частные лица решений не принимают, они могут лишь призывать их к этому, требовать заняться этим вопросом. А те, если согласны, уже сами решают, как надо юридически правильно осуществить выход. Сегодняшнюю Украину приводить в пример не надо было, т.к. Украина — это унитарная держава.
Да, СССР действительно был очень демократичной страной (хотя независимость не является основным правом). Но только на бумаге. А особенно демократичной была сталинская конституция. Согласно ей, например, можно было заполучить для своих целей типографию, запасы бумаги, общественные здания, улицы, средства связи. А в судах у гражданина СССР даже было право на защиту (вспомним двойки, тройки). А сами судьи по конституции были независимы и подчинялись только закону. Даже если они члены партии. Никакого телефонного права (ха-ха-ха).
Насчёт "бесправия" народов Запада — согласись, это ты уже явно загнул. Перебор...
Речь идёт о Рухе, а ты мне зачем-то навязываешь дискуссию об УПА, в то время как в самой Украине этот вопрос и сейчас всё ещё воспринимается неоднозначно. В колонку Руха ничего не пишу, т.к. Рух ничего не совершил. Могу завести дополнительную колонку "КПСС" и учесть в ней дела НКВД. На этом с Рухом покончим.
По Григоренко. Меня совершенно не волнует, что говорит интернет сообщество. Оно для меня не авторитет, т.к. неоднородно, и очень часто в нём наблюдаются не вполне адекватные элементы. Мне важно, что Григоренко имел свою точку зрения, имел право её иметь и был психически здоров. А его незаконно признали сумасшедшим. Те, кто его признали и те, кто им приказал это сделать — ПРЕСТУПНИКИ. Хотя себя они называл иначе — коммунисты-ленинцы. Кстати, в интервью Глузмана всё ведь хорошо описано.
Черненко, пока он не стал генсеком, никто ни разы не назвал "выдающимся деятелем... международного... и т.д.". А когда стал главным, посыпалось... И до него каждый раз так было. И после него так бы было (Гришин, Романов и т.д.), если бы Горбачёв не прекратил это. Подумай логически.
По Брежневу и JFK разницу почувствовал. И что? По JFK никто и не догадывался ни о чём, а по Брежневу всё видно было. И дело не в дикции. Он вообще больной человек был, рабочую неделю себе из-за этого укоротил, не понимал того, что что ему давали читать с трибуны. Например, в Баку во время встречи с партхозактивом он перепутал доклады и стал зачитывать текст, предназначенный для узкого состава и начинавшийся словами: “А теперь поговорим о недостатках”. К нему подошёл Алиев и поменял листки. Говорят, Брежнев по состоянию здоровья даже в отставку просился. А ты говоришь — дикция. А смеётся народ правильно. Такая уж у политиков нелёгкая доля — быть готовым к тому, что над ними будут смеяться. Главное — вовремя уйти, чтобы не стать посмешищем.
По Украине. Как это — можно, но нельзя? Ты опять запутался. Можно — это можно. По крайней мере говорить об этом, ставить вопрос, согласовывать механизм выхода со всеми заинтересованными сторонами точно можно. Благодаря свободе слова. Если ты считаешь, что здесь присутствует правовая коллизия, то всё равно ситуация тогда трактуется в пользу обвиняемого, и по данному вопросу констатируется отсутствие в действиях физического лица (Черновола) состава преступления.
Право НАЦИИ на самоопределение — это не право ЧЕЛОВЕКА, тем более, не самое главное, не надо подменять понятия. А права нужно не только декларировать, но и соблюдать.
По телефонному праву ты тоже не разобрался. Мой пример показывает, что в ФРГ, в отличие от СССР, его как раз и нет. Президент только ПОПЫТАЛСЯ надавить на прессу, а его тут же начали клевать. А началось всё ещё в 1962 г. со скандала по делу "Шпигеля". Скандал стоил должности тогдашнему министру обороны Штраусу и стал началом реальной демократии в стране. Альтернативные СМИ — это, конечно, очень плохо, это большое зло, это, как "независимая проститутка". Но они же, сволочи, пишут о том, поднимают те темы, что меня интересуют. Если политик что-то умолчал или недосказал, они же, гады, лезут со своими уточняющими едкими провокационными вопросиками и требуют ответа на них, дают ехидные комментарии. А если они будут каждый день писать о том, сколько намолочено хлеба, выплавлено чугуна и прочую нудотину, то быстро потеряют читателя.
В ФРГ "плохие" альтернативные СМИ уличают самых высших государственных лиц во лжи. А теперь сравни с тем, как работали самые правдивые в мире "правильные" советские СМИ. Речи генсеков только восхвалялись, никаких критических комментариев, только восторженные. Серьёзные проблемы вообще не освещались. Теперь понятно, почему народ в конечном итоге похерил эту власть, не стал её защищать в декабре 1991 г.?
По Черненко не надо быть никаким деятелем, чтобы понять, что Брежнев держал его просто как человека, лично ему преданного. Какой он там деятель, он даже говорить толком не мог, задыхался всё время. Какие там книги, кто их покупал? Я понимаю, что ты уже пошёл на принцип, но хоть перед самим собой-то будь честен.
Если английская королева не правит, а является просто декорацией, то к чему тогда ты привёл её?
Про Иоанна Павла II не знал, но к нам в брежневский СССР он не приезжал. Поэтому мой вопрос подвис в воздухе. Повторю его: какую помощь, в каком виде и, главное, как УХГ получала из США? За что репрессировали членов этой группы? Ведь они с самого начала собирались содействовать властям в выполнении Хельсинкских соглашений, и, если бы власти не репрессировали их, а хотя бы просто не мешали, то никакая помощь извне им точно не была бы нужна.
Напоследок парочка замечаний:
1)
Президент "ложанулся и его противники решили его скинуть". Да, именно! Об этом и речь. Сюда же можно отнести и историю с Клинтоном и Моникой Левински. А кому будет приятно, когда его по такому поводу обсуждают и склоняют его имя на каждом шагу? Наличие оппозиции — это великая вещь! На то и щука в реке, чтобы карась (президент, канцлер, премьер-министр, [генсек???]) не дремал и не уверовал в один прекрасный день в свою непогрешимость.
2)
То, что Буш перепутал доклад — это известная история, говоришь ты. Но известной она стала потому, что об этом сообщили американские СМИ. В первую очередь — для своих зрителей (читателей). Это всё открыто показывалось и комментировалось. А вскоре об этом уже узнал и ты.
О том, как Брежнев в 1982 г. в Баку перепутал доклады, и ему было всё равно, что читать, даю пару ссылок (как ты понимаешь, этот случай в советских СМИ совершенно не комментировался).
kommersant.ru
fb2.booksgid.com
АДЬЮ.
Иной раз, когда нынешний телеэкран доведет до тошноты мельканием всякой гнуси, я ставлю видеокассету с кадрами полувековой давности. Замелькают черно-белые картины хроники. И в который раз уйдут в небо неистовые японские пилоты. В свой последний бой.
Адмирал Укаги повел свою группу камикадзе 18 августа 1945 года. Через несколько часов после того, как из Токио пришел приказ прекратить сопротивление американцам. От его последней радиограммы мои глаза подчас застилают слезы.
«Я один виноват в том, что мы не смогли спасти Отечество и разбить самонадеянного врага. Все героические усилия офицеров и солдат, находившихся под моим командованием,... будут оценены по заслугам. Я собираюсь выполнить свой последний долг на Окинаве, где героически погибли мои воины, падая с небес, как лепестки вишни. Там я направлю свой самолет на высокомерного врага в истинном духе бусидо. В твердой уверенности и с верой в вечную жизнь Императорской Японии. Я убежден, что все воины ...поймут мотивы моего поступка, преодолеют все препятствия в будущем и станут бороться за возрождение нашей великой Родины. Чтобы она могла жить вечно. Тенно хенка банзай!»
Крепче стали дух человеческий. Нет его – и рассыпаются царства даже с самыми мощными арсеналами. Я снова и снова слушаю последние слова японского героя, и нынешние любимцы газет, политики да президенты кажутся мне жалкими навозными червями, копошащимися в куче говна. Кто были те, кто бездарно сдал врагу Империю, послушно повергнув во прах ее сияющую мощь? Что это за правящая верхушка, сломавшая не знающий себе равных в мире русский меч?
Если бы у нас правили настоящие аристократы. Империя осталась бы непобедимой. Увы, у нас в 1985-м и позже оказались у власти просто черви. Рабы, выбившиеся в князи, но в душе все равно оставшиеся рабами. Почему они испугались блефа СОИ и других проблем, которые по сравнению с адом 1941-1945 годов кажутся пустячными? Но эти исчадия разложения не могли поступить иначе. Мы хорошо знаем этих преждевременно разжиревших комсомольцев с безвольными брюхами уже до тридцати лет. Говоривших с трибун то, во что они сами не верили. Или генералов, которые сделали свою карьеру, не выходя из московских кабинетов. Чудес не бывает. Не Ушаковы и не Багратионы стояли у руля Империи. Вместо них оказались те, кто выбрал «Пепси» вместо русского величия. Каждому – свое...
army.lv
Потому что воры в Кремле, а не в тюрьме. А мы — терпилы. И мы живем на Зоне, а не преступники.
Автор приводит цифры добычи угля, но не обращает внимание на то, что вся эконмика СССР держалас на выкапывании из болот чего-нибудь. Да, угля и нефти выкопали больше. Но производство — компьютеры, автомобили, самолеты безнадежно отставало. Да, белков и жиров потребляли столько же, но нормальному человеку в жизни не только белки с жирами нужны была. В США человек мог купить всё, на что у него хватает денег и поехать в любую точку мира, если ему это интересно. В СССР человек мог позволить себе лишь то, что ему разрешит партия.
И показывая проценты роста автор не учел одну "малость" — Да, в процентах в США производительность труда росла медленнее. Но при этом она была изначально в 5-6 раз выше чем в СССР.
СССР рухнул по простой причине — советский строй осточертел населению, он не давал людям того, чего они хотели, а на сдерживающий фактор — мощную армию и спецслужбы, которые просто могли бы задушить и поубивать тех, кто не доволен — денег уже не хватало.
А тем кто хает и называет совком нужно было бы хотя бы несколько лет пожить в СССР, честно работая и соответственно получая хорошую зарплату и все остальные блага. Многие ударники труда по тем временам как сыр в масле катались. Тунеядцев сажали — это они так хают "совок"? Или те, кто никогда не жил в СССР по своему возрасту и знают о нём только понаслышке от пропагандистов капитализма с бандитским оскалом?
Тебе не стыдно?