Кстати, напоминает по конфигурации кабину БОИНГ 747, (летал виртуально) ... но приборов и кнопок больше . блин!!! Отдайте людям должное! Тем людям, которые ЭТИ кнопки способны запомнить!!! Думаю, что ерничают те, кто и двух кнопок запоинить не могут...
Несерьёзно! Ну никак не ожидал, что управление (кнопки, переключатели), не будет надежно защищено от случайного механического контакта с предметами/космонавтами! Да и зачем надо на виду такое обилие кнопок? Всё, что не требует оперативного управления убрать с глаз и вытаскивать только когда нужно. Заодно и защита появится от случайного включения/выключения.
Да мы не сомневаемся. Миомио настоящий гений современности. Вон, в профиле у него и физико-психическое воздействие и телепортация. Не чета нам, глупым дерьмократам.
Да я и сам могу ответить на ваши вопросы! По мере возможности, конечно.
Спрашивайте хоть в форумах, хоть в личке.
Заодно, пользуясь случаем могу рассказать про один случай. Я аппаратуру делаю медленно! Увы, это большой недостаток, с одной стороны. Я даже не приступаю к исполнению, если нет соответствующего инструмента. Другой бы "тяп-ляп на коленке" и сделал бы, многие так и делали. И я, свои первые пару усилителей так сделал. Потом пришлось краснеть! Да и ремонтировать неудобно!
Так вот, сам случай. Играем концерт. Усилитель стоит на козырьке сцены. А козырек с наклоном! Ну от вибрации он сползает и бухается на пол! А я сижу в середине зала, за пультом, всё это вижу и ничего сделать не могу. Даже послать некого — до падения, когда я заметил, оставалось несколько секунд. Ладно, держу руку на общей громкости, чтоб в случае чего сразу вырубить вокал, на который и работал этот усилитель. Но ... падает (1,5 метра высоты) и продолжает работать! В таком положении и проработал еще минут 15 до перерыва. В перерыве подходят музыканты из других коллективов и спрашивают, зачем мы поставили не подключенный к колонкам усилитель. Им просто не верилось, что он мог вот так упасть и не только продолжать работать, но даже в колонках никакой помехи не возникло! Усилитель ламповый (2х300w). Подхожу к сцене, ставлю (уже на пол) усилитель нормально и открываю верхнюю крышку. Открывается крышка легко — два невыступающих и малозаметных замка сверху — сделано специально для оперативности доступа к внутренностям. Ребята ахают! — Лампы (6Р3С — 8 штук) на амортизирующей панели в вентиляционном канале, продувающем воздух справа налево. Все крупные детали надежно закреплены. "Мелочь" приклеена, провода зажаты хомутами. Электроника на плате с разъемом, для быстрой смены. Монтаж — лучше чем в самолетной аппаратуре. Но там не видно главного. Усилитель спроектирован таким образом, что при выходе из строя нагруженных элементов, он только теряет мощность на выходе, но не перестает работать! Даже если коротнет сетка выходной лампы (было такое), просто сгорит сеточный резистор как предохранитель и раскачка останется целой и будет работать на другие лампы. Год "выпуска" усилителя — 1970.
Это уже потом, через много лет, такой монтаж стал применяться в высококачественной аппаратуре. А тогда ... .
Кстати, многие ли из вас, в ламповых УНЧ, применяли в высоковольтной части конденсаторы на 1500 мкФ?
Да я всё понимаю, miomio, и мой сарказм относился не к вам, а к юзеру B-A-R-S, славному своим хамством и безапелляционностью. Так что это он вам медвежьи услуги оказывает.
Я считаю ироничный вопрос xbles вполне безобидным и уместным.
Если по существу, то как музыкант, отыгравший немало концертов, жму вам руку. Амортизировать лампы так, чтоб они выдержали падение с полутора метров — это круто.
Пара мыслей по шаттлу.
1. А что делать, если оперативного управления в космосе может потребовать куча параметров?
2. Бывают случаи, когда куча народу, занятая разработкой техники, упускает из виду какие-то элементарные моменты, но, думаю, в случае с шаттлом вероятность эта ничтожно мала, т.к. вопрос безопасности и "юзабилити" должен рассматриваться при разработке кабины в первую очередь и, к тому же, шаттлы летали несчетное количество раз, аварии и катастрофы были разные, но вроде бы аварий по причине задетого ногой тумблера не было.
Аварий не было, но были в прессе сообщения, что "...по причине не той нажатой кнопки что-то не так пошло...". Кто его знает, нам же не скажут, что нечаянно нажали. Да и сам космонавт никак не заинтересован о таком сообщать.
Разработка, эт да, это надо и самому прочувствовать, и со стороны пронаблюдать. Поэтому я высказал то, что мне на первый взгляд показалось странным. Тем более, что когда проектируешь, не все вещи удается реализовать. Иногда начальство просто откажет и ... и всё! А что можно сделать супротив начальства?
Помню, когда делали табло для телеметристов ЦУПа, я предложил использовать обычный бытовой телевизор (лучше цветной, я тогда сказал). Этих телеков там было много и применяя его мы резко повышали эксплуатационную надежность своей аппаратуры. Если телек выйдет из строя, его можно быстро заменить другим. А вот если выйдет из строя табло, то заменить будет не быстро и в резерве только одно! Если и второе испортится, то всё, ...! Увы, нам запретили! Мол, телевизоров в стране и для населения не хватает ... . Как в воду глядел (или, накаркал?). В работе сгорел силовик в табло! А резервное табло ... не заработало! Тю-тю премия! А я ведь правильно предлагал! Жалко, что страна оказалась "ограничена"...!
Комментарии
Ну — почти. ))))
Слушаем вас дальше, дорогой барс. Внимаем.
Спрашивайте хоть в форумах, хоть в личке.
Заодно, пользуясь случаем могу рассказать про один случай. Я аппаратуру делаю медленно! Увы, это большой недостаток, с одной стороны. Я даже не приступаю к исполнению, если нет соответствующего инструмента. Другой бы "тяп-ляп на коленке" и сделал бы, многие так и делали. И я, свои первые пару усилителей так сделал. Потом пришлось краснеть! Да и ремонтировать неудобно!
Так вот, сам случай. Играем концерт. Усилитель стоит на козырьке сцены. А козырек с наклоном! Ну от вибрации он сползает и бухается на пол! А я сижу в середине зала, за пультом, всё это вижу и ничего сделать не могу. Даже послать некого — до падения, когда я заметил, оставалось несколько секунд. Ладно, держу руку на общей громкости, чтоб в случае чего сразу вырубить вокал, на который и работал этот усилитель. Но ... падает (1,5 метра высоты) и продолжает работать! В таком положении и проработал еще минут 15 до перерыва. В перерыве подходят музыканты из других коллективов и спрашивают, зачем мы поставили не подключенный к колонкам усилитель. Им просто не верилось, что он мог вот так упасть и не только продолжать работать, но даже в колонках никакой помехи не возникло! Усилитель ламповый (2х300w). Подхожу к сцене, ставлю (уже на пол) усилитель нормально и открываю верхнюю крышку. Открывается крышка легко — два невыступающих и малозаметных замка сверху — сделано специально для оперативности доступа к внутренностям. Ребята ахают! — Лампы (6Р3С — 8 штук) на амортизирующей панели в вентиляционном канале, продувающем воздух справа налево. Все крупные детали надежно закреплены. "Мелочь" приклеена, провода зажаты хомутами. Электроника на плате с разъемом, для быстрой смены. Монтаж — лучше чем в самолетной аппаратуре. Но там не видно главного. Усилитель спроектирован таким образом, что при выходе из строя нагруженных элементов, он только теряет мощность на выходе, но не перестает работать! Даже если коротнет сетка выходной лампы (было такое), просто сгорит сеточный резистор как предохранитель и раскачка останется целой и будет работать на другие лампы. Год "выпуска" усилителя — 1970.
Это уже потом, через много лет, такой монтаж стал применяться в высококачественной аппаратуре. А тогда ... .
Кстати, многие ли из вас, в ламповых УНЧ, применяли в высоковольтной части конденсаторы на 1500 мкФ?
Я считаю ироничный вопрос xbles вполне безобидным и уместным.
Если по существу, то как музыкант, отыгравший немало концертов, жму вам руку. Амортизировать лампы так, чтоб они выдержали падение с полутора метров — это круто.
Пара мыслей по шаттлу.
1. А что делать, если оперативного управления в космосе может потребовать куча параметров?
2. Бывают случаи, когда куча народу, занятая разработкой техники, упускает из виду какие-то элементарные моменты, но, думаю, в случае с шаттлом вероятность эта ничтожно мала, т.к. вопрос безопасности и "юзабилити" должен рассматриваться при разработке кабины в первую очередь и, к тому же, шаттлы летали несчетное количество раз, аварии и катастрофы были разные, но вроде бы аварий по причине задетого ногой тумблера не было.
Разработка, эт да, это надо и самому прочувствовать, и со стороны пронаблюдать. Поэтому я высказал то, что мне на первый взгляд показалось странным. Тем более, что когда проектируешь, не все вещи удается реализовать. Иногда начальство просто откажет и ... и всё! А что можно сделать супротив начальства?
Помню, когда делали табло для телеметристов ЦУПа, я предложил использовать обычный бытовой телевизор (лучше цветной, я тогда сказал). Этих телеков там было много и применяя его мы резко повышали эксплуатационную надежность своей аппаратуры. Если телек выйдет из строя, его можно быстро заменить другим. А вот если выйдет из строя табло, то заменить будет не быстро и в резерве только одно! Если и второе испортится, то всё, ...! Увы, нам запретили! Мол, телевизоров в стране и для населения не хватает ... . Как в воду глядел (или, накаркал?). В работе сгорел силовик в табло! А резервное табло ... не заработало! Тю-тю премия! А я ведь правильно предлагал! Жалко, что страна оказалась "ограничена"...!