Если фильм действительно того стОит — то народ будет смотреть его в кинотеатре. А всякая там туфта «Ирония судьбы" (продолжение) — это просто обман. Лучше бесплатно посмотреть, чтобы не идти. А лучше вообще не смотреть и никуда не ходить.
Хотя с другой стороны — "воровать" нужно бескорыстно. Еще деньги на "этом" делать...
Кстатати а ведь вернуть деньги за то что ты потратил своё время на просмотр какого то отстоя нельзя. Да ещё и моральный ущерб. Я вот видел рекламу фильма Михалкова, меня целый день тошнило. Я этот фильм не смотрел и смотреть не собираюсь, но уже мне причинён моральный ущерб который мне никто не возместит
Это напоминает колонизация Африки. Презжает англичанин, дает зеркалце туземцу, а тот в замен дает бусы из солотых самородков. Все честно казалось бы со стороны туземца. Но мы то с вами видем где подъебка.
Интересно, и кто это им сказал, что все скачавшие фильм из сети могли бы в будущем купить лицензионный двд или пошли бы в кинотеатр? И что правообладатель вдруг потерял свою прибыль. Очень странные выводы.
Обалденные счетоводы мля.
предлагают внести расходы на недо-нанятых работников и на невыполненную работу
Это как бизнес мен который выращивает кроликов.
Вот кролики за год я подсчитал должны сделать меня миллиардером!
Но видимо на рынке есть пиратские копии фотографий кроликов! Люди смотрят их и удовлетворяют свою потребность в кроликах!
Поэтому все должны платить мне деньги, а кроликов я буду сам есть.
"...но доказать ущерб будет непросто..."
И правильно считают. Если кто-то не получил пиратку, это ещё не значит что он побежит покупать легалку. Так что Никита правильно всё расчитал: захотите купить диск чтобы записать свои фотографии = заплатите Михалкову. ;))
[sarcasm mode on]
да почему не просто. очень даже простая математика. логи ведь у них есть, значит есть данные тех кто скачивал. контактируют с этими людьми и каждому задают вопрос: "Вы бы приобрели прямо сейчас у нас лицензионный диск с фильмом 'Ёклмн' по его текущей рыночной цене N рублей?". Сколько людей ответит "да", на столько N и множим.
[sarcasm mode off]
так они с кинопроката получают вроде бы основную прибыль? Как и музыканты за концерты?
я, например, сходил на концерт любимой группы и отдал за билет 4400 рублей. Вот вам и оплата.
Кстати, группа не была бы любимой, если бы не свободное скачивание-прослушивание.
Давно как то покупал в центре Москвы диски с музыкой. Не помню что за магаз, но точно не ворованным торговали. Дорого, но раз в месяц на диск наскребал. До тех пор пока не пришел один раз и на мою просьбу поставить 3 диска для ознакомления мне выдали "Вы их все покупать будете" когда получили ответ что только 1 то меня просто послали куда подальше. Мол диски портятся, босота шляется у которой денег нет и все такое прочее. Больше ничего не покупаю.
у меня нету сейчас техники такое качество слушать, так что слушаю радио если есть время и настроение.
Читал коменты на подобную тему пол года назад. Там здравая идея проскальзывала. Самим правообладателям выкладывать свой контент в интернет, но не качественного. Для ознакомления. Как раньше на видеокасетах с фильмами встречалось бегунок времени и постоянный висящий текст в середине экрана. Посмотрел послушал не качественное и понял надо тебе оно в лучшем качестве или ну его нафиг.
Не пойдут. Поэтому и впаривают и кричат что не дополучили. А что самое плохое, что зачастую ПРАВООБЛАДАТЕЛИ это не те кто данное произведение сделал. Хорошо бы если кормили тех кто творил, а то ведь деньги идут всяким кровопийцам.
> если бы не свободное скачивание-прослушивание
Если бы не свободное скачивание прослушивание хорошие вещи вообще крайне сложно было бы найти. Голливудское дерьмо одно продают, от него уже тошнит. А другое кино — хрен два в хорошем качестве на DvD9 найдешь
сбыт кинопроизведений или фонограмм заключается в их умышленном предоставлении другим лицам любым способом
...
путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети интернет. Поэтому в данном случае цель супругов могла быть не только «получение прибыли», но и безвозмездное предоставление видеоматериалов другим лицам
Нет, они больны на голову. Таким нужно прописывать лечение путём ампутации больного органа.
Информация, любая, в том числе и произведения искусства должны распространяться, предоставляться свободно. Конечно не стоит утрировать до того, типа "Мону Лизу в каждый дом". Но и распространять и всячески демонстрировать только на возмездной основе — абсолютно неверно. Иначе это, в данном случае, не является произведением искусства, а является неким эрзацем, заменителем искусства и называться "художественным" не имеет права.
А почему собственно нельзя продавать? Я пошёл в магазин купил колбасу, по цене вполне сопоставима с ценой DVD9 лицензионного. Потом передумал, пошёл продал её. Никто мне не говорит что это нельзя делать.
> Информация, любая, в том числе и произведения искусства должны распространяться, предоставляться свободно.
Почему? Вот просто ответьте на этот вопрос.
Вот те кто выкладывают ссылки на торрентах они ведь по сути не занимаются пиратством ибо не зарабатывают на этом. Сайты где размещаются данные ссылки зарабатывают косвенно, на рекламе. А вот на данном сайте все выкладывают свои файлы на файлообменники при этом явно желая получить прибыль за скаченное. Отсюда владельцы сайта тоже занимаются пиратством?
А почему это они потеряли? Есть балланс — спрос и предложение.
Предложение — хрень какая то за 800$ Спрос — 0.1% населения.
Предложение — хрень какая то за 0$ Спрос — 20 % населения
По сути правообладатель мало что теряет. Он же не торгуется, не снижает цену. Вот и пользуется малым спросом.
маразма много, конечно...
как минимум, на сегодняшний день, не существует не только нормативных, но и мало мальски убедительных методов оценки недополученной выгоды...
> оценки недополученной выгоды...
Вот у меня два года назад кинотеатр закрыли 150-350 рублей один билет на сеанс. Я часто ходил. А теперь воют о недополученной прибыли. Таки владельцы того кинотеатра тоже могут выть о недополученной прибыли, только связи с пиратством — нуль.
Фильм идёт в кинотеатрах значительно раньше чем появляется в сети. Если сперва издать DVD лицензионный что бы все посмотрели на это дерьмо, а потом запустить в кинотеатрах,
так много недополученной прибыли будет, но связь с пиратством нулевая
всё просто: как истинный граждаднин и патриот ты ОБЯЗАН посетить все фильмы во всех кинотеатрах твоего города с момента совершеннолетия. каждый фильм который ты (я, он...) не посетил — и есть "упущенная выгода" прокатчика и правообладателя. не исполняем мы свой гражданский долг — то...
или ещё проще: умножаем численность дееспособного населения врегионе/районе на среднюю стоимость билета — разница с фактической выручкой и есть она, "недополученная прибыль"...
и невдомек копирастам что то дерьмище и треш за которое они так жаждут бабла редко удаётся досмотреть до конца... даже нахаляву
а хрюша у меня куплена с компом, а на ноуте линукс
число скачиваний 200 000 выгода 108 000 руб, = 54 копейки копия
Где вы такие цены у лицензионщиков видели?
посчитаем реальный ущерб число скачиваний 200 000 выгода = 15 рублей выгоды = 0,000075 рубля ущерб.
А если принять тот факт что реклама — относится к странице в целом. а не к фильму в частности.
Число скачиваний 200 000 выгода 0 рублей, расходы на оплату траффика 15 000 рублей.
Таки вы мне ещё должны 15000 рублей ! Я по минусовой цене продаю!
Комментарии
Хотя с другой стороны — "воровать" нужно бескорыстно. Еще деньги на "этом" делать...
нахрена это нам надо?
Обалденные счетоводы мля.
Это как бизнес мен который выращивает кроликов.
Вот кролики за год я подсчитал должны сделать меня миллиардером!
Но видимо на рынке есть пиратские копии фотографий кроликов! Люди смотрят их и удовлетворяют свою потребность в кроликах!
Поэтому все должны платить мне деньги, а кроликов я буду сам есть.
И правильно считают. Если кто-то не получил пиратку, это ещё не значит что он побежит покупать легалку. Так что Никита правильно всё расчитал: захотите купить диск чтобы записать свои фотографии = заплатите Михалкову. ;))
да почему не просто. очень даже простая математика. логи ведь у них есть, значит есть данные тех кто скачивал. контактируют с этими людьми и каждому задают вопрос: "Вы бы приобрели прямо сейчас у нас лицензионный диск с фильмом 'Ёклмн' по его текущей рыночной цене N рублей?". Сколько людей ответит "да", на столько N и множим.
[sarcasm mode off]
Процент интернет ди-джеям!!
Талант должен быть голодным!!!
я, например, сходил на концерт любимой группы и отдал за билет 4400 рублей. Вот вам и оплата.
Кстати, группа не была бы любимой, если бы не свободное скачивание-прослушивание.
Читал коменты на подобную тему пол года назад. Там здравая идея проскальзывала. Самим правообладателям выкладывать свой контент в интернет, но не качественного. Для ознакомления. Как раньше на видеокасетах с фильмами встречалось бегунок времени и постоянный висящий текст в середине экрана. Посмотрел послушал не качественное и понял надо тебе оно в лучшем качестве или ну его нафиг.
Люто за! Именно так. Поэтом они так переживают за чужие деньги. Видимо широкой души люди!
Если бы не свободное скачивание прослушивание хорошие вещи вообще крайне сложно было бы найти. Голливудское дерьмо одно продают, от него уже тошнит. А другое кино — хрен два в хорошем качестве на DvD9 найдешь
...
путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети интернет. Поэтому в данном случае цель супругов могла быть не только «получение прибыли», но и безвозмездное предоставление видеоматериалов другим лицам
Нет, они больны на голову. Таким нужно прописывать лечение путём ампутации больного органа.
Информация, любая, в том числе и произведения искусства должны распространяться, предоставляться свободно. Конечно не стоит утрировать до того, типа "Мону Лизу в каждый дом". Но и распространять и всячески демонстрировать только на возмездной основе — абсолютно неверно. Иначе это, в данном случае, не является произведением искусства, а является неким эрзацем, заменителем искусства и называться "художественным" не имеет права.
Почему? Вот просто ответьте на этот вопрос.
Предложение — хрень какая то за 800$ Спрос — 0.1% населения.
Предложение — хрень какая то за 0$ Спрос — 20 % населения
По сути правообладатель мало что теряет. Он же не торгуется, не снижает цену. Вот и пользуется малым спросом.
как минимум, на сегодняшний день, не существует не только нормативных, но и мало мальски убедительных методов оценки недополученной выгоды...
Вот у меня два года назад кинотеатр закрыли 150-350 рублей один билет на сеанс. Я часто ходил. А теперь воют о недополученной прибыли. Таки владельцы того кинотеатра тоже могут выть о недополученной прибыли, только связи с пиратством — нуль.
Фильм идёт в кинотеатрах значительно раньше чем появляется в сети. Если сперва издать DVD лицензионный что бы все посмотрели на это дерьмо, а потом запустить в кинотеатрах,
так много недополученной прибыли будет, но связь с пиратством нулевая
или ещё проще: умножаем численность дееспособного населения врегионе/районе на среднюю стоимость билета — разница с фактической выручкой и есть она, "недополученная прибыль"...
и невдомек копирастам что то дерьмище и треш за которое они так жаждут бабла редко удаётся досмотреть до конца... даже нахаляву
а хрюша у меня куплена с компом, а на ноуте линукс
Где вы такие цены у лицензионщиков видели?
посчитаем реальный ущерб число скачиваний 200 000 выгода = 15 рублей выгоды = 0,000075 рубля ущерб.
А если принять тот факт что реклама — относится к странице в целом. а не к фильму в частности.
Число скачиваний 200 000 выгода 0 рублей, расходы на оплату траффика 15 000 рублей.
Таки вы мне ещё должны 15000 рублей ! Я по минусовой цене продаю!