интересно, к ч(ь)ему такая спешка... При использовании технологий напрочь вырубающих всю электронику, а так же с учетом того, что практически вся боевая электроника под контролем забугорных спецслужб, такие машинки могут представлять особую опасность для очевидного противника...
Так вот раздели ресурс японской техники на 10 и получишь танковый. Ну и топливо приплюсуй конечно — броню то возить оно нужно и весьма ) Я уж не говорю, что эта техника не первой свежести.
Впрочем ты не оригинален — в своё время ещё после перестройки когда было "горбачёвское" сокращение 10 тыс танков их тоже пытались куда нибудь пристроить. И после долгих мытарств определили машин 300 или 400 наполнив ими пожарные части и железнодорожные аварийные бригады. Они, кстати до сих пор там. И всё. Больше никуда не получилось.
Имеем два объекта — у одного двигатель изначально форсирован, у другого предназначен для номинальной работы. Один объект перетяжелён бесполезной бронёй, другой имеет оптимальный вес. Один новый, другой простоял хрен знает где и требует ремонта и обслуживания. Один предназначен для перемещения по дорогам, другой портит асфальт и тундру, а если застрянет, нужна БРЭМ. Ты бизнесмен, тебе такое надо?
Вот и во всём мире не надо.
PS Горбачёвские сокращения были ещё в 1987м году, когда Запад к нам сюда ещё и не заглядывал и договора с нами подписывал. ДОВСЕ был позже. Причём по ним пожалйста списанную технику можно было использовать для хозяйства. Ни у нас ни у них это не произошло.
В танк невозможно вложить копейки, он так устроен. Тем более теснить японцев танками, это интересно, но только не старыми Т-64.
А КрАЗы конечно — "найди 10 отличий от гражданского тягача". ) И то не все покупают, хотя цены военные выставляют смешные. А те, что покупают частью потом летят в мусорку (знакомые так избавились от "дармовой" шишиги).
PS Это миф. Распространённый. Мы сами постарались куда больше. С энтузиазмом.
Дружище, это не великое государство СССР, которое само добывало себе топливо и его было хоть жопой ешь и стоило оно копейки. Плюс, танковый двигатель это не тракторный, как бы повежливей сказать... через два года менять полностью двигло и трансмиссию... Лучше уж ДТ75 60х годов — стоимость владения ниже будет, даже учитывая общую замордованность этой вечной техники.
Учите матчасть. Что вы выжжете своей электронной бомбой? Максимум КМОП электронику, и то если она на нужную частоту нужного техпроцесса настроена.
При несоответствии частоты импульса и частоты передатчика поражающая сила ЭМИ боеприпаса падает в разы. Опять же, импульс не сферическим фронтом, а "бабочкой" распространяется. В силу этого нужно чтобы боеприпас был ориентирован в направлении фронта излучения передатчика танка.
Так то. Насмотрелись фантастики.
При чём тут гаубичные снаряды и прочие ПТУР, когда речь о танках? У "Леклерка" управляемых снарядов нет вообще. Ни по лучу, ни по GPS, что является в целом правилом почти для всех западных танков, исключение составляет израильская "Меркава" с ТУР "Лахат".
Как раз у Т-64 такие управляемые снаряды ("Кобра") есть и как раз они в теории боятся ЭМИ. )
PS Едиснтвенный серийный — комплекс GPS снарядов на вооружении американцев — это "Excalibur", французы пока только разрабатывают подобное.
Этого не может быть, так как снаряды с системой GPS для танков вообще ни у кого не разрабатывались в силу ненужности. Они гаубчиные для стрельбы на большие расстояния.
в целом управляемые снаряды для танков наша фишка, буржуины их действительно не жалуют.
У Леклерка на башне не больше чем у других танков, в чём то даже попроще там. С чего ты взял, что он такой весь уязвимый, в Т-64 у которого и стекла и ослабленных зон куча супертанк. )
Какая такая защита на "Леклерке"? Там модульная защита и всё. Площадь стекла на Т-64 примерно такая же, просто у нас не тепловизор, а целая фара "Луна" торчит на башне и если её вывести из строя танк так же ослепнет ночью. Триплексы такие же. Прицел такой же- только у Леклерка комбинированный, а у 64ки обычный двойной канал с подсветкой. А миллионы они потратили на качество электроники, брони и оружия, а не на "башенную" площадь стекла. Навигацию, возможность тактической работы в группе, т н ветронику и т п.
Тепловизор так же меняется и вперёд. Ибо у нас тоже нужно менять не стекло, а прибор со стеклом. Только у Т-64 он проще и дешевле. И хуже.
PS Это танки разных поколений их вообще сравнивать не стоит.
Ну нету там активной защиты. ) На нём фишка — модульная броня. Та "SPATEM" которая делается GIAT, это только эксперименты. Вообще в мире только одна серийная активная защита — израильская "Trophy". Но даже если и была бы, то датчиков там весьма немного, да и основную броню (превосходящую Т-64ю) никто не отменял. Это дополнительная линия обороны.
Индусы покупали наши снаряды (пробы у них были на израильских, но не пошло). СУО там тоже наше. Индусы закупали тепловизоры (французские), навигацию и радиостанции.
Аналогично если на Т-64 выходит прибор наведения, то его нужно ехать и менять, и заменить его силами экипажа нет возможности. И запасного нет. )
Вы пытаетесь доказать, что Т-34 круче современных танков? Ибо проще и вообще ездит и стреляет.
Этих машин ещё по базам хранения куда больше тысячи стоит. Если уж Т-62 и Т-55 ещё стоят на хранении в количествах которых хватит на армию небольшой страны.
Она нафиг никому не нужны. Танки таких моделей дарят, и если повезёт ничего приплачивать не нужно будет. При этом "отравляется" рынок, ибо страна с дарёными танками покупать современные машины запросто уже не захочет.
Оп ля. А китайцы и индусы покупают у нас хлам? Это наши самые богатые клиенты. Им Т-90 надо (индусам), а не ржавый хлам со стоянок. Китайцам свои танки девать некуда. Таиландцы, например, их банально топят в море.
Кто китайцы и индусы? Нужно начать с того, кто бы им их продал? И индусы покупают не Т-55 (щоб стрелял и ездил), а весьма дорогостоящие Т-90, как и их весьма небогатые оппоненты из Пакистана.
Китайцы делают свои танки. И тоже не дешёвенькие. Т-55 у них так же летят на переплавку. Таиланд тоже закупает новые танки, а не хлам.
Вообще это весьма старая легенда о том, что рынок вторичной бронетехники велик. Он и так небольшой (ну сколько танков нужно негритянскому государству, в условиях отсутствия экипажей и топлива)? 100? 200? Не более ибо там и ездить не всегда есть где. И этот "рынок" давно забит предложениями с Украины и Восточной Европы. Причём не непонятными 64ми, а вполне себе живыми 72ми.
Для каждого своё адекватное оружие. Но индусам и китайцам кроме нас долгое время никто и ничего не продавал. Это была граница их адекватности.
В Ливии можно было обойтись вообще без танков. Это не значит, что они не нужны.
Для папуасов это разные машины (они кстати и так весьма отличаются). С разными двигателями. Один известный, на который учились и получали с советских времён. Другой абсолютно не знакомый. С другой подвеской и движком, машиной заряжания, а не АЗ и т п.
Ну и бред же...
"Т-64 хорошо показал себя в Афганистане" — автор — клинический идиот, не знающий новейшей истории.
Афганцы (что во время нашего там присутствия, что во всремя северного альянса) категорически отказались от этого хохляцкого якобы танка.
"В прошлом году на "дембель" были отправлены такие реликты, как Т-62" — в свое время 42 мсд перевооружили именно на Т-62, ибо эта машина наиболее подходит для условий Чечни.
"войска получат принципиально новый танк "Армата" — принципиально новым был об. 195, но его не стали покупать из-за цены. Так что принципиально новое — это не для Сердюкова, ему купить пару "Леопардов" с хорошим откатом — и дело в шляпе.
т-64 самый секретный танк его ни куда не экспортировали даже в сэв лучше пусть хохлам продадут они их вон уже модернизировали!! Да и хохлы найдут потом куда их толкнуть! Как Авианосец Варяг пропили Китаю
Комментарии
Фермеру не потянуть.
Впрочем ты не оригинален — в своё время ещё после перестройки когда было "горбачёвское" сокращение 10 тыс танков их тоже пытались куда нибудь пристроить. И после долгих мытарств определили машин 300 или 400 наполнив ими пожарные части и железнодорожные аварийные бригады. Они, кстати до сих пор там. И всё. Больше никуда не получилось.
Вот и во всём мире не надо.
PS Горбачёвские сокращения были ещё в 1987м году, когда Запад к нам сюда ещё и не заглядывал и договора с нами подписывал. ДОВСЕ был позже. Причём по ним пожалйста списанную технику можно было использовать для хозяйства. Ни у нас ни у них это не произошло.
А КрАЗы конечно — "найди 10 отличий от гражданского тягача". ) И то не все покупают, хотя цены военные выставляют смешные. А те, что покупают частью потом летят в мусорку (знакомые так избавились от "дармовой" шишиги).
PS Это миф. Распространённый. Мы сами постарались куда больше. С энтузиазмом.
При несоответствии частоты импульса и частоты передатчика поражающая сила ЭМИ боеприпаса падает в разы. Опять же, импульс не сферическим фронтом, а "бабочкой" распространяется. В силу этого нужно чтобы боеприпас был ориентирован в направлении фронта излучения передатчика танка.
Так то. Насмотрелись фантастики.
Как раз у Т-64 такие управляемые снаряды ("Кобра") есть и как раз они в теории боятся ЭМИ. )
PS Едиснтвенный серийный — комплекс GPS снарядов на вооружении американцев — это "Excalibur", французы пока только разрабатывают подобное.
в целом управляемые снаряды для танков наша фишка, буржуины их действительно не жалуют.
Тепловизор так же меняется и вперёд. Ибо у нас тоже нужно менять не стекло, а прибор со стеклом. Только у Т-64 он проще и дешевле. И хуже.
PS Это танки разных поколений их вообще сравнивать не стоит.
Индусы покупали наши снаряды (пробы у них были на израильских, но не пошло). СУО там тоже наше. Индусы закупали тепловизоры (французские), навигацию и радиостанции.
Аналогично если на Т-64 выходит прибор наведения, то его нужно ехать и менять, и заменить его силами экипажа нет возможности. И запасного нет. )
Вы пытаетесь доказать, что Т-34 круче современных танков? Ибо проще и вообще ездит и стреляет.
Китайцы делают свои танки. И тоже не дешёвенькие. Т-55 у них так же летят на переплавку. Таиланд тоже закупает новые танки, а не хлам.
Вообще это весьма старая легенда о том, что рынок вторичной бронетехники велик. Он и так небольшой (ну сколько танков нужно негритянскому государству, в условиях отсутствия экипажей и топлива)? 100? 200? Не более ибо там и ездить не всегда есть где. И этот "рынок" давно забит предложениями с Украины и Восточной Европы. Причём не непонятными 64ми, а вполне себе живыми 72ми.
В Ливии можно было обойтись вообще без танков. Это не значит, что они не нужны.
Для папуасов это разные машины (они кстати и так весьма отличаются). С разными двигателями. Один известный, на который учились и получали с советских времён. Другой абсолютно не знакомый. С другой подвеской и движком, машиной заряжания, а не АЗ и т п.
"Т-64 хорошо показал себя в Афганистане" — автор — клинический идиот, не знающий новейшей истории.
Афганцы (что во время нашего там присутствия, что во всремя северного альянса) категорически отказались от этого хохляцкого якобы танка.
"В прошлом году на "дембель" были отправлены такие реликты, как Т-62" — в свое время 42 мсд перевооружили именно на Т-62, ибо эта машина наиболее подходит для условий Чечни.
"войска получат принципиально новый танк "Армата" — принципиально новым был об. 195, но его не стали покупать из-за цены. Так что принципиально новое — это не для Сердюкова, ему купить пару "Леопардов" с хорошим откатом — и дело в шляпе.