Сванидзе — обыкновенный подонок. Благодаря таким ублюдкам у России не осталось ни истории, ни международного авторитета, ни уважения собственного народа.
Ну во первых "ЧЕСТНО ХОДИТЬ НА РАБОТУ" и "ДОБРОСОВЕСТНО РАБОТАТЬ" это разные понятия, и если человек не хочет добросовестно работать, то политическая система страны тут никак не поможет. А mmagistr(mag) судя по всему херовый школьник-двоешник, и все что он знает про СССР почерпнуто им из какогото комикса для кретинов!!!
Но ведь эти понятия не исключают друг друга. И ни то, ни другое не являются ругательными понятиями. Именно об этом я писал. И политическую систему я не притягивал. Я имел ввиду, что именно для оппонента понятие честно ходить на работу является ругательным. Такое ощущение, что оппонент видел СССР только сквозь тюремную решетку. И видимо из-за экономических преступлений. Ну или действительно знает об СССР по комиксам.
Было так плохо? А почему тогда народ на референдуме как раз голосовал за СССР? Может быть потому что, твои представления об СССР не соответствуют действительности?
Плохо было, на самом деле. Но! мы об этом не знали! И то, что было плохо, мы поняли только тогда, когда стало еще хуже. :)
Сейчас, конечно же, лучше значительно и вернуться обратно в те годы не захотел бы ни один нормальный человек. Но, может быть, было бы еще лучше, если бы был сохранен Союз?
разговор бесполезен. Ибо для того что бы был диалог надо что бы у оппонента были бы мозги а не только желчь и желание обогатится. Так что всю эту либелистическую мразь на столбы!
Не понял, в чем криминал Сванидзе, если он сказал что-то о Генерале Корнилове?
Видимо аффтар считает, что если кто добрался до эфира, то может говорить всё, что ему вздумается, не обращая внимания не на редакторов, ни на режиссеров и прочих цинзурщиков на ЛЮБОМ ТВ в мире.
Скорей всего эта "заказная" статья, чтобы "подогреть" публику.
смешная статья --- ааааа смотрите он дурак, ха ха нет правда дурак. нет, ну надо же бывают же такие дураки. вот новость то. какие либералы? тут правильно кто т внизу заметил. нет сейчас не комунистов, не демократов, не либералов. одно есть — власть денег. просто все тянутся к кормушке немного под разными соусами. к тому же я непонял у нас что демократы и либералы отказались уже поголовно от смертной казни? вон в "оплоте демократии" — она цветет.
из кого нынче состоит дума и совет федерации? думаю половина из бизнеса, люди попершиеся во власть что бы поднятся над системой, и получить возможность лобирования и защиту. на треть наверное из родственников крупных чинов. чуточку профессиональных полтитиков. чуточку футболистов, гимнастов, космонавтов, и других харизматичных товарищей. и резона принимать, народные, законопроекты этой кагорте нет. что бы решать проблему транспорта нужно самому на автобусе ездить на работу. ну и так далее.
так что какая разница по кого ты косишь. дураков много в независимости от партийной пренадлежности.
кратенько повторюсь: я считаю что вешать ярлыки — "нормальный человек — не нормальный"(фразы из текста). на основании вырывания фраз из контеста текста его выступлений, с последующим построением на этом теорий о том какой человек, делание сложных выводов — является популизмом и очередным разжиганием срача.
Понятие не имею кто такой сванидзе — дабы несмотрел не одной передачи с ним ( хотя бы по причине осутствия телевизора). Что мне действительно не нравится и почему я отписался, так это давно сложившияся тенденция навешивания ярлыков. Берем, человека обзываем его либерал ассоциируем — (УБЛЮДКИ, БАНДИТЫ, ВОРЫ.)
между тем вернемся к определениям, давайте разбиратся ху из ху.
в тоталитарных и прочих монархиях, многопартийных систем не существует. так что мы с вами формально живем при демократии. в демократиях если все утрировать есть — правые, левые и центристы. (под правых счас у нас Прохоров пытается косить). те правые за сильное государство, монополии, корпорации и тд. минимум народу максимум элитам. левые у нас традиционно — комунисты, социалисты. власть народу, идея, все общее. ну а центристкие партии берущие от туда и от сюда — как правило и являются либеральными.
"ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПАРТИИ — политические организации, отстаивающие идею индивидуальной свободы в качестве важнейшего компонента в своих программных установках. Главный либеральный принцип, состоит в том, что политической свободы не может быть там, где государство полностью контролирует экономику, не оставляя места для частной инициативы; в то же время не может быть подлинной и долговечной экономической свободы, если отсутствует политическая свобода и не соблюдаются права человека."
теперь про то как видется. россии нужны преобразования никто не спорит. верю ли я комунистам? нет. у них были все возможности. и зюганов на самом деле побеждал. и большинство везде было. хочу ли я что бы люди работали по 50-60 часов в неделю тоже нет. хочу ли я что бы мы жили как в германии, италии, британии, — пожалуй. близки ли мне либеральные идеи — близки. индивидуальная свобода, возможность заниматся бизнесом, делится с обществом путем налогов — сколько угодно. нужен ли мне чиновник ? — нет не нужен. И не надо называть, всех этих, немцовых, сванидзе и иже с ними — либералами.
Не, пишите то правильно. По большей части. И по большей части я это разделяю. Мотивы понятны, истоки мотивов понятны. Но нужно же понимать что тогда было так. Сейчас подругому. в одну реку нельзя войти дважды. И откуда вечное и яростное желание все расхерачить? Знаете помойму, когда нельзя выехать в соседнюю страну, заниматся тем чем ты хочешь, говорить то что ты хочешь, писать на форуме то что ты хочешь. Это некоторое ограничение этих прав и свобод. И незнаю как это можно назвать кроме как тотальным контролем обществом за своими гражданами. Кто бы там какие термины и где не придумывал. Во франции был, счас смотрю на визитку индуса с итишной кафедры. вроде как он необламываясь преподает. и вроде кто никто ему в лицо нетычет, что я Француз — и выше тебя :). Или может он это слишком хорошо скрывает в лицимерном мире капитализма. Опять же спрашиваю себя, хорошо бы я работал инжинером гденить у нас в оборонке при союзе. Наверное хорошо, с другой стороны — хотел бы работать плохо — работал бы плохо. Работать на что то абстрактное, идею к примеру — отлично если ты вовлечен и увлечен. Большинство же халявит там где может. Поэтому работа на себя самого, она по умолчанию отличается мотивировкой хотя бы. Про ресурсы тоже, над тогда уже объективно смотреть на обе стороны. С кавказом мы сколько лет воевали? и до сих пор. И на финов мы ненападали, монергейма своего они от развлечения строили? да продолжать можно сколько угодно. у кго сила у того и правда :) — так тысячу лет назад было и неизменилось ничего. поэтому странно обвинять весь народ европы в убийствах "просто так". Мы тоже намочили как надо было — отстаивая свои геополитические интересы. и были правы — потому что были сильны. а не потому что были мягкими и пушистыми.
про аморальность, и части здорового и нездорового общества. откуда берутся все эти "аморальные" — из абсолютно моральных. из народа из нас с вами. система портит. потому как система настроенна на личное обогощение. что нужно? — что бы к власти пришли идейные. Я вот непомню что у сталиных и прочих, были какие то дачи на канарах, счета в швейцариях и дети в америке. хотя власти то было — несравнить с нашими медведопутами. прийдут честные и упертые — построят систему где, будет ответственность которая будет касатся всех независимо как ты высоко стоишь. только это иллюзии. растащат нас. мы блин, только тут пар выпускаем, а на площадях с плакатами нас не видно.
< «Да, мы разрешили говорить нам и запретили нашим противникам, это и есть демократия — ведь мы же демократы». Надо понимать, «демократией» просто называется выгодное либералу положение вещей.
Коммунизм — власть тех, кто хочет, чтобы его считали коммунистами. Демократия — власть тех, кто мимикрирует под демократов. Поэтому никакого противоречия и, собственно, разницы во власти и в способах удержания этой власти, нет и не может быть. При социализме — догмы о международной солидарности, которой реально не было, при капитализме — догмы о рынке... при котором невыгодно производить.
Разница в экономике. При социализме во главе угла был производитель. Поэтому что-то и производилось. Сейчас главное — удобство банкиров и международных торгашей. Отсюда — откаты, коррупция, развал всего.
Отдельный вопрос — попытки дискутировать с типами вроде Млечина или Сванидзе. Об этом писал еще Адольф Алоизович в своем программном документе, и ведь не соврал... При НОРМАЛЬНОЙ власти им просто не предоставят слова, вот и все...
создаётся дикое предположение, что либеральные засранцы, на самом деле — коммунистические засланцы..
— ну кто лучше "засветит" их "либеральные ценности"? они же сами себе противоречат в одном и том же выступлении.. практически всегда.. а любой вопрос приводит к "проистеканию бессмысленности"..
чтобы так опошлить саму идею либерализма — нужно готовиться.. случайно не получится..
вопиющий непрофессиализм их пропаганды наводит на такую бредовую мысль..
Человек, который чрезмерно эмоционально переживает события 20-летней давности — это и есть психопат. Те события нужно тщательно и вдумчиво изучать, но бегать, орать и брызгать слюной при этом совсем не обязательно.
Комментарии
Сейчас, конечно же, лучше значительно и вернуться обратно в те годы не захотел бы ни один нормальный человек. Но, может быть, было бы еще лучше, если бы был сохранен Союз?
Я научу вас любить родину!
Передай привет прокуратуре, питекантроп!
Видимо аффтар считает, что если кто добрался до эфира, то может говорить всё, что ему вздумается, не обращая внимания не на редакторов, ни на режиссеров и прочих цинзурщиков на ЛЮБОМ ТВ в мире.
Скорей всего эта "заказная" статья, чтобы "подогреть" публику.
из кого нынче состоит дума и совет федерации? думаю половина из бизнеса, люди попершиеся во власть что бы поднятся над системой, и получить возможность лобирования и защиту. на треть наверное из родственников крупных чинов. чуточку профессиональных полтитиков. чуточку футболистов, гимнастов, космонавтов, и других харизматичных товарищей. и резона принимать, народные, законопроекты этой кагорте нет. что бы решать проблему транспорта нужно самому на автобусе ездить на работу. ну и так далее.
так что какая разница по кого ты косишь. дураков много в независимости от партийной пренадлежности.
кратенько повторюсь: я считаю что вешать ярлыки — "нормальный человек — не нормальный"(фразы из текста). на основании вырывания фраз из контеста текста его выступлений, с последующим построением на этом теорий о том какой человек, делание сложных выводов — является популизмом и очередным разжиганием срача.
Понятие не имею кто такой сванидзе — дабы несмотрел не одной передачи с ним ( хотя бы по причине осутствия телевизора). Что мне действительно не нравится и почему я отписался, так это давно сложившияся тенденция навешивания ярлыков. Берем, человека обзываем его либерал ассоциируем — (УБЛЮДКИ, БАНДИТЫ, ВОРЫ.)
между тем вернемся к определениям, давайте разбиратся ху из ху.
в тоталитарных и прочих монархиях, многопартийных систем не существует. так что мы с вами формально живем при демократии. в демократиях если все утрировать есть — правые, левые и центристы. (под правых счас у нас Прохоров пытается косить). те правые за сильное государство, монополии, корпорации и тд. минимум народу максимум элитам. левые у нас традиционно — комунисты, социалисты. власть народу, идея, все общее. ну а центристкие партии берущие от туда и от сюда — как правило и являются либеральными.
"ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПАРТИИ — политические организации, отстаивающие идею индивидуальной свободы в качестве важнейшего компонента в своих программных установках. Главный либеральный принцип, состоит в том, что политической свободы не может быть там, где государство полностью контролирует экономику, не оставляя места для частной инициативы; в то же время не может быть подлинной и долговечной экономической свободы, если отсутствует политическая свобода и не соблюдаются права человека."
теперь про то как видется. россии нужны преобразования никто не спорит. верю ли я комунистам? нет. у них были все возможности. и зюганов на самом деле побеждал. и большинство везде было. хочу ли я что бы люди работали по 50-60 часов в неделю тоже нет. хочу ли я что бы мы жили как в германии, италии, британии, — пожалуй. близки ли мне либеральные идеи — близки. индивидуальная свобода, возможность заниматся бизнесом, делится с обществом путем налогов — сколько угодно. нужен ли мне чиновник ? — нет не нужен. И не надо называть, всех этих, немцовых, сванидзе и иже с ними — либералами.
Коммунизм — власть тех, кто хочет, чтобы его считали коммунистами. Демократия — власть тех, кто мимикрирует под демократов. Поэтому никакого противоречия и, собственно, разницы во власти и в способах удержания этой власти, нет и не может быть. При социализме — догмы о международной солидарности, которой реально не было, при капитализме — догмы о рынке... при котором невыгодно производить.
Разница в экономике. При социализме во главе угла был производитель. Поэтому что-то и производилось. Сейчас главное — удобство банкиров и международных торгашей. Отсюда — откаты, коррупция, развал всего.
Отдельный вопрос — попытки дискутировать с типами вроде Млечина или Сванидзе. Об этом писал еще Адольф Алоизович в своем программном документе, и ведь не соврал... При НОРМАЛЬНОЙ власти им просто не предоставят слова, вот и все...
Просрали совок-то!
— ну кто лучше "засветит" их "либеральные ценности"? они же сами себе противоречат в одном и том же выступлении.. практически всегда.. а любой вопрос приводит к "проистеканию бессмысленности"..
чтобы так опошлить саму идею либерализма — нужно готовиться.. случайно не получится..
вопиющий непрофессиализм их пропаганды наводит на такую бредовую мысль..