Да, спасибо америкосам! Они нам поставляли много военной техники. И ничуть не меньше поставили для фашистской германии, чтобы она смогла, наконец, набраться сил и напасть на проклятый СССР. Может лучше бы америкосы ВООБЩЕ никому ничего не поставляли, а? И войны бы небыло. Так что благодарность тут не совсем уместная.
Тупейшая публикация,таких еще поискать на нонанейме,а автору скатертью дороги в страну которой мы оказывается всем должны,а америкосы это к стати очень ласковое название и и другие очень правильные,автор наверно родственник Сердюкова!
Да ВОВ выиграла великая американская нация, т.е. пиндосы. В противном случае лживая советская пропаганда ;)). Автор, чай, не Витёк Резун с псевдонимом великой русской фамилии Суворов. Очень похоже. Мастерски описана союзническая помощь в романе В.Пикуля "Реквием каравану PQ-17". Фронт-проект на КМ — km.ru. Спасибо деду за победу!
...потому,что просто нечего возразить, нет неопровержимых фактов неправдивости автора, а ведь статья-исторический факт....поэтому ядок и изливается , желчеобразный ;) а глаза у вас , батенька, тоже краснеют в минуты , когда нечего сказать?
мне всегда удивляло, что союзники почти всегда поставляли либо просто технику класса б/у, либо не одну из самых лучших ее видов.
взять допустим самолеты.
Мое мнение самое лучшие, что было из их самолетов:
1. бомбардировщик Б-25 Митчел. Этот самолет очень успешно использовался в АДД
2. бомбардировщик А-20 Бостон. Также вполне не плохая машина. Их было довольно много, особенно во флотских частях, где они уже с 44-года составляли почти основу минно-торпедных полков.
а вот с истребителями полная жопа. С самого начала войны поставляли свои убогие Харрекейны. Да и Томагавки первая партия была также не очень высокого мнения. Единственное положительное было в оснащенности этих самолетов радиосвязью. Неплохо было бы если бы первые Спитфайеры мк5 появились у нас еще в конце 41-го или 42-го годов, но появились лишь в середине 43, когда они уже устарели и англичане снимали их с вооружения и отправляли нам. А ведь тогда у англичан на вооружении были модели мк8 и 9, но они появились лишь только в начале 44 года и то в небольшом количестве которого хватило только на ПВО, но к этому времени сам уже СССР выпускал вполне не плохие самолеты и в большом количестве. Чуть позже СССР получил Киттихауки Р-40 N/K/M, которые уже более мене было уже стоящее в отличие от деревянных ураганов! Ну а Тайфуны, Б-17 и Б-24. Их нет. С ними союзники решили не делится с нами!
Зато благодаря тому, что Аэрокобра стала основным западным фронтовым истребителем у нас, заводы Бэлла в США только и жили за счет поставок в СССР. Начиная с 43-года Р-39 использовались в боевых условиях только у нас!!
Даже австралийцы и новозеландцы отказались от этих "аэроутюгов", после погромов, которые им учинили японцы на своих сверхманевренных Зеро и Секи.
лень проверять, но даже если так "первая партия" это по вашему "почти всегда"?
именно так и рождаются сплетни.
кроме того сами американцы на этих самолётах не летали . некуда, они их гнали в британию, а операция по изьятию из воюющей британии б/у самолётов с целью отправки их в СССР кажется мне несколько фантастической. вот на конвоях с самой британии б/у самолёты могли оказаться, но эти конвои не входили в лендлиз
и что еще за чушь такая, что ас может диктовать на каком самолете он хочет летать? Дадут приказ, изволь исполняй!!!
А то что Покрышкину удалось свою дивизию сохранить на кобрах, отказавшись летать на Ла-5, ну так это единичный случай. Да и все таки к этому времени у него было уже ТРИ Звезды, мог уже и на три буквы многих посылать...
высами с собой спорите? в первом абзаце утврерждаете, что ас не может указывать на чём ему летать, а во вотором, что он может посылать многих и выбирать технику сам
случай с покрышкимым это пример отношения лётчика, имеющего прво выбора к самолёту . в пользу того выбора конечно говорит, что покрышким два года гонял лендлизовские кобры на фронт и хорошо из знал.
а так кобры конечно имели и плюсы и минусы, но если советские самолёты бы их однозначно превосходили, то кобры бы попросту не брали, отдавая предпочтение другим грузам. брали значит были нужны
Мнения немецкого аса Гюнтера Ралля (в списке №3 среди асов люфтваффе).
"27 марта я впервые сбил над хутором Славянское самолет — Аэрокобру. К тому времени американцы поставляли русским свою технику, однако не самые лучшие ее образцы. В Аэрокобру пилот забирался через боковую дверь, что было непревычно, и кроме того, возникал один вопрос — как быстро ее можно вновь покинуть в случае необходимости. Многим это не удавалось. Мотор самолета размещался позади пилота, между ногами которого проходил длинный вал, приводивший во вращение пропеллер. Если самолет терял устойчивость и из-за задней центровки сваливался в штопор с бешеным вращением — в такой ситуации открыть дверь и выпрыгнуть было почти невозможно. Кроме того, баки и топливопроводы в машине располагались так, что, собственно, было все равно куда стрелять, если сразу выходишь на позицию стрельбы позади нее: она горела всегда, ведь в большинстве самолеты всегда атакуют сзади, а двигатель как раз там".
А вот его мнение о советских самолетах.
Советские пилоты даже в неблагоприятных условиях оставались упорными, храбрыми пилотами. Большинство из них в начале войны летало на устаревших самолетах...
...уже к 1943 году они переняли все тактические приемы люфтваффе (см мемуары Покрышкина), на вооружение часте начали поступать новые модели современных истребителей Яковлева и Лавочкина. Это были мощные и маневренные самолеты. Неоднократно я пытался превзойти такие машины, как Як-9 и Ла-5, в боях на горизонтали, и никогда мне это не удавалось, даже не смотря на то что рычаг управления двигателем я передвигал вперед до упора".
пилоты 9 ГИАП, такие как Лаврененок, Амет Хан, Ковачевич и доугие тоже летали на Кобрах, а потом приказали пересесть на Ла-7. И все никто и не пикнул. Приказ есть и приказ!
Я вообще не пойму почему вы зациклились на том, что Ас имеет право выбора самолета!! Где такое видано?!
Не в люфтваффе, не в РАФ, US Air Force, не тем более в советских ВВС такого не было!!!
А то, что Покрышкин отказался от лавочкина весьма просто. Партию самолетов которую пригнали в их дивизию оказалось с брако, а с учетом того, что части дивизий находились на фронте, то и перевооружаться пришлось бы в боевых условиях. Вот этого Покрышкин и не хотел. Также его негативное отношение на Ла-7 сыграл еще один не маловажный факт!!
Это гибель аса Клубова Александра (близкого друга), а погиб он не в бою а в авиакатастрофе именно на новом Ла-7.
В ходе учебного полета, при посадке произошел отказ посадочных щитков на Ла-7 Клубова, сильный боковой снос привели к удлинению пробега. В конце полосы колеса шасси попали в мягкий грунт. Произошел полный капот самолета — и катастрофа. Александра Клубова спасти не удалось. Он умер в польской больнице через полтора часа.
Вот после этого Покрышкин и послал всех на хуй!! И командование и само КБ. И еще много кого..
Понять его можно. Ведь погиб один из его опытных пилотов и так не лепо..
Но в итоге Ла-7 так и не приняли на вооружение 9-й ГИАД.
>>>Хотя первый залп установки БМ-13 дали в июле 1941 года, но только со второй половины 1942 года они, будучи поставленными в кузов «студебекера», стали способны от начала до конца выполнить поставленную боевую задачу.
=============================
Можно подумать, что без "студебекеров" не было-бы и "катюш". Да, безусловно, они оказались очень к месту, но утверждать, что нам не на что было поставить ракетные установки может только полный профан.
так почему же не ставили? именно потому, что к середине войны у СССР своего автотранспорта практически не было. довоенные трехтонки уже погибли , все мощности были отданы на военную технику, но самое главное — как и сейчас не было своего современного автомобиля, американские автомобили были попросту незаменимы. ну не ставить же направлающие на шасси от танков
>>>так почему же не ставили? именно потому, что к середине войны у СССР своего автотранспорта практически не было.
>>>ну не ставить же направлающие на шасси от танков
=====================================
Почему не ставили ??? Или в июле 1941-ого "катюши" первый бой приняли на "студнях"? А что до автотранспорта, то если бы не устроили ЗИСы, то никто не помешал-бы поставить их на танковой шасси. Благо данного опыта перед войной в СССР было хоть отбавляй. В т.ч. по любимой резунаторами колесно-гусеничной схеме. Т.ч. "студни", конечно пришлись к месту, но "катюши" могли-бы обойтись и без них. М.б. они выглядели бы несколько по иному, но т.к. с первого боя они показали свою эффективность, то их однозначно не сняли бы с производства из-за отсутствия "студней"
ну так об этом и говорится в статье, что советские грузовики в 1941г конечно можно было использовать, но изза слабых характеристик их живучесть была очень мала.
а с 1942 советских грузовиков вообще не было, вся армия ездила на студебеккерах,
что даже под памятники катюше советскую машину найти не могут
Так и я это написал в первом сообщении. Если бы не было "студней" обошлись бы своими силами, но подвернулся ленд-лиз и изобретать велосипед не пришлось.
Кстати, недавно смотрел интервью амерского историка, так он высказывал крамольную для амеров мысль, что и без ленд-лиза СССР выиграл бы войну. Интервью было на ютьбе, но линк, к сожалению, потерял.
не обошлись. их попросту не было. в смысле отработанных современных грузовиков. а делать устаревшие трехтонки вместо танков попросту невыгодно.
>Кстати, недавно смотрел интервью амерского историка, так он высказывал крамольную для амеров мысль, что и без ленд-лиза СССР выиграл бы войну.
а на сколько дороже бы обошлась такая победа и наскольо дольше бы длилась война? сколько человек бы умерло с голоду без легендарной тушёнки? а если бы немцы успели создать атомную бомбу?
слишком много неизвестных факторов.
факт в том, что лендлиз внёз значительный вклад в победу, что американцы не из альтруизма помогли Сталину, а как союзнику в борьбе пртив общего врага
>>>не обошлись. их попросту не было. в смысле отработанных современных грузовиков.
К примеру, можно было-бы использовать шасси от маленьких Т-60 — Т-70. Их в 41-42-ом выпустили достаточно, пока не возобновили производство Т-34. Т.ч. неразрешимых проблем нет. Достаточно вспомнить историю появления Су-100 и Су-152
Я просто привел возможный вариант. В конце концов "катюши" создавались без учета возможного ленд-лиза под возможности отечественной техники. Или вы думаете, что использовать студни в качестве шасси — первоначальная задумка создателей "катюш"?
>>> первоначально планировалось те раракеты вообще с направлающих с крыльев и-16 пускать.
Опять перепутали. на самолетах планировалось использовать не 132 мм снаряды, а 82 мм, что впоследствии с успехом и применялись на ИЛ-2. 132-е из-за своей мощности применялись только на бомбардировщиках СБ во время советско-финско войны. Остальное боевое применение ракет с самолетов — только 82-мм.
Дед в войну был водителем Катюши — рассказывал отцу (а тот позже мне ) сидели две недели без еды и топлива (тупо цели) потом подвезли тушенку (американскую) — так выжили !!!
А ведь чейто дед погиб в американском танке (говно то еще было, но поставлялось по ленд-лизу, горел при любом попадании, ездил только на бензине), но вот сыну он рассказать ничего не успел, как не успел и сына себе завести. Может и он перед боем американскую тушенку в последний раз поел.
Комментарии
Остается один вопрос, почему Сталин на это согласился?
Стали ядерной державой и гегемоном западного мира!
Правда, как всегда получается. Последующее поколение полностью "растрахело" все преимущество!
Адриан Декурсель
хоть автор и громогласно заявляет что положил годы на изучение истори....
надо же на первых установках БМ-13 небыло "дворников"
Без Студебекеров не обошлось, нужны были эти
"дворники"...
пошел в ж....
извините, такое я быдло не умею говорить то что автор хочет слышать...
Студебекеры были, и много, и машина хорошая...
Но Катюша сама по себе не студебекер, и от количества этих машин не зависила.
Катюша это не только дешевые направляющие, которые можно установить на телеге с конной упряжкой (одноразовые).
Катюша это в первую очередь, производство снарядов, снабжение ими войск, обучение артиллеристов, и тактическое умение использование оружия.
И роль студебекеров в этом деле всего лишь была, роль обычных снабженцев или перевозчиков направляющих, на ряду с ЗИС-5
взять допустим самолеты.
Мое мнение самое лучшие, что было из их самолетов:
1. бомбардировщик Б-25 Митчел. Этот самолет очень успешно использовался в АДД
2. бомбардировщик А-20 Бостон. Также вполне не плохая машина. Их было довольно много, особенно во флотских частях, где они уже с 44-года составляли почти основу минно-торпедных полков.
а вот с истребителями полная жопа. С самого начала войны поставляли свои убогие Харрекейны. Да и Томагавки первая партия была также не очень высокого мнения. Единственное положительное было в оснащенности этих самолетов радиосвязью. Неплохо было бы если бы первые Спитфайеры мк5 появились у нас еще в конце 41-го или 42-го годов, но появились лишь в середине 43, когда они уже устарели и англичане снимали их с вооружения и отправляли нам. А ведь тогда у англичан на вооружении были модели мк8 и 9, но они появились лишь только в начале 44 года и то в небольшом количестве которого хватило только на ПВО, но к этому времени сам уже СССР выпускал вполне не плохие самолеты и в большом количестве. Чуть позже СССР получил Киттихауки Р-40 N/K/M, которые уже более мене было уже стоящее в отличие от деревянных ураганов! Ну а Тайфуны, Б-17 и Б-24. Их нет. С ними союзники решили не делится с нами!
Зато благодаря тому, что Аэрокобра стала основным западным фронтовым истребителем у нас, заводы Бэлла в США только и жили за счет поставок в СССР. Начиная с 43-года Р-39 использовались в боевых условиях только у нас!!
Даже австралийцы и новозеландцы отказались от этих "аэроутюгов", после погромов, которые им учинили японцы на своих сверхманевренных Зеро и Секи.
Интерестно, а кого мнения о них были сами немцы?
а ас не зелёный пилот, который летает, на что посадят, а может диктовать на каком
самолёте он предпочитает летать.
по поводу Б/У чушь конечно. вся техника тщательно проверялась советской приёмкой
первая партия Аэрокобр и Харрекейнов в большинстве в своем была именно б/у!!
именно так и рождаются сплетни.
кроме того сами американцы на этих самолётах не летали . некуда, они их гнали в британию, а операция по изьятию из воюющей британии б/у самолётов с целью отправки их в СССР кажется мне несколько фантастической. вот на конвоях с самой британии б/у самолёты могли оказаться, но эти конвои не входили в лендлиз
А то что Покрышкину удалось свою дивизию сохранить на кобрах, отказавшись летать на Ла-5, ну так это единичный случай. Да и все таки к этому времени у него было уже ТРИ Звезды, мог уже и на три буквы многих посылать...
это был единичный случай только!! И только с Покрышкиным!
случай с покрышкимым это пример отношения лётчика, имеющего прво выбора к самолёту . в пользу того выбора конечно говорит, что покрышким два года гонял лендлизовские кобры на фронт и хорошо из знал.
а так кобры конечно имели и плюсы и минусы, но если советские самолёты бы их однозначно превосходили, то кобры бы попросту не брали, отдавая предпочтение другим грузам. брали значит были нужны
Мнения немецкого аса Гюнтера Ралля (в списке №3 среди асов люфтваффе).
"27 марта я впервые сбил над хутором Славянское самолет — Аэрокобру. К тому времени американцы поставляли русским свою технику, однако не самые лучшие ее образцы. В Аэрокобру пилот забирался через боковую дверь, что было непревычно, и кроме того, возникал один вопрос — как быстро ее можно вновь покинуть в случае необходимости. Многим это не удавалось. Мотор самолета размещался позади пилота, между ногами которого проходил длинный вал, приводивший во вращение пропеллер. Если самолет терял устойчивость и из-за задней центровки сваливался в штопор с бешеным вращением — в такой ситуации открыть дверь и выпрыгнуть было почти невозможно. Кроме того, баки и топливопроводы в машине располагались так, что, собственно, было все равно куда стрелять, если сразу выходишь на позицию стрельбы позади нее: она горела всегда, ведь в большинстве самолеты всегда атакуют сзади, а двигатель как раз там".
А вот его мнение о советских самолетах.
Советские пилоты даже в неблагоприятных условиях оставались упорными, храбрыми пилотами. Большинство из них в начале войны летало на устаревших самолетах...
...уже к 1943 году они переняли все тактические приемы люфтваффе (см мемуары Покрышкина), на вооружение часте начали поступать новые модели современных истребителей Яковлева и Лавочкина. Это были мощные и маневренные самолеты. Неоднократно я пытался превзойти такие машины, как Як-9 и Ла-5, в боях на горизонтали, и никогда мне это не удавалось, даже не смотря на то что рычаг управления двигателем я передвигал вперед до упора".
а вот Кожедуб нет!!!
пилоты 9 ГИАП, такие как Лаврененок, Амет Хан, Ковачевич и доугие тоже летали на Кобрах, а потом приказали пересесть на Ла-7. И все никто и не пикнул. Приказ есть и приказ!
Я вообще не пойму почему вы зациклились на том, что Ас имеет право выбора самолета!! Где такое видано?!
Не в люфтваффе, не в РАФ, US Air Force, не тем более в советских ВВС такого не было!!!
А то, что Покрышкин отказался от лавочкина весьма просто. Партию самолетов которую пригнали в их дивизию оказалось с брако, а с учетом того, что части дивизий находились на фронте, то и перевооружаться пришлось бы в боевых условиях. Вот этого Покрышкин и не хотел. Также его негативное отношение на Ла-7 сыграл еще один не маловажный факт!!
Это гибель аса Клубова Александра (близкого друга), а погиб он не в бою а в авиакатастрофе именно на новом Ла-7.
В ходе учебного полета, при посадке произошел отказ посадочных щитков на Ла-7 Клубова, сильный боковой снос привели к удлинению пробега. В конце полосы колеса шасси попали в мягкий грунт. Произошел полный капот самолета — и катастрофа. Александра Клубова спасти не удалось. Он умер в польской больнице через полтора часа.
Вот после этого Покрышкин и послал всех на хуй!! И командование и само КБ. И еще много кого..
Понять его можно. Ведь погиб один из его опытных пилотов и так не лепо..
Но в итоге Ла-7 так и не приняли на вооружение 9-й ГИАД.
=============================
Можно подумать, что без "студебекеров" не было-бы и "катюш". Да, безусловно, они оказались очень к месту, но утверждать, что нам не на что было поставить ракетные установки может только полный профан.
>>>ну не ставить же направлающие на шасси от танков
=====================================
Почему не ставили ??? Или в июле 1941-ого "катюши" первый бой приняли на "студнях"? А что до автотранспорта, то если бы не устроили ЗИСы, то никто не помешал-бы поставить их на танковой шасси. Благо данного опыта перед войной в СССР было хоть отбавляй. В т.ч. по любимой резунаторами колесно-гусеничной схеме. Т.ч. "студни", конечно пришлись к месту, но "катюши" могли-бы обойтись и без них. М.б. они выглядели бы несколько по иному, но т.к. с первого боя они показали свою эффективность, то их однозначно не сняли бы с производства из-за отсутствия "студней"
а с 1942 советских грузовиков вообще не было, вся армия ездила на студебеккерах,
что даже под памятники катюше советскую машину найти не могут
Кстати, недавно смотрел интервью амерского историка, так он высказывал крамольную для амеров мысль, что и без ленд-лиза СССР выиграл бы войну. Интервью было на ютьбе, но линк, к сожалению, потерял.
>Кстати, недавно смотрел интервью амерского историка, так он высказывал крамольную для амеров мысль, что и без ленд-лиза СССР выиграл бы войну.
а на сколько дороже бы обошлась такая победа и наскольо дольше бы длилась война? сколько человек бы умерло с голоду без легендарной тушёнки? а если бы немцы успели создать атомную бомбу?
слишком много неизвестных факторов.
факт в том, что лендлиз внёз значительный вклад в победу, что американцы не из альтруизма помогли Сталину, а как союзнику в борьбе пртив общего врага
К примеру, можно было-бы использовать шасси от маленьких Т-60 — Т-70. Их в 41-42-ом выпустили достаточно, пока не возобновили производство Т-34. Т.ч. неразрешимых проблем нет. Достаточно вспомнить историю появления Су-100 и Су-152
только лишний вес. а для транспорта всё куда лучше грузовик годится, чем танк, даже лёгкий.
но самолёты погобли на границе , а ракеты остались.
вот и приспособили их наскоро на трехтонки.
но первые катюши хотя и произвели эффект, в эксплуатации были довольно ненадёжны. и именно изза отстуствия подходящего шасси.
или вы думаете использование американских автомобилей во всей своей армии и было первоначальной целью сталина?
Опять перепутали. на самолетах планировалось использовать не 132 мм снаряды, а 82 мм, что впоследствии с успехом и применялись на ИЛ-2. 132-е из-за своей мощности применялись только на бомбардировщиках СБ во время советско-финско войны. Остальное боевое применение ракет с самолетов — только 82-мм.
Все высеры — в игнор ( рассказу больше 20 лет)