всё это трогательно конечно,но за двадцать лет нефинансирования накопился такой недостаток всего,что крах будет сильнейший, как не заваливай деньгами.ключевые слова в статье-на 80%старые ракеты.на сегодня статья внушает,а что будет через десять лет?
главконструктор у которого почти все пуски неудачные,вещающий о мощи рвсн,это круто.что вообще за маразм ,держать на работе неудачников?ни один бизнесмен не даст после второго косяка шансов-себе дороже такого держать,а тут это правило.
"Также дополнительно часть подводных лодок на своих базах находится в режиме дежурства с возможностью запуска ракет «от стенки», т.е. прямо от причалов. Хотя, вполне очевидно, что в таком положении подводные лодки крайне уязвимы не только для ядерного, но и для обычных видов вооружений. В таком случае теряется сам смысл создания подобных очень дорогостоящих для флота кораблей, основной особенностью которых является высокая живучесть за счет скрытного размещения на позициях для пуска ракет."
Полная чушь. Лодка имеет возможность запустить ракеты от пирса именно на случай внезапного нападения, когда время на принятие решения не более 20 мин, и выходить в море уже некогда, а стрелять надо, и стрелять всеми наличными силами. Лодки все одновременно в море никогда не выходят, работают по очереди.
Это называется "ответно-встречный удар"
Намного логичнее выстрелить вначале из тех лодок, что на момент атаки стоят в базе — они все равно погибнут, а те, что в море, оставить в резерве, для добивания уцелевших вражеских объектов
А если серьезно, то новые самолеты подобного класса не будут существенно отличаться от "старых Ту-95"
А если еще более серьезно: В авиации (служил офицером, знаю) все определяется не только новизной, а еще и надежностью, степенью боеготовности да еще несколькими факторами, о которых открыто не говорят.
А что касается формируемого в Мире мнения, что русские летают на хламье, то пусть так и думают все...
пиндосы хорошо мозг засрали! кто ни будь задавал себе вопрос — кто вам расскажет сколько и где храниться А. оружие — смешно (Это было бы смешно, если б не было так грустно)
Небольшая поправка: Ту-95 серийно производились немножко не с 1984 по 1991 годы...
Сильно смотрится фото Ту-160, взлетающего на охрану (....) на фоне сиротских трех этажных строений новых сожителей. Ну а ношний щит — это весьма жалкое подобие щита былого и по кол-ву и по качеству. А защищаться надо уметь, но кого и как вот тут вопросик.
По договору у нас и американцев остается по 1550 боеголовок. Поровну.
Сокращаемая тысяча боеголовок как раз и войдет в возвратный потенциал. Этого хватит на всех, включая Англию и Францию, ежели они рыпнутся. Вот только дураков нет — в случае чего отдуваться будут амеры.
Положение об американском ПРО в Европе включено в текст договора и американцы предупреждены, что в случае его развертывания Россия не будет себя считать связанной этим договором.
Байки о разоружающем ударе немеряным количеством Томагавков давно разоблачены.
Всё читать не стал, ибо не интересно, но глянул в конец статьи и что вижу:
"Исключение из состава и уничтожение большинства ядерных железнодорожных ракетных комплексов." — это как это так "большинство"? Если их ВСЕ сняли с вооружения? И уже давно.
Вполне достоверная для статьи, построенной на открытых источниках. Хотя, конечно, масса неточностей. Вот, например, срок эксплуатации Воевод был недавно продлен до 2026 года.
Комментарии
главконструктор у которого почти все пуски неудачные,вещающий о мощи рвсн,это круто.что вообще за маразм ,держать на работе неудачников?ни один бизнесмен не даст после второго косяка шансов-себе дороже такого держать,а тут это правило.
Полная чушь. Лодка имеет возможность запустить ракеты от пирса именно на случай внезапного нападения, когда время на принятие решения не более 20 мин, и выходить в море уже некогда, а стрелять надо, и стрелять всеми наличными силами. Лодки все одновременно в море никогда не выходят, работают по очереди.
Это называется "ответно-встречный удар"
Намного логичнее выстрелить вначале из тех лодок, что на момент атаки стоят в базе — они все равно погибнут, а те, что в море, оставить в резерве, для добивания уцелевших вражеских объектов
Автор, да ты кто?! Генерал запаса минобороны или Роскосмоса? Или как там правильно называется подобное ведомство?
Пипец!!! Что вы обсуждаете люди?
Неужели на них серьезно можно надеятся в век современных зенитно-ракетных технологий?
2. Старый друг лучше новых двух.
А если серьезно, то новые самолеты подобного класса не будут существенно отличаться от "старых Ту-95"
А если еще более серьезно: В авиации (служил офицером, знаю) все определяется не только новизной, а еще и надежностью, степенью боеготовности да еще несколькими факторами, о которых открыто не говорят.
А что касается формируемого в Мире мнения, что русские летают на хламье, то пусть так и думают все...
Вот тогда мы обнаружим, что первый ТУ-95СМ был построен в 1982 году, а последний B-52H был построен в 1962 году.
То есть самый старый ТУ-95СМ на 20 лет моложе самого молодого B-52H.
Сильно смотрится фото Ту-160, взлетающего на охрану (....) на фоне сиротских трех этажных строений новых сожителей. Ну а ношний щит — это весьма жалкое подобие щита былого и по кол-ву и по качеству. А защищаться надо уметь, но кого и как вот тут вопросик.
youtube.com
По договору у нас и американцев остается по 1550 боеголовок. Поровну.
Сокращаемая тысяча боеголовок как раз и войдет в возвратный потенциал. Этого хватит на всех, включая Англию и Францию, ежели они рыпнутся. Вот только дураков нет — в случае чего отдуваться будут амеры.
Положение об американском ПРО в Европе включено в текст договора и американцы предупреждены, что в случае его развертывания Россия не будет себя считать связанной этим договором.
Байки о разоружающем ударе немеряным количеством Томагавков давно разоблачены.
Рекомендую почитать сайт onolitegi.ru
Там про эту байку (и не только) подробно расписано.
"Исключение из состава и уничтожение большинства ядерных железнодорожных ракетных комплексов." — это как это так "большинство"? Если их ВСЕ сняли с вооружения? И уже давно.
Или сразу к чтению комментариев переходите?
Вполне достоверная для статьи, построенной на открытых источниках. Хотя, конечно, масса неточностей. Вот, например, срок эксплуатации Воевод был недавно продлен до 2026 года.