>>>Дайте хаму нанести хотя бы пару ударов. Уклоняйтесь от них или блокируйте.
Я посмотрю когда тебе нож под ребро будут совать и ты будешь давать ему это сделать пару раз для свидетелей. Или битой будут махать около ребер. Да без проблем окучить меня пару раз, чтобы свидетели зафиксировали. Поржал
Если у чувака оружие в руках, а у тебя нет, то это всё меняет, мудохай его по полной (если, конечно, умеешь против вооружённого с пустыми руками) и не парься. Если не убьёшь, то по закону однозначно ты прав будешь.
Нападение с оружие квалифицируется по другй статье, если у тебя его нет, то это уже можно списывать на угрозу жизни и действовать по схеме, описанной выше с вопросом "Ты?Меня?Убьешь?"
Если противник вооружён — это другая песня, согласно УК. Угроза любым оружием или предметом в качестве оружия (даже напоминающим оружие) против безоружного расценивается равно как угроза убийством или нанесением тяжких... Другое дело — надо ещё доказать, что противник нападал, а не оборонялся. В общем, законодательный маразм неистребим, и в итоге зачастую это всё лишь слова...
Судя по посту автор, часто контактирует и имеет связи с ментами и иными органами, предполагаю, что скорее всего он один из руководителей какого нибудь ЧОПа или детективного агентства и наверняка бывший мент.
Бля вот дерьмо. Вся статья какого то реформированного гопника-теоретика. В каждом абзаце отражается гнилое состояние нашего общества: пригрозить, дать взятку итд. Действительно Россия страна агрессивных бойцов самоубийц.
Расслабьте нижнюю челюсть. Теперь опустите ее вниз и вбок:
Рот сильно перекошен по диагонали. Верхняя губа натянута, а нижняя выпячена наружу. Нижние зубы видны через приоткрытый рот. Брови приподняты. Кожа лба собирается в складки. Слегка наклоните голову, чтобы смотреть исподлобья. А теперь посмотрите на себя в зеркало и скажите: "Ы-ы-ы-ы!"
Такой способ самозащиты рекомендуют и специалисты по предотвращению насилия...
В принципе, советы не плохие, но большей частью подходят для человека, который не реже 2 раз в неделю посещает спортзал. И не просто посещает, а интенсивно отрабатывает те самые апперкоты, хуки, маваши-гэри, подсады, проходы в ноги и прочее.
"Один мой знакомый юрист, когда противник в эмоциональном порыве бросает фразу: «Я тебя убью!», всегда с наивным видом переспрашивает: «Ты? Меня? Убьёшь?». Обычно, противник еще более эмоционально подтверждает: «Да! Убью!». После чего юрист на первом же движении противника, начитает без страха беспощадно его тырить…" — НИФИГА. Угроза должна быть РЕАЛЬНОЙ, т.е. в руках у оппонента должен быть нож, палка, удавка или нечто подобное.
А вообще самое главное — вы не должны быть жертвой. Если гопота или другие нехорошие люди учуют в вас страх — вам конец. Но обычно они хорошо разбираются в людях и не подходят к людям, которые могут дать отпор.
У меня например рост и вес весьма средние, но на улице ко мне никогда не подходят с дурными вопросами типа "дай закурить", ибо чуют, что ничего кроме неприятностей они от меня не дождутся.
"Но в суде словесная угроза оценивается именно как угроза, со всеми вытекающими." — словесная угроза, она словесная угроза и есть. Мало ли что человек может сгоряча сказать? В суде может прокатить, но ИМХО, скорее всего нет. Зависит от судьи и насколько хорош адвокат.
---
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как РЕАЛЬНАЯ. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.
---
Ну, скажет оппонент "да я это так сказал, и ничего и в мыслях такого не держал, просто фигура речи, а он на меня напал и избил" — и тот "знакомый юрист" из поста поимеет крупные неприятности.
"Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы."
Поэтому я и заострил внимание на фразе автора:
"прежде всего нужно чтобы сознание потенциальных свидетелей зафиксировало факт нападения на вас."
Если свидетели подтвердят наличие фраз угрожающего характера, то адвокату нападающей стороны придется ОЧЕНЬ постараться, чтобы доказать, что это была шутка юмора и ничего больше. На практике это реально сделать только в том случае, если кроме кроме слов "нападающий" еще ничего сделать не успел, даже нож не вынул и кастетом не замахнулся, а уже получил хук в челюсть. В этом случае у суда действительно возникнет вопрос о том, кто же тут действительно нападал, а кто оборонялся.
"это реально сделать только в том случае, если кроме кроме слов "нападающий" еще ничего сделать не успел, даже нож не вынул и кастетом не замахнулся, а уже получил хук в челюсть." — именно. Именно это я имел в виду.
Потому, что тут никто и не вспомнит, что кто-то там кому-то угрожал. И ждут "знакомого юриста" из поста большие неприятности.
Ибо должен он был пойти и написать в милицию или прокуратуру заявление о угрозе жизни, которые высказывались гражданином "имярек", а не нападать первым.
А когда угрожающая сторона достала нож, и умеет им пользоваться, то шансов даже у бойца, как правило мало. У него есть максимум 2 секунды.
Если он ничего сделать не успеет за это время, то ему хана. Ножевая драка против безоружного, это уже убийство господа. Причём человек доставший нож, это очень хорошо знает.
Как юрист подтверждаю, что процентов на 90-95 так оно и есть.
Не знаю, насколько приводимые в качестве примеров случаи имели место быть в действительности, про русских богатырей история мутная, но они очень хорошо иллюстрируют в целом правильные выводы автора.
А вот эту фразу:
"прежде всего нужно чтобы сознание потенциальных свидетелей зафиксировало факт нападения на вас."
Комментарии
Развивай голову.
а здесь так... вышибала.... правда с головой — что редкость
Я посмотрю когда тебе нож под ребро будут совать и ты будешь давать ему это сделать пару раз для свидетелей. Или битой будут махать около ребер. Да без проблем окучить меня пару раз, чтобы свидетели зафиксировали. Поржал
видимо парниша с офигенными комплексами из школы вылез а затем пересидел в окопах.
походу тебя там заждались...
А за грамотную инфу — СПАСИБО
Расслабьте нижнюю челюсть. Теперь опустите ее вниз и вбок:
Рот сильно перекошен по диагонали. Верхняя губа натянута, а нижняя выпячена наружу. Нижние зубы видны через приоткрытый рот. Брови приподняты. Кожа лба собирается в складки. Слегка наклоните голову, чтобы смотреть исподлобья. А теперь посмотрите на себя в зеркало и скажите: "Ы-ы-ы-ы!"
Такой способ самозащиты рекомендуют и специалисты по предотвращению насилия...
"Один мой знакомый юрист, когда противник в эмоциональном порыве бросает фразу: «Я тебя убью!», всегда с наивным видом переспрашивает: «Ты? Меня? Убьёшь?». Обычно, противник еще более эмоционально подтверждает: «Да! Убью!». После чего юрист на первом же движении противника, начитает без страха беспощадно его тырить…" — НИФИГА. Угроза должна быть РЕАЛЬНОЙ, т.е. в руках у оппонента должен быть нож, палка, удавка или нечто подобное.
А вообще самое главное — вы не должны быть жертвой. Если гопота или другие нехорошие люди учуют в вас страх — вам конец. Но обычно они хорошо разбираются в людях и не подходят к людям, которые могут дать отпор.
У меня например рост и вес весьма средние, но на улице ко мне никогда не подходят с дурными вопросами типа "дай закурить", ибо чуют, что ничего кроме неприятностей они от меня не дождутся.
Но в суде словесная угроза оценивается именно как угроза, со всеми вытекающими.
Поэтому тот "знакомый юрист" не так уж неправ.
Главное, зафиксировать эту угрозу (см.мой пост ниже).
---
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
---
labex.ru Ученые-юристы МГУ о современном праве
Комментарий к статье 119 УК РФ
---
Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как РЕАЛЬНАЯ. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.
---
Ну, скажет оппонент "да я это так сказал, и ничего и в мыслях такого не держал, просто фигура речи, а он на меня напал и избил" — и тот "знакомый юрист" из поста поимеет крупные неприятности.
"Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы."
Поэтому я и заострил внимание на фразе автора:
"прежде всего нужно чтобы сознание потенциальных свидетелей зафиксировало факт нападения на вас."
Если свидетели подтвердят наличие фраз угрожающего характера, то адвокату нападающей стороны придется ОЧЕНЬ постараться, чтобы доказать, что это была шутка юмора и ничего больше. На практике это реально сделать только в том случае, если кроме кроме слов "нападающий" еще ничего сделать не успел, даже нож не вынул и кастетом не замахнулся, а уже получил хук в челюсть. В этом случае у суда действительно возникнет вопрос о том, кто же тут действительно нападал, а кто оборонялся.
Потому, что тут никто и не вспомнит, что кто-то там кому-то угрожал. И ждут "знакомого юриста" из поста большие неприятности.
Ибо должен он был пойти и написать в милицию или прокуратуру заявление о угрозе жизни, которые высказывались гражданином "имярек", а не нападать первым.
Если он ничего сделать не успеет за это время, то ему хана. Ножевая драка против безоружного, это уже убийство господа. Причём человек доставший нож, это очень хорошо знает.
Очень толково и доходчиво изложено.
Как юрист подтверждаю, что процентов на 90-95 так оно и есть.
Не знаю, насколько приводимые в качестве примеров случаи имели место быть в действительности, про русских богатырей история мутная, но они очень хорошо иллюстрируют в целом правильные выводы автора.
А вот эту фразу:
"прежде всего нужно чтобы сознание потенциальных свидетелей зафиксировало факт нападения на вас."
надо запомнить как "Отче наш"
и да пребудет с вами сила )))