-
6 дек 10"Наши деды сломали отлаженный немецкий механизм своим тотальным героизмом и волей." (ц) и "Человеческие жизни в этой войне не были важны ни коммунистам, ни хозяину Вождю, что и показал дальнейший ход войны." (ц)
Героизм без человеческих жизней в этой войне?
Интернационализм-коммунизм, как ты его называешь, это не свалка всех наций, а единство пролетариев всех стран. Пролетариев, а не капиталистов.
Талантливые славянские ученые сами по себе создали гениальное оружие, а славянские офицеры обрели опыт, а русская промышленность спаслась сама по себе...-
usahyi АВТОР6 дек 10Что ты, пишешь, Монгол? Героизм требует человеческих жертв? Для совершения подвига обязательно умирать? Готовность умереть да, но выжить это больший подвиг.
Каких пролетариев? Ты рассуждаешь как Троцкий, который не пролетарием предлагал считать и крестьянство в России, а значит враждебным классом: "Крестьянство — реакционный класс мелких собственников — представляет собой враждебную силу. "
"Славянские ученые не сами по себе" — конечно не сами по себе, а под определенной властью. Если Родине угрожает внешняя опасность, то если смысл заниматься саботажем против собственного правительства, которое старается отразить внешнюю угрозу. Здесь идеологические ссоры не уместны. Это как вопрос: — Против кого дружите?-
6 дек 10Что не так? Разница между крестьяниным и пролетарием — есть. У пролетария нет ничего, кроме своей наемной рабочей силы, он не привязан к земле.
"Ясно одно, что, пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть, как вода на мельницу буржуазии." (Ленин В.И. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. 6-19 мая 1919 г.)-
usahyi АВТОР6 дек 10Деление на пролетариев и не пролетарев — выдуманная чушь. Классовое общество тоже чушь. К какому классу ты отнесешь сейчас к примеру сисадмина, дизайнера или художника? В зависимости от того, сколько он заработал своим талантом? Или в зависимости от того, сколько он использует наемного труда? Сущий бред, симптомы этого бреда, то что Шариков и Швондер как бы пролетарии, а профессор Преображенский это по всем признакам буржуа.
-
6 дек 10...Несостоятельность этих посылок бьет в глаза. Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода – значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший невидящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами – их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта – вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.
Ленин В.И. Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами.-
-
6 дек 10все зависит от того кто ты. если ты являешься собственником недвижимости, интеллектуальной собственности и т.п. и используешь их для извлечения прибыли (грубо говоря) — ты капиталист. если ты менеджер, директор, дворник и сдаешь свою рабочую силу (умственную ли, физическую) — ты пролетарий
вульгарно: если ты не учредитель, не владелец акций — ты свой-
usahyi АВТОР6 дек 10Короче, если ты антисоциальный элемент неспособный не на что то ты свой, а если мозги есть и способен предоставлять работу, тем у кого своих мозгов нет, то ты капиталист эксплуататор. Условие надуманное. Переписал предприятие на жену, живешь скромно, ездишь на велосипеде, о счете в Швейцарии никто не знает, все ты пролетарий! Ну, бред же, чистой воды. Если у тебя завод с роботами, которые автоматом стекло режут на стеклопакеты, и ни кого из песонала, то ты тоже пролетарий или все же капиталист?
Здесь скорее, некое ЧК признает тебя личностью не рабоче- крестьянского происхождения, вот и пошел раздел...-
-
-
7 дек 10ЧП Магомедов со своим ларьком — капиталист, продавец у него — пролетарий; олигарх Прохоров с заводами, газетами, пароходами — капиталист, рабочие на его заводах — пролетарии; Шмейерсон с офисом и счетом в банке, моющий бабло в оффшорах — капиталист, сисадмин, наладивший у него сеть — пролетарий. Пролетариев гораздо больше.
В одном ты прав, есть еще один класс, якобы наемный, которых мы наняли "слуг народа", а теперь уже мы их даже и не нанимаем, а назначает президент — чиновники, которые имеют бизнес через жен или подставных лиц и лоббируют его — похуже олигархов будут.
Выход один — Советы. Выборность и сменяемост в любое время, а зарплата не больше зарплаты хорошего рабочего.-
usahyi АВТОР7 дек 10Выход один. Национальный социализм. Это бОльшая справедливость. Т.к. он включает в себя не только социальную справедливость, а и этническую. При национал-социализме рабочий в любом случае работает на собственную нацию, если он даже работает на своего хозяина. Эта мотивация, один из стимулов к свершениям. Самая эффективная экономика, была экономика нацистской Германии. В короткие сроки удалось уйти от фунто и баксозависимости, и избавиться от безработицы. А Клиринг позволил наладить международную экономику. У коммунистов ничего не получится в этом плане.
-
-
-
F9 дек 10Даже в сэсэсэрии рабочий на себя никогда не работал — он работал на государство, во главе которого стояла прослойка из коммунястов — они и забирали себе большую часть заработанного себе — ведь они отдыхали на госдачах, имели прислугу — за гос.счёт конечно, лечились в спец.больницах, перечисляли заработанные деньги "братским ком.партиям" по всему миру, содержали "дружественные режимы" — вост. европу, африку, арабчину, лат. америку, сраных монголов и других азиатов в том числе. В сэсэсэрии только 4 республики не получали дотации — рсфср, беларуссия, казахстан и туркмения. Так что русские тогда(как и сейчас) получали по остаточному принципу. Лично я не вижу разницы на кого работать — на коммунястов, или на "капиталистов" — с последних, по крайней мере можно требовать повышения зарплаты.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6 дек 10Нет трудящихся вообще, или работающих вообще, а есть либо владеющий средствами производства мелкий хозяйчик, у которого вся психология и все навыки жизни капиталистические, – которые и не могут быть другими, – либо наемный рабочий, с совершенно иной психологией, наемный рабочий в крупной промышленности, стоящий в антагонизме, в противоречии, в борьбе с капиталистами.
Ленин В.И. Х съезд РКП(б)-
usahyi АВТОР6 дек 10Опять же не соответствует действительности. Китайский капиталист, может быть гораздо беднее, ирландского шахтера. Здесь совсем другая справедливость зарыта межгосударственная и меж этническая. А попросту ее нет. Для каждого своя справедливость. Для русского народа своя, о чем собственно и статья.
-
-
usahyi АВТОР6 дек 10А судьи кто? Кто капиталист, а кто нет. Например отличить монгола от русского легко по генотипу, анализу ДНК. Есть четкая граница. А здесь, какая то фигня на бытовом уровне, собрались Швондеры и решили забрать комнату у профессора, руководствуясь твоей теорией о равенстве. Ну, бред же?
-
-
-
-
F9 дек 10Ну и как, это крестьяне получили землю? Насколько я помню, крестьян быстро поделили на "кулаков" и "трудовое крестьянство". Кулаков ликвидировали "как класс". Потом "трудовое крестьянство" поделили на "индивидуалистов" и колхозников — "индивидуалистов" просто ликвидировали". Потом из колхозников стали делать совхозников — но пришлось притормозить, жрать стало нечего. Вообще-то, совхозников одно время называли даже "агрорабочими", а из деревень хотели делать "агрогорода" — так и появилисть пятиэтажки в чистом поле. Если подходить с "марксистской" кочки зрения — крестьян в сэсэсэрии не осталось — были только наёмные рабочие. Интилигенция — то же — ну какая это прослойка — она ведь не имела никаких средств производства, вместе с тем итр работали за зарплату — фактически тоже, наёмные рабочие. А вот коммунясты — те кого стали называть "номенклатура", "ответственные руководящие работники" или грубо — "парт.бюрократия" — вполне тянет на прослойку — на работу их возили на чёрных волгах(и зилах), к их семьям прикрепляли шофёров с машинами, госдачи, спецраспределители, спецбольницы — это о них. Кстати, теперешние "капиталисты" — в основном выходцы именно оттуда — и ещё, из тех, кто их обслуживал — мажоры, спекулянты и т.п.
-
-
F9 дек 10Ну, твои родные просто не попали в коммуняцкую элиту. А вот у нас, в Питере, секретари райкомов, исполкомов — те вот на чёрных волгах с мигалками и ездили, и лечились в спец. больнице — Сверловка, называлась, если не ошибаюсь, и спец.распределители имелись — ну, в общем, всё, как я описал выше. А ты, что серьёзно это только сейчас, здесь, от меня об этом услышал? Да главный лозунг перестройки был — борьба с привилегиями. Ну, как всё в нашей строне — покричали, и забыли.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6 дек 10Вот, кстати, что писал Маркс, в т.ч. и о крестьянстве: "Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собою действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности; пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы: поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата".
-
usahyi АВТОР6 дек 10Какие пролетарии тебе все сняться? Мир станков и крупных промышленных предприятий с трубами и толпами голодных изможденных рабочих? Где ты эту картинку видел? Может быть Маркс видел, а ты или я нет. Мир другой, разделение на классы условно. Рабочий может стать, олигархом. А олигарх — рабочим. Как грузчик Прохоров стал олигархом Прохоровым. По правилам социального неравенства, или социальной справедливости живет подавляющее большинство стран. А там где этой социальной справедливости нет, там беднота и искусственное равенство — Куба и С.Корея. Весь другой социализм построен на экономических инструментах, саморегулирующегося рынка и лучших инструментов пока не придумали. Придумали только высокое социальное обеспечение как в странах Скандинавии. Т.е. эти страны построенные на рыночных экономических инструментах с высокой социалкой.
-
-
usahyi АВТОР6 дек 10Да, не получается, убрать. В нормальной экономике должны быть люди, кто рискует и двигает капиталы на местах. В этом и заключается эффективность рынка. Кто то должен выравнивать перекосы ценообразования между производителем и потребителем, для понижения цены в конечном счете. Кто то должен заниматься логистикой, маркетингом и рекламой — это все инструменты удовлетворения потребителя. Кто то предоставлять услуги. Должна быть подлинная конкуренция, борьба капиталов. Естественно должно быть госрегулирование этой мышиной возни, но на низком уровне рынок должен как бы "бурлить" саморегулироваться, т.к. никаким государственными хозяйственными планами, ты не обеспечишь нужными сапогами, жену сантехника в Урюпинске. У ней свои взгляды на последние изменения в мировой моде.
-
-
usahyi АВТОР6 дек 10Слышал, поэтому я и написал, что госрегулирование на высоком уровне должно быть, что бы в отдельных отраслях не было монополили, а в других излишней спекуляции, а в целом инфляции и дефолта. Но это не касается саморегулируемых финансовых инструментов на низком уровне.
-
-
-
-
-
-
-
F9 дек 10Сам себе отвечу. Рабочие по ствоей сути в 100 раз реакционнее крестьян. Уже в 19 веке в европе рабочие разбивали навые станки, не желая повышать производительность своего труда. Эта производительность их вообще не волнует — лишь бы зарплату платили, а повышение эффективности труда их пугает — ведь тогда кого-то уволят, остальным придется переучиваться — а не все смогут осилить новую технику. Вот сейчас на западе самая рабочая специальность — оператор станков с чпу — а вот токари, слесари, фрезеровщики — это там уже архаика, используются во вспомогательных производствах. А крестьяне всегда заинтересованы в повышении производительности своего труда. А коммунясты под "прогрессивным" классом понимают тех, кто победнее, чтобы натравить их на тех, кто побогаче — вот и весь прогресс.
-
-
-
-
6 дек 10МанифестЪ. Каждый чувствует себя если не Лениным, то как минимум Троцким. Может, сформулировал бы национальную идею, а?-
-
7 дек 10Плох тот солдат, который не мечтает быть генералом
Из сборника «Солдатские заметки» (1855) русского литератора Александра Фомича Погосского (1816—1874)
Каждый солдат носит в своем ранце маршальский жезл
С французского: Tout soldcit fvancais porte dans sa giberne le baton de mardchal de France. Слова французского императора Наполеона (1769—1821) -
-
-
-
6 дек 10"Сейчас еще не поздно дать РФ национальную идею"
не заметно в этой писанине "национальной идеи",
кроме разжигания межэтнических конфликтов,
которые по вашиму мнению сплотят русский народ?
Давайте откажемся от мировой экономической интеграции,
и миграции населения.
Великая китайская стена нас спасет. Ха-ха. Ну идеолог... -
-
6 дек 10Как-то не вяжется первая фраза "История страны без коммунистической и либеральной пропаганды" со следующим: "Комсостав, как говорилось ранее, был обезглавлен Сталиным, стратегические и тактические ошибки коммунистического руководства были чудовищны", "Человеческие жизни в этой войне не были важны ни коммунистам, ни хозяину Вождю" и т.д. по тексту.
Если это — не либерастическая пропаганда, то что?
Сделано с
NoNaMe