-
4 дек 10Государству и нуворишам надо стада быдла, не ентилигенция с дипломчиком.
Нужны слуги и пушечное мясо, чтобы защищать их нефтяные и газо месторождения. -
-
3 дек 10Отлично. А то у нас куда ни плюнь сейчас все с высшими образованиями... Толко все эти образования только на бумаге. -
T3 дек 10Как правильно было сказано, у нас и будет 9% дворников.... и то не факт, ведь на эти проценты пойдут наверняка не по знаниям.
В итоге развал только усилится, т.к. позволить такое удовольствие сможет не каждый. А если почитать новые ФГОС (федеральные обр. стандарты), то возникают только эмоции... -
3 дек 10Не вижу ничего страшного. Я бы и возрастную категорию для бюджетных мест ограничил бы 25 годами. Если оболтус не хотел учиться с молодости, то зачем давать ему возможность бесплатно образовываться в зрелом возрасте? Но это так лирика. Снижение образовательного ценза не ведет к развитию высшей школы. Так что как там у классика "Лучше меньше, да лучше".-
P3 дек 10В принципе согласен, но 25 лет — это еще не тот возраст. Не все же сразу после школы идут вышку получать. Если человек отслужил, успел на производстве поработать — он будет более ответственно относиться к учебе и не считать ВУЗ логическим продолжением школы.
А то, что заставят ВУЗы заниматься еще и научной работой — это абсолютно правильно.
На образование правительство выделяет сейчас огромные деньги, такого не было за последние лет 30 — и вправе получить взамен высококлассных специалистов, а не отсидевших 5 лет на лекциях оболтусов.-
3 дек 10Давай рассуждать здраво, человек после армии и работы на производстве несомненно более зрелый по сравнению со вчерашними школьниками но и не стоит забывать что учиться очно такому человеку будет совершенно не просто. А финансировать вечернее или заочное образование из бюджета это расточительство. Редкий уникум после заочного пойдет в науку, так стоит ли распылять средства на право и налево? Нет, и еще раз нет. Мой парень готовился, сдавал ЕГЭ, набирал баллы и поступил на бюджет. Это правильно. Не поступил бы пошел бы работать. Потом только платное. Всё честно.
-
P3 дек 10Я сам поступал на очное в 27 лет, когда отработал уже на заводе. И пойдя учиться — я точно знал, что мне нужно, поскольку знал с самого низу основы того, чему меня будут учить. Да, я не стал заниматься наукой — я производственник и цель учебы была — узнать основы этого самого производства. Но это уже на уровне личной мотивации, не исключаю, что кого-то значительно больше привлечет работа в лабораториях.
То же самое мой сын — отслужил, пару лет поработал, потом пошел учиться. Первый год платили, потом его перевели на бесплатное обучение, как лучшего на курсе. Так что возраст иной раз только на пользу.-
4 дек 10Исключения лишь подтверждают правило. Я не верю, что основной поток поступабщих в ВУЗы на очное отделение это люди старше 25 лет. Вопрос ведь не в личных пристрастиях, а в целесообразности. Высшее образование это все таки наука прежде всего и только потом производство. Я намеренно не делю науку на прикладную и фкндаментальную, это довольно долгий и серьезный разговор. А вот о производстве могу высказаться более определенно. Производство может обходиться без такого вала инженеров с высшим образованием это точно. Достаточно техникума. Правда сегодняшние работодатели не особенно понимают нужны ли для вакансий инженера столь высокие требования по поводу образования и этим самым подстегивают нечистоплотных дельцов на создание конвейера по штамповке дипломов вместо получения грамотного специалиста. Правительству следует упорядочить этот процесс, вот в статье и прозвучало, что "лед тронулся". В РФ следует значительно подсократить количество учебных заведений имеющих право называть себя высшими, только по одной причине — размытие понятия высшей школы. Ведь не секрет что какой нибудь задрищенский техникум мог получить звание ВУЗа предоставив бумажек чемодан в реальности не обладая ни базой, ни библиотекой ни преподавателями со степенями и т.п. Качество высшего образования падает. Так следует это прекратить. Вот о чем я хотел сказать выше.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe