Скорее всего руководство РККА создавало описываемые части подсмотрев аналогичные у Вермахта и оценив их эффективность на своей шкуре в 1941 г., когда благодаря именно таким частям немцы не дали нам занять оборону в укрепрайонах по старой госгранице, а тактику нарабатывали сами — отсюда и первые неудачи и т.д.
По поводу панцирей и их пулеустойчивости. В своё время читал где то, что под них специально одевали фуфайку. При этом увеличивались бронесвойства панциря и попадание пули в панцирь переносилось бойцом значительно легче. Ну, если он его не пробивал, конечно.
Судя по тем фотографиям, что я видел, это скорее "пидорка" — короткая такая, как одевалась под шинель в советское время. За название звиняйте — как у нас называли — так и пишу.
Про пробивные способности: то же всегда интересовало. Пару раз читал про пробивную способность американского автомата Томсона, тот который любят показывать в ганстерских боевиках. Так говорят когда наши войска получили их по Лендл-Лизу, то наспор одевали два ватника и автомат их не пробивал...
Про ватники не слышал, но под Мурманском батальон аэродромной охраны отказался от Томпсонов после стрельбы по лопатам. Низкая точность и отсутствие пробиваемости.
Томпсон специально проектировался как оружие останавливающего действия. В бою патрон с более высокой начальной скоростью проходит насквозь и солдат может некоторое время продолжать бой, а патрон из Томпсона прсосто валит с ног или отбрасывает в сторону. Томпсон оружие не для боевого применения а для полиции.
Немцы и пендосы не заботились о своих солдатах, забрасывали врага трупами, а советское руководство предусмотрело бронежилеты, чтобы сберечь жизни своих людей.
Вот я не понимаю, что главное в истории? Уперлись пробьет — не пробьет! Бойцы решали задачи, которые современным бойцам и не снились. Вот что главное — подвиг человека, а не ТТХ каких-то там кирас
Комментарии
Что, фашик, брехать — не мешки таскать?