вывесить на посещаемом ресурсе тексты песен рекламируемого в коллаже товарища под заголовком "Голосую за фашизм!" (или какой-нить иной бред, главное — не спрашивая разрешения автора песен)
Как думаете, посчитает ли Шевчук, что проблем и в этом нет?
вывесить на посещаемом ресурсе тексты песен рекламируемого в коллаже товарища под заголовком "Голосую за фашизм!" (или какой-нить иной бред, главное — не спрашивая разрешения автора песен)
Мой знакомый журналист находится в состоянии перманантного судебного заседания — почти каждый месяц судится с каким-либо обормотом, использующим без спросу его фотографии, начиная от сайтов и кончая иллюстрации в журналах. Ни у кого даже мыслей не возникает, что пользуются чужой интеллектуальной собственностью, воруют снимки прямо с сайта автора, не указав даже, где взят снимок и не спросив у автора разрешения.
И забавно видет, как они пускают слюни и как пятилетние дети могут ответить только — а я не знал... Деньги заплатил по суду — теперь узнал. Ибо не хрен.
нех выкладывать фото в нете, сделал снимок и сразу спрячь, чтобы не дай бог не украли.
Понавыкладывают говна всякого в сети, а потом судится начинают, мол у меня мою интеллектуальную собственность стащили. Иди нах со своей "Собственностью". Ты платил людям которых фоткал и фотки которых выкладываешь в инет? (разрешение хоть спросил?). Заплатил архитектору и строителям здания которое запечатлел на своем снимке и поименовал все это своей интеллектуальной собственностью? Хочешь чтобы ни кто не трогал и не пользовался — держи свое добро дома и под замком. Кто назовет репродукции картин великих художников воровством??? Копирование картинки та же репродукция, только вот средства другие немного. Задрали уже со своим авторским правом, и вопят то больше всех те кто нихрена не может, либо творит откровенное говно. Истинный художник дарит миру свое творение, именно дарит, а не продает, остальные просто коммерсанты.
Фото выкладывает не он, а редакция журнала, в котором он работает.
А теперь представьте ситуацию — он делает постановочную студийную фотографию для, предположим, производителя мебели. Заказчик платит за работу большие деньги. А потом приходит халявщик Вася, ворует эту работу, стирает в фотошопе логотип заказчика и рисует сверху свой. Заслуживает ли он, чтобы получить по морде или нет?
За логотип вполне заслуживает, а вот за взятое фото нет, оно лежало в свободном доступе, так что Вася ничего не воровал. А ваш знакомый тем более ни каких прав на это фото не имеет, он получил свой гонорар за работу, фото у него уже купили, и ему должно быть по большому барабану кто и где использует его "творение".
Авторское право на интеллектуальную собственность — это очень тонкая грань, почти невидимая граница, тем более если результат работы цифра.
Читайте внимательно закон об авторском праве. Несмотря на то, что фото делалось под заказ, авторское право остается за исполнителем, если по договору не предусмотрена его передача заказчику.
Фото лежало в свободном доступе для просмотра, а не для его использования — это абсолютно разные вещи.
а ваш знакомый платит кирилу и мифодию что пользуется буквами? а заплатил он тем художникам с чьих картин сочинения писал?......
или ваш знакомый т.е. вы настолько глупы что думаете,что народ пришел на его сайт подрочил на его каляки маляки и ушел ....
всем решения известны выкладывайте миниатюры выкладывайте с водными знаками и приходить на сайт будут только покупцы......
а если выкладываете хорошее фото в хорошем качестве... зачем ??? правильно славы хочется? дак платите за нее.... а то хотят и продать все и фото своего члена и знаменитыми быть ....
товарные отношение деньги-удовольствие только у проституток .....
Комментарии
разговор ни о чём.
Взята фотка и под нее вставлена подпись.
учитывая, что речь идет о личной страничке на ЖЖ, а не офсайте — проблема высосана из пальца.
вывесить на посещаемом ресурсе тексты песен рекламируемого в коллаже товарища под заголовком "Голосую за фашизм!" (или какой-нить иной бред, главное — не спрашивая разрешения автора песен)
Как думаете, посчитает ли Шевчук, что проблем и в этом нет?
Вот это клевета:
вывесить на посещаемом ресурсе тексты песен рекламируемого в коллаже товарища под заголовком "Голосую за фашизм!" (или какой-нить иной бред, главное — не спрашивая разрешения автора песен)
Вам виднее. Вы ведь разговор про клевету завели.
А то, что вы процитировали — это просто один в один аналогия того, что сделали представители Комитета:
взяли чужое произведение и прицепили в подпись свою отсебятину, не спросив разрешения автора.
Или, чтоб не было "клеветы" достаточно, чтобы бредовую подпись написал вышеупомянутый Комитет? ;)
тут всё просто — либо что имеем сейчас, либо какая-то альтернатива.
А альтернатива может быть представлена только ОЧЕНЬ популярным человеком.
Других-то таких кандидатур нет.
Кстати, с точки зрения закона никаких претензий не должно быть: допускается использование части изображения в качестве элемента коллажа итп.
Бред, защита закона об авторском праве и реклама выставки.
ЗЫ. Уже не первый раз говорю, скоро выборы, вот всякие агитаторы и гадят по всему инету во все форумы.
И забавно видет, как они пускают слюни и как пятилетние дети могут ответить только — а я не знал... Деньги заплатил по суду — теперь узнал. Ибо не хрен.
Понавыкладывают говна всякого в сети, а потом судится начинают, мол у меня мою интеллектуальную собственность стащили. Иди нах со своей "Собственностью". Ты платил людям которых фоткал и фотки которых выкладываешь в инет? (разрешение хоть спросил?). Заплатил архитектору и строителям здания которое запечатлел на своем снимке и поименовал все это своей интеллектуальной собственностью? Хочешь чтобы ни кто не трогал и не пользовался — держи свое добро дома и под замком. Кто назовет репродукции картин великих художников воровством??? Копирование картинки та же репродукция, только вот средства другие немного. Задрали уже со своим авторским правом, и вопят то больше всех те кто нихрена не может, либо творит откровенное говно. Истинный художник дарит миру свое творение, именно дарит, а не продает, остальные просто коммерсанты.
А теперь представьте ситуацию — он делает постановочную студийную фотографию для, предположим, производителя мебели. Заказчик платит за работу большие деньги. А потом приходит халявщик Вася, ворует эту работу, стирает в фотошопе логотип заказчика и рисует сверху свой. Заслуживает ли он, чтобы получить по морде или нет?
Авторское право на интеллектуальную собственность — это очень тонкая грань, почти невидимая граница, тем более если результат работы цифра.
Фото лежало в свободном доступе для просмотра, а не для его использования — это абсолютно разные вещи.
или ваш знакомый т.е. вы настолько глупы что думаете,что народ пришел на его сайт подрочил на его каляки маляки и ушел ....
всем решения известны выкладывайте миниатюры выкладывайте с водными знаками и приходить на сайт будут только покупцы......
а если выкладываете хорошее фото в хорошем качестве... зачем ??? правильно славы хочется? дак платите за нее.... а то хотят и продать все и фото своего члена и знаменитыми быть ....
товарные отношение деньги-удовольствие только у проституток .....