ГЫ!!! И смех и грех, ей богу! При чем тут прокуратура. Прокуратура на дает сроков и не выносит заключений обвинительных или оправдательных. Прокуратура материал обвинительный готовит в соответствии с Законом и имеющими место доказанными фактами. Адвокат — оправдательный материал. А вот решение принимает на основании значимости и весомости представленных материалов кто? Правильно! Судья!!! Но эту инстанцию почему-то как-то никто упорно не замечает. Совсем!!! А меж тем именно судья — тот человек, который решает. Именно от него зависит сядет или выйдет(даже по УДО). Но все уперлись — Прокуратура — кааазлыыы. Выполняет заказ "сажать/миловать" судья! И именно от него все зависит. Недаром место даже мирового судьи так недешево стоит.
О как :)))) А Вы не в курсе, что Прокуратура может "спустить" в суды "план", например, "по особо тяжким"? В связи с этим, например, любое судьё может переквалифицировать "превышение самообороны" против обдолбанных гоп-стопщиков в "покушение на убийство? Не в курсе? Ну так желаю Вам "не в курсе" и остаться.
дык такие реалии, батенька, и будут превалировать, пока исполнительная власть будет получать поддержку опчественности типа bgst и San1973 — типа, это нещастные люди и нам на наши налоги надо их лечить, а РОйзман и Бычков — типа ай-яй-яй...
Пркуратура в суды ниче "не спускает". Не надо бла бла. Это разные ведомства. Более того, скажу, что в большинстве субъктов РФ в судах бывшие адвокаты сидят и только за редким исключением судьи из прокурорских выходцы. Так что обрисовывая ситуацию смотрите шире, а не только в свой райсуд-прокуратуру. Сейчас это совершенно разные конторы.
Пытался смотреть шире... Не получается... Всё та же картина :))) А Вы лично из "прокурорских" или "судейских" будете? Впрочем, разница для "адвокатских" небольшая :)))
Внимательное чтение (ВНИМАТЕЛЬНОЕ! ЧТЕНИЕ! см. значение этих слов в энциклопии) позволит любому ВНИМАТЕЛЬНО! ПРОЧИТАВШЕМУ! этот пост убедиться в том, что речь в нем идет даже не об наркоторговцах (ибо это направление уже получило господдержку!), а о том, что в наше интересное время Вы можете получить "по шапке" даже за борьбу с употреблением наркоты. Причем получить — именно от государства!
Справедливости ради следует отметить, что "Вы можете получить "по шапке"" за ЛЮБУЮ борьбу (даже за озеленение города), если она ведётся методами и способами, описанными в Уголовном кодексе.
:)))) Заодно вспоминается процедура обсуждения Уголовного Кодекса, когда при общем похуизме во всех других случаях — явка братков в Думу была over 9000% ))))))))
Судя по Вашему профилю, самостоятельная активизация Вашей "гражданской позиции" более чем сомнительна. Невзирая на это, даю вводную:
1. Долгое время жил в Тагиле
2. На Вагонке
3. В районе "Универсама"
4. В доме, выходящем подъездом прямо на "Универсам"
5. На последнем этаже
(Знающие поймут!!!)
В связи с этим имею вопрос — имея возможность сравнить поведение алкоголика Феди с 8-го этажа и прочих залётных (в подъезд) и осёдлых (в квартале) персонажей — Вы действительно дебил или просто им прикидываетесь?
Естественно, такой же. Ибо сравнивать алкоголизм с современной наркоманией на уровне достоевщины ("кто имеет право решить") может а) либо дебил б) либо проплаченный подголосок. Скажите, а у Вас есть повод сравнивать эти два явления?
Аргументов кроме дебил, я так понимаю всё таки, нет? Или ты имеешь такое же мнения как Я, или ты дебил. Логига потрясная, вам бы о себе немного подумать...
Если я возму с улицы человека и начну с благими намерениями кормить его тортами, шашлыками, супами, предварительно заперев его в комнате, не спросив его желания это есть, аргументируя это тем, что он худой например. Я думаю, что ко мне справедливо применить закон о незаконном задержании и лишении свободы лица или группы лиц. Разве не так?
Так. Но наркомания и худоба — разные вещи. Нельзя силком сделать человека счастливым, но удержать его силой от дальнейшего падения вниз, при том, что сам он УЖЕ не может справиться — это можно, тем более при согласии (или просьбе) родителей.
Я считаю что каждый живой имеет право на свою жизнь, а соответственно и на свою смерть. И не государство, и не другие лица не имеют права решать какую жизнь я выберу.
Но — почему-то! — Вы за меня решаете, как государство может распорядиться моими деньгами (налогами) — в том числе и отправить их на лечение ублюдков, ограбивших мою квартиру, мою жену, моих знакомых — с целью потратить вырученное на наркоту. При этом Вы поддерживаете решение государства дополнительно потратить налоги, которые я плачу, "на реабилитацию" этих ублюдков, хотя уже ясно — всем, кроме Вас и Вам подобных — что свинья грязи найдёт!
Считаю насильное удерживание наркоманов, алкоголиков, любителей собак, борящихся с любителями собак, Вас, меня и других граждан противозаконным. И лица, которые это делают должны быть наказаны.
Внимание! Весь вечер на арене! Смертельный трюк — после массы наводящих вопросов наш общий друг bgst сознался — "Считаю насильное удерживание наркоманов противозаконным. И лица, которые это делают должны быть наказаны." Ройзман и Бычков, трепещите!!!
Вы очень предвзятый человек, зачем Вы рвёте цитаты? Сходили бы церковь или помедитировали, слишком возбуждены.... Ройзман и Бычков ваши родственники или коллеги?
Виляете Вы. Я дал Вам четкий ответ: задерживать лиц насильно никто не имеет права-даже Бычков и Ройзман. Вы не дали ответ: Вы родственник Бычкова Ройзмана или коллега?
А что касается всего остального — показательно, что Вы начали диалог с безапелляционных заявлений на тему сравнения прелестей наркомании vs. алкоголизма, а закончили чуть ли не подсчетом запятых в моих репликах, когда я начал ловит Вас на словах.
Именно там, несколько часов назад, Вы уже задавали этот вопрос и именно там я Вам на него ответил. Тем не менее, с упорством, достойным лучшего применения, Вы продолжаете этот вопрос повторять. Кстати, хотелось бы напомнить Вам, что.
А как всётаки определить кого уже пора на цепь, а кого ещё можно потерпеть... И алкоголиков насильно не лечат. Может из-за того что у государства монополия на изготовление алкоголя?
Фактически у государства уже есть монополия на наркотрафик... Отдельные ланселоты типа Ройзмана и Бычкова пытаются бороться уже даже не с РАСПРОСТРАНЕНИЕМ, а с УПОТРЕБЛЕНИЕМ... При этом Бычкова государство закатало на "строгач", а некоторые комментаторы пытаются это государство оправдать темой сравнения наркомании с алкоголизмом...
Считаю разница только в употребляемом веществе. Одного поля ягоды. Пропивают не меньше чем прокалывают. Аварии и смертельные случаи в состоянии алкогольного опъянения очень много.
Читаю, как Вы пишете. В ответ на пост о современной наркомании Вы начали дискуссию по поводу "алкоголизм vs. наркомания". Ещё раз спрашиваю — Вы действительно считаете наркоманию достойной (или хотя бы сравнительной) альтернатвиой алкоголизму?
"Откоряк" — это вопрос на конкретно поставленный вопрос, подразумевающий "да или нет" в том случае, когда оппонент в ответ на это вопрос отвечает что-нибудь типа "ежели да то оно конечно и может быть потому-что а ведь случись что — вот оно и пожалуйста". Знакомая ситуация? А "Тухлый откоряк" — это когда оппонент перед таким ответом флудит что-нибудь типа "сам дурак". Знакомо? Будем отвечать на вопросы?
В Таиланде прекрасно справились с наркоторговлей: за день собрали, максимально, всех наркоторговцев и растреляли на стадионе — массово. А тем кто растил дурь дали госзаказ выращивать кофе по тем же ценам. Наркомании в Таиланде нет, там за это убивает Государство.
да это черте-когда было, и далеко не панацея. в местных новостях регулярно материалы появляются о разборках с наркомафией. в прошлом году полиция рейд провела на какой то дискотне, то ли люцифер, то ли би2, не помню уже. 17 человек задержали потому что они под наркотой были :) так что на кпп плакаты висят о том что наркоторговля очень жестоко наказуема, и в то же время немалый процент местного населения принимает я-ба :)
Вы хоть немного лапшу с ушей снимайте. Прочитайте хотя бы комментарий судьи в сегодняшних Известиях:
"..Юлия Петрова: Для меня осталось непонятным, почему СМИ говорят о том, что и Егор Бычков, и Александр Васятин, и Виталий Пагин осуждены за противодействие наркосбытчикам. Деятельность нижнетагильского отделения фонда "Город без наркотиков" и реабилитационного центра, который создан под эгидой коммерческой организации ООО "ГБН", не оценивались судом. Никто не исключает, что вся эта деятельность благая. Именно мотивы подсудимых приняты судом как смягчающие, признаны исключительными. Но мотивы эти были основаны на ложном понимании методов. Наказание назначено с применением исключительных положений статьи 64. Оно назначено вполовину меньше минимального срока наказания. По этим статьям наказание от 6 до 15 лет. То есть мы учли те мотивы, по которым общество, скажем так, сейчас "гудит".
и: Вам эта история не напоминает сценарий фильма "Берегись автомобиля"? Юрий Деточкин тоже боролся своими методами.
петрова: Увольте меня от художественных сравнений и поэтических образов. Применять аналогии я не буду. Но мое убеждение как судьи, как гражданина России незыблемо: бороться с преступностью преступными методами тоже преступно. А закон у нас говорит о неотвратимости наказания.
и: Родителей потерпевших тоже надо привлекать, как заказчиков преступления?
петрова: Это вопрос точно не к суду. Суд у нас не несет ни обвинительные, ни защитные функции. Это в прокуратуру.
и: А не логичнее отправить дело на доследование?
петрова: Сейчас такого нет. Или я выношу оправдательный приговор — и тем самым я не согласна с обвинением. Или я выношу решение о наказании. Третьего не дано. В данном случае я посчитала, что доказательств вины достаточно. Приговор еще не вступил в законную силу. Пусть его проверят на соответствие закону.
и: Вчера было телевизионное шоу. Все заступались за Егора. Если бы программа была показана до судебного заседания, решение могло стать иным?
Приговор судьи Юлии Петровой вверг в шок не только Нижний Тагил (фото: Дмитрий Горчаков)петрова: Я сочла бы это давлением на суд. Сторона защиты надеялась на это. Я приняла законное решение: и так вдвое меньше минимального срока. Васякин получил 4 года потому, что у него было условное наказание за кражу на значительную сумму. У него еще не закончился испытательный срок, а это три года. Причем присоединение его наказания произошло частично. Разговоры о том, что мы не боремся с распространением наркотиков, голословные. Я сама лично давала сроки и десять лет, и больше за их распространение. Считаю, заявления о том, что Бычкова и его товарищей правоохранительные органы преследовали по каким-то мотивам, субъективные и бездоказательные."
Бывший альфонс и урка Ройзман там весь изошёлся, т.к. ровно по той же статье и той же дорогой может и он загреметь, а депутатской неприкосновенности у него больше нет, в думу из-за судимости не пустили (хотя задницу он Миронову в своё время лизал конкретно)
Есть законы РФ которые никто не отменял. Если некоторые недалёкие товарищи по скудоумию считают, что это их не касается, то похмелье бывает слишком жестоким..
Прошу так же заметить, что один из осуждённых имеет непогашенную судимость за кражу что тоже определённым образом этих "борцов"..
Ну, уж если тиви-шоу судья считает "давлением" на суд... то у меня, IMHO, считать "наш суд самым справедливым и гуманным" — всё меньше и меньше...
по поводу остальных цитат судьи:
1. "Или я выношу оправдательный приговор — и тем самым я не согласна с обвинением. Или я выношу решение о наказании. Третьего не дано. В данном случае я посчитала, что доказательств вины достаточно"
вот эта цитата точно противоречит этой:
2. "бороться с преступностью преступными методами тоже преступно"
Если судья точно следует указаниям прокуратуры (1), какого х... черта она высказывает свое IMHO (2)?
Тем более, что она ясно выразилась:
3. "Суд у нас не несет ни обвинительные, ни защитные функции. Это в прокуратуру."
Т.е. суд у нас не решает НИЧЕГО? Что спустили из прокуратуры, то буратино в мантии и озвучил прилюдно?
Но мое убеждение как судьи, как гражданина России незыблемо: бороться с преступностью преступными методами тоже преступно. А закон у нас говорит о неотвратимости наказания.
В деле отсутствует состав преступления. Заключены договоры с дееспособными представителями в отношении их недееспособных родственников. Обе стороны договора результатом удовлетворены. Основания для возбуждения дела НЕТ.
:))) Отстаньте от человека, ибо ему оплачено :))) И к San1973 можно не приставать (см.выше), ибо, IMHO, из прокурорских. Так как могут придти и спросить — "а кто их признавал недееспособными"???? Ибо у нас любой наркот, живущий за счет гоп-стопа, считается дееспособным и пользующимся доверием разнообразных камментатарафф (см.выше)
Лол! Если бы договоры в которых в часном порядке разрешают одним людям делать что им захочется с другими людьми, были лигитимными то фактически получилось бы узаконенное рабство.
Дык есть уже такое :))) Когда договора по ипотеке банк перепродает бандюкам агентствам по сбору долгов. Причем, учитывая, одностороннее банковское повышение процентов по ипотеке в период наебалова кризиса, много вопросов возникает...
Тут нужно бы понять, что наркоман — уже не человек.
Он за гранью добра и зла. Он ради очередной дозы пойдет на что угодно.
Поэтому бессмысленно говорить о правах человека применительно к наркоманам.
И не нужно утешаться, что де наркоманы сами перемрут и поэтому их трогать не нужно. Тут правда только то, что перемрут. Но перед тем как помереть они вовлекут в это дело массу неофитов.
Вот о правах этих неофитов следовало бы подумать. И ради соблюдения их прав НЕОБХОДИМО лишить всяких прав наркоманов.
Ограничить в дееспособности наркомана реально. Но по суду, опять же. Тогда за него некоторые решения могут принимать родственники. Фонду Егора наверное надо было эти процессуальные условности соблюсти.
Формально. С точки зрения закона. Он виновен в незаконном удержании людей. Есть такая статья в УК.
Такими вещами должно заниматься государство. Хочешь колоться — велком. Лишение гражданских прав, клеймо на лоб и в резервацию аля лепрозорий. колись на здоровье. Давно пора плюнуть на все Есовские "ценности" и просто ввести принудительное лечение для нарков и смертную казнь для торговцев. Все равно в их глазах мы — МОРДОР, надо пользоваться. Европа продвигает к нам "гумманный" Метадон на котором навариваются фарм компании т.к. слезть с метадона практически невозможно.
Мое ИМХО. Человек формально виноват, но это скорее акт отчаянья от нежелания нашего правительства принимать жесткие меры, способные вызвать неудовольствие у наших западных "друзей". Хотя главный принцып свободы в обществе "Личная свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей"
Комментарии
Поинтересуйтесь мнением самого Подрабинника ( его личностью и биографией)!
Похоже, главная цель статьи — не обличить наркоторговцев, а обгадить "либеральную идею".
Как Вы считаете кого больше в нашей стране алкоголиков или наркоманов?
Как Вы считаете в чём разница между терминами наркоман и алкоголик?
Как Вы считаете кто имеет право решить и по каким признакам о необходимости принудительного приковывания к кровати?
1. Долгое время жил в Тагиле
2. На Вагонке
3. В районе "Универсама"
4. В доме, выходящем подъездом прямо на "Универсам"
5. На последнем этаже
(Знающие поймут!!!)
В связи с этим имею вопрос — имея возможность сравнить поведение алкоголика Феди с 8-го этажа и прочих залётных (в подъезд) и осёдлых (в квартале) персонажей — Вы действительно дебил или просто им прикидываетесь?
У меня большая просьба, относитесь к своим ответам также как и к другим каментам, тогда Вы может быть будете объективным.
Во вторых — я к сожалению не решаю как государство потратит налоги (в том числе им ои деньги)
Виталию Калоеву терять было нечего — к сожалению единственный способ решения ситуации...
Суд Линча, конечно, никто не введёт, но этику тотального возмездия каждый принимает для себя сам.
А Лукьяненко молодец!
"..Юлия Петрова: Для меня осталось непонятным, почему СМИ говорят о том, что и Егор Бычков, и Александр Васятин, и Виталий Пагин осуждены за противодействие наркосбытчикам. Деятельность нижнетагильского отделения фонда "Город без наркотиков" и реабилитационного центра, который создан под эгидой коммерческой организации ООО "ГБН", не оценивались судом. Никто не исключает, что вся эта деятельность благая. Именно мотивы подсудимых приняты судом как смягчающие, признаны исключительными. Но мотивы эти были основаны на ложном понимании методов. Наказание назначено с применением исключительных положений статьи 64. Оно назначено вполовину меньше минимального срока наказания. По этим статьям наказание от 6 до 15 лет. То есть мы учли те мотивы, по которым общество, скажем так, сейчас "гудит".
и: Вам эта история не напоминает сценарий фильма "Берегись автомобиля"? Юрий Деточкин тоже боролся своими методами.
петрова: Увольте меня от художественных сравнений и поэтических образов. Применять аналогии я не буду. Но мое убеждение как судьи, как гражданина России незыблемо: бороться с преступностью преступными методами тоже преступно. А закон у нас говорит о неотвратимости наказания.
и: Родителей потерпевших тоже надо привлекать, как заказчиков преступления?
петрова: Это вопрос точно не к суду. Суд у нас не несет ни обвинительные, ни защитные функции. Это в прокуратуру.
и: А не логичнее отправить дело на доследование?
петрова: Сейчас такого нет. Или я выношу оправдательный приговор — и тем самым я не согласна с обвинением. Или я выношу решение о наказании. Третьего не дано. В данном случае я посчитала, что доказательств вины достаточно. Приговор еще не вступил в законную силу. Пусть его проверят на соответствие закону.
и: Вчера было телевизионное шоу. Все заступались за Егора. Если бы программа была показана до судебного заседания, решение могло стать иным?
Приговор судьи Юлии Петровой вверг в шок не только Нижний Тагил (фото: Дмитрий Горчаков)петрова: Я сочла бы это давлением на суд. Сторона защиты надеялась на это. Я приняла законное решение: и так вдвое меньше минимального срока. Васякин получил 4 года потому, что у него было условное наказание за кражу на значительную сумму. У него еще не закончился испытательный срок, а это три года. Причем присоединение его наказания произошло частично. Разговоры о том, что мы не боремся с распространением наркотиков, голословные. Я сама лично давала сроки и десять лет, и больше за их распространение. Считаю, заявления о том, что Бычкова и его товарищей правоохранительные органы преследовали по каким-то мотивам, субъективные и бездоказательные."
источник: izvestia.ru
Бывший альфонс и урка Ройзман там весь изошёлся, т.к. ровно по той же статье и той же дорогой может и он загреметь, а депутатской неприкосновенности у него больше нет, в думу из-за судимости не пустили (хотя задницу он Миронову в своё время лизал конкретно)
Есть законы РФ которые никто не отменял. Если некоторые недалёкие товарищи по скудоумию считают, что это их не касается, то похмелье бывает слишком жестоким..
Прошу так же заметить, что один из осуждённых имеет непогашенную судимость за кражу что тоже определённым образом этих "борцов"..
по поводу остальных цитат судьи:
1. "Или я выношу оправдательный приговор — и тем самым я не согласна с обвинением. Или я выношу решение о наказании. Третьего не дано. В данном случае я посчитала, что доказательств вины достаточно"
вот эта цитата точно противоречит этой:
2. "бороться с преступностью преступными методами тоже преступно"
Если судья точно следует указаниям прокуратуры (1), какого х... черта она высказывает свое IMHO (2)?
Тем более, что она ясно выразилась:
3. "Суд у нас не несет ни обвинительные, ни защитные функции. Это в прокуратуру."
Т.е. суд у нас не решает НИЧЕГО? Что спустили из прокуратуры, то буратино в мантии и озвучил прилюдно?
Но мое убеждение как судьи, как гражданина России незыблемо: бороться с преступностью преступными методами тоже преступно. А закон у нас говорит о неотвратимости наказания.
и я полностью согласен с этим
В деле отсутствует состав преступления. Заключены договоры с дееспособными представителями в отношении их недееспособных родственников. Обе стороны договора результатом удовлетворены. Основания для возбуждения дела НЕТ.
Он за гранью добра и зла. Он ради очередной дозы пойдет на что угодно.
Поэтому бессмысленно говорить о правах человека применительно к наркоманам.
И не нужно утешаться, что де наркоманы сами перемрут и поэтому их трогать не нужно. Тут правда только то, что перемрут. Но перед тем как помереть они вовлекут в это дело массу неофитов.
Вот о правах этих неофитов следовало бы подумать. И ради соблюдения их прав НЕОБХОДИМО лишить всяких прав наркоманов.
Такими вещами должно заниматься государство. Хочешь колоться — велком. Лишение гражданских прав, клеймо на лоб и в резервацию аля лепрозорий. колись на здоровье. Давно пора плюнуть на все Есовские "ценности" и просто ввести принудительное лечение для нарков и смертную казнь для торговцев. Все равно в их глазах мы — МОРДОР, надо пользоваться. Европа продвигает к нам "гумманный" Метадон на котором навариваются фарм компании т.к. слезть с метадона практически невозможно.
Мое ИМХО. Человек формально виноват, но это скорее акт отчаянья от нежелания нашего правительства принимать жесткие меры, способные вызвать неудовольствие у наших западных "друзей". Хотя главный принцып свободы в обществе "Личная свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей"