вообще то все мосты уничтожались при отступлении.... а зимой дороги схватывает хорошо — машины не вязнут, ну извините, снег никто для врага убирать не будет
у Жукова было погоняло — "мясник", сохранились даже мемуары американских генералов, где описывается, как Жора им хвастался и демонстрировал, что ему минные поля не помеха и гнал толпы русских солдат по минным полям... про битву под Ржевом думаю можно не напоминать... и не надо делать из него святого гения войны...
ну очень личное... ха-ха-ха!!! Такую ахинею сейчас сгородили! Пиндосовские генералы виски попивали да девок тр...ли, пока Жуков вместе со своими солдатами под дождём и снегом с нациками воевал...
вот именно — ОБРАТИТЕ ЭТИ СЛОВА К СЕБЕ "УЧИТЕ ИСТОРИЮ"! Когда Жуков с ними встретился и сколько он до этой встречи по окопам и блиндажам передовых похаживал. А на счёт того что у пиндосов служба не сахар — насмешили. Они сколько тянули с высадкой? Так что не надо. И людишки бездарные — ЧЕТЫРЕ ГОДА не могли япошек одолеть. Мы в августе начали и к сентябрю их добили — и это при том что только-только вышли из кровопролитной войны...
Американские генералы — не дураки. Они выполняли приказ своего командования.
А командование было согласным со Сталиным в одном: войну выигрывает тот, кто последним в нее вступает.
политическое решение вступить в войну последними и оттягивать яко велико возможно норманский десант было принято Президентом США для максимизации зоны влияния США в Старом Свете, что было и продемонстрировано наглядно.
Не генералы определяют время начала вторжения. Они — исполнители.
И говорить о них "людишки бездарные" — верх невежества. Они не заваливали японцев горами трупов, думая о людских потерях.
Политически очевидно, что война на Тихом океане была выгодна США как поддерживающая статус войны в момент подготовки к переходу на захват Старого Света
не заваливали горами труппов? не лгите! очень даже заваливали! особенно когда острова брать пытались — смотришь на фото и жутко — на прибрежной полосе горы труппов американских солдат... Так что про их "не заваливающих" — сказки не рассказывайте. И если бы не были бездарными — без нас бы их одолели.
Впрочем — Вы тут уже такую ахинею несете, поэтому уже принципиально важно знать — ГДЕ Вы этого набрались? Кто автор и источник того что Вы тут городите? Ссылки дайте пожалуйста
а в % соотношении если сравнить потери войск под командованием Жукова и этих американских генералов?
которые высадившись в нормандии числом в 20 дивизий умудрились на ровном месте потерять чертову тьму людей, воюя далеко не с самыми боеспособными частями гансов.
и при этом немцы в жопе — а Жуков на белом коне (в прямом смысле). Если Вы хотите верить в агитпроповскую ахинею что труппами победу добыли — дело Ваше, но нам этот бред не навязывайте пожалуйста
А как же официальные подсчёты, показавшие, что немецкие потери были в разы выше?! Это видимо, как у амеров во Вьетнаме 15 тыс. (затем получилось 58 тыс. на стене "плача" в Вошингтоне, а когда люди надавили, то сейчас официально 128 тыс.) или в Ираке 5 тыс. (вообще ВСЕ умножают на 10, поэтому и улипётывают от туда "секретно"), или в Афгане 200 (но не сообщают, что в день).
потому что ее пишет статистический комитет, не несущий ответственности за то, что он пишет. Что и прописано в его уставе.
а надавить или подкупить директора этого статкомитета несравнимо легче, чем кого-то другого. Ведь нет меры ответственности за неправильные данные. Есть только общеуголовная статья за должностной подлог, и она сильно смягчена.
а в нашей стране, когда президент открыто заявляет, что он "нарисовал" себе результат выборов, о статистике и говорить не приходится.
она — служанка политики, а политика — служанка экономики
был в Бресте и в Бресте. во Франции просто все разбалованные. Наших тулупов с валенками туда — и враг не пройдет... а Французиков в наши -20.... и хана им всем...
а если сравнивать общие потери военнослужащих? получается остальные командиры наших частей вообще не теряли людей, тк соотношение порядка 9млн у немцев + союзники против 11млн у нас.
Жуков как раз и отличался бережным отношением к солдатской жизни. А то, что генералы/офицеры, выполнявшие его приказы, не умели защищать фланги — так это не совсем его вина. Помните битвы под Ржевом? Этот малоизвестный период войны, когда целые армии под командованием непутёвых генералов попадали в окружение немцев, до сих пор пытаются свалить на совесть Георгия Константиновича.
Как только Жуков уезжал, боевые потери немедленно уменьшались.
Об этом свидетельствуют воспоминания реальных фронтовиков, а не стерилизованные КГБ "воспоминания" Жукова-Василевского и прочих.
Мать рассказывала (от деда слышала, я его в живых не застал), что как только на фроне появился Жуков, их бронепоезд (а дед мой командовал зенитным бронепоездом) практически за 2 месяца обновил состав — в боях нещадно выбили. Они прикрывали московское Кольцо от самолетов и постоянно сопровождали санитарные поезда. Рассказывал — как только Жуков появился, санитарники вообще запарились раненых вывозить
вообще-то, есть некая пропорция между количеством убитых и раненых в боевых действиях определенного типа. и возрастание количества провозимых мимо раненых явно не свидетельствует о уменьшении количества убитых...
Конечно не свидетельствует, это свидетельствует о том, что есть возможность забрать раненых и действия, скорее всего, были успешными и еще не фат, что количество убитых так велико и очень большой шанс что эти раненые могли пополнить список погибших.
:) это интернет, здесь могут и в газенваген послать почти (с)
Исаева читал. Чушь несусветная. складываем несопоставимые величины в одну кучу, без учета распределения в пространстве и во времени — вот что такое Исаев
в самую точку" "без Бога нация — толпа..." говаривал один поэт и был прав. Без руководителя мы промитинговали и просрали Первую Мировую (которую фактически выигрывали), без должного руководства просрали русско-японскую войну (при том что джапанцы уже к тому моменту выдохлись), да и без хороших командиров первый периуд войны — активно сдавались и попадали в плен, отступали на Восток и т.п.
Командир и солдат друг без друга ничто. Без хороших солдат — все таланты командира в мусор, а без талантливого командира — любой подвиг солдата напрасен и проигрыш обеспечен
Жуков практически всю войну работал, выражаясь по современному буржуинскому, кризис менеджером. Т.е. появлялся на самых важных участках, там где было хреново и надо было срочно исправлять ситуацию. Соответственно когда положение стабилизировалось его отправляли на другой участок фронта.
А в операциях которые готовил и проводил он сам у него по статистики потери меньше чем у других. Почитайте Исаева на досуге. Он там всё в цифирках расписывает
Жуков появлялся там, где должно было начаться наступление,
а не там, где надо было остановить немчуру.
войска становились в оборону в 42-43 годах уже безо всякой указки "сверху". и вгрызшегося "на совесть" в землю советского солдата было весьма проблематично выбить из окопов.
вот тут-то приезжал Жуков и своими кавалерийскими ничего не решающими наскоками пытался контратаковать.
как правило, успеха добивались только тогда, когда стягивали достаточное количество артиллерии.
Извиняюсь, я не верно выразился, я имел в виду пассивную оборону, ни в одном из указанных вами сражений она не применялась и именно Жуков был основным противником пассивной обороны.
в 1941 году у Жукова еще не было опыта, хвала богам, как "кузькину мать" расстрелами своих офицеров врагу показывать.
Сталин думал, что паркетный лизоблюд Жуков на что-то способен. Увы, к 1943 он понял, что Жуков — это ТОЛЬКО и ГАРАНТИРОВАННОЕ наступление. И больше Жукова на оборону никуда не ставил
чьи мемуары? просравших войну немецких генералов? перебезчиков предателей, которые за похлёбку маму родную оклеветают? западных историков, задача котрых выставить победителями тех, кто не побеждал (пиндосы)? Акститесь!
ну конечно, у нас всегда виноват подчинённый ("генералы/офицеры, выполнявшие его приказы"), а он весь белый и пушистый... если мне не изменяет память, то первые правительственные награды Жора получил за подавление тамбовского крестьянского восстания (это когда РККА применяло химическое оружие и расстреливало крестьянские семьи)...
Тамбовское восстание подавлял Тухачевский. Жуков к этому не имел никакого отношения. Его первый боевой опыт как командира — Халхин-Гол... но там, пардон, были не голодные крестьяне, а ебанутые потомки самураев
и это Ваш ответ "на минуса"? Слабоваты аргументы, чтобы их привести? Авторы сомнительны? Понимаю.... Но тогда хоть не пишите глупостей что пишете. Источники приводите и авторов — это будет убедительней и интересней, чем угроза заминусовать. Дама не права (в смысле ЦРУ), но и отвечать ей как ответили — тоже не лучше
Русские не умеют воевать, помогла погода, генерал Мороз.... Как это уже заебало. Не взяли — потому что русские просто дали пизды. И пинали в жопу до Берлина и в хорошую и плохую погоду, и летом и зимой.
Комментарии
И повзнеров не было в этой стране. И педроссов даже в проекте не существовало!!!
Долой мудаков и зомбоящик! )))
А кстате может и лучше было бы что бы фашисты бы хоть не надолго взяли бы мАскву ... может сейчас там поменьше пидаров было бы ;)
Да, немцы не были готовы к затяжной войне в условиях мороза.
Но — героизм советского человека, защищавшего СВОЮ землю, у нас не отнять
Да, наших мороз бил не меньше, но — наши к морозу привычнее
Но — Жуков бросал солдат тысячами погибать.
Позор некоторым маршалам
Слава советским воинам
Спасибо погоде и просторам
Память немцам, исполнявшим приказы своего бесноватого фюрера
Вы, случайно, не замаскироввшийся Познер?
время ПиСи (политкорректности) еще не наступило, Ирочка!
учите историю...
тогда почитаете, в какое время встречались Жуков с американцами
поверь, что у американцев тоже служба была не сахар
на войне как на войне
А командование было согласным со Сталиным в одном: войну выигрывает тот, кто последним в нее вступает.
политическое решение вступить в войну последними и оттягивать яко велико возможно норманский десант было принято Президентом США для максимизации зоны влияния США в Старом Свете, что было и продемонстрировано наглядно.
Не генералы определяют время начала вторжения. Они — исполнители.
И говорить о них "людишки бездарные" — верх невежества. Они не заваливали японцев горами трупов, думая о людских потерях.
Политически очевидно, что война на Тихом океане была выгодна США как поддерживающая статус войны в момент подготовки к переходу на захват Старого Света
Впрочем — Вы тут уже такую ахинею несете, поэтому уже принципиально важно знать — ГДЕ Вы этого набрались? Кто автор и источник того что Вы тут городите? Ссылки дайте пожалуйста
которые высадившись в нормандии числом в 20 дивизий умудрились на ровном месте потерять чертову тьму людей, воюя далеко не с самыми боеспособными частями гансов.
Сталин Жукову никогда ни в чем не отказывал относительно снабжения войск.
а надавить или подкупить директора этого статкомитета несравнимо легче, чем кого-то другого. Ведь нет меры ответственности за неправильные данные. Есть только общеуголовная статья за должностной подлог, и она сильно смягчена.
а в нашей стране, когда президент открыто заявляет, что он "нарисовал" себе результат выборов, о статистике и говорить не приходится.
она — служанка политики, а политика — служанка экономики
1:1
а если сравнивать общие потери военнослужащих? получается остальные командиры наших частей вообще не теряли людей, тк соотношение порядка 9млн у немцев + союзники против 11млн у нас.
Об этом свидетельствуют воспоминания реальных фронтовиков, а не стерилизованные КГБ "воспоминания" Жукова-Василевского и прочих.
Мать рассказывала (от деда слышала, я его в живых не застал), что как только на фроне появился Жуков, их бронепоезд (а дед мой командовал зенитным бронепоездом) практически за 2 месяца обновил состав — в боях нещадно выбили. Они прикрывали московское Кольцо от самолетов и постоянно сопровождали санитарные поезда. Рассказывал — как только Жуков появился, санитарники вообще запарились раненых вывозить
фгазенваген!
Почитайте Исаева, а лучше документы на которые он ссылается.
За одно и комментарий KCE снизу.
Исаева читал. Чушь несусветная. складываем несопоставимые величины в одну кучу, без учета распределения в пространстве и во времени — вот что такое Исаев
Сын пишет, что ему рассказала мать, слышавшая от отца.
Прелесть.
Очевидец, как правило, такое сочиняет, что ой, а тут аж 2 передаточных звена.
Конечно, Жуков виноват, что защитил Москву и взял Берлин.
Надо было тупо сдаться, щас бы арбайтен на бургеров, а по пятницам — немецкое пиво пили бы.
Правда не все. Мылу пиво не требуется.
Не Жуков взял Берлин!
А сотни тысяч СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ
ЧЕСТЬ И ХВАЛА ИМ
Ни кто не отнимает чести у защитников и не умаляет ее, не уходите от темы.
Командир и солдат друг без друга ничто. Без хороших солдат — все таланты командира в мусор, а без талантливого командира — любой подвиг солдата напрасен и проигрыш обеспечен
Очень много достойных людей.
К сожалению, в генштабе окопалась редкостная... жуковщина ;)
привет стерильномозговым!
А в операциях которые готовил и проводил он сам у него по статистики потери меньше чем у других. Почитайте Исаева на досуге. Он там всё в цифирках расписывает
Жуков появлялся там, где должно было начаться наступление,
а не там, где надо было остановить немчуру.
войска становились в оборону в 42-43 годах уже безо всякой указки "сверху". и вгрызшегося "на совесть" в землю советского солдата было весьма проблематично выбить из окопов.
вот тут-то приезжал Жуков и своими кавалерийскими ничего не решающими наскоками пытался контратаковать.
как правило, успеха добивались только тогда, когда стягивали достаточное количество артиллерии.
Воронов — бог войны, а не Жуков
Курск — поражение?
Москва...
да-а-а-а... много вы читали, а толку?
Сталин думал, что паркетный лизоблюд Жуков на что-то способен. Увы, к 1943 он понял, что Жуков — это ТОЛЬКО и ГАРАНТИРОВАННОЕ наступление. И больше Жукова на оборону никуда не ставил
а за "вместо мозгов — ...!" можно и минуса схлопотать
нечего на личности переходить
И очень хочется е**нуть промеж этих добрых и мудрых))))))))))
только одно маленькое уточнение — не пизды, а пиздюлей.
Респект, камрад.