в примерах по ссылкам действительно видна смазанность, но по сравнению с джипегом, с его квадратичностью, такая смазанность не столь бросается в глаза....
Это чтобы было понятно, какая область картинки должна быть прозрачной. Например, чтоб кнопка на любом — белом или черном фоне была бы круглой, причем сглаженная и без ободка. Короче, неспецу не понять :)
Може имеется в виду невозможность работать с альфа-каналом в этом формате?.. Не берусь судить. А так jpeg конечно не умеет сохранять инфу об альфа канале. Вот в png можно..
А че, достаточно прикольно, лучше чем порча от потоптанного жипега. Конечно пропали все детали в области очень светлых тонов и в глубокой тени, но т.к. 99% юзеров работают на ТН матрице, то они и не догадываются, что там есть какое-то изображение. Для печати естественно получится Г полное. Но с другой стороны, если сравнить как отображаются детали лица чела в белом костюме, то здесь конечно жипег отдыхает, если размер картинок будет на 40% меньше, то ребята с гугля просто молодцы.
Еслиб оно являлось действительность и весило на 40% при таком качестве я думаю былоб отлично, но посматрите размер примеров у goglaформата размер на 100кб больше JPGа если этот гуглоформат пожать на ихнее 40% я думаю качество будет ппц каким гавном !!!
Чудо ты... В примерах все пересохранено в png без потери качества. Т.е. сколько весило в оригинальном формате никто не знает. Единственное что можно сказать и jpeg и WebP весили значительно меньше чем предложеные png.
ну скажу, как профессионал, нормально сжатый jpg можно использовать в полиграфии, и никто даже не ойкнет по поводу качества, а файл на препрессе будет однозначно легче и проще для RIP. поэтому брать абстрактные картинки и говорить — так лучше или хуже — бессмыслено, закройте оригинал и сравните не с оригиналом а друг с другом картинки, и ответьте на вопрос а КАК НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО? :-). Обычно в это упираешься с заказчиком, он с пеной у рта доказывает, что в файле вот это, а то что в файле, и что у него в голове — 2 разные вещи, он глазами видел кадр, потом мозг ему дорисовал тоже самое, когда он видел это в компьютере, потом на препрессе, ему опять помог мозг. А когда он получил работу в руки.... вот тут-то мозг и отключается, и показывает реальную картинку, вставляешь его файл в компутер подносишь одно к другому, клиент усыхает и уходит.
Резюме — сие есть проблема восприятия, всегда будут приверженцы и одного и второго формата, на мой вкус — jpg — шумит, но только из-за кривости рук, того кто сжимает, потому что это лечиться опытом общения с программой сжатия и нельзя всё жать на дефолтных настройках, WebP — делает рисунок пятнисто-акварельным, что позволяет уйти от лишней детализации, мозг дорисует недостающее с легкостью. Оба формата должны жить и развиваться, от этого они оба станут лучше и выиграем мы. А насчет тегов в файлах — научаться их резать еще до того, как их туда начнут вставлять.
А ни кто не смотрел размеры предложенных в сравнении картинок JPG самая маленькая, а вот новый мегаформат на 100кб больше, а где же обещенные 40% сжатия ???
Комментарии
:D
Хихикая втихаря. )
хухиль, мля, чего же от них ещё ожидать.
>> отсутствует поддержка альфа-канала
А JPEG есть альфа-канал ? :-/
Мутное заявление, канеш.
Резюме — сие есть проблема восприятия, всегда будут приверженцы и одного и второго формата, на мой вкус — jpg — шумит, но только из-за кривости рук, того кто сжимает, потому что это лечиться опытом общения с программой сжатия и нельзя всё жать на дефолтных настройках, WebP — делает рисунок пятнисто-акварельным, что позволяет уйти от лишней детализации, мозг дорисует недостающее с легкостью. Оба формата должны жить и развиваться, от этого они оба станут лучше и выиграем мы. А насчет тегов в файлах — научаться их резать еще до того, как их туда начнут вставлять.