Основной немецкий танк 60 тонн. Советский 40 тонн. Связано с тем что Россия дикая страна, дороги соотвественно.
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути).
Вот когда в Германии начнут вводить заградительные пошлины на российские подержанные авто, потому что немцы будут предпочитать российское бу своему новоделу, тогда и говорить можно будет про отечественное.
А так на один немецкий танк приходилось пять наших T34 подбитыми. Основные потери немецких танков были от мин или ходовая выходила из строя от инженерных заграждений. Это если приватно пообщатся с теми кто воевал и послушать интервью Жукова, а не слушать ботву ура-патриотизма.
"Основной немецкий танк 60 тонн. Советский 40 тонн. Связано с тем что Россия дикая страна, дороги соотвественно.
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути)."
В общем с виду не далеко от правды, однако есть нюансы. Самый главный из них — 40-тонный советский танк Т-64 принят на вооружение в середине 60-х годов, и при этом превосходил современный ему М60 (а равно и все другие современные ему зарубежные танки) примерно на столько же, на сколько в свое время "Пантера" превосходила, скажем, Т-70 — то есть абсолютно. И это положение вещей, т.е. подавляющее техническое превосходство советских танков, сохранялось (особенно если учесть количество выпущенных машин в СССР и на западе) практически до середины 80-х годов. И то, что сегодня российские танки уступают "60-тонным", объясняется исключительно тем, что у власти в нашей стране находятся воры и предатели. И еще о "Жигулях". На момент организации производства это была машина, вполне адекватная мировому уровню, хоть и не опережавшая его на десятилетия, как Т-64. А вот то, что ее производят по сию пору, объясняется все тем же фактором, что и для 40-тонного танка...
Машина безусловно технически совершенная, пожалуй самая совершенная из всех серийных танков WWII. Однако она немцам скорее навредила, чем помогла, если иметь в виду, что ее производство едва не задушило основную "рабочую лошадь" вермахта — Т-IV. На самом деле преимущества "Пантеры" перед "четверкой" совсем не очевидны. В частности, защита бортовой проекции "Пантеры" была на уровне Т-34 и практически не давала преимуществ перед "четверкой" в ближнем бою, так как уверенно поражалась основными противотанковыми средствами противника. Превосходство пушки "Пантеры" над аналогами по дальности поражения целей далеко не всегда можно было реализовать при ведении наступательных действий, где дальность стрельбы опредлялась не столько характеристиками оружия, сколько динамично менявшейся ситуацией. А в этом случае бронепробивааемости и точности стрельбы пушки "четверки" вполне хватало для борьбы с любым танком противника, включая наш "ИС". Что касается оборны, то самоходные орудия на базе "тройки" могли решать задачи не менее, а ингда и более эффективно, чем "Пантера", будучи значительно дешевле. В сумме делали то, что сейчас называется "основным" танком, а получился ярко выраженный "танк усиления", т.е. немцы сделали слишком большой шаг вперед.
Проблемы у агрессоров от того, что они не изучают ГЕОГРАФИЮ, ИСТОРИЮ И СОЦИОЛОГИЮ! Это как сейчас у американцев в Ираке и Афгане. То же самое было во времена Невского. НИЧЕГО тяжёлое земля русская не выносит — топит. Русский дух — дух СВОБОДЫ! И особенно "Кто мечом живёт — от меча и погибает!"
человече. россия всегда воевала и завоевывала. она, как империя, не может не воевать. всегда надо отвлекать людей чем-то, либо ресурсы, либо просто "мышцами" играть.
Как чего? А ты историю поди по зомбоящику изучаешь? Если начинать с Московской Руси то: Поволжье (Булгарский каганат), Казанское ханство, Крым, у Польши землицы оттяпала не хило так, Шведам накостыляли, Сибирь, весь Кавказ не просто так в Российской Империи оказался — не сами к нам пришли...
Если брать только 20 век: страны Ср.Азии (в 20-х годах), Прибалтика, Молдавия (бывш. часть Румынии), Финляндия (Карельский перешеек), Западная Украина, Западная Белоруссия (у Польши опять отобрали)...
Так что не надо тут ля-ля, что Россия была такая уж миролюбивая....
Спасибо за статью, интересно! Тот же М.Барятинский высказал парадоксальную мысль о том, что без "Пантеры" вполне можно было бы обойтись: тяжелый танк с 88-мм орудием был — "Тигр", а 75-мм пушку "Пантеры" возможно было установить в T-IV.
эксперты которого считали, что во фронтовых условиях внешнее сходство с Т-34 может послужить причиной обстрела танка своей же артиллерией.
Эксперты совсем так не считали. Как пишет Шпильбергер — было довольно много причин отказаться от дизайна Даймлер Бенц. В частности — танк за счет наружной подвески оказался уже. В связи с этим гусеницы также оказались уже, что естественно влияло на давление на грунт. Если МАНовская машина оказывала давление на грунт 0.68 бар, то Даймлеровская — 0.83 (для сравнения- Т-34 0.66 бар)
Боевое отделение у МАНовской машины — 7.6 кв метра, у Даймлеровсой — 6.4. Кроме того, запас топлива для Даймлеровской машины — 550 литров, у МАНовской — 700. Соответственно запас хода для ДБ по шоссе — 195 км., у МАН — 270.
Проводимые испытания по ходу под водой (если водой закрывало полностью корпус машины) показали, что в случае ДБ, двигатель начинал выходить из строя после 10 минут нахождения в подводном состоянии. В случае С МАНом — танк мог работать под водой ( в смысле погруженным в воду полностью корпусом) практически неограниченное время. Кроме того — люки у МАНовской машины позволяли быстрее эвакуировать раненый экипаж.
Насчет сложности изготовления шасси и подвесок — это опять же не совсем так. Для сборки Даймлеровского шасси требовалось 1063 человека часа, для МАНовского — 1078, что вобщем не принципиально.
И по совокупности достоинств и недостатков 11 мая 42 года танковая комиссия под руководством Порше отдала предпочтение МАНовскому варианту. 13 мая Гитлер, хотя и отдавал предпочтение Даймлеровскому варианту, изучил все за и против и 14 мая согласился с мнением комиссии, отметив необходимость увеличения лобовой брони.
Комментарии
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути).
Вот когда в Германии начнут вводить заградительные пошлины на российские подержанные авто, потому что немцы будут предпочитать российское бу своему новоделу, тогда и говорить можно будет про отечественное.
А так на один немецкий танк приходилось пять наших T34 подбитыми. Основные потери немецких танков были от мин или ходовая выходила из строя от инженерных заграждений. Это если приватно пообщатся с теми кто воевал и послушать интервью Жукова, а не слушать ботву ура-патриотизма.
чего так тупые чтоль на инжинерной мысли, ни организации тыла, просто саперы тупые...
Вот Т- 34 гибли потому что гусеницы в немецких трупах вязли да боезапас весь по немцам растреливали.
Точнее, на один подбитый ТИГР. Эта оговорочка многое меняет.
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути)."
В общем с виду не далеко от правды, однако есть нюансы. Самый главный из них — 40-тонный советский танк Т-64 принят на вооружение в середине 60-х годов, и при этом превосходил современный ему М60 (а равно и все другие современные ему зарубежные танки) примерно на столько же, на сколько в свое время "Пантера" превосходила, скажем, Т-70 — то есть абсолютно. И это положение вещей, т.е. подавляющее техническое превосходство советских танков, сохранялось (особенно если учесть количество выпущенных машин в СССР и на западе) практически до середины 80-х годов. И то, что сегодня российские танки уступают "60-тонным", объясняется исключительно тем, что у власти в нашей стране находятся воры и предатели. И еще о "Жигулях". На момент организации производства это была машина, вполне адекватная мировому уровню, хоть и не опережавшая его на десятилетия, как Т-64. А вот то, что ее производят по сию пору, объясняется все тем же фактором, что и для 40-тонного танка...
так что об агрессорах лучше бы молчал :)
Если брать только 20 век: страны Ср.Азии (в 20-х годах), Прибалтика, Молдавия (бывш. часть Румынии), Финляндия (Карельский перешеек), Западная Украина, Западная Белоруссия (у Польши опять отобрали)...
Так что не надо тут ля-ля, что Россия была такая уж миролюбивая....
Эксперты совсем так не считали. Как пишет Шпильбергер — было довольно много причин отказаться от дизайна Даймлер Бенц. В частности — танк за счет наружной подвески оказался уже. В связи с этим гусеницы также оказались уже, что естественно влияло на давление на грунт. Если МАНовская машина оказывала давление на грунт 0.68 бар, то Даймлеровская — 0.83 (для сравнения- Т-34 0.66 бар)
Боевое отделение у МАНовской машины — 7.6 кв метра, у Даймлеровсой — 6.4. Кроме того, запас топлива для Даймлеровской машины — 550 литров, у МАНовской — 700. Соответственно запас хода для ДБ по шоссе — 195 км., у МАН — 270.
Проводимые испытания по ходу под водой (если водой закрывало полностью корпус машины) показали, что в случае ДБ, двигатель начинал выходить из строя после 10 минут нахождения в подводном состоянии. В случае С МАНом — танк мог работать под водой ( в смысле погруженным в воду полностью корпусом) практически неограниченное время. Кроме того — люки у МАНовской машины позволяли быстрее эвакуировать раненый экипаж.
Насчет сложности изготовления шасси и подвесок — это опять же не совсем так. Для сборки Даймлеровского шасси требовалось 1063 человека часа, для МАНовского — 1078, что вобщем не принципиально.
И по совокупности достоинств и недостатков 11 мая 42 года танковая комиссия под руководством Порше отдала предпочтение МАНовскому варианту. 13 мая Гитлер, хотя и отдавал предпочтение Даймлеровскому варианту, изучил все за и против и 14 мая согласился с мнением комиссии, отметив необходимость увеличения лобовой брони.