-
-
1 окт 10Повторюсь:
Он был мне крепостью и домом:
Окоп стрелковый в полный рост
Замаскированный толково
Архитектурно — очень прост.
Но у "Пантер" тряслись поджилки
Огнём корёжился металл
Я зажигательной бутылкой
"Зверей" непрошенных встречал...
И выживал... Земля спасала
Её в окопе слушал я
Советы верные давала
Моя родимая земля
Не ради шкурного спасенья
А что бы выжить — так уж впрок
Лопатой малой на коленях
Я у суглинка брал урок. -
1 окт 10За ходовую часть — немецким конструкторам огромный "минус". Надо было заставить конструкторов самих произвести замену пары поломанных торсионов, тогда бы быстренько сваяли бы что-нибудь более рациональное. А так снимать катки первого ряда, затем — второго, затем — третьего, причем учитывая их шахматное расположение..-
C1 окт 10А еще можно вспомнить, как приходилось "переобувать" "Тигра" в транспортировочные гусеницы (опять же со снятием катков внешнего ряда) и прочие "прелести" такой конструктивной схемы. Но все же плавность хода — исключительная, и за это многое можно простить, ибо это не столько комфорт (что само по себе немаловажно), сколько лучшие условия наблюдения из машины и сокращение времени подготовки выстрела, т.е. вопросы жизни и смерти, что все же важнее пролитого пота при ТО.
-
1 окт 10а комфорт обслуживания, которое все равно придется делать?
металлоемкость конструкции?
надежность в эксплуатации?
устойчивость к боевым повреждениям?
- по всем этим пунктам одни минусы.
основной вид стрельбы из танков в то время — с места, ибо нормальных стабилизаторов еще не было. А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь, разве случайно.
Сдается мне, что немецкие конструкторы хотели сделать как угодно, лишь бы не как русские на Т-34. Но это только мое мнение :)-
C1 окт 10"основной вид стрельбы из танков в то время — с места, ибо нормальных стабилизаторов еще не было. А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь, разве случайно."
А кто говорит о стрельбе с ходу? Речь идет о времени подготовки выстрела с короткой остановки, элементы циклограммы которой зависят от условий наблюдения цели в движении. -
C2 окт 10"А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь"
Это верно, к тому же из "Пантеры" с ходу и навести по вертикали практически невозможно, из-за длинного ствола немцам пришлось установить уравновешивающий механизм толкающего типа (справа внизу под люлькой), что делает наведение при колебаниях корпуса весьма проблематичным. А на Т-34 что Ф-34, что Зис-С-53 — естественно уравновешены, но тут возникает другой недостаток — теснота в башне.
"устойчивость к боевым повреждениям?"
А вот тут не все однозначно. С точки зрения устойчивости собственно ходовой — минус, но с точки зрения защиты борта (а он у "Пантеры" тонкий даже для того времени) от всякой мелкоты от 14,5 до 45 мм и кумулятивных средств — плюс.
-
-
1 окт 10Насчет транспортировочных гусениц верно. Но для западно-европейской железнодорожной колеи. Поскольку необходимость в этих гусеницах и снятии катков диктовалась тем, что танк выступал за железнодорожные габариты. По восточному фронту Тигры перевозили в своих обычных гусеницах, поскольку российская колея шире западной.-
-
C2 окт 10Верно. Мы всегда запихивали свою технику в габарит подвижного состава 02-Т, чтобы без проблем вписаться в габариты приближения строений для западной колеи 1435 мм, но какие именно габариты приближения (а не подвижного состава) действуют на Западе? Мои познания в этом деле ограничиваются нашим ГОСТом, где западных габаритов нет. Нет ли у Вас данных или ссылки на габариты приближения у супостата?
-
-
-
-
1 окт 10Вместо постановки на производство "Пантеры" вполне можно было обойтись глубокой модернизацией PzKpfw.4 (Т-4). Установить новое длинноствольное орудие, более мощный двигатель, броню потолще. Сложность производства "Пантеры" почти в два раза больше, чем у "четверки". Т.е. вместо "Пантер" можно было произвести почти в два раза больше модернизированных "четверок".
-
C1 окт 10"Установить новое длинноствольное орудие, более мощный двигатель, броню потолще."
Отчасти правильно, тем более что все варианты немцы в той или иной степени проработали, однако все это = увеличение массы = снижение подвижности и надежности, следовательно, новая ходовая и более мощный двигатель. В результате перестройка производства, т.е. эффект был бы тот же, что и от полной замены "четверки" на "Пантеру". Немцы пошли другим путем, а именно путем насыщения войск противотанковыми и штурмовыми САУ. При этом они полностью загрузили и Алкет, и чехов машинами на давно освоенных шасси (или хотя бы агрегатах) "тройки" и 38-t, не нарушая производства "четверки". Всю верность этого шага они осознали только к концу войны...
-
-
L1 окт 10Основной немецкий танк 60 тонн. Советский 40 тонн. Связано с тем что Россия дикая страна, дороги соотвественно.
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути).
Вот когда в Германии начнут вводить заградительные пошлины на российские подержанные авто, потому что немцы будут предпочитать российское бу своему новоделу, тогда и говорить можно будет про отечественное.
А так на один немецкий танк приходилось пять наших T34 подбитыми. Основные потери немецких танков были от мин или ходовая выходила из строя от инженерных заграждений. Это если приватно пообщатся с теми кто воевал и послушать интервью Жукова, а не слушать ботву ура-патриотизма.-
1 окт 10"А так на один немецкий танк приходилось пять наших T34 подбитыми".
Точнее, на один подбитый ТИГР. Эта оговорочка многое меняет. -
C1 окт 10"Основной немецкий танк 60 тонн. Советский 40 тонн. Связано с тем что Россия дикая страна, дороги соотвественно.
60 тонная машина против 40 тонной это как 7-ая БМВ против Жигулей (кстати, тоже не Российская, а итальянская машинка по сути)."
В общем с виду не далеко от правды, однако есть нюансы. Самый главный из них — 40-тонный советский танк Т-64 принят на вооружение в середине 60-х годов, и при этом превосходил современный ему М60 (а равно и все другие современные ему зарубежные танки) примерно на столько же, на сколько в свое время "Пантера" превосходила, скажем, Т-70 — то есть абсолютно. И это положение вещей, т.е. подавляющее техническое превосходство советских танков, сохранялось (особенно если учесть количество выпущенных машин в СССР и на западе) практически до середины 80-х годов. И то, что сегодня российские танки уступают "60-тонным", объясняется исключительно тем, что у власти в нашей стране находятся воры и предатели. И еще о "Жигулях". На момент организации производства это была машина, вполне адекватная мировому уровню, хоть и не опережавшая его на десятилетия, как Т-64. А вот то, что ее производят по сию пору, объясняется все тем же фактором, что и для 40-тонного танка...
-
-
-
C1 окт 10Машина безусловно технически совершенная, пожалуй самая совершенная из всех серийных танков WWII. Однако она немцам скорее навредила, чем помогла, если иметь в виду, что ее производство едва не задушило основную "рабочую лошадь" вермахта — Т-IV. На самом деле преимущества "Пантеры" перед "четверкой" совсем не очевидны. В частности, защита бортовой проекции "Пантеры" была на уровне Т-34 и практически не давала преимуществ перед "четверкой" в ближнем бою, так как уверенно поражалась основными противотанковыми средствами противника. Превосходство пушки "Пантеры" над аналогами по дальности поражения целей далеко не всегда можно было реализовать при ведении наступательных действий, где дальность стрельбы опредлялась не столько характеристиками оружия, сколько динамично менявшейся ситуацией. А в этом случае бронепробивааемости и точности стрельбы пушки "четверки" вполне хватало для борьбы с любым танком противника, включая наш "ИС". Что касается оборны, то самоходные орудия на базе "тройки" могли решать задачи не менее, а ингда и более эффективно, чем "Пантера", будучи значительно дешевле. В сумме делали то, что сейчас называется "основным" танком, а получился ярко выраженный "танк усиления", т.е. немцы сделали слишком большой шаг вперед.
-
11 окт 10Проблемы у агрессоров от того, что они не изучают ГЕОГРАФИЮ, ИСТОРИЮ И СОЦИОЛОГИЮ! Это как сейчас у американцев в Ираке и Афгане. То же самое было во времена Невского. НИЧЕГО тяжёлое земля русская не выносит — топит. Русский дух — дух СВОБОДЫ! И особенно "Кто мечом живёт — от меча и погибает!"
-
-
-
-
K7 окт 10Как чего? А ты историю поди по зомбоящику изучаешь? Если начинать с Московской Руси то: Поволжье (Булгарский каганат), Казанское ханство, Крым, у Польши землицы оттяпала не хило так, Шведам накостыляли, Сибирь, весь Кавказ не просто так в Российской Империи оказался — не сами к нам пришли...
Если брать только 20 век: страны Ср.Азии (в 20-х годах), Прибалтика, Молдавия (бывш. часть Румынии), Финляндия (Карельский перешеек), Западная Украина, Западная Белоруссия (у Польши опять отобрали)...
Так что не надо тут ля-ля, что Россия была такая уж миролюбивая....
-
-
-
-
1 окт 10Спасибо за статью, интересно! Тот же М.Барятинский высказал парадоксальную мысль о том, что без "Пантеры" вполне можно было бы обойтись: тяжелый танк с 88-мм орудием был — "Тигр", а 75-мм пушку "Пантеры" возможно было установить в T-IV.
-
1 окт 10эксперты которого считали, что во фронтовых условиях внешнее сходство с Т-34 может послужить причиной обстрела танка своей же артиллерией.
Эксперты совсем так не считали. Как пишет Шпильбергер — было довольно много причин отказаться от дизайна Даймлер Бенц. В частности — танк за счет наружной подвески оказался уже. В связи с этим гусеницы также оказались уже, что естественно влияло на давление на грунт. Если МАНовская машина оказывала давление на грунт 0.68 бар, то Даймлеровская — 0.83 (для сравнения- Т-34 0.66 бар)
Боевое отделение у МАНовской машины — 7.6 кв метра, у Даймлеровсой — 6.4. Кроме того, запас топлива для Даймлеровской машины — 550 литров, у МАНовской — 700. Соответственно запас хода для ДБ по шоссе — 195 км., у МАН — 270.
Проводимые испытания по ходу под водой (если водой закрывало полностью корпус машины) показали, что в случае ДБ, двигатель начинал выходить из строя после 10 минут нахождения в подводном состоянии. В случае С МАНом — танк мог работать под водой ( в смысле погруженным в воду полностью корпусом) практически неограниченное время. Кроме того — люки у МАНовской машины позволяли быстрее эвакуировать раненый экипаж.
Насчет сложности изготовления шасси и подвесок — это опять же не совсем так. Для сборки Даймлеровского шасси требовалось 1063 человека часа, для МАНовского — 1078, что вобщем не принципиально.
И по совокупности достоинств и недостатков 11 мая 42 года танковая комиссия под руководством Порше отдала предпочтение МАНовскому варианту. 13 мая Гитлер, хотя и отдавал предпочтение Даймлеровскому варианту, изучил все за и против и 14 мая согласился с мнением комиссии, отметив необходимость увеличения лобовой брони.
Сделано с
NoNaMe