Повторюсь:
Он был мне крепостью и домом:
Окоп стрелковый в полный рост
Замаскированный толково
Архитектурно — очень прост.
Но у "Пантер" тряслись поджилки
Огнём корёжился металл
Я зажигательной бутылкой
"Зверей" непрошенных встречал...
И выживал... Земля спасала
Её в окопе слушал я
Советы верные давала
Моя родимая земля
Не ради шкурного спасенья
А что бы выжить — так уж впрок
Лопатой малой на коленях
Я у суглинка брал урок.
За ходовую часть — немецким конструкторам огромный "минус". Надо было заставить конструкторов самих произвести замену пары поломанных торсионов, тогда бы быстренько сваяли бы что-нибудь более рациональное. А так снимать катки первого ряда, затем — второго, затем — третьего, причем учитывая их шахматное расположение..
А еще можно вспомнить, как приходилось "переобувать" "Тигра" в транспортировочные гусеницы (опять же со снятием катков внешнего ряда) и прочие "прелести" такой конструктивной схемы. Но все же плавность хода — исключительная, и за это многое можно простить, ибо это не столько комфорт (что само по себе немаловажно), сколько лучшие условия наблюдения из машины и сокращение времени подготовки выстрела, т.е. вопросы жизни и смерти, что все же важнее пролитого пота при ТО.
а комфорт обслуживания, которое все равно придется делать?
металлоемкость конструкции?
надежность в эксплуатации?
устойчивость к боевым повреждениям?
- по всем этим пунктам одни минусы.
основной вид стрельбы из танков в то время — с места, ибо нормальных стабилизаторов еще не было. А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь, разве случайно.
Сдается мне, что немецкие конструкторы хотели сделать как угодно, лишь бы не как русские на Т-34. Но это только мое мнение :)
"основной вид стрельбы из танков в то время — с места, ибо нормальных стабилизаторов еще не было. А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь, разве случайно."
А кто говорит о стрельбе с ходу? Речь идет о времени подготовки выстрела с короткой остановки, элементы циклограммы которой зависят от условий наблюдения цели в движении.
"А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь"
Это верно, к тому же из "Пантеры" с ходу и навести по вертикали практически невозможно, из-за длинного ствола немцам пришлось установить уравновешивающий механизм толкающего типа (справа внизу под люлькой), что делает наведение при колебаниях корпуса весьма проблематичным. А на Т-34 что Ф-34, что Зис-С-53 — естественно уравновешены, но тут возникает другой недостаток — теснота в башне.
"устойчивость к боевым повреждениям?"
А вот тут не все однозначно. С точки зрения устойчивости собственно ходовой — минус, но с точки зрения защиты борта (а он у "Пантеры" тонкий даже для того времени) от всякой мелкоты от 14,5 до 45 мм и кумулятивных средств — плюс.
ну я сужу по тому, что если в ходовую Т-34 попадет снаряд, то он расшибет ОДИН каток, его узел подвески (пусть борт не пробит). Если этот каток не крайний, то танк может продолжить движение. Если же в ходовую Пантеры попадет снаряд (без пробития борта), то он искорежит несколько катков. И тут всплывает геморрой с ремонтом.. Кроме того, танк однозначно не сможет двигаться самостоятельно. В силу большого веса танка попытка движения при таком условии закончится ремонтом ходовой по всему борту.
При попадании в ходовую 45мм снаряд однозначно обездвижит танк.
Насчет транспортировочных гусениц верно. Но для западно-европейской железнодорожной колеи. Поскольку необходимость в этих гусеницах и снятии катков диктовалась тем, что танк выступал за железнодорожные габариты. По восточному фронту Тигры перевозили в своих обычных гусеницах, поскольку российская колея шире западной.
Верно. Мы всегда запихивали свою технику в габарит подвижного состава 02-Т, чтобы без проблем вписаться в габариты приближения строений для западной колеи 1435 мм, но какие именно габариты приближения (а не подвижного состава) действуют на Западе? Мои познания в этом деле ограничиваются нашим ГОСТом, где западных габаритов нет. Нет ли у Вас данных или ссылки на габариты приближения у супостата?
Вот чего не знаю — того не знаю. Могу сказать только, что задание на Пантеру,выдаваемое обоим фирмам, предусматривало максимальную ширину машины 3150 мм и максимальную высоту 2990 мм. Надо полагать данные требования и диктовались железнодорожными габаритами.
Вместо постановки на производство "Пантеры" вполне можно было обойтись глубокой модернизацией PzKpfw.4 (Т-4). Установить новое длинноствольное орудие, более мощный двигатель, броню потолще. Сложность производства "Пантеры" почти в два раза больше, чем у "четверки". Т.е. вместо "Пантер" можно было произвести почти в два раза больше модернизированных "четверок".
"Установить новое длинноствольное орудие, более мощный двигатель, броню потолще."
Отчасти правильно, тем более что все варианты немцы в той или иной степени проработали, однако все это = увеличение массы = снижение подвижности и надежности, следовательно, новая ходовая и более мощный двигатель. В результате перестройка производства, т.е. эффект был бы тот же, что и от полной замены "четверки" на "Пантеру". Немцы пошли другим путем, а именно путем насыщения войск противотанковыми и штурмовыми САУ. При этом они полностью загрузили и Алкет, и чехов машинами на давно освоенных шасси (или хотя бы агрегатах) "тройки" и 38-t, не нарушая производства "четверки". Всю верность этого шага они осознали только к концу войны...
Комментарии
Шапками (типа 34) закидали.
Он был мне крепостью и домом:
Окоп стрелковый в полный рост
Замаскированный толково
Архитектурно — очень прост.
Но у "Пантер" тряслись поджилки
Огнём корёжился металл
Я зажигательной бутылкой
"Зверей" непрошенных встречал...
И выживал... Земля спасала
Её в окопе слушал я
Советы верные давала
Моя родимая земля
Не ради шкурного спасенья
А что бы выжить — так уж впрок
Лопатой малой на коленях
Я у суглинка брал урок.
ЛЮБОЙ танк всегда боялся и будет боятся пехотинца Ваню с гранатой в руке и отвагой в сердце!
металлоемкость конструкции?
надежность в эксплуатации?
устойчивость к боевым повреждениям?
- по всем этим пунктам одни минусы.
основной вид стрельбы из танков в то время — с места, ибо нормальных стабилизаторов еще не было. А с ходу что из Т-34, что из Пантеры не попадешь, разве случайно.
Сдается мне, что немецкие конструкторы хотели сделать как угодно, лишь бы не как русские на Т-34. Но это только мое мнение :)
А кто говорит о стрельбе с ходу? Речь идет о времени подготовки выстрела с короткой остановки, элементы циклограммы которой зависят от условий наблюдения цели в движении.
Это верно, к тому же из "Пантеры" с ходу и навести по вертикали практически невозможно, из-за длинного ствола немцам пришлось установить уравновешивающий механизм толкающего типа (справа внизу под люлькой), что делает наведение при колебаниях корпуса весьма проблематичным. А на Т-34 что Ф-34, что Зис-С-53 — естественно уравновешены, но тут возникает другой недостаток — теснота в башне.
"устойчивость к боевым повреждениям?"
А вот тут не все однозначно. С точки зрения устойчивости собственно ходовой — минус, но с точки зрения защиты борта (а он у "Пантеры" тонкий даже для того времени) от всякой мелкоты от 14,5 до 45 мм и кумулятивных средств — плюс.
При попадании в ходовую 45мм снаряд однозначно обездвижит танк.
Отчасти правильно, тем более что все варианты немцы в той или иной степени проработали, однако все это = увеличение массы = снижение подвижности и надежности, следовательно, новая ходовая и более мощный двигатель. В результате перестройка производства, т.е. эффект был бы тот же, что и от полной замены "четверки" на "Пантеру". Немцы пошли другим путем, а именно путем насыщения войск противотанковыми и штурмовыми САУ. При этом они полностью загрузили и Алкет, и чехов машинами на давно освоенных шасси (или хотя бы агрегатах) "тройки" и 38-t, не нарушая производства "четверки". Всю верность этого шага они осознали только к концу войны...