Против оружие выступает обычно те, у кого узок кругозор и недальновиден, и те, кто творит песпредел, нарушает закон (даже взятки), пользуется служебным положением во зло и хотят остаться безнаказанными.
Между прочим самый низкий уровень "разборок" со смертельным исходом у рогатых, кусачих и прочих хищников. А вот у мирных голубков заклевать стей соседа — как раз норма.
Вот такая интересная "цитата", только не из книжки, а из жизни.
Много слов... для себя решил! и так и ПОСТУПАЮ.... ситуация угрозы — применяю "травму"...а потом.....если надо разбираюсь.....с начала стрелять потом говорить.....
далеко не каждому из комментаторов знаком простой, но эффектный опыт:
провести всего лишь 2 недели (!) в месте, где запрещены ножи, вилки и т.д. На исходе этих 2 недель вы попадаете в свою обычную среду и первое, что вам приходит в голову — какой ужас: почему в свободной продаже находятся эти опасные вещи?!
Всем, кто в качестве антиаргументов приводит в пример психов.
Господа! Оставьте душевнобольных в покое. Они — не показатель. Если не пистолетом, то ножом. Если не ножом, то обрезком трубы. Если не обрезком трубы, то кухонной скалкой. По-любому они сделают то, что велит их больной мозг. Закон об оружии здесь не при чём, как и любой другой закон.
Те, кто ратует за пистолет, почему-то свято уверены, что:
1."...если воорженный псих и будет стрелять, то не в меня и не в моих близких!"
2. "...на меня никто не нападет, потому что у меня в портфеле лежит пистолет"
3. "...нападающий испугается моей пушки, у него-то ее нет!"
4.''...я успею вытащить пистолет и убить вооруженного нападающего первым!"
5. "...да я легко нажму на курок и выстрелю в мента который на меня наезжает!"
6. "...я никогда не потеряю свой пистолет и его не сможет взять мой ребенок!"
7. "...самочки млеют и пруццо от меня, а пацаны уважают, у меня ведь есть пистолет!"
Хотя на деле:
1. При легализации оружия это обязательно коснется именно вас. не сразу так потом.
2. Если чел — мудак, его будут подпинывать независимо от того есть у него пистолет или нет.
3. У нападающего есть пушка. Он купил ее раньше тебя. Она у него больше, заряжена и он умеет с ней обращатся.
4. Если ты и успеешь вытащить пистолет, то только для того чтобы двумя пальчиками отдать его нападающему.
5. Ты не сумеешь выстрелить в человека, потому что даже сейчас у тебя не хватает смелости ему перечить и ты ищешь оружие. Ты сумеешь выстрелить только случайно. Себе в коленку. Когда будешь чистить ствол дома на диване.
6. В конце концов ты его потеряешь, забудешь и твой ребенок выстрелит в соседского. Случайно, потому что ты не объяснил ему что такое пистолет, а использовал его как фетиш.
7. Чтобы уважали нужен не пистолет, а наличие мозгов.
Ели государство не может и не хочет выполнять свои обязанности по защите своих граждан от бандитско-ментовско-национально-и-проч. беспредела, то ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПРАВО защищать себя сами.
Что касается Ваших высказываний, то о Вас и Вам подобных коротко и ёмко сказал Бенджамин Франклин: "Те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности."
Если бы Вы адекватно восприняли то что я написал, то заметили бы, что я ни слова не сказал ни о государстве и ни о том, что я против того чтобы человек защищал себя сам. Да ради бога, конечно пусть защищается. А как это будет выглядеть — читай выше.
З.Ы. Если рабу дать пистолет — он не станет свободным. Это будет раб с пистолетом. Разруха в головах. Когда вы выдавите из себя рабов, пистолет вам уже не потребуется.
Мы говорим не о рабах и рабовладельцах. Мы говорим о НОРМАЛЬНЫХ людях и отморозках. Превые в нашей стране безоружны. Вторые — вооружены. Незаконно вооружены, разумеется, но государство с этим не борется, его это устраивает, т.к. оно как раз и хотело бы из нормальных людей сделать рабов. Рабами легче управлять.
Это Ваше личное умолчание по поводу отморозка? Тогда у нас в отморозках в данный момент все силовики, вся армия, авиация и флот, все спецподразделения. К такой уважаемой компании не грех присоединиться.
Нормальный человек отличается от отморозка, Вы правы.
Нормальный человек не будет стрелять в человека, и тут Вы правы.
Нормальный человек применит оружие против отморозка, угрожающего его жизни, жизни его близких. Тут прав я. Точка.
Вот опять Вам, толи образование, толи маленький жизненный опыт не дает понять что есть люди, давшие присягу и имеющие в руках оружие именно по долгу своей службы. Эти люди не убивают, они работают и выполняют приказ. Их действия регламентируются Уставом. Называть их отморозками — моськой гавкать на слона.
Ну да ладно, жизни Вас пусть учат родители:)
Приведите хоть один пример, когда "нормальный человек сумел применить оружие при защите своей семьи от отморозков?"
У нас в стране оружие по долгу службы имеют три миллиона человек. Посчитайте сколько было преступлений среди этих людей и сравните с количеством преступлений среди гражданских кухонных бойцов и "хомячков". И подумайте, стоит ли их еще вооружать?
Люди давшие присягу отечеству, почему-то выполняют приказ элитной верхушки вопреки желаниям народа и зачастую убивают представителей этого народа. Вывод они настоящие отморозки. Но действительно к сожалению это "моськой гавкать на слона".
А здесь не один пример, а пример в мировом масштабе nnm.ru
А выстраивать "логические цепочки" из семи пунктов можно по любому поводу. И, исходя из этого, легко доказать, что всё нас окружающее чрезвычайно опасно для людей. А наиопаснейшая штука — жизнь! От неё умирает 100% людей.
1. псих и справка из психонаркодиспансера — взаимоисключающие параграфы блять. так не бывает.
2. потому, что по внешнему виду не определить наличие у тебя пистоля и навыков с ним обращения. гоппарь это знает и подумает трижды
3. см.п.2
4. прохожий человек с активной гражданской позицией успеет вытащит и завалить твоего обидчика, ибо только такие будут легально покупать и носить с собой оружие.
5. это именно и происходит с травмопистолетами, повсеместно. ЗНая, что твоя пушка может легко убить, ты стрелять не будешь в кого попало, иначе см п.1
"Да, иногда несчастные случаи с оружием происходят. Однако, гораздо больше несчастных случаев происходит с автотранспортом, самолетами, в душе, в ванной, на заднем дворе собственного дома, на водоемах. Не будем забывать, что свобода — вообще дело рискованное. Свобода позволяет людям делать ошибки, но альтернатива свободе еще хуже."
"Законы, запрещающие ношение оружия, разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам"
Подготовил новость со статистикой зависимости использования оружия и количеством преступлений в разных странах. Факты говорят сами за себя. Завтра думаю опубликуют nnm.ru
"16 апреля 2007 года в учебном корпусе Norris Hall Вирджинского политехнического института 23-летний выходец из Южной Кореи Чо Сын Хи открыл стрельбу по сотрудникам и студентам, убив 30 человек. Ранее в общежитии West Ambler Johnston были убиты еще двое студентов. Нападавший покончил с собой."
И что? Где подробности? Где он взял оружие, на кого оформлено? Скорее всего он его украл. Вряд выходцу из Кореи можно купить оружие в США. А мы здесь обсуждаем продажу нормальным вменяемым гражданам.
А если серьезно, то есть подозрение, что это одно из исследований глубокомысленных британских ученых, которые открыли, что вода — мокрая, небо — голубое, а если ты нарушаешь правила обращения с источником повышенной опасности (с электричеством например) то это выйдет боком.
Не владелец оружия тоже убивает близких, недавно было пьяный муж убил жену на кухне ножом. В семейных отношениях наличие оружия не показатель, т.к. близкие всегда в непосредственной доступности преступника и способов их убить очень много.
А восколько раз чаще убивает своих близких по сравнению с преступниками, человек НЕ владеющий оружием? Без этого, знаете ли, фраз господина Келлермана смысла не несёт.
P.S. И чему людей в школе учили? Совсем с логикой не дружат.
Псих мог и подругому оружие нарыть, необязательно купить. А было бы оружие например у преподавателей института, его бы остановили раньше и жертв было бы меньше.
Почему он их вообще настрелял? В США огнестрельное оружие гражданам РАЗРЕШЕНО. Где эта мифическая безопасность, о которой толкуют желающие таскать с собой пистолет?
Потому что псих, если столько настрелял и убил себя. Опять же я сомневаюсь в легальности его оружия. В США разрешено, но не поголовно всем. Однозначно считаю, есть ограничения на бывших преступников, наркоманов и невменяемых. Насчёт мифической безопасноти у владеющего оружием вы не правы. У него, что ни на есть самая высокая безопасность по сравнению с невооружённым в случае нападения злоумышленниками на того и другого.
Уважаемый malecat. Я вижу наша дискуссия зашла в тупик и мы останемся при своём мнении. Я верю в то, что меня защитит ствол в кармане, а не теперешняя полиция. Вы думаете по другому, чтож переубеждать не собираюсь. Пойду ка я спать и Вам желаю хорошо отдохнуть.
Комментарии
Другие задумаются. Во всяком случаи "на хуй" уже в своем кабинете Вас не пошлют..
Вот такая интересная "цитата", только не из книжки, а из жизни.
провести всего лишь 2 недели (!) в месте, где запрещены ножи, вилки и т.д. На исходе этих 2 недель вы попадаете в свою обычную среду и первое, что вам приходит в голову — какой ужас: почему в свободной продаже находятся эти опасные вещи?!
:)))
Господа! Оставьте душевнобольных в покое. Они — не показатель. Если не пистолетом, то ножом. Если не ножом, то обрезком трубы. Если не обрезком трубы, то кухонной скалкой. По-любому они сделают то, что велит их больной мозг. Закон об оружии здесь не при чём, как и любой другой закон.
1."...если воорженный псих и будет стрелять, то не в меня и не в моих близких!"
2. "...на меня никто не нападет, потому что у меня в портфеле лежит пистолет"
3. "...нападающий испугается моей пушки, у него-то ее нет!"
4.''...я успею вытащить пистолет и убить вооруженного нападающего первым!"
5. "...да я легко нажму на курок и выстрелю в мента который на меня наезжает!"
6. "...я никогда не потеряю свой пистолет и его не сможет взять мой ребенок!"
7. "...самочки млеют и пруццо от меня, а пацаны уважают, у меня ведь есть пистолет!"
Хотя на деле:
1. При легализации оружия это обязательно коснется именно вас. не сразу так потом.
2. Если чел — мудак, его будут подпинывать независимо от того есть у него пистолет или нет.
3. У нападающего есть пушка. Он купил ее раньше тебя. Она у него больше, заряжена и он умеет с ней обращатся.
4. Если ты и успеешь вытащить пистолет, то только для того чтобы двумя пальчиками отдать его нападающему.
5. Ты не сумеешь выстрелить в человека, потому что даже сейчас у тебя не хватает смелости ему перечить и ты ищешь оружие. Ты сумеешь выстрелить только случайно. Себе в коленку. Когда будешь чистить ствол дома на диване.
6. В конце концов ты его потеряешь, забудешь и твой ребенок выстрелит в соседского. Случайно, потому что ты не объяснил ему что такое пистолет, а использовал его как фетиш.
7. Чтобы уважали нужен не пистолет, а наличие мозгов.
— Ты минусуешь мой пост потому что понимаешь что я прав, и ответить нечего:)
Ели государство не может и не хочет выполнять свои обязанности по защите своих граждан от бандитско-ментовско-национально-и-проч. беспредела, то ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПРАВО защищать себя сами.
Что касается Ваших высказываний, то о Вас и Вам подобных коротко и ёмко сказал Бенджамин Франклин: "Те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности."
З.Ы. Если рабу дать пистолет — он не станет свободным. Это будет раб с пистолетом. Разруха в головах. Когда вы выдавите из себя рабов, пистолет вам уже не потребуется.
Потому что своим правом быть защищенным от мудака с пистолетом, может воспользоваться все, в том числе и тот, кого ты называешь отморозком.
Ты сейчас решаешь кто отморозок, а кто нет. Так вот — по умолчанию отморозок тот, у кого в руках пистолет.
Это Ваше личное умолчание по поводу отморозка? Тогда у нас в отморозках в данный момент все силовики, вся армия, авиация и флот, все спецподразделения. К такой уважаемой компании не грех присоединиться.
Нормальный человек отличается от отморозка, Вы правы.
Нормальный человек не будет стрелять в человека, и тут Вы правы.
Нормальный человек применит оружие против отморозка, угрожающего его жизни, жизни его близких. Тут прав я. Точка.
Ну да ладно, жизни Вас пусть учат родители:)
Приведите хоть один пример, когда "нормальный человек сумел применить оружие при защите своей семьи от отморозков?"
Вы можете привести пример, когда непротивление злу остановило насилие?
Отморозками людей с оружием в руках назвали Вы.
rg.ru
У нас в стране оружие по долгу службы имеют три миллиона человек. Посчитайте сколько было преступлений среди этих людей и сравните с количеством преступлений среди гражданских кухонных бойцов и "хомячков". И подумайте, стоит ли их еще вооружать?
А здесь не один пример, а пример в мировом масштабе nnm.ru
1. Коснется меня. Я готов нести ответственность.
2. Если у мудака есть пистолет, подпинывать его поостерегутся.
3. Я умею обращаться с оружием. Величина "пушки" не имеет никакого значения.
4. А это-то с чего вдруг? Музыкой навеяло?
5. Если на кону моя жизнь или моих близких, без колебаний.
6. Вы пишите про какого-то олигофрена. Я говорю о вменяемых нормальных людях.
7. Ждать от бандита уважения? Вы о чем?
В том и дело. Этого и надо избежать — не дать оружие в руки мудаков которые жаждят получить пистолеты.
2. потому, что по внешнему виду не определить наличие у тебя пистоля и навыков с ним обращения. гоппарь это знает и подумает трижды
3. см.п.2
4. прохожий человек с активной гражданской позицией успеет вытащит и завалить твоего обидчика, ибо только такие будут легально покупать и носить с собой оружие.
5. это именно и происходит с травмопистолетами, повсеместно. ЗНая, что твоя пушка может легко убить, ты стрелять не будешь в кого попало, иначе см п.1
6. стволов уже навалом, хуже не будет.
7. см. п.1.
1. У каждого человека на земле есть своя точка зрения.
2. У каждого человека на земле (и Вы не исключение) личная точка зрения формируется в детстве.
3. Возможно Вы что то пропустили или не так поняли в своей жизни.
Не ломайте жизни людей. Не отнимайте в обозримом будущем эти жизни.
В МИРЕ ЕСТЬ МНОГО ВИДОВ БИЗНЕСА С ГОРАЗДО БОЛЬШИМ "НАВАРОМ" ОГЛЯДИТЕСЬ.
Чак БОЛДУИН, журналист, США
"Да, иногда несчастные случаи с оружием происходят. Однако, гораздо больше несчастных случаев происходит с автотранспортом, самолетами, в душе, в ванной, на заднем дворе собственного дома, на водоемах. Не будем забывать, что свобода — вообще дело рискованное. Свобода позволяет людям делать ошибки, но альтернатива свободе еще хуже."
Это происходит в стране, где оружие разрешено. Более того — разрешено давно, т.е. есть традиции обращения с оружием. В итоге кучи трупов.
"Законы, запрещающие ношение оружия, разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам"
С голоду мрут порядка 5 миллионов ежегодно. Тоже что то не заметно кучи.
Так что не смеши.
P.S. И чему людей в школе учили? Совсем с логикой не дружат.
Это, конечно, аргумент.
Почему он их вообще настрелял? В США огнестрельное оружие гражданам РАЗРЕШЕНО. Где эта мифическая безопасность, о которой толкуют желающие таскать с собой пистолет?
Англичане и финны тоже?
Знают и понимают. А толку?
В странах, где оружие доступно массовые бойни происходят регулярно. В России такого нет(евсюков единичный случай) .
Вам что, ради удовлетворения чувства личной безопасности(мнимой к тому же) по барабану, что то же самое будет происходить в России?