США против России

Так тебе лично и показал мишка, что у него на черный день запасено. Россия ни разу ни кем не была завоевана, и не будет, как бы Автору не хотелось.

По пункту 1 — БСК... Пусть даже наш арсенал способен уничтожить Землю 3 раза, а амерский — 5... старушке хватит и одного... а хранить туеву хучу лишних БГ дорого и бесполезно.

По 2-му — во-первых, что амраамко, что Р-77 — ракеты среднего радиуса действия и уже далеко не новые, во-вторых, насчет тяговооруженности — у Ф-15 это 12,900 кгс, у Су-35 — 14,500; у Ф-16 — 7,900 кгс, у МиГ-29 (одногодки) — 2Х8,300... по радарам уже сказали.

Если бы всё было так, как это попытался "описать" автор поста, то США не сидели бы сложа руки, а осуществили бы свою давнишнюю мечту.

Автору советую посмотреть сериал "Ударное оружие" для расширения кругозора.

Статья нулевая, дилетантская, похоже по стилю на докладную записку Пентагона для последнего заседания Совбеза , но опрометчиво опубликованную на страницах "Викиликс".:0)))

зато у нас есть киты и медведи, а Америка наш лучший друг.

Пустая статья.

Ноль аргументации, нолб сравнительного анализа, и т.д.

Если аффтар не специалист, то для чего статью пейсал?

Постящий — бездумный копипаст и демагог! (смотреть словарь иностранных слов)

Пост — профанация!

Заказуха! Причём хреново сляпанная!

Чего же тогда американцы ждут? Уже давно бы завоевали... Потому что они не такие тупоголовые как автор статьи, который пишет то, что видит и что-то там типа знает. Кто же вам в действительности расскажет о количестве вооруженной техники, достижениях и прочих вещах, касающихся обороноспособности страны??? Тем более разработках...

Если не увеличивается количество техники в определенной сфере, то может быть этого уже и не нужно? Об этом автор не задумывается... Возможно, существует новый вид вооружения, который ставит под сомнение целесообразность поддержки и содержания большого количества определенного вооружения? А как всем известно, на данный момент рассекречиваются военные разработки 15-летней давности, не меньше...

P.S.

В 1964 году, после испытания своей атомной бомбы, китайцы посчитали себя пупом земли, а в 69-ом Мао предъявил территориальные претензии СССР, но их пыл был охлажден,.. — системой залпового огня "Град", усовершенствованной "Катюшей", которая была разработана в начале 40-ых годов. Кто бы мог подумать? Сами американцы были тогда в шоке...

"cтратегический бомбардировщик Ту-22"

какова стоимость всей статьи после этого ?

"Достаточно сравнить AIM-120 "Амраам"(США) последних модификаций и Р-77(РВВ-АЕ)"

ждем сравенения и где или это авторитетное мнение по исследованиям "британских ученых"

Статья вообще ни о чем, ни одного факта, тэзисы автора выученные за последнее время, которые напрочь вдолблены в глупенькую голову великовозрастного идиота ...

Истинная правда.

Странное впечатление от статьи. Отдает провокацией. Потому что про реальные достижения США ни слова не сказал. Про испытания боевых лазеров на самолетах (понятно, что еще в зачаточной стадии, но прогресс налицо), про гиперзвуковые ракеты, про многоразовый шаттл нового поколения, способный неделями висеть на орбите и наносить удары по любой точке мира. Тут и возразить было бы нечего. Вместо этого пишет затасканные мифы, которые так и просятся на опровержение. На это, наверное, и расчет.

1.РВСН.

Прочитал бы договор о сокращении сначала. И посчитал бы заодно, сколько у России тактических ядерных зарядов. И сколько у США. Или тактический заряд нельзя использовать на стратегическом носителе? Может, специалисты подскажут? А в чем заключается "качественный перевес" американского ЯО, это, наверное, только автору известно.

2. Авиация.

Результат по самолету пятого поколения уже есть. Автор уподобился медведю и проспал прошлую зиму. И не видел ПАК-ФА.

"Ракеты класса "воздух-воздух" российского производства уже заметно отстают по характеристикам." Да ну?

Пусть автор скажет, сколько таких ракет способен нести американский самоль пятого поколения внутри фюзеляжа, чтобы сохранить малозаметность? И есть ли вообще у американцев такие ракеты? И сколько их несет МИГ-31?

"По бортовой электронике и радарам — явный проигрыш." Это вообще перл. Похоже, автор сравнивал электронную начинку в российских и американских телевизорах. Хотя и там один Китай уже. Сравнил бы лучше для начала ТТХ наших и их радаров, не писал бы бреда тогда.

3. Космические войска.

В чем "провал ГЛОНАСС"? В габаритах приемника? А американские танки габаритестее наших. Так что, это говорит о провале американского танкостроения?

Про их новую орбитальную систему я уже писал выше. Но слона-то автор и не заметил.

4. Танковые войска.

Может, западные танки и более защищены, не знаю, и это плюс им, если так. Но для современного ПТРК пофиг, кто перед тбой — Абрамс, Меркава иди Т-90. Не только этим параметром определяется эффективность танка на поле боя.

5. Артиллерия.

Автору срочно смотреть ТТХ таких систем как "Мста-М", "Гиацинт" и др., а РСЗО "Смерч" и "Ураган" и тактических ракет "Искандер" — это тоже "ракетные войска и артиллерия", к его сведению.

6. Флот.

"Тут все еще более драматично." Угу. Посмотрел бы, сколько новых кораблей заложили в последнее время. При Ельцине, да и года три назад тоже, раз в десять меньше заложили за все эти годы вместе взятые.

7. ПВО.

"Тут ситуация оптимистичнее". Ну да, скромненько так. Потому что больше сказать нечего. Одного только слуха об установке в Иране С-300, позавчерашний день российских ПВО, хватило, чтобы США и Израиль стали кипятком писать по этому поводу.

8. Стрелковое вооружение.

"коллиматорные прицелы" это наверное вещь, в голливудских фильмах смотрится ниче так.

Только как не посмотришь на армейские фотки из Ирака или Афганистана, так каждый второй американец там с Калашом бегает. С чего бы это?

9. Связь и электроника.

"Полный проигрыш." Ну да. Хоть что-то нужно же написать, чтобы смахивало на истину.

Со связью плохо. А вот насчет компьютерных технологий на поле боя это вопрос еще. Не далее как сегодня статья тут была о том, какие проблемы были у американцев с дистанционным управлением полем боя даже в борьбе с таким слабым противником, как саддамовский Ирак.

10. Беспилотные системы.

"Вот что меня напрягает больше всего."

И вот что меня напрягает МЕНЬШЕ всего.

Что дали самые современные беспилотники грузинам, скажи мне? Ничего.

Потому что они хороши в Пакистане, бомбить бородатых безмозглых талибов. Да и там почему-то три из четырех ударов приходятся по мирным жителям. Очень эффективно, офигеть просто. Лучше бы закупили у России дивизион "Смерчей", эффективность ударов поднялась бы на порядок.

"Военный бюджет США огромен и продолжает увеличиваться, НАТО наращивает силы."

----------------------

Какие, нафиг, силы наращивает НАТО. Автор спятил совсем? Да там массовые сокращения идут, из-за финансового кризиса. А Китаю еще расти да расти. У него нет сил еще, чтобы с Тайванем разделаться, а наши паникеры уже в штаны наложили, заранее.

"Выехали за счет героизма русского солдата и подавляющего превосходства."

Какого "подавляющего превосходства"? ёшкин кот. Автор точно просидел в берлоге, в зимней спячке, прчем спал он несколько лет подряд, это точно. В Интернете масса открытых источников о составе и количестве наших войск, задействованных в этой операции.

"И то до Тбилиси было слабо дойти."

----------------------

и тут автор дал маху. Лучше бы он Маху дал. Тбилиси был открыт. То, что туда не пошли, было на 10 политическим решением. Если бы мы туда пошли, Запад бы усрался. И мы с ними разосрались бы окончательно. А теперь, Запад утерся, и у нас с ними снова мир, дружба, жвачка. И самое главное, таких полезных идиотов как Саакашвили свергать нельзя. От них одна только польза.

В общем, двойка по дипломатии. Жирная. С минусом.