Но вишь как! Название то сменил, а предательская фирменная полосочка осталась. Но смешнее всех, конечно, не школьник и "его" ОС. А все эти преподаватели Информатики, которые даже не могут донести, что-то до слушателя профессиональным языком, потому что им не владеют. И конечно все эти журналистики/дикторики, обслужившие вместе эту жирную утку ;)
а нафига таким конторам их писать? или запретят продажу в РФ тех устройств, что без дровов для этой ОС? ...с соответственным удорожанием тех устройств, для которых дрова таки напишут...
Это просто ещё один Линукс с ядром Линукс, поддерживающий все те же устройства, что и любой другой Линукс. (простите за тавтологию =)) Просто вы не в теме.
Да адйте уже ссылку на его систему. Скачать и попробовать, что это такое? А то можть очередная говносборка, коих на просторах тырнета, хоть попой жуй. Только пропиарена, как следует...
а тут не надо быть светочем науки....почитай про процессор Эльбрус, а особенно про то где сейчас работают его авторы....а потом задайся вопросом почему...а ответ простой всем по...й
Логично, что в понятие "безопасность" не входит условие большинства лицензионных соглашений Linux об обязательном раскрытии исходников! С другой стороны, если свои исходники не раскрывать — нельзя легально использовать многие уже существующие компоненты (из-за чего, например, MacOS X частично открыта, вернее открыты те компоненты, которые взяты в MacOS X из мира Linux).
Итак, для "безопасности" нужна частично или полностью закрытая система (неправильно же сообщать грабителям о ключе, что оставлен под ковриком).
Вывод:
1. если делают новый Linux с открытыми исходными кодами — значит просто идёт распил бабок: пользоваться им всё равно в целях безопасности нежелательно...
2. если делают ОС с полностью или частично закрытыми исходными кодами — получается для людей это нескорая перспектива получить "свой", неважно на платной или нет основе, но аналог Windows или, в лучшем случае, MacOS X. Естественно с, в лучшем случае, техподдержкой аналогичной 1с, ну и с ограниченной совместимостью с существующими системами и программами...
Итак, будет или никому не нужная "говносборка" или "проприетарный" closedsource Linux.
В любом случае, будет далеко не то (см. выше), чего жаждут "линуксоиды" и сторонники свободного ПО вместе с идеологом Linux в школы — Поносовым... Вот такие пироги!
У Вас весьма приблизительно представление о криптографии и о безопасности.
Для вскрытия шифра недостаточно только знать алгоритм, нужен ключ. Собственно все алгоритмы уже давно известны. Вся проблема в том как подобрать ключ, ведь его длина подбирается таким образом, чтобы сделать время расшифровки брут-форсом неприемлемо большим.
Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее.
Общая же безопасность складывается ещё и из доступности самой системы. Ну и что с того что ты знаешь как работает система? Хрен ты её ломанёшь если у тебя нет соответсвующего доступа (не важно к софту или железу конкретной машины). А если нет дыр/бэкдоров/закладок, то и ловить нечего.
В криптографии главное стойкость ключа — при этом сразу предполагается что алгоритм шифрования известен взломщику.
На сегодняшний день нет ни одного алгоритма устойчивого к взлому — просто за основной критерий берется время необходимое на взлом данных, кому нужны данные которые даже распределенная сеть вскроет лет за 10-100 — любой секрет к тому времени потеряет свою актуальность
В криптографии предпочитают как раз открытые системы — любой может попытаться ломануть — даже иногда приз обещают за взлом алгоритма (при отрытых кодах) — дешевая возможность проверить свой алгоритм на стойкость, а так никому в мире не нужен черный ящик который обладает неизвестной стойкостью.
А кое кто после обвинений в "закладках" даже свои коды делает открытыми (как например Interbase 6.00 был отрытым из за одной такой закладки.
"10 января 2001 в исходниках Interbase 6 была обнаружена дыра в безопасности — вкомпилированный в код сервера username/password (politically/correct). Несмотря на то, что данный account практически ничего не может, кроме как читать метаданные (структуру таблиц, текст процедур и т.п.)"
Думаю, Interbase, не из-за дыры открыл код... Что касается ГосОС, то тут при её массовом использовании и при открытости, и при закрытости её будут ломать и ломать. Кстати, как в МакОС не находят дыры — не хотят Яблочники код открывать... Мда...
какой нафик взлом алгоритма ? вы вообще о чем ? все пользуются однонаправленной функцией с произведением 2 большие простых чисел (до 120 знаков) и 2 ключами. на кой черт ломать алгоритм если числа неизвестны ? :)
Уважаемый! Читая Ваш коммент можно подумать, что термин "закрытые исходники" означает их (исходников) закрытость и для разработчиков системы тоже!
Ваша цитата "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее." понимается как "разработчик пишет коды сам их не зная"... Смех!
А в первой части Вашей цитаты: "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе." вообще — аргумент в защиту закрытых систем (кроме случая со слепым разработчиком конечно)!
Доступность системы — это доступность и хакерам, и киберпреступникам, и мирным свободным программистам с кучей времени и средств просто желающим что-то пописать...
Доступность системы лишь даёт возможность найти бэкдоры хакерам во взламываемой системе, но с меньшими затратами, просто изучая исходники (а не кашу в отладчике и дизассемблере).
И поражает меня Ваша таки убеждённость, что есть в мире (ну... или будет) система вообще без дыр! Я вот в этом сомневаюсь!
Кстати (аппелируя ещё раз к automaniak), мне нравится Ваша "логичность".
Смотрите: "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее.", всё равно, что сказать: "Не зная куда идти — легче добраться до цели.".
Второе интереснее: "Общая же безопасность складывается ещё и из доступности самой системы. Ну и что с того что ты знаешь как работает система? Хрен ты её ломанёшь если у тебя нет соответсвующего доступа (не важно к софту или железу конкретной машины). А если нет дыр/бэкдоров/закладок, то и ловить нечего.", всё равно, что сказать: "Общая безопасность денежного ящика кассы магазина определяется возможностью спокойно подойти к нему. Ну и что, что ты к нему подошёл — всё равно тебя замочит охранник или поймает милиция, ведь охранник сильный и бдительный, а милиция честная и неленивая.".
Под новую ОСь нужно будет переписать все дрова под имеющееся в природе периферийное оборудование или ... самим выпустить всё новое. А про это вроде как речи не идет... Следовательно — распил бабла...
Да чё все такие пессимисты?? Какой отъём денег??!!
особенно улыбают комментарии тех кто говорит что мол есть линух и просто будет распил очередной.
А вот машины новые разрабатывают, это не тупо вбухивание средств??? вон есть же 6-ка,ездит и нормально,зачем чё-то изобретать,тем более колёса такие же,двигатель тоже как у остальных
машину и ос не путай! вот если бы на шасси от форда вставили перемаркированный "новый" двигатель от ланоса (с надписью — жигули и при наличии других двигателей) и сказали бы: остальное нужно допиливать самим (в смысле — программное обеспечение)... вот было бы интересно!
может и так, но если это опенсоурс — то нафига ещё одно? в понятии безопасности условие opensource об обязательном раскрытии исходников — дикость! если нет? что это — новая винда? или принцип "свои глюки ближе к телу"? свой юникс (не линукс) закрытый до немогу? своя макось, но без программ?
ну поставишь ты отечественную ОС..а дальше производителе железа сразу просятся за написание драйверов под правильную ось...а разработчики ПО займутся портированием своих продуктов на новую перспективную операционную систему....
да и если это опенсоурс — то нафига ещё одно? да и в понятии безопасности условие opensource об обязательном раскрытии исходников — дикость! если нет? новая винда? свои глюки ближе к телу? свой юникс (не линукс) закрытый до немогу? своя макось, но без программ?
Комментарии
rkhunter -c --sk --vl
Россия, вперёд!
думаешь эльбрус не дорабатывают ????
ошибаешься ...
Логично, что в понятие "безопасность" не входит условие большинства лицензионных соглашений Linux об обязательном раскрытии исходников! С другой стороны, если свои исходники не раскрывать — нельзя легально использовать многие уже существующие компоненты (из-за чего, например, MacOS X частично открыта, вернее открыты те компоненты, которые взяты в MacOS X из мира Linux).
Итак, для "безопасности" нужна частично или полностью закрытая система (неправильно же сообщать грабителям о ключе, что оставлен под ковриком).
Вывод:
1. если делают новый Linux с открытыми исходными кодами — значит просто идёт распил бабок: пользоваться им всё равно в целях безопасности нежелательно...
2. если делают ОС с полностью или частично закрытыми исходными кодами — получается для людей это нескорая перспектива получить "свой", неважно на платной или нет основе, но аналог Windows или, в лучшем случае, MacOS X. Естественно с, в лучшем случае, техподдержкой аналогичной 1с, ну и с ограниченной совместимостью с существующими системами и программами...
Итак, будет или никому не нужная "говносборка" или "проприетарный" closedsource Linux.
В любом случае, будет далеко не то (см. выше), чего жаждут "линуксоиды" и сторонники свободного ПО вместе с идеологом Linux в школы — Поносовым... Вот такие пироги!
Для вскрытия шифра недостаточно только знать алгоритм, нужен ключ. Собственно все алгоритмы уже давно известны. Вся проблема в том как подобрать ключ, ведь его длина подбирается таким образом, чтобы сделать время расшифровки брут-форсом неприемлемо большим.
Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее.
Общая же безопасность складывается ещё и из доступности самой системы. Ну и что с того что ты знаешь как работает система? Хрен ты её ломанёшь если у тебя нет соответсвующего доступа (не важно к софту или железу конкретной машины). А если нет дыр/бэкдоров/закладок, то и ловить нечего.
На сегодняшний день нет ни одного алгоритма устойчивого к взлому — просто за основной критерий берется время необходимое на взлом данных, кому нужны данные которые даже распределенная сеть вскроет лет за 10-100 — любой секрет к тому времени потеряет свою актуальность
В криптографии предпочитают как раз открытые системы — любой может попытаться ломануть — даже иногда приз обещают за взлом алгоритма (при отрытых кодах) — дешевая возможность проверить свой алгоритм на стойкость, а так никому в мире не нужен черный ящик который обладает неизвестной стойкостью.
А кое кто после обвинений в "закладках" даже свои коды делает открытыми (как например Interbase 6.00 был отрытым из за одной такой закладки.
"10 января 2001 в исходниках Interbase 6 была обнаружена дыра в безопасности — вкомпилированный в код сервера username/password (politically/correct). Несмотря на то, что данный account практически ничего не может, кроме как читать метаданные (структуру таблиц, текст процедур и т.п.)"
"Дыра" маленькая — но Interbase открыл свой код
Ваша цитата "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее." понимается как "разработчик пишет коды сам их не зная"... Смех!
А в первой части Вашей цитаты: "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе." вообще — аргумент в защиту закрытых систем (кроме случая со слепым разработчиком конечно)!
Доступность системы — это доступность и хакерам, и киберпреступникам, и мирным свободным программистам с кучей времени и средств просто желающим что-то пописать...
Доступность системы лишь даёт возможность найти бэкдоры хакерам во взламываемой системе, но с меньшими затратами, просто изучая исходники (а не кашу в отладчике и дизассемблере).
И поражает меня Ваша таки убеждённость, что есть в мире (ну... или будет) система вообще без дыр! Я вот в этом сомневаюсь!
Смотрите: "Не зная исходников трудно определить есть ли закладки, дыры и бэкдоры в системе. Так что закрытые системы во сто крат потенциально опаснее.", всё равно, что сказать: "Не зная куда идти — легче добраться до цели.".
Второе интереснее: "Общая же безопасность складывается ещё и из доступности самой системы. Ну и что с того что ты знаешь как работает система? Хрен ты её ломанёшь если у тебя нет соответсвующего доступа (не важно к софту или железу конкретной машины). А если нет дыр/бэкдоров/закладок, то и ловить нечего.", всё равно, что сказать: "Общая безопасность денежного ящика кассы магазина определяется возможностью спокойно подойти к нему. Ну и что, что ты к нему подошёл — всё равно тебя замочит охранник или поймает милиция, ведь охранник сильный и бдительный, а милиция честная и неленивая.".
Достаточно давно существует рекомендованная для применении в МО РФ и сертифицированная ОС МСВС с своей СУБД и офисными программами.
Вывод, очередная контора "Рога и копыта".
особенно улыбают комментарии тех кто говорит что мол есть линух и просто будет распил очередной.
А вот машины новые разрабатывают, это не тупо вбухивание средств??? вон есть же 6-ка,ездит и нормально,зачем чё-то изобретать,тем более колёса такие же,двигатель тоже как у остальных
Но вот если подтвердится тот случай,как ты описал,то им точно надо трандюлей дать.
А пока не надо хаять заранее,вдруг чё толковое выйдет!
Типа сертифицированная и защищенная система.
Красивая зараза получилась.
Мой кореш дизигнил ее морду.
Только получилось как всегда.
Затрачено много человеко-часов.
Куча народа несколько лет работало серьезно не покладая рук и..
Однако нет системы в госучереждениях.
Есть винда. Устойчивая и сверх защищенная.
А этой ОС нету. Оказалась не нужной Госучреждениям.
Хотя возможно где то она и есть..
Но видимо до ТАКОЙ степени защищена, что про нее я давно не слышал.
Грядет Попил бабла....
то наверное прочитали слово ОКО.
Вот именно ОКО и является тем зерном.
Диск валяется с 2002 года. Дома.
По старому адресу проживания.
Могу дать ссылочку
Бывшая вынесет если что :)
За едой не смотреть ибо можно подавиться :-)
+!