Не стоит повторять мифы гитлеровской пропаганды

Марчуков пишет: «Планов нападения на Германию у Сталина не было» выдавая это за истину в последней инстанции, как будто бы Сталин его посвящал в свои планы. Между тем в мемуарах многих советских военных служивших на западной границе прямо пишут, что после вскрытия секретных пакетов там указывались польские города как цель наступления. Добавьте сюда захват прибалтийских стран, аннексию Бессарабии, которые ну никак оборонительными мероприятиями не назовешь. А то что Марчуков пишет: «к примеру, в 1940 году готовились к войне с Англией, в частности, ожидая британского удара по территории Закавказья» — вы где-нибудь подтверждения этому видели?

По поводу первого и второго фронтов. Здесь Грабовский прав однозначно, поскольку в войну с Германией Англия вступила значительно раньше. Ведь здесь речь идет о хронологическом порядке а не о значимости фронтов. Выходит, если следовать логике Марчукова, тогда бы 2ю пуническую войну следовало назвать первой, ведь Рим победил именно в ней. Но это же нонсенс. Уверяю Вас, для Англии тот фронт на котором сражалась она был значительнее для нее чем Восточный. Но Марчукову это признавать не хочется, и вот почему – Англия намного успешнее оборонялась чем СССР. Так же как и Восточный был значительнее для СССР чем для Англии, хотя значение Восточного фронта в деле разгрома Германии конечно же значительно, спору нет.

По поводу потерь люфтваффе. Грабовский говорит о потерях люфтваффе, Марчуков наводит данные о потерях самолетов что есть передергивание, поскольку тут надо сравнивать потери личного состава. Ведь Грабовский не говорит о потерях техники, а просто о потерях люфтваффе. А ведь в состав люфтваффе входили войска ПВО, которые в значительной мере несли потери при бомбежках. Я не буду утверждать что они составили 2/3 общих потерь но количество однозначно было значительным. Вопрос не вэтом. Вопрос в другом: зачем прибегать при оспаривании утверждения к передергиваниям?

Далее, ленд-лиз. Фраза Грабовского: «В действительности без помощи союзников Красная армия вынуждена была бы сдать Москву и отступить в заволжские степи и леса.» Теперь, внимание, фраза Марчукова: «Да, без ленд-лиза победить было бы труднее, и, возможно, воевать нам пришлось бы дольше. Но Советский Союз победил бы Германию и без американской и английской платной помощи.» Теперь вопрос: где в словах Грабовского вы видите, что без ленд-лиза СССР проиграл бы войну? Там только написано про сдачу Москвы, но отнюдь не про проигрыш войны. Посмотрите книгу Яковлева «Цель жизни», там есть момент когда Яковлев спрашивает Сталина, может ли быть такое , что Москву не удастся отстоять. На что вождь отвечает, мол,сейчас не это главное, сейчас главное резервов побольше накопить и т.д.

В вопросе о колаборантстве вообще сплошное передергивание. Во первых, он не опроверг что 25% россиян в оккупации составили 60% колаборантов, он лишь пытается их оправдать. И непонятно, зачем он тут говорит о патриотизме украинцев по отношению к СССР А вот тезис Марчукова про единство партии правительства и народа легко опровергается существованием к примеру, того же приказа №227. Потому что если бы оное единство существовало, такие приказы были бы не нужны. А нападки на Яковлева вообще неэтичны, поскольку Яковлев, в отличии от Марчукова воевал,даже пусть и «где-то немного поучаствовал, был ранен…» По поводу потерь- потери СССР в войне долго еще будут спорной темой. И объясняется это просто: значительное число призванных в КА в период войны составляли жители оккупированных в дальнейшем территорий СССР. Это привело в значительной мере к утери документов по мобилизации населения. Но настораживает факт попыток эти потери преуменьшить используя грубые передергивания, в том числе и со стороны официальных историков.

Вывод: можно упрекать кого-то в подтасовке или искажении истории. Но занимаясь этим используя такие же методы подло. Еще хуже то что этим занимается служащий государственного научного учреждения, прикрываясь идеями патриотизма. Но возможно ли построить патриотизм на лжи?