"Сталин мертв. Железный занавес рухнул – и его не задернуть вновь." — и так рефреном через всю статью, мол "возврата не будет". Очень может случиться и возврат, сколько бы мы себя (и друг друга) не убеждали бы. Сталин и все что с ним связано появился в ответ на исторический вызов (я считаю, что нашей стране тогда очень повезло). Если почитать, например nnm.ru, то покажется, что возврат не так уж и не невозможен (независимо от чьего бы то ни было желания).
Вобщем, своей попыткой аутотренинга С.Лукьяненко сильно огорчил, в сое время зачитывался его ранними вешами...
Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками.
Ленин В.И. Я характеристике экономического романтизма.
"Очевидно, что гражданин Сергей Лукьяненко всё умствование развёл исключительно ради заключающего абзаца..." — некоторым сразу всё очевидно. Есть такая болезнь: привычка соображать быстро и неправильно. У некоторых лечится, но не всегда и не сразу.
"Но этот приём демагогии не нов..." — более того, и вся демагогия неистребима, прилипчива и у себя незаметна.
"Но кто Платон, а кто Лукьяненко?" — лучше спросим: "а кто такой Pilot57, чтобы так лихо судить о Лукьяненко, не говоря уже о Платоне?
Я бы даже сказал — практически всем. Ну хорошо: всем, кто знаком с основами построения художественного текста. Статья, если заметили, имеет опоясывающую структуру: сцена-зачин, отступление, и завершение как раз в том месте, где начинали. Это и есть та самая обобщающая мысль, сформулированная в последнем абзаце. Как человек Лукьяненко скверен, но он так-таки писатель, грамотно строить текст он умеет.
> более того, и вся демагогия неистребима, прилипчива и у себя незаметна.
Как это верно. :) Вот сейчас, например, вы уводите обсуждение от темы статьи к нападкам на личность разместившего и прокомментированного... ага, как у нас там с демагогией? :)
> а кто такой Pilot57, чтобы так лихо судить о Лукьяненко, не говоря уже о Платоне?
А кто такой ivanfour, чтобы так лихо судить о Pilot57? Да-да, все верно: и кто такой Thylbert, чтобы судить об Ivanfour? И кто такой Лукьяненко, чтобы судить о Сталине? И вообще... ad infinutum, в общем. :)
Иван IV Васильевич Грозный (25.08.1530—18.03.1584). Великий князь с 1533, русский царь (1547), православный мыслитель.
Одаренный от природы умом, чуткостью и самыми возвышенными порывами души, весьма начитанный в Священном Писании, царь Иван Грозный равно был искалечен своеволием и самодурством бояр. Он не любил этих бояр, съехавшихся из отнятых у них княжений в Москву, откуда они хотели править государством в качестве верхнего правительственного слоя. «Подобно бесам от юности моей вы поколебали благочестие и Богом данную мне державную власть себе похитили», — говорил он и выводил измену, которую видел в непризнании нового вводимого им принципа верховной власти. Их требованиям породы он противопоставил свою теорию управления, основанную на Божественной миссии свыше, миссии, получившей свою печать в поставлении Церковью, в его венчании на царство.
Цитата-Есть такая болезнь: "привычка соображать быстро и неправильно. У некоторых лечится, но не всегда и не сразу." Это снобизм или пафосное мажорство. Что можно в ответ сказать- налицо привычка опровергать чужие умозаключения только потому, что они тебе не нравятся. На самом деле именно к последней фразой Лукьяненко и ведет весь смысловой ряд. Сопоставляет две разные точки зрения. Очень мягко подводит логику повествования к желаемой для него концовке. И вот кульминация — встреча С и М. А вывод- Все, ребята, Сталин сам сказал, что М делает все правильно и уходит НАВСЕГДА.
Ради чего г-н. Лукьяненко затеял эту баталию? О, на это просто ответить. :) По тем же причинам, по которым некогда опубликовал приснопамятное письмо «Чужие и мы». Ничего чересчур глубокого и затейливого, уж будем называть лопату лопатой: хотелось выпендриться. Поведать миру мудрость. Великий писатель обязательно должен ее иметь, и уж совсем преступление — не поделиться ею с народом. Явить красоты души... ведь должно же там, черт побери, быть хоть что-то красивое, ну хоть в кои-то веки, Господи... Вот, явил-с. Да полноте, должен ли бла-ародный дон Лукьяненко искать повода затеять баталию? Тю. Сроду не бывало.
Впрочем, вдогонку хочу сказать, что это все эмоции... Занесло Остапа. А по самой статье, точнее, по заключительной мысли: «...такое мнение, товарищ Медведев, что товарища Сталина нельзя оправдать...» — вот где собака зарыта. Если автору так хочется, чтобы Сталина наконец оставили в покое, то пусть сделает первый шаг: перестанет так мучительно вдаваться в вопрос, оправдывать его или нет. У меня есть твердая убежденность, что резко отмежеваться от Сталина требует не «польза дела» — половине страны пощечину влепить, какая тут польза? — а просто вот так хочется...
Батюшки, а я-то сразу и не признал! Ivanfour богатым будет. Мне теперь, никак, голову отрубят? За оскорбление величества словом? Так ведь я иначе не могу: если погуглить меня, окажется, что мне на роду написано потешаться над царями, королями и прочей камарильей. Исполняю жизненное предназначение.
Одна печаль — за четыре сотни лет в землице государь-то наш нравом куда помягче стал. То было в Кремле сидел и письма Курбскому писал, а теперь — сидит на NNM, и пишет нам, грешным...
Ну, не читал/не буду читать я Лукьяненку (скучен потому что: информации почти ноль), ну не смотрел я "Дозоров" — желания не было время терять, хотя зомбоящик и навязывал. Так г-н Pilot57 Лукьяненку подсунул, и только в самом конце в жёлтом ящике сообщил, что это Лукьяненко. И это бы я стерпел, так Pilot57 ещё и свои комментарии вставил.
Это не только Козьма Прутков, но ещё и комментарии цензора к нему. Кто круче (банальнее/глупее... — на выбор). Сил не стало терпеть.
Ладно Лукьяненко. У меня к нему даже сочувствие, он как и я потерял родину, которая теперь "независимый Казахстан". Не родоплеменная Киргизия, конечно, потому как размером побольше, и русских в Казахстане до распада Союза было больше 60%, но тоже не сахар.
Но Лукьяненко — он где-то там, а г-н Pilot57 со своими комментариями — вот он, ему модно и ответить. Может и поймёт что-нибудь из ответа. Но тут "друзья Pilot57а услужить подсуетились. Ахинею понесли.
Так вот, сначала о Лукьяненко. Пытался он, как мог, донести до публики простую (наверное, банальную) мысль, что негоже бодаться на уровне даже не детского сада, а яслей: "Сталин — ляля! — Нет! Сталин — бяка!" Наверное, неудачно, поскольку г-н Pilot57 не понял, а увидел тут какую-то демагогию. Хотя, в общем-то, Лукьяненко прав. Сталин — не "ляля" и не "бяка". Вот получили бы вместо Сталина Троцкого или Кирова — мало бы не показалось. Или удался бы "заговор маршалов" — и что было бы результатом Второй мировой? Теперь, конечно, можно надувать щеки в телевизор и вещать: "Методы Сталина — неприемлемы!" В тридцатые бы годы этого "вещателя" — наперегонки побежал бы на "врагов народа" доносить, да ещё и премию выпрашивать за это.
Теперь г-ну Pilot57. Нет у Лукьяненки никакого умствования. Пытался он донести до народа достаточно банальную (очевидную, простую и т.д.) мысль, пытался разжевать, но, видимо, эта мысль (что Сталин — не бяка и не ляля) многим либо принципиально недоступна, либо неприемлема. Поэтому и желательно ошельмовать Лукьяненку демагогом.
И, наконец, комментаторам, защитникам (или друзьям?) г-на Pilot57. И с "основами построения художественного текста"-то вы знакомы. И "обобщающую мысль" определить умеете. Прямо горе от образования.
А как на счёт того "принципа", что "мысль" в заметке должна быть одна? И даже две — перебор? Или о "классическом триединстве" (места, времени, действия)? Ахинею и я могу нести. Неограниченно. Но осознавая, что это ахинея, и глупостями не козыряя.
Особое поздравление г-ну Russkalpel. За то, что ему нужно обращаться к гуглю, чтобы узнать, кто такой Иван IV Васильевич. Я к нему (Ивану IVу), к стати, кроме почтения, не имею никакого отношения. Так что ошибочный обо мне поиск. До чего легко было и сразу догадаться, а уж после поиска — тем более: там век 16, а мы уже в 21-м. Столько не живут.
"И самое смешное, он настолько сноб, что даже не считает нужным сообщить, а ради чего тогда г. Лукьяненко затеял всю эту баталию..-)))" А вот слово "сноб" стоило бы поискать с гуглем. Чтобы не употреблять неуместно. А г. Лукьяненко здесь не устраивал никакую "всю эту баталию".
Иван, да что там, Ванюха....Казахи, возможно, вас и носили на руках... Слов нет. Про поисковик — это шутка... шутка..А вы ничего, боец. Суткт прошли с начала полемики, а вы такой-же пафосный мажор, как огурчик... Жуть-)))))))))))))
В любом случае это историческая личность. Этот человек стоял во главе нашей страны в переломный момент истории. И надо его помнить, его ошибки и достижения. Осуждать или оправдывать его действия по моемому неправильно, на них надо учиться...
Г-н Лукьяненко, писали бы вы себе в уголочке лабиринты и дозоры тихонечко — и, глядишь, сошли бы за умного. Ан нет, выступили "на злобу дня". Пусть и невпопад, но главное — выступить. Дело м-ра Кононенко живет и побеждает!
«Пастернака не читал, но осуждаю.» :) Да вы прочтите, прочтите... Не надо заочно. Автор — автор статьи, не поста — на самом деле с вами согласен, только прикрывается примирением. А вообще, к Лукьяненко я перестал относиться серьезно с тех пор, как он опубликовал «Чужие и мы», а потом и трогательно-мятущееся оправдание «Чужие и я». И к его книгам с тех пор как-то поугас у меня интерес...
Комментарии
Вобщем, своей попыткой аутотренинга С.Лукьяненко сильно огорчил, в сое время зачитывался его ранними вешами...
Ленин В.И. Я характеристике экономического романтизма.
"Но этот приём демагогии не нов..." — более того, и вся демагогия неистребима, прилипчива и у себя незаметна.
"Но кто Платон, а кто Лукьяненко?" — лучше спросим: "а кто такой Pilot57, чтобы так лихо судить о Лукьяненко, не говоря уже о Платоне?
Я бы даже сказал — практически всем. Ну хорошо: всем, кто знаком с основами построения художественного текста. Статья, если заметили, имеет опоясывающую структуру: сцена-зачин, отступление, и завершение как раз в том месте, где начинали. Это и есть та самая обобщающая мысль, сформулированная в последнем абзаце. Как человек Лукьяненко скверен, но он так-таки писатель, грамотно строить текст он умеет.
> более того, и вся демагогия неистребима, прилипчива и у себя незаметна.
Как это верно. :) Вот сейчас, например, вы уводите обсуждение от темы статьи к нападкам на личность разместившего и прокомментированного... ага, как у нас там с демагогией? :)
> а кто такой Pilot57, чтобы так лихо судить о Лукьяненко, не говоря уже о Платоне?
А кто такой ivanfour, чтобы так лихо судить о Pilot57? Да-да, все верно: и кто такой Thylbert, чтобы судить об Ivanfour? И кто такой Лукьяненко, чтобы судить о Сталине? И вообще... ad infinutum, в общем. :)
я вот взял и набрал в гугле.
Иван IV Васильевич Грозный (25.08.1530—18.03.1584). Великий князь с 1533, русский царь (1547), православный мыслитель.
Одаренный от природы умом, чуткостью и самыми возвышенными порывами души, весьма начитанный в Священном Писании, царь Иван Грозный равно был искалечен своеволием и самодурством бояр. Он не любил этих бояр, съехавшихся из отнятых у них княжений в Москву, откуда они хотели править государством в качестве верхнего правительственного слоя. «Подобно бесам от юности моей вы поколебали благочестие и Богом данную мне державную власть себе похитили», — говорил он и выводил измену, которую видел в непризнании нового вводимого им принципа верховной власти. Их требованиям породы он противопоставил свою теорию управления, основанную на Божественной миссии свыше, миссии, получившей свою печать в поставлении Церковью, в его венчании на царство.
Не верите. Пройдите по ссылке- hrono.ru
Одна печаль — за четыре сотни лет в землице государь-то наш нравом куда помягче стал. То было в Кремле сидел и письма Курбскому писал, а теперь — сидит на NNM, и пишет нам, грешным...
Ну, не читал/не буду читать я Лукьяненку (скучен потому что: информации почти ноль), ну не смотрел я "Дозоров" — желания не было время терять, хотя зомбоящик и навязывал. Так г-н Pilot57 Лукьяненку подсунул, и только в самом конце в жёлтом ящике сообщил, что это Лукьяненко. И это бы я стерпел, так Pilot57 ещё и свои комментарии вставил.
Это не только Козьма Прутков, но ещё и комментарии цензора к нему. Кто круче (банальнее/глупее... — на выбор). Сил не стало терпеть.
Ладно Лукьяненко. У меня к нему даже сочувствие, он как и я потерял родину, которая теперь "независимый Казахстан". Не родоплеменная Киргизия, конечно, потому как размером побольше, и русских в Казахстане до распада Союза было больше 60%, но тоже не сахар.
Но Лукьяненко — он где-то там, а г-н Pilot57 со своими комментариями — вот он, ему модно и ответить. Может и поймёт что-нибудь из ответа. Но тут "друзья Pilot57а услужить подсуетились. Ахинею понесли.
Так вот, сначала о Лукьяненко. Пытался он, как мог, донести до публики простую (наверное, банальную) мысль, что негоже бодаться на уровне даже не детского сада, а яслей: "Сталин — ляля! — Нет! Сталин — бяка!" Наверное, неудачно, поскольку г-н Pilot57 не понял, а увидел тут какую-то демагогию. Хотя, в общем-то, Лукьяненко прав. Сталин — не "ляля" и не "бяка". Вот получили бы вместо Сталина Троцкого или Кирова — мало бы не показалось. Или удался бы "заговор маршалов" — и что было бы результатом Второй мировой? Теперь, конечно, можно надувать щеки в телевизор и вещать: "Методы Сталина — неприемлемы!" В тридцатые бы годы этого "вещателя" — наперегонки побежал бы на "врагов народа" доносить, да ещё и премию выпрашивать за это.
Теперь г-ну Pilot57. Нет у Лукьяненки никакого умствования. Пытался он донести до народа достаточно банальную (очевидную, простую и т.д.) мысль, пытался разжевать, но, видимо, эта мысль (что Сталин — не бяка и не ляля) многим либо принципиально недоступна, либо неприемлема. Поэтому и желательно ошельмовать Лукьяненку демагогом.
И, наконец, комментаторам, защитникам (или друзьям?) г-на Pilot57. И с "основами построения художественного текста"-то вы знакомы. И "обобщающую мысль" определить умеете. Прямо горе от образования.
А как на счёт того "принципа", что "мысль" в заметке должна быть одна? И даже две — перебор? Или о "классическом триединстве" (места, времени, действия)? Ахинею и я могу нести. Неограниченно. Но осознавая, что это ахинея, и глупостями не козыряя.
Особое поздравление г-ну Russkalpel. За то, что ему нужно обращаться к гуглю, чтобы узнать, кто такой Иван IV Васильевич. Я к нему (Ивану IVу), к стати, кроме почтения, не имею никакого отношения. Так что ошибочный обо мне поиск. До чего легко было и сразу догадаться, а уж после поиска — тем более: там век 16, а мы уже в 21-м. Столько не живут.
"И самое смешное, он настолько сноб, что даже не считает нужным сообщить, а ради чего тогда г. Лукьяненко затеял всю эту баталию..-)))" А вот слово "сноб" стоило бы поискать с гуглем. Чтобы не употреблять неуместно. А г. Лукьяненко здесь не устраивал никакую "всю эту баталию".
Скучно, господа! (Кто угадает, окуда это?)