По-моему схема ДТП вполне правдоподобна.Конечно виноваты оба водителя,но блатного скорее всего отмажут.
А эта истерия про "врача,которая ну никак не могла нарушить ПДД просто потому,что она врач,мать и вообще замечательный человек" честно говоря поднадоела.
Кстати,хотелось бы подчеркнуть тупость наших журношлюшек,которые до сих пор называют дорожный указатель,который закрыл обзор камере,рекламным щитом.За три месяца они так и не разобрались.
Есть три вопроса, которые лично меня заставляют сомневаться в вине водителя Citroen (а вовсе не то, что Вы назвали истерией):
1. Трафик на полосе движения Mercedes, встречная полоса была свободной.
2.Нет отчетливой записи с камер наблюдения (сомнения, что на правительственной трассе, самая большая площадь "плохо" просматривается).
3.Нет показаний свидетелей происшествия (свидетелей не было совсем? свидетели боятся давать показания? свидетели апатичные личности с отсутствие гражданского сознания?)
В складывающейся ситуации, все же напрашивается одна гипотеза, что скорее всего виноват в аварии сам Барков, а не его водитель, у него характерные травмы левой ноги, иными словами, он лично был за рулем. Вот поэтому столько мути вокруг аварии и исчезновение изображения с камер. Как нам говорили дело происходило на трассе федерального значения...
Я не понимаю, нахрена проводить все эти показные экспертизы и следственные эксперименты, когда вокруг была куча свидетелей? Ни одного свидетельского показания так и не озвучили.
А то что нет видео — это крайне маловероятный факт. Видео бы сразу показало кто виноват, а кто нет, но эти кадры общественность не увидит.
Свидетелями, которым можно верить, могут быть только те, кто ехал сзади участников ДТП, т.е. те, кто в момент столкновения смотрел именно в этом направлении, перед собой. Поскольку направление из центра, по ходу "ситроена", было свободным и машины шли на приличной скорости, интервал между "ситроеном" и шедшими за ним свидетелями был довольно большим, однако один водитель "москвича" подтверждает, что "ситроен" шёл на большой скорости по крайнему левому ряду и по неизвестной причине вильнул влево, на разделительную полосу (см. одно из первых сообщений по теме).
Со стороны же "мерина" была пробка, т.е. машины тащились друг за другом бампер в бампер. При таком раскладе всё внимание водилы сосредоточено на корме впереди идущей машины, которая, как в данном случае у 500-го, весьма внушительных размеров и перекрывает довольно приличный сектор обзора, особенно если эта машина начинает смещаться влево. При таких обстоятельствах даже тот, кто ехал непосредственно за "мерином", мог толком и не видеть момент столкновения, не говоря уже о тех зеваках, кто повернул свои кочаны только на звук удара.
В свете вышеизложенного нет ничего удивительного, что свидетелей ДТП так мало, и посему экспертиза в данном случае совершенно необходима и она абсолютно не показная, так как только по закону оформленные результаты такой экспертизы помогут наконец заткнуть поганые глотки журналюг и других пиарщиков, пытающихся заработать на чужом несчастье.
"Теперь же некий информированный источник сообщил, что столкновение произошло на полосе движения Mercedes, в котором ехал со своим водителем Анатолий Барков. Получается, что правила дорожного движения грубо нарушила и выехала на полосу встречного движения именно Ольга Александрина".
Что же вы все такие нелогичные? "... на полосе движения Mercede" — это одно, а " ... выехала на полосу встречного движения ..." — это другое! Ну наглая такая подмена понятий!!!
Вот, lenta.ru, пишет чуть более логично: "... "Ситроен", с которым столкнулся водитель топ-менеджера, выехал на его полосу движения. ... . В то же время не уточняется, была ли это полоса встречного движения или разделительная полоса".
Уже только по по этим формулировкам видна заинтересованность "органов"! Эдак можно оправдать кого угодно! Например, водителя, сбившего на тротуаре пешеходов, объявить невиновным в том, что "на траектории его движения оказались пешеходы, не оценившие опасности ситуации и не предпринявшие адекватных опасности действий"!
Это пробный шар был — посмотреть, готово ли общество воспринять правду. Общество не готово, общество исто верит в честных врачей, одна из которых родственникам Ситроены на Дни рождения дарит, а другая никогда не отвлекается от дороги.
Комментарии
А эта истерия про "врача,которая ну никак не могла нарушить ПДД просто потому,что она врач,мать и вообще замечательный человек" честно говоря поднадоела.
1. Трафик на полосе движения Mercedes, встречная полоса была свободной.
2.Нет отчетливой записи с камер наблюдения (сомнения, что на правительственной трассе, самая большая площадь "плохо" просматривается).
3.Нет показаний свидетелей происшествия (свидетелей не было совсем? свидетели боятся давать показания? свидетели апатичные личности с отсутствие гражданского сознания?)
А то что нет видео — это крайне маловероятный факт. Видео бы сразу показало кто виноват, а кто нет, но эти кадры общественность не увидит.
Со стороны же "мерина" была пробка, т.е. машины тащились друг за другом бампер в бампер. При таком раскладе всё внимание водилы сосредоточено на корме впереди идущей машины, которая, как в данном случае у 500-го, весьма внушительных размеров и перекрывает довольно приличный сектор обзора, особенно если эта машина начинает смещаться влево. При таких обстоятельствах даже тот, кто ехал непосредственно за "мерином", мог толком и не видеть момент столкновения, не говоря уже о тех зеваках, кто повернул свои кочаны только на звук удара.
В свете вышеизложенного нет ничего удивительного, что свидетелей ДТП так мало, и посему экспертиза в данном случае совершенно необходима и она абсолютно не показная, так как только по закону оформленные результаты такой экспертизы помогут наконец заткнуть поганые глотки журналюг и других пиарщиков, пытающихся заработать на чужом несчастье.
Что же вы все такие нелогичные? "... на полосе движения Mercede" — это одно, а " ... выехала на полосу встречного движения ..." — это другое! Ну наглая такая подмена понятий!!!
Вот, lenta.ru, пишет чуть более логично: "... "Ситроен", с которым столкнулся водитель топ-менеджера, выехал на его полосу движения. ... . В то же время не уточняется, была ли это полоса встречного движения или разделительная полоса".
Уже только по по этим формулировкам видна заинтересованность "органов"! Эдак можно оправдать кого угодно! Например, водителя, сбившего на тротуаре пешеходов, объявить невиновным в том, что "на траектории его движения оказались пешеходы, не оценившие опасности ситуации и не предпринявшие адекватных опасности действий"!