не похоже на то что несмотрит ТВ, что бы мозги не стухли. Судя по всему стухли и давно, раз абсолютно очевидные вещи в плане иудовского и самовозвеличивания "действа" никиты видеть Кино!
во всех фильмах этого индивидуума проглядывает болезненное тщеславие оставить свой так называемый след в истории. Всё, что он наснимал про самого себя, противно смотреть до отвращения, не войну показывает, а самого себя в этой войне...Всех бездарностей мучает тщеславие, вот и комплексуют от этого, снимают очередной шедевр про себя...торопятся в истории кинематографа остаться, смешно...
О чем можно говорить, когда видишь как немецкий солдат забирая лошадь у цыган трясет перед ними бумагой? У меня вообще сложилось такое впечатление, что русские настойчиво выпрашивали чтобы их бомбили, расстреливали, сжигали.
Фильм не смотрел, и похоже не буду. Критику читал. И пост этот прочитал, все до буквы. Понял что хотел сказать автор поста. Но...
...Уважаемый. Когда Творец (не суть важно чего: картины, музыки, книги, полотна или еще чего-либо), создает свое детище, он старается донести не только мысль, но зацепить эмоционально. Если эмоциональной зацепки нет, то смотрящий пройдет мимо. Когда читают Лема, Стругацких, Азимова или еще кого-то, то читают не потому, что там мысли правильные, а потому, что интересно. Красиво! понимаешь? Мысль находится в такой обертке, что хочется ее развернуть, положить в рот и смаковать! А когда этой зацепки нет, то самый жуткий логик-интеллектуал пройдет мимо, да еще и плеваться будет.
Так вот, как говорит критика (и Ваш пост в том числе), у этой картины нет эмоциональной зацепки. Нет попытки донести до зрителя замысел творца. А так, поплевали с высока из разряда "умные поймут сами, а быдло — в расход". Это ли должна быть позиция Благородного Творца-Интеллектуала? Тем более, что картина претендует на широкий круг аудитории и позиционируется как Интеллектуальное кино.
Очень удобно воспринимать войну с высоты своего времени, я бы умирал тоже о сиськах думал, не правда ли? удобно рисовать всю войну по фрагментам, а не по картине в целом, не правда ли? особенно когда нихера не представляешь как там все было.
Комментарии
и того что этот псевдоисторический шедевр снят на госбюджет- к чему считать чужие деньги,
фильм -шлак
даже в плане отношений между людьми ничего нового не говорит,
а если кто то прослезился на тему умереть в бою девственником -почитай Ремарка
снимая фильм о войне не обязательно насыщать его пафосом и героизмом, но возможно ли воспитывать патриотизм на унылом кале
Фильм не смотрел, и похоже не буду. Критику читал. И пост этот прочитал, все до буквы. Понял что хотел сказать автор поста. Но...
...Уважаемый. Когда Творец (не суть важно чего: картины, музыки, книги, полотна или еще чего-либо), создает свое детище, он старается донести не только мысль, но зацепить эмоционально. Если эмоциональной зацепки нет, то смотрящий пройдет мимо. Когда читают Лема, Стругацких, Азимова или еще кого-то, то читают не потому, что там мысли правильные, а потому, что интересно. Красиво! понимаешь? Мысль находится в такой обертке, что хочется ее развернуть, положить в рот и смаковать! А когда этой зацепки нет, то самый жуткий логик-интеллектуал пройдет мимо, да еще и плеваться будет.
Так вот, как говорит критика (и Ваш пост в том числе), у этой картины нет эмоциональной зацепки. Нет попытки донести до зрителя замысел творца. А так, поплевали с высока из разряда "умные поймут сами, а быдло — в расход". Это ли должна быть позиция Благородного Творца-Интеллектуала? Тем более, что картина претендует на широкий круг аудитории и позиционируется как Интеллектуальное кино.
Не в обиду сказано, а для поиска истины.