Предполагаем наличие других вселенных!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • moplen
    29 мар 10
    А почему бы не иметь просто одну и успокоиться.
    Ответить
  • Cyberkill
    29 мар 10
    Хорошо живём. Просторно так...
    Ответить
  • delvik
    29 мар 10
    Ссылка: "Вы можете подключиться к доку Наука и технологии" — не работает
    Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      delvik 29 мар 10
      Временные проблемы. Подключим всех!
      Ответить
  • yuaman
    29 мар 10
    спасибо)

    Интересно, в Ведах говорится, что вселенная по форме подобна яйцу и таких вселенных так много, как пузырьков в океанских волнах, и они появляются и исчезают с такой же периодичностью, особенно если представить, что волн в океане несметное количество, сосчитать их не реально)) сравнение приводится в связи с вечностью, в частности, не материального мира. Причём, наша вселенная описывается как самая маленькая)
    Ответить
  • meshi
    29 мар 10
    Еще из серии юмора... непреодолимая скорость света в вакууме — это в том самом у которого 2,7 Кельвина и у которого есть удельная энергия и масса? Ой, батюшки — так это вполне вещественная среда... из этого два вывода

    1) свет не может достичь скорости света (не к ночи помянутый эффект Черенкова).

    2) физический вакуум и есть эфир, со всеми вытекающими.
    Ответить
    • meshi
      meshi 29 мар 10
      P.S. про массу-энергию вакуума спросите у Макса Планка
      Ответить
    • N
      meshi 29 мар 10
      1) Ну по сути дела мжно сказать, что фотон движется со скоростью света всегда, только в среде ему приходится огибать препятствия, в результате чего он движется не прямолинейно и отношение пройденного пути к потраченному времени действительно оказывается меньше c.

      2) Назвать вакуум эфиром можно, тем более что даже изветно как движется относительно реликтового излучения Земля, однако скорость распространения света, как показывают многочисленные опыты, к нему никак не привязана.
      Ответить
      • meshi
        nicke1 29 мар 10
        1) С- скорость света в математическом вакууме, почувствуйте разницу. Когда Эйнштейн стырил у Лоренца его сокращения, никто не был в курсе что-же там в межзвездном пространстве...

        2) В какой системе координат проводились вышеупомянутые многочисленные опыты. (по сути все они — аналоги опыта Майкельсона Морли по измерению Внимание...скорости системы излучатель\приемник относительно системы отсчета)
        Ответить
        • M
          meshi 29 мар 10
          Ну и как объясняется результат опыта ММ с позиций "физический вакуум и есть эфир"? ;)
          Ответить
          • RVal
            medi01 29 мар 10
            Пацаны атсыпте:))
            Ответить
          • meshi
            medi01 29 мар 10
            А у нас атмосфера, а на луне нету, хотя эфиром оттуда тоже никого не сдувает. Если не считать развивающийся на эфирном ветру американский флаг... ;)
            Ответить
          • meshi
            medi01 29 мар 10
            А вообще современная физика напоминает работу советского НИИ... один его отдел чего-то придумывает (математический аппарат), а остальные ломают головы — куда-же эту придумку применить.
            Ответить
            • G
              лучше б научились нормально земные задачи решать, ато как появится какойнить нелинейный дифур или жесткая задача, которая на компе не решается — сразу голову в песок или количество пузырей во вселенной ищут
              Ответить
        • N
          meshi 29 мар 10
          1) Прочитайте ещё раз, что я написал. Безмассовая частица, такая как фотон, не может иметь скорость меньше скорости света, в противном случае она имеет нулевую энергию и импульс и никак не представлена в физическом мире.

          2) Вы вобще знакомы с этим опытом? Не было там никаких координат. Там был интерферометр, который показывал интерференционную картину от двух когерентных лучей, прошедших часть пути в перпендикулярном друг другу направлении. Интерференционная картина отсутствовала, что говорит о том, что скорость света во всех направлениях одинакова и никак не связанна с таинственным эфиром.
          Ответить
          • meshi
            nicke1 29 мар 10
            Ответить
            • N
              meshi 29 мар 10
              Смешно =) Если бы написанное в статье было правдой, можно было бы наблюдать эфирный ветер просто по углу отражения любого луча в системе с неподвижным источником.
              Ответить
          • I
            извините, 4то вмешиваюсь...

            не интересней-ли покопаться в самом протоне? например в механизме самообразования глюонного облака, являющегося (спорно, но скорее всего) материализацией сил притяжения кварков? ведь эти осадки — явно выка4ка материи из недоступного нам пока измерения...

            не в курсе — есть новости в этой сфере?
            Ответить
            • N
              Нундык глюоны — калибровочные бозоны сильного взаимодействия, так же как фотоны электромагнитного (глюоны конечно посложнее, ибо обладают цветом). Так что не похоже чтобы они что-то откуда-то выкачивали... Да и вобще они даже массы не имеют.
              Ответить
  • Edik333
    29 мар 10
    просто охреневаю от таких просторов, миллиарды галактик, просто в голове не помещается такое
    Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      Edik333 29 мар 10
      Ну да! А мы тут делим нефть и землю! Тьфу!

      Наливай!
      Ответить
      • I
        угу, заняты мы непойми-4ем...

        давно надо было освоить промышленную добы4у Гелия-3 на Луне и верфь построить на её орбите... щас бы уже Марс колонизировать на4инали... эх..(((
        Ответить
  • zaugen
    29 мар 10
    спасибо интересно
    Ответить
  • meshi
    29 мар 10
    И чего это всех так в крайности кидает, или ты апологет СТО ОТО или креационист... Со вторым все понятно "неопровергаемо, поскольку недоказуемо", но первое.... СТО держится на том, что Майкелсон и Морли НА ВОЗДУХЕ опровергли существование эфира (им простительно -эффект Черенкова еще не был открыт) в следствии свет получил корпускулярно -волновую структуру... причем волна существует без среды (среду Майкельсон-Морли отменили) полный нонсенс, про ОТО : Эйнштейн считал, что пространство искривлено вот и гравитация появляется, на тему причин искривления он ничего не сказал, Логунов в 50х продвигал идею гравитонов... опять корпускула с волновыми характеристиками в отсутствии среды... Потом появилась "темная материя", девать ее было некуда, решили засунуть в параллельные измерения... Потом одного лишнего измерения перестало хватать...
    Ответить
    • meshi
      meshi 29 мар 10
      Струны-суперструны-мембраны... Все жутко сложно, 11 измерений и нету места для нескольких, частично пересекающихся трехмерных вселенных, вспоминают Божественный промысел. И еще, кто обьяснит почему пространственных измерений 10, а временное только одно?
      Ответить
      • xploser2
        meshi 29 мар 10
        откуда про 10 измерений ???

        линк не подкинешь ???
        Ответить
        • meshi
          xploser2 29 мар 10
          ufn.ru , а так — гугль и м-теория, правда я встречал в литературе до 16 пространственных измерений
          Ответить
          • xploser2
            meshi 29 мар 10
            блин боюсь не осилю , я гуманитарий по образованию , формулы уже лет 10 не видел .....

            но блин , и хочется и колется ))))))
            Ответить
            • meshi
              xploser2 29 мар 10
              В кратце: все в мире можно вывести из трех величин массы, времени и расстояния. Все эти теории являются попыткой доказать, что масса и расстояние — это одно и то-же.
              Ответить
              • xploser2
                meshi 29 мар 10
                спасибо , погуглю еще на этот счет ....
                Ответить
                • meshi
                  xploser2 29 мар 10
                  Еще Гарднер "Теория относительности для миллионов"
                  Ответить
            • M
              xploser2 29 мар 10
              Есть научнопопулярная книга, совсем без формул, Грин, Брайан. Элегантная Вселенная.

              В кратце, меши, скажем, немножко преувеличил... :)

              Чтобы стало понятнее, о каких измерениях речь и почему мы их не видим, представьте себе длинную нить. Наши "обычные измерения" лежали бы вдоль нити, а "дополнительные" поперёк.

              Все началось примерно 100 лет назад, когда один дядя, заметил, что если добавить измерений, то можно красиво вывести ряд формул современной физике. Эйнштейн, подумав, сказал, что не видит перспективы у подобного подхода. Но через годик другой, передумал и дал опубликовать.

              Современная теория струн зародилась несколько позже, в 70 годы прошлого века. Серьезных результатов у них нет до сих пор и в ближайшие пару десятков лет их никто не ждёт. (пока не разовьется соотв-щая область математики)

              Никакой "попыткой доказать что масса и расстояние это одно и тоже" эти теории не являются. На сегодняшний день существуют две противоречащие друг другу (в том смысле, что они не могут быть одновременно верными) теории — общая теория относительности Эйнштейна и квантовая механика. (реально это нужно для описаниия процессов, происходивших во время большого взрыва) Теория струн это попытка (одна из многих) связать всё в рамках одной теории.
              Ответить
              • meshi
                medi01 29 мар 10
                IMHO я не плохо определил процесс перехода сингулярности ;)
                Ответить
              • xploser2
                medi01 29 мар 10
                вот эту книгу точно прочту , спасибо ,звиняй плюсануть не могу ....
                Ответить
      • N
        meshi 29 мар 10
        11 измерений это минимум. Если предположить что их меньше, то суперструнные теории разрешают существование частиц с отрицательной массой и прочей ерунды. Да и вобще сырые эти суперструны. Рано на эти теории набрасываться — там ещё ничего не ясно.
        Ответить
    • N
      meshi 29 мар 10
      Позвольте поинтересоваться, как связаны опыт Майкельсона и эффект Черенкова? И как воздух мог помешать обнаружению движения Земли относительно эфира?
      Ответить
      • xploser2
        nicke1 29 мар 10
        если это тот эфир что доказывал Тесла , то имхо там есть основания считать что он есть , тем более что изобретения Тесли применены на практике , а значит и общий вектор скорее всего верный .....
        Ответить
        • N
          xploser2 29 мар 10
          Все его изобретения (безусловно гениальные), применимые на практике отлично объясняются без всякого эфира. Зачем умножать сущности сверх необходимости?
          Ответить
          • xploser2
            nicke1 29 мар 10
            была тема что он сделал машину работавшую без толива , ездил на ней неделю , потом разобрал , давно читал , там это привязывали к эфиру , но такая машина была и была показана публике ...
            Ответить
            • M
              xploser2 29 мар 10
              И почитать об этом можно в тогдашней жёлтой прессе. Если сегодняшнюю раскопают лет через 200 могут тоже много чего поражающего воображение обнаружить.
              Ответить
              • xploser2
                medi01 29 мар 10
                chudo.biz

                это в рассказе . а гугли его бестопливный генератор , найдешь и тех данные ....
                Ответить
            • N
              xploser2 29 мар 10
              А ещё он уронил тунгусский метеорит, который не был метиоритом, а ещё... Пожалуйста ссылку на достоверный источник. Я лично читал его статьи и надо сказать замышлял он порой неосуществимое, но на вечный двигатель вроде не замахивался.
              Ответить
              • xploser2
                nicke1 29 мар 10
                не вечный , а берущий топливо из воздуха , точнее из "космических лучей" . был вроде и патент 1901 года .....
                Ответить
                • N
                  xploser2 30 мар 10
                  Вот только их открыли в 1912 г...
                  Ответить
      • meshi
        nicke1 29 мар 10
        1) Пренебрежение средой, которая не только замедляла (эффект Черенкова), но и рассеивала пучок. (Хотя признаю, при их размерах прибора это наврятли имело решающий эффект )

        2) Вариант простого не обнаружения орбитального движения Земли даже не рассматривался. (Несколько постов внизу рассмстривался звук в летящем самолете)

        3) Не совсем ясно на основании чего система отчета связана с Землей, а не с альфой Центавра. (Локальная скорость прибора относительно Земли, что и было успешно продемонстрировано экспериментом)
        Ответить
        • N
          meshi 29 мар 10
          1) Это не эффект Черенкова. Эффект Черенкова связан с движением заряженных частиц.

          2,3) Не очень понятно. Какая система отсчёта связанна с Землёй? В опыте Майкельсона сравнивается скорость света в разных направлениях да ещё и при разных положениях Земли. Окаызвается что она всегда постоянна. Единственное объяснение, что эфир движется вместе с Землёй. Так по-вашему?
          Ответить
          • meshi
            nicke1 29 мар 10
            Система координат в которых проводилось измерение двигалось вместе с землей, и самими экспериментаторами, а не по отношению к пресловутому эфиру, точнее вакууму , кстати по Энштейну скорость света постоянна независимо от выбора системы координат, ага.
            Ответить
        • moiomo
          moiomo АВТОР
          meshi 29 мар 10
          Да что Вы всё "Альфа Центавра", да "Альфа Центавра". Далась Вам эта "Альфа Центавра"! Кстати, а вы откуда будете? Не с Альфа Центавра, случайно?
          Ответить
    • M
      meshi 29 мар 10
      По Эйнштейну масса является причиной искривления, "не сказал" ага.

      Ну и то, что следствия из упомянутых теорий проверены на практике, не будем забывать... ;)
      Ответить
      • meshi
        medi01 29 мар 10
        То-то он все построил на геометрии Лобачевского-Римана, позже в ОТО появилось понятие пространства Минковского.
        Ответить
  • C
    29 мар 10
    nnm.ru

    Взрыв в метро Фото.
    Ответить
    • sansay06
      с веткой ошибся
      Ответить
      • H
        -с веткой ошибся-

        Там все-таки наши люди погибли.
        Ответить
      • serg_io
        а на какой ветке планировалось?
        Ответить
    • H
      casinonsk

      Спасибо за линк.
      Ответить
  • K
    29 мар 10
    Еще одно подтверждении существования Бога, только политкорректные "Ученые полагают, что за него "ответственна" некая сила, источник которой находится за пределами видимой Вселенной."
    Ответить
    • parahod123
      Зачет! Поржал
      Ответить
      • moiomo
        moiomo АВТОР
        parahod123 29 мар 10
        Господи, прости нас! А мы вас и не узнали, сначала!
        Ответить
    • mensiratus
      мб ты и прав, но подтвержается существование Бога — не того, по образу и подобию которого созданы мы... не того который воду в вино превращал, а истинного творца, у которого нет и не может быть человеческого дитя, его дети — звезды и галактики, а не стайка фанатиков в 3 от Солнца планете.
      Ответить
      • xploser2
        откуда ты знаешь как Он выглядит ????

        кроме того его дети звезди и етк , по религии это суть ангелы которые сотворены из огня ....

        да и пара ученых после изучения шаровых молний допускает существование плазменной формы жизни .....
        Ответить
        • xploser2
          не факт что часть Его тела . может мы модели в Его разуме .....
          Ответить
        • moiomo
          moiomo АВТОР
          xploser2 29 мар 10
          Быть может, мы Его сперматозоиды! Несём в себе Доброе, Вечное!
          Ответить
          • M
            moiomo 29 мар 10
            Ахаха, Воннегут вас опередил. Почитайте "Большой Космический Трах". :)
            Ответить
        • mensiratus
          Слишком наивно и эгоистично верить — что мы созданы подобно ему — да мы созданы им, как и все прочее, но взгляни на пульсар, и взгляни на санного бомжа в метро и ты поймешь, что есть во Вселенной вещи в 1000 раз прекраснее нас, так отчего же творец заслужил носить наш образ, а не прекрасный образ туманностей и скоплений галактик, наивность обратно пропорциональна отношению твоего размера к размеру Вселенной друг мой :)
          Ответить
full image