И чем там поражатся, я не понял? Американский самолёт — с двигателем внутреннего сгорания, ЯК же реактивный, там и сравнивать нечего. Американец производился 1945-1957 годах, ЯК — 1974—1989. Американцы понастроили 3180 А-1, наши — всего 231 ЯК-38... Тут спрашивать надо, а был ли у нас не-реактивный самолёт под авианосцы. Не надо думать, что ЯК-38 — единственный самолёт, поднимавшийся с советских палуб!
принципиально говоря, — двигатель Скайрейдера и ЯКа — это" двигателя внутреннего сгорания ". ну я вижу вы далеки от техники, и самое главное — это побольше квазиданных и в конце фразы — нужно восклицательный знак.
Учи матчасть. Реактивный самолет с пропеллером-это Ту-95,Ан-12,C-130 Hercules и еще десятки если не сотни самолетов и вертолетов. Кстати танки Т-80 и Абрамс-тоже с реактивными двигателями,не удивляйся.
Т-80 и Абрамсы не с реактивными, а с газотурбинными двигателями. Про пропеллер пример не удачный, но изначально maddock говорил про двигатель внутреннего сгорания и реактивный, так вот ни реактивный ни турбореактивный ни в каком месте не ДВС. Учите матчасть дальше.
Продолжая сравнение — собственно Як-38 самолёт вертикального взлёта. О какой экономичности вертикального взлёта на реактивной тяке идёт речь вообще?? Штаты пытались слепить что-то типа самолёта вертикального взлёта и посадки с пропеллером, что экономичнее, но у них эта затея обломилась.
ru.wikipedia.org любителям сравнивать самолёты вертикального взлёта с поршневыми заметьте, что на Западе только один самолёт вертикального взлёта — харриер.
Спасибо за поддержку, но кроме Харриера у америкосов есть ещё и Оспрей вертикальным взлётом. Bell V-22 Osprey, правда, его почему-то стараются определить в новый подкласс "вертолётопланов" (IMHO незачем...)
В принципе — именно в таких условиях он и воевал — Скайрейдеры сопровождали спасательные вертолеты при вытаскивании сбитых летчиков. При этом по ним стреляло все, что могло стрелять.
Когда штурмовик заходит в атаку на уровне верхушек деревьев, он так быстро перемещается, что попасть по нему трудно. Тем более, что тепловое излучение поршневого двигателя в разы меньше чем у реактивного, а выхлоп выбрасывается в турбулентную струю воздуха от пропеллера и сразу рассеивается, так что ПЗРК по нему малоэффективен
"все, что могло стрелять" — дробовики и калашниковы?! в песдоглазых тонких ручках? ДОБИВАТЬ НАДО ЭТОГО ПРИДУРКА! --------- ЕСЛИ ЕСТЬ ХОТЯБЫ НИЧТОЖНОЕ ПВО — ЭТИХ ЕРОПЛАНОВ ДАЖЕ РЯДОМ НЕ БУДЕТ!
для той войны, при тех средствах пво. в конце 40 вертолетов то не было особо, а пилотирование вертолета — это совсем другая школа нежели на поршневике летать, на которых было после 2 мировой опытных пилотов было достаточно.
есть такие изделия, которые неброские, не выдающиеся и даже немного архаичные, но именно — "рабочие лошадки" — это пример хорошей инженерной работы. ак, боинг,т, фольксваген,ан, да много примеров удачных решений-долгожителей.
да она интересная только потому, что поршневая. Имхо пентагон рассуждал примерно так: раз народец покоряемый так дик, что у него нет ни зенитного вооружения, ни авиации толком, то сгодится и такой, подешевше, с небольшой скоростью. Опять же пилотов на поршневые после второй мировой недавней — тьма, сколько из них без работы? Вот и сгодится самолётик. В остальном — обычная типично американская машина с каким-либо "супер" — в данном случае "супер много вооружения". Вот P-39 машина действительно интересная хотя бы своей компоновкой. А эта — ни о чём.
вО! Прям на головы мирных жителей! Фосфор и Напалм! супер! УБИЙЦЫ МИРНЫХ ПЕСДОГЛАЗЫХ ЖИТЕЛЕЙ. ПРОСТО ПОТОМУЧТО ОНИ ПЕСДОГЛАЗЫЕ. Даже Кино Это Показывает.
Комментарии
Честное слово, поражен.
Продолжая сравнение — собственно Як-38 самолёт вертикального взлёта. О какой экономичности вертикального взлёта на реактивной тяке идёт речь вообще?? Штаты пытались слепить что-то типа самолёта вертикального взлёта и посадки с пропеллером, что экономичнее, но у них эта затея обломилась.
ru.wikipedia.org любителям сравнивать самолёты вертикального взлёта с поршневыми заметьте, что на Западе только один самолёт вертикального взлёта — харриер.
это самолет других войн ....
Когда штурмовик заходит в атаку на уровне верхушек деревьев, он так быстро перемещается, что попасть по нему трудно. Тем более, что тепловое излучение поршневого двигателя в разы меньше чем у реактивного, а выхлоп выбрасывается в турбулентную струю воздуха от пропеллера и сразу рассеивается, так что ПЗРК по нему малоэффективен
машина интересная.
видео только не хватает: