-
17 дек 09просто представьте, как США, Япония или Иран обращаются к нам с настоятельной просьбой отдать 2к км земли, так как это в их стратегических интересах
просто представьте, и всё)
еще можно представить реакцию на это автора статьи))
это единственный эпизод в нашей истории, за который мне стыдно-
-
-
-
17 дек 09Дурак. Если бы Маннергейм тогда не начал трясти СССРку, сегодня бы Хельсинки уже были бы каким-нибудь Северосталинском в лучшем случае.
-
-
-
A17 дек 09Чем же интересно помог бесценный, и такой дорогой ценой приобретённый опыт? А практически ничем. Организация тыловых служб обеспечения так и осталась на примитивном уровне. Войска в основной массе так и не научились вести сколько ни-будь эфективный наступательный или оборонительный бой. Коммандование так и не научилось сколь ни-будь эффективно управлять войсками и обеспечивать их взаимодействие. Потребовалось 2 года отчаянной борьбы за выживание, почти полная потеря армии и всей западной территории страны. Только по прошествии двух этих кровавых лет стал возможен Сталинград и Курск. Ну и кроме этого Вермахт начал изнашиваться и терять свою боевую ценность.
-
17 дек 09"Мы просим, чтобы расстояние от Ленинграда до линии границы было бы семьдесят километров. Таковы наши минимальные требования, и вы не должны думать, что мы уменьшим их. Мы не можем передвинуть Ленинград, поэтому линия границы должна быть перенесена".
Товарищ Сталин порадовал! Сначала "просит", а в следующем же предложении уже "требует" и заранее отказывается от любых уменьшений требований. Переговоры ведет напористо, словно киношный бандит: "Да ты мне по жизни должен!"
Ничего удивительного не было том, что переговоры провалились. Зато Сталин получил отличный предлог рассказывать о своем миролюбии: я, мол, к этим финнам и так, и этак; чего не предлагал на переговорах — отказывались! Ну, а потом они провокацию на границе устроили — как же было не напасть?-
-
-
-
-
S17 дек 09Ты врёшь. Афганистан — первый признал Советский Союз, в 70х активно просили ввести советские войска, и допросились. С Монголией — отличные отношения, за войну поставки продовольствия больше чем по ленд-лизу. Тыва — так и вовсе активно в СССР просилась, и присоединилась. Так что про "ни у одного соседа с СССР не ладились" — не ври.
А фуфло ты пытаешься подсунуть. С на финской территории базировались немецкие бомбардировщики. Финны держали блокаду со своей стороны, и рвались замкнуть кольцо — им не дали.
-
-
-
-
M17 дек 09Статья просто набор старых отполированных и замусоленных пропагандистских клише. Мотивировка поступков и Финляндии и СССР просто никак не объясняется. Например, на кой черт сдался Сталину полуостров Ханко? Какое отношение к обороне Ленинграда имеет полуостров Рыбачий? Как влияет на эффективность обороны Ленинграда увеличение длины границы в три раза? И т.п. Из статьи осталось совершенно непонятно.
А главное, результаты финской войны — какую пользу/вред они принесли в войне с германией? По факту.
Тем, кому на самом деле интересно что происходило между Финляндией и СССР,
рекомендую читать Марка Солонина — "25 июня. Глупость или агрессия?" nnm.ru
Да, букав там намного больше. И документов больше. На сегодняшний день это, видимо, наиболее полное и глубокое исследование советско-финляндских войн.-
17 дек 09Как показали последующие события, отодвигание границы нисколько не помогло и в итоге привело к тому, что блокаду Ленинграда обеспечивали не только немецкие, но и финские войска. Не будь Зимней войны, останься Финляндия нейтральной — можно было бы догоовриться с Маннергеймом и снабжать Ленинград через финскую террриторию. Тогда бы не было сотен тысяч умерших от голода.
-
-
17 дек 09Думаю, что да. При всем лютом фашизме, до начала Зимней войны финны почему-то не напали на СССР, да и 22 июня 1941 г. не выступили заодно с Гитлером.
-
17 дек 09Опознавательные знаки? Вот аргументация автора статьи к этой геральдике ясно показывает её заказной характер. Или как минимум весьма серьёзную некомпетенцию.
Вот здесь можно почитать о свастике вообще (и, кстати, в Красной Армии)
ru.wikipedia.org
А вот здесь — о происхождении (ещё о-о-о-о-чень задолго до нацистской символики) опознавательных знаков финских ВВС.
blitzfront.com
-
-
-
-
N17 дек 09Финны вступили бы в войну В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, была б Зимняя война или нет. Если б не было Зимней войны, Ленинград был бы захвачен полностью, была б перерезана железная дорога из Мурманска, по которой шел весь ленд-лиз. Это имело б крайне тяжелые последствия для 41 и 42 годов. Мы б не проигали войну, конечно, но это стоило бы еще миллионов жизней.
-
17 дек 09В каментах ниже пишут (против меня):
"Быбыбы — разбубнился, сослагательный".
Без Зимней войны не было бы причин к нападанию финнов. Дружба с Гитлером у них и завязалась после войны, а договора о военном союзе так никогда и не появилось.
-
-
-
-
17 дек 09Вопрос: а почему финны в ходе Великой отечественной войны не бомбили и не обстреливали Ленинград, и даже не пытались его штурмовать?
-
S17 дек 09в конце сентября 1941 г. посланнику в Вашингтоне Прокопе ставился в жесткой форме вопрос: «Почему финская артиллерия обстреливает Петербург?».
По этому поводу Госдепартаменту США было дано разъяснение, что, прежде всего, находящаяся у Финляндии на фронте артиллерия не имеет такой возможности — она «не достает до Петербурга». В Вашингтон все же продолжала поступать подобная сомнительная информация. В частности, американский посланник в Хельсинки Шоенфельд, ссылаясь на сведения, исходившие из генерального штаба Финляндии, телеграфировал в Госдепартамент о том, что финские войска «продолжают бомбить Петербург. Финляндии приходилось опровергать это, используя дипломатический канал. Действительно, по своим возможностям финская артиллерия и авиация не могли причинить сколько-нибудь серьезного ущерба Ленинграду, и это подтверждалось на деле.
Так что не "не пытались", а не могли. Штурмовую артиллерию им ещё раньше уничтожили.
-
-
-
-
-
T17 дек 09"В результате советские войска приобрели бесценный боевой опыт, а командование Красной Армии получило повод задуматься о недостатках в подготовке войск и о неотложных мерах по повышению боеспособности армии и флота."
Данное утверждение кажется спорным: к сожалению, военное руководство СССР стало бросаться из крайности в крайность. Взять например отказ от тяжёлых танков, как раз накануне ВОВ. Да и после победы над финнами, вероятно, как раз и возобладала наступательная стратегия. -
17 дек 09А чё хотел чтоб финны рисовали синие звезды ? Трижды финны молодцы — лучше всем погибнуть, чем быть под кровавым режимом (более кровавым и человеконенавистничестким, чем фашистский), пример прибалтийских республик — на виду. Для Союза — это была однозначно победа — никакая другая армия в мире не смогла бы совершить того, что удалось Красной Армии. Для Финляндии — тоже, т.к. избежала порабощения советским режимом.-
S17 дек 09Похоже, читать не умеешь.
>лучше всем погибнуть, чем быть под кровавым режимом
Это ты написал потому, что у тебя дерьмецо в черепушке плещется.
Финляндия трижды совершала акты агрессии в отношении Советского Союза, и трижды получала по зубам.
Финны с революции проводили антирусскую пропаганду и внутреннюю политику.
Целью ставили захват Карелии, а в перспективе и более того — создание "Великой Финляндии".
У СССР целью было отодвинуть границу от Ленинграда плюс получить часть территории в аренду. Причём в обмен предлагались гораздо большие территории.
Так что про "избежала порабощения советским режимом" — это твои личные фантазии.
-
-
R16 дек 09Вообще, интересный подход, Советский Союз хотел обезопасить границы и напал. А Финляндия тож может хотела обезопасить границы и строила укрепления и проводила мобилизацию. А почему? А потому что Сосед стоял у границы и "помахивал дубиной". Заявления типа "сферы жизненных интересов", всегда служила и будет служить оправданием агрессору. Германия тоже напала на Советский Союз исходя из "жизненных интересов" с их точки зрения.
То что Финляндия не обменялась территорией, считаю это ошибкой дипломатов с обоих сторон. Но оправданием нападению это служить не может.-
17 дек 09А если бы она обменялась? Кто мог дать гарантии, что жизненные интересы Сталина не расширятся и на остальную территорию Финляндии?
-
-
17 дек 09Вот как раз этот шаг Сталина был здравым и правильным. Равно как и отказ от оккупации всей Финляндии в 1944 г.
-
-
-
-
19 дек 09Кстати об общей мобилизации войска. У небезизвестного Виктора Суворова имеется на этот счёт интересное рассуждение (newsland.ru). Прийдётся привести длинную цитату, но она того стоит.
"...когда затевают разговор о том, что Сталин был «загнан в угол», я всегда привожу очень простую математическую формулу. В чем она выражается? До 1939 года у нас не было всеобщей воинской обязанности, и людей призывали в армию с 21 года. И это было людям очень неудобно. Призывали не всех, а выборочно. В то время 10 классов не учили. В сельской школе обучение заканчивалось после 5-6 классов, и к 21 году парень мог уже иметь профессию, семью, а его вдруг забирают.
....
А отменили ее 1 сентября 1939 года. Почему? Говорят, потому, что в этот день началась Вторая мировая война. А как мы это знаем? Ведь Адольф Гитлер 1 сентября не знал, что началась Вторая мировая война, а мы — знали. Товарищ Ворошилов 31 августа перед делегатами 4-ой Внеочередной сессии Верховного Совета прочитал закон, который был принят утром.
1 сентября рано утром немцы входят в Польшу, и никто еще в мире ничего не знает, а наши делегаты — чабаны и донецкие шахтеры, — принимают закон о всеобщей воинской обязанности и снижают призывной возраст до 18-19 лет. Если есть среднее образование, то будете служить в 18 лет, если нет, то в 19. Что же получается? Всех, кому 18 лет, забирают в армию; всех, кому 19 лет, забирают в армию; кому 20 лет, забирают в армию; всех кому 21- забирают в армию. А вот тебе, Ваня, 23 года, но ты не служил, тогда тоже иди в армию! Вот так, не объявляя мобилизации, Сталин увеличивает армию с полутора до пяти с половиной миллионов."
После этого как-то иначе смотрится то, что "Ещё 12 октября в Финляндии были объявлены всеобщая мобилизация и эвакуация гражданского населения из крупных городов."
-
Сделано с
NoNaMe